第二節(jié) 貧困的含義和不平等的界定

不管是在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，政府之所以重視經(jīng)濟(jì)增長，一個(gè)重要原因就是經(jīng)濟(jì)增長對減少貧困具有積極作用，很多研究都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長是解決貧困的一個(gè)重要途徑。包容性增長也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長對消除貧困的作用，所以我們有必要對貧困的含義、貧困導(dǎo)致的不平等和造成貧困的原因等問題展開分析。

一 貧困的含義

“貧困”是一個(gè)極具復(fù)雜含義的字眼，本質(zhì)上是個(gè)人因?yàn)樽杂蛇x擇能力的缺失或者個(gè)人在收入及財(cái)富數(shù)量上的不足，而使個(gè)人（家庭）所處的一種生活狀態(tài)?！柏毨А奔瓤梢l(fā)同情、憐憫直到社會(huì)救助，又可以招致憎惡、蔑視，直到用“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則替換“適者生存”的叢林法則。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們追求富裕而規(guī)避貧困。因此，美國學(xué)者馬丁·布朗芬布倫納寫道：“貧困就像一個(gè)丑陋的婦人，說起來容易，要下定義卻很難。如果再仔細(xì)想想，就算隨便說說也成問題?！?a id="w25">[25]由于“貧困”一詞以各種形式被廣泛使用，而多方使用的結(jié)果是限制了對貧困這一概念的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，所以人們無法完全自由地根據(jù)自己的偏好去定義貧困。森認(rèn)為“貧困問題既有敘述的（descriptive）形式，也有政策的（policy）形式”。[26]在第一種形式里，界定貧困就與實(shí)際的政策發(fā)生了聯(lián)系，政策建議只是依敘述性分析的結(jié)果而來的，對貧困的敘述性分析是本，而政策決論是衍生的。在第二種形式里，貧困只是被視為公共行為領(lǐng)域的一個(gè)“焦點(diǎn)”，在某個(gè)政策建議下界定了貧困，即社會(huì)主張必須采取措施應(yīng)對貧困，敘述性的分析反而成了衍生之物。森主張對貧困的“特征闡述”應(yīng)優(yōu)先于政策選擇。一個(gè)國家或社會(huì)可能缺乏解決某一個(gè)貧困問題的經(jīng)濟(jì)能力而未能做出相應(yīng)的政策界定，但不能因此就否定這一貧困問題的存在。

界定貧困的主流觀念是“收入貧困”，即個(gè)人（或家庭）的收入低或者收入不足，也可以定義為“不充足的低收入”。自然，“收入低”或“收入不足”是相對于一個(gè)國家（社會(huì)）全體居民實(shí)際收入的平均水平（收入中位數(shù)）而言的，通常由國家正式給定一個(gè)識(shí)別貧困的收入水平——貧困線，并且定期進(jìn)行修正。貧困線具有前面所說的雙重含義，其敘述性形式可以解決“誰是窮人”的識(shí)別和加總問題，其政策性形式可以判斷“誰符合接受國家?guī)椭臈l件”。政策含義體現(xiàn)了一個(gè)國家（社會(huì)）的道德規(guī)范和倫理目標(biāo)，或者說是由價(jià)值觀決定的社會(huì)選擇行為，即“社會(huì)不應(yīng)允許任何人的收入低于此水平，位于該水平之下的人具有從政府獲得幫助的法定權(quán)利”。[27]然而，如果一個(gè)國家（社會(huì)）沒有能力來補(bǔ)充那些被識(shí)別出的窮人的收入，那么劃定貧困線并不會(huì)消除他們的貧困。

因此，對貧困問題的認(rèn)知和解釋包括兩個(gè)既有區(qū)別又相互聯(lián)系的概念：（1）對貧困的承認(rèn)；（2）消除貧困的道德上和經(jīng)濟(jì)上的可能性。實(shí)際上，社會(huì)對貧困的承認(rèn)也就意味著對窮人獲得救助的權(quán)利的承認(rèn)。但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，問題沒有那么簡單，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)早就把追求財(cái)富看作經(jīng)濟(jì)人的自利目標(biāo)。邊沁認(rèn)為，追求快樂回避痛苦是人的本性，個(gè)人的行為選擇要看其是否有“功利”或“效用”，而功利或效用的判別標(biāo)準(zhǔn)就是能否“避苦求樂”?！氨芸嗲髽贰奔仁菂^(qū)分人們行為善惡和是非的標(biāo)準(zhǔn)，也是道德和立法的原則，而立法者的任務(wù)就是計(jì)算苦樂，立法的目的就在于最大多數(shù)人的最大幸福。在學(xué)術(shù)界，邊沁是最先把經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義結(jié)合起來的學(xué)者。但是，如果不是站在邊沁的社會(huì)功利主義立場，而是站在經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人功利主義立場，功利之說很容易引導(dǎo)人們對貧困采用一種極端的評價(jià)：貧困是窮人犯錯(cuò)誤的結(jié)果。馬丁·布朗芬布倫納在其著作中引用了若干典型的社會(huì)達(dá)爾文主義的觀點(diǎn)：在一個(gè)由供求法則治理并且免受公然暴力的社會(huì)中，富人具備幾乎所有的人類美德，而窮人則承襲了人類所有的劣質(zhì)，是徹頭徹尾可憐的、祈求上帝保佑的人?！耙话闶聦?shí)將證明，在這片土地上，沒有人會(huì)遭受貧困，除非是他自己的過錯(cuò)——除非這就是他的原罪”，“值得同情的窮人是非常少的……，去同情一個(gè)上帝已經(jīng)對他的罪行懲罰的人，從而在上帝還在懲罰他的時(shí)候去幫助他，毫無疑問，這是不對的”等等。[28]馬丁·布朗芬布倫納把社會(huì)達(dá)爾文主義與高調(diào)宣稱“公平”“正義”的商業(yè)文明之間的沖突稱為現(xiàn)世的“悖論”?！跋迂殣鄹弧钡男膽B(tài)，使人們對“貧困”的理解混合了極為復(fù)雜的感情，并會(huì)影響社會(huì)主流的道德判斷，例如，對北歐國家福利政策內(nèi)在缺陷與可持續(xù)性之間的兩難選擇，對后發(fā)國家在長期經(jīng)濟(jì)增長過程中“效率”與“公平”之間的兩難選擇，等等。

二 基于收入貧困論的不平等程度的界定

根據(jù)“收入”界定“貧困”的收入貧困論，將人們引入對個(gè)人家庭收入分配的度量、評價(jià)方面?；诖?，帕累托（1897）提出了“收入分配定律”：

N=Ay—α，其對數(shù)形式為logN=A-αlogy

（y為社會(huì)收入的中位數(shù)，N為收入等于或大于y的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例）

α的絕對值越大，收入分配越平等，α的絕對值越小，收入分配越不平等。他估計(jì)的α絕對值集中在1.5～1.7之間。美國數(shù)學(xué)家H.T.戴維斯（1940）對該定律做了改進(jìn)，使之成為社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)條件。他推測，α的絕對值如果顯著高于1.5會(huì)導(dǎo)致右翼發(fā)起貴族階級(jí)革命，若顯著小于1.5，會(huì)導(dǎo)致左翼發(fā)起無產(chǎn)階級(jí)革命，根據(jù)柯林·克拉克的多國樣本數(shù)據(jù)（包括歐美和亞洲國家的數(shù)據(jù)），α的絕對值會(huì)隨時(shí)間的推移而變大，最終趨勢是不平等程度降低。

其后，由美國的麥克斯·洛倫茲和意大利的科拉多·基尼分別提出了根據(jù)累積頻率計(jì)算的洛倫茲收入分布曲線和基尼系數(shù)，當(dāng)一個(gè)國家個(gè)人（家庭）的收入分配達(dá)到絕對公平狀態(tài)時(shí)，G=0，即累積人數(shù)（家庭）的百分比與累積收入的百分比相同。當(dāng)收入分配達(dá)到絕對不公平狀態(tài)時(shí)，G=1，即1%的人數(shù)（家庭）占有全部收入。一般以G=0.5作為引發(fā)社會(huì)革命的警戒線。

自從1860年代德國統(tǒng)一之后，逐步創(chuàng)立了現(xiàn)代意義上的居民家計(jì)調(diào)查制度和方法，為數(shù)眾多的測算結(jié)果證實(shí)，世界上幾乎所有的國家都存在收入不公，收入不平等幾乎成為一種分配常態(tài)，只是程度不同而已。[29]然而一個(gè)重要的區(qū)別在于：一個(gè)國家是否具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力補(bǔ)償?shù)褪杖肴丝冢彝ィ┑氖杖氩蛔恪＿@樣“貧困”轉(zhuǎn)化為“低收入”或“收入不足”，“消除貧困”轉(zhuǎn)化為“消除不平等”。語義、語境的變遷，在某種程度上包容和消解了道德判斷上的偏見。

“誰是窮人，他們?yōu)槭裁簇毟F？”我們可以根據(jù)收入多寡來識(shí)別“窮人”，然而貧困的成因，卻是一個(gè)既“簡單”而又“復(fù)雜”的問題。從“簡單”的一面講，根據(jù)馬克思主義的基本原理，資本對勞動(dòng)的剝奪，是無產(chǎn)階級(jí)貧困化的根源，而對剝奪者的再剝奪則是無產(chǎn)階級(jí)擺脫貧困的唯一選擇。從“復(fù)雜”的一面講，因?yàn)閭€(gè)人不僅可以被抽象化為勞動(dòng)者，還可以被還原為一般意義上的社會(huì)人。在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人之間存在極為多樣的“人際相異性”。約翰·肯尼思·加爾布雷斯把貧困劃分為“孤島型”和“病例型”兩種類型。[30]“孤島型”指的是局部和孤立的貧困，生活在生存環(huán)境脆弱、社會(huì)資源匱乏的窮鄉(xiāng)僻壤，往往是使人陷入貧困的原因之一?！安±汀敝傅氖莻€(gè)人或群體的障礙，諸如沒有上過學(xué)，沒有勞動(dòng)技能，沒有工作，身體或心智上有缺陷等，都是個(gè)人落入貧困陷阱的可能原因。如果再加上種族、性別、年齡、婚姻、家庭等社會(huì)特征進(jìn)行交叉分類，為數(shù)眾多的研究結(jié)果表明，具有不同社會(huì)特征的人際差異與“不充足的低收入”之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)性，不同的交叉類，貧困發(fā)生的概率不同。例如，居住在“窮鄉(xiāng)僻壤”的老年人口，其遭遇貧困的可能性要大于其他人口群體。然而這種判斷也僅具或然性，而非必然性。從一般意義上講，“血汗工廠”制度下資本對勞動(dòng)的剝奪，是造成貧困的必然原因。而具有不同社會(huì)特征的人際差異“病征”，是造成貧困的或然原因。這就意味著社會(huì)可以通過“貧困診斷”，從多個(gè)方面進(jìn)行“扶持引導(dǎo)”，幫助人們“脫貧致富”。

消除貧困或者消除不平等，取決于“歷史的和道德的因素”。富國裕民是人類社會(huì)的共同理想和追求。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，歷史的和道德的因素決定了一個(gè)國家（社會(huì)）在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的基本目標(biāo)選擇：（1）實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量和人均國民收入水平的可持續(xù)增長，保持經(jīng)濟(jì)增長與資源和環(huán)境約束之間的均衡與和諧；（2）實(shí)現(xiàn)社會(huì)總產(chǎn)品的公平分配，保證國民得到符合需要的足夠的收入；（3）為個(gè)人發(fā)展和國民幸福創(chuàng)造一個(gè)宜人的生存環(huán)境。

三 功能性分配

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把收入劃分為來自勞動(dòng)的收入和來自財(cái)產(chǎn)的收入，即勞動(dòng)收入和業(yè)主收入，將功能性分配看作首要的分配或基礎(chǔ)的分配。在功能性分配項(xiàng)目下，又派生出個(gè)人收入分配、職業(yè)性分配、地理性或地區(qū)性分配、種族分配等，其中個(gè)人收入的功能性分配是基礎(chǔ)性信息，是確定收入等級(jí)、公平與否的基礎(chǔ)。

按照新古典價(jià)格理論，要素（資本、勞動(dòng)）定價(jià)理論一般被稱為邊際生產(chǎn)率（x）分配理論。在完全競爭的短期靜態(tài)中，存在按資本和勞動(dòng)各自對生產(chǎn)的實(shí)際貢獻(xiàn)，即按各自的邊際生產(chǎn)率決定其收入的所謂公正的“分配的自然規(guī)律”，[31]亦可被看作“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”的公正的分配價(jià)值觀。此時(shí)，要素配置完全由市場決定。在壟斷或不完全競爭的短期靜態(tài)中，市場價(jià)格制度不能按照效率條件來配置資源，成為經(jīng)濟(jì)福利損失之源的一個(gè)方面。邊際生產(chǎn)率分配理論具有社會(huì)倫理學(xué)的含義，它說明一個(gè)人的收入等于這個(gè)人生產(chǎn)的邊際生產(chǎn)率，顯示了自由市場作用的公平原則，工人和業(yè)主得到他們所應(yīng)得到的，每一方都有權(quán)得到其與貢獻(xiàn)相應(yīng)的成果。

考慮兩種情況：（1）老人、殘疾者、智障者等，其邊際生產(chǎn)率極低甚至為零；（2）在勞動(dòng)供給相對大于勞動(dòng)需求的行業(yè)和地區(qū)中，勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品的確可以低到使工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在生計(jì)維持點(diǎn)的水平之下。因此，低收入問題可以通過政府的社會(huì)保險(xiǎn)、公共援助和其他社會(huì)服務(wù)活動(dòng)等項(xiàng)目計(jì)劃加以解決。新古典要素價(jià)格理論有三個(gè)特點(diǎn)：（1）按市場力量實(shí)現(xiàn)公平分配原則，初次分配具有決定性作用。（2）再分配，即收入轉(zhuǎn)移是一個(gè)派生的次要問題。（3）暗示了對壟斷、不完全競爭的校正和糾偏。

增長理論在邊際生產(chǎn)率學(xué)說的基礎(chǔ)上，建立了長期、動(dòng)態(tài)的總量均衡模型。早期新古典增長模型的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，即把就業(yè)和失業(yè)問題，歸結(jié)為投資的問題，似乎只要有足夠的投資，就業(yè)問題就可以迎刃而解了。在同時(shí)考慮勞動(dòng)投入量、資本投入量和技術(shù)進(jìn)步的情況下，J.R.?？怂梗?932）提出了“中性”技術(shù)進(jìn)步概念，即使資本邊際生產(chǎn)率對勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率的比率保持不變的技術(shù)進(jìn)步是中性的。在索洛（1957）提出的生產(chǎn)函數(shù)模型中，得到了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)表達(dá)式：

總產(chǎn)出的增長率=3/4勞動(dòng)投入增長率+1/4資本投入增長率+中性技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)

上式是以邊際生產(chǎn)率理論和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)函數(shù)是線性同質(zhì)的假定條件為基礎(chǔ)的，它表明，在規(guī)模收益不變的情況下，如果勞動(dòng)量和資本量各增加10%，產(chǎn)量和收入也增加10%。勞動(dòng)和資本按某種方式配合，即它們對收入（產(chǎn)出）的貢獻(xiàn)大約是3∶1的不變比例。對此經(jīng)驗(yàn)公式，羅伯特·J.巴羅和夏威爾·薩拉-伊-馬丁（2004）再次重申：（1）資本回報(bào)率幾乎恒定；（2）物質(zhì)資本—產(chǎn)出比接近恒定；（3）勞動(dòng)力和物質(zhì)資本在國民收入中所占份額幾乎恒定。與他們討論過的跨國數(shù)據(jù)和長期數(shù)據(jù)相一致或吻合。

增長理論把經(jīng)濟(jì)增長看作國家長期發(fā)展戰(zhàn)略的“第一要?jiǎng)?wù)”，是建立在以下幾個(gè)假設(shè)條件基礎(chǔ)上的：（1）建立在邊際生產(chǎn)率理論基礎(chǔ)上的要素分配關(guān)系，是由市場決定的，是一種公平分配；（2）在規(guī)模收益不變和希克斯中性條件下，隨產(chǎn)品的增加，勞動(dòng)投入和資本投入可以按比例增加，因此可以有效解決失業(yè)問題；（3）即使是在沒有收斂（即一國各地區(qū)的人均GDP增長率的方差與該國的人均GDP增長率無關(guān)）的前提條件下，按既有的收入分配（即GDP和人均GDP的增長）格局，勞動(dòng)和資本的收入也具有相同、不變的增長比例。在此條件下，把蛋糕做大才有實(shí)際意義。

對比中國的情況，有如下幾個(gè)疑問：（1）在打破傳統(tǒng)的社會(huì)主義公平分配關(guān)系之后，中國尚未建立一種公平的、穩(wěn)定的，由市場決定的要素價(jià)格分配關(guān)系。支持該觀點(diǎn)的證據(jù)是：①功能性分配中個(gè)人收入分配的差距過大（基尼系數(shù)較大）；②國民收入總量中，勞動(dòng)收入所占比例偏低，中國的生產(chǎn)函數(shù)實(shí)證分析表明，其份額由40%左右降至30%左右；③總產(chǎn)出中勞動(dòng)和資本的投入不成比例，以投資推動(dòng)的增長降低了對勞動(dòng)的需求。（2）壟斷、價(jià)格歧視和不完全競爭，[32]造成了收入從勞動(dòng)向資本、從低收入群體向高收入群體的轉(zhuǎn)移和再分配，造成了社會(huì)福利損失和效率損失。（3）由于缺乏一個(gè)公平的、高效率的初次分配關(guān)系，經(jīng)濟(jì)增長成果只能由壟斷集團(tuán)、寡頭、得利群體分享?！白龃蟮案狻笔チ说赖聦?dǎo)向，初次分配是不公平惡化的源頭之一。