第一節(jié) 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論

一 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)涵和特征

（一）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論可上溯到亞當(dāng)·斯密（1776）和大衛(wèi)·李嘉圖（1817）的古典政治經(jīng)濟(jì)理論，為應(yīng)對(duì)失業(yè)危機(jī)，他們考察了國(guó)民財(cái)富、就業(yè)與投資、儲(chǔ)蓄與消費(fèi)之間的關(guān)系。到了1930年代，凱恩斯采用總量分析方法，提出了國(guó)民收入和就業(yè)人數(shù)達(dá)到均衡的收入決定論。其后，哈羅德、多馬根據(jù)凱恩斯的有效需求理論，建立了長(zhǎng)期化和動(dòng)態(tài)化的哈羅德-多馬增長(zhǎng)模型。在1950年代，羅賓遜、卡多爾提出了資本產(chǎn)出率可變的劍橋增長(zhǎng)模型，索洛和斯旺建立新古典經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)函數(shù)模型，提出了測(cè)算技術(shù)進(jìn)步的“索洛剩余”，從增長(zhǎng)源泉層面揭示技術(shù)進(jìn)步、資本和勞動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。而由庫(kù)茲涅茨、肯德里克、丹尼森等建立的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素分析模型和增長(zhǎng)核算理論，提出了全要素生產(chǎn)率的核算概念和國(guó)際比較方法。經(jīng)過一段時(shí)期的沉寂之后，1980年代中期，以羅默（Romer，1986）、盧卡斯（Lucas，1988）為開端，多位研究者擺脫技術(shù)進(jìn)步作為外生變量的束縛，建立了內(nèi)生增長(zhǎng)模型，傾力研究“長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素”，進(jìn)行多國(guó)模型的增長(zhǎng)趨勢(shì)預(yù)測(cè)。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最精要的定義是“一國(guó)生產(chǎn)的商品和勞務(wù)總量的增加”。另一個(gè)更廣義的說法是“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)包括擴(kuò)大和改進(jìn)決定生產(chǎn)能力的諸要素的過程在內(nèi)”（佩特遜，1974）。由于國(guó)民收入的大小不但取決于商品和勞務(wù)的總量，而且取決于各類商品和勞務(wù)的價(jià)格，因此需要消除價(jià)格變動(dòng)的影響，按不變價(jià)估算國(guó)民收入。為了增加國(guó)家之間的可比性，則需要采用購(gòu)買力平價(jià)方法，消除各國(guó)貨幣的幣值和匯率變動(dòng)的影響。此外，西方學(xué)者堅(jiān)守從亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯到晚近的Frank Ramsey（1928）、Allyn Young（1928）、Frank Knight（1944）、Joseph Schumpeter（1934）等的學(xué)術(shù)信條，他們認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必須和人口增長(zhǎng)的速度相配合，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要為增加的人口提供額外的工作、商品和勞務(wù)。”[1]在長(zhǎng)期中，不但國(guó)民收入要持續(xù)增長(zhǎng)，而且人均國(guó)民收入也要持續(xù)增長(zhǎng)。因此，國(guó)民收入和人均國(guó)民收入的增長(zhǎng)率，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的研究基礎(chǔ)。

從20世紀(jì)50年代開始，世界各國(guó)由戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)管理轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)管理，凱恩斯國(guó)家干預(yù)的主張，成為各國(guó)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的自覺行為，先發(fā)國(guó)家出現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)的快速增長(zhǎng)，后發(fā)國(guó)家則開始進(jìn)入現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)軌道，在先發(fā)國(guó)家與后發(fā)國(guó)家之間，以及先發(fā)國(guó)家之間、后發(fā)國(guó)家之間出現(xiàn)了你追我趕的追趕經(jīng)濟(jì)浪潮，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“黃金時(shí)期”（麥迪森，2001）。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃乃至政黨的政治綱領(lǐng)，甚至還引發(fā)了社會(huì)公眾的“增長(zhǎng)焦慮”。對(duì)此，多馬指出，“目前，大家對(duì)于增長(zhǎng)的關(guān)心并不是偶然的。一方面它表現(xiàn)出一種憂慮，唯恐在我們的制度中，如果沒有增長(zhǎng)，就不能有充分就業(yè)；另一方面，它又是現(xiàn)代國(guó)際沖突的結(jié)果。在這個(gè)沖突中，增長(zhǎng)已成為生存的條件”。[2]另一位學(xué)者巴克指出：“在世界范圍內(nèi)的爭(zhēng)取人心的戰(zhàn)斗中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)中心議題。”

時(shí)至今日，冷戰(zhàn)也就是巴克所謂的“戰(zhàn)斗”業(yè)已結(jié)束，世界主要經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“趨同”潮流，全球也因此進(jìn)入一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的和平發(fā)展時(shí)期。盡管如此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然是“頭等經(jīng)濟(jì)議題”和“生存的條件”。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家尋求通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來實(shí)現(xiàn)其在世界經(jīng)濟(jì)版圖中的領(lǐng)先地位和選民的支持；另一方面，發(fā)展中國(guó)家希望通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)趕超，步入高收入國(guó)家行列。兩位增長(zhǎng)理論學(xué)者羅伯特·J.巴羅和夏威爾·薩拉-伊-馬丁在其“堪稱經(jīng)典”的著作[3]中指出，經(jīng)過40年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的積累，增長(zhǎng)率的微小差異會(huì)造成生活水平的巨大差別，其影響遠(yuǎn)比短期的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)更為重要。如果我們能弄明白對(duì)長(zhǎng)期的增長(zhǎng)率具有影響（也許只是微小的影響）的政府政策選擇，我們就可以更好地致力于改善生活水平，從而為人類福祉做出更多的貢獻(xiàn)。[4]

把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與改善生活水平、增進(jìn)人類福祉相提并論，有兩個(gè)前提條件：（1）在世界各國(guó)（地區(qū)）的收入分配框架下；（2）按人均國(guó)民收入水平（即按“應(yīng)得”而非“實(shí)得”）劃分高收入國(guó)家（富國(guó)）與低收入國(guó)家（窮國(guó)）。巴羅和馬丁指出，人均國(guó)民收入平均增長(zhǎng)率為正并不意味著全體居民的收入增加了，尤其是那些最貧困者的收入增加了，那些收入在貧困線[5]以下的人數(shù)也不一定因此而減少。實(shí)際上，如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)收入不均也在增加，人均GDP的不斷增長(zhǎng)與貧困線以下人口數(shù)量的增加完全可能并存。[6]在這里，他們表達(dá)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的基本立場(chǎng)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)帶動(dòng)人均國(guó)民收入水平的增長(zhǎng)，而人均國(guó)民收入水平的增長(zhǎng)會(huì)改變一個(gè)經(jīng)濟(jì)體按人均收入排序的等級(jí)地位。如果保持一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，低收入國(guó)家（窮國(guó)）可以晉升為中等收入國(guó)家，中等收入國(guó)家可以晉升為高收入國(guó)家（富國(guó)）。但是，人均國(guó)民收入的增長(zhǎng)不會(huì)保證一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部貧困人口的減少或者不平等狀況的改善。巴羅和馬丁根據(jù)126個(gè)經(jīng)濟(jì)體在1970～2000年的人均GDP數(shù)據(jù)，采用多國(guó)數(shù)據(jù)加總的方法，得出了1970年和2000年的世界收入分配曲線，通過二者的比較得到幾個(gè)結(jié)論：①伴隨著人均GDP的增長(zhǎng)，世界收入分布曲線向右移動(dòng)，在30年中，世界人均GDP由4200美元上升到7200美元（1985年美元），同時(shí)，世界居民的貧困率由1970年的20%下降到7%；②中國(guó)、印度、日本、美國(guó)的收入分布曲線表明這些國(guó)家收入分配的離散程度在這段時(shí)間是擴(kuò)大的，這些大國(guó)出現(xiàn)了貧富差距的加大，其中以中國(guó)的不平等惡化最為顯著。這種情況實(shí)際正是諾頓的“中國(guó)社會(huì)富裕人口增加了，貧困人口減少了，但不平等卻加劇了”[7]觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

（二）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特征

N.卡爾多（1963）曾列出一些他認(rèn)為能代表經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程的典型特征：（1）人均產(chǎn)出持續(xù)增長(zhǎng)，并且其增長(zhǎng)率不會(huì)趨于下降；（2）勞動(dòng)者人均物質(zhì)資本持續(xù)增長(zhǎng)；（3）資本回報(bào)率幾乎恒定；（4）物質(zhì)資本—產(chǎn)出比接近恒定；（5）勞動(dòng)力和物質(zhì)資本在國(guó)民收入中所占份額幾乎恒定；（6）勞動(dòng)者人均產(chǎn)出的增長(zhǎng)率在各個(gè)國(guó)家之間存在較大差距。

在上述諸項(xiàng)中，第（1）、（2）、（4）、（5）基本上與目前發(fā)達(dá)國(guó)家的長(zhǎng)期數(shù)據(jù)吻合，第（6）與跨國(guó)數(shù)據(jù)相一致。僅有第（3）個(gè)特征與長(zhǎng)期數(shù)據(jù)相異，長(zhǎng)期數(shù)據(jù)表明實(shí)際利率呈現(xiàn)出一種溫和下降的趨勢(shì)。因此，該假說應(yīng)該被另外一個(gè)假說所代替，即資本回報(bào)率在一定范圍內(nèi)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而趨于下降。

西蒙·庫(kù)茲涅茨（1973）提出了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的其他特征：（1）從農(nóng)業(yè)到工業(yè)、再到服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型；（2）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型涉及的城市化、勞動(dòng)力從家庭作坊向雇傭關(guān)系的轉(zhuǎn)變，以及正規(guī)教育作用的日益增加；（3）伴隨著技術(shù)進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更少地依賴于自然資源。

以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論提供了基本的思想要素。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的起點(diǎn)是拉姆齊（1928）的經(jīng)典文獻(xiàn)，注入了新古典經(jīng)濟(jì)理論的研究方法和語言，出現(xiàn)了1950年代的學(xué)術(shù)繁榮，自1960年代中期以后，增長(zhǎng)理論開始變得過于技術(shù)化，逐漸失去了與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用實(shí)踐的聯(lián)系，脫離了現(xiàn)實(shí)關(guān)懷而趨于沉悶，增長(zhǎng)理論與發(fā)展理論的研究領(lǐng)域從此逐漸互相獨(dú)立。直到1980年代中期，以羅默（Romer，1986）和盧卡斯（Lucas，1988）為開端，增長(zhǎng)理論從短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)研究轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究，激發(fā)出新的活力。收斂假說的提出對(duì)貧困經(jīng)濟(jì)體和富裕經(jīng)濟(jì)體之間的經(jīng)濟(jì)追趕，及各國(guó)和各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，具有很強(qiáng)的解釋力。在將R&D理論和不完全競(jìng)爭(zhēng)引入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析框架之后，增長(zhǎng)理論又取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。新近的研究成果表明：長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率取決于政府行為（包括稅收，維護(hù)法治，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)國(guó)際貿(mào)易、金融市場(chǎng)和其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的管制等），通過影響長(zhǎng)期增長(zhǎng)率，政府既可造福百姓，又可為禍于民。關(guān)乎長(zhǎng)期增長(zhǎng)的政策選擇，對(duì)富國(guó)裕民有重要的影響。

（三）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收斂效應(yīng)

為了更好地解釋人均GDP的增長(zhǎng)過程及其影響，人們提出了有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收斂理論。索洛-斯旺模型隱含著兩種增長(zhǎng)收斂形式，即條件收斂和絕對(duì)收斂。假定有一組封閉的同質(zhì)經(jīng)濟(jì)體（具有相同的生產(chǎn)函數(shù)和相關(guān)參數(shù)值），經(jīng)濟(jì)體之間的唯一區(qū)別是人均資本存量的初始量不同。由于資本—?jiǎng)趧?dòng)比的初始值較低的國(guó)家（地區(qū)），其資本產(chǎn)出具有更高的增長(zhǎng)率，資本—?jiǎng)趧?dòng)比較低的國(guó)家（地區(qū)）趨于趕上或收斂于那些具有較高的資本—?jiǎng)趧?dòng)比的國(guó)家（地區(qū)），這一趨勢(shì)稱為條件收斂。如果不以經(jīng)濟(jì)體的任何其他特征為條件，那么在人均收入層面，貧窮經(jīng)濟(jì)體趨于比富裕經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)更快，這一趨勢(shì)稱為絕對(duì)收斂。條件收斂的主要思想是離自身穩(wěn)態(tài)值越遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)體，其增長(zhǎng)越快。換言之，一旦穩(wěn)態(tài)的決定因素一定，更低的實(shí)際人均收入初始值趨向于產(chǎn)生更高的人均收入增長(zhǎng)率，跨國(guó)數(shù)據(jù)支持條件收斂。但是，條件收斂概念經(jīng)常與另一種收斂的含義，即一組經(jīng)濟(jì)體或個(gè)人之間的實(shí)際人均收入離差（不平等程度）趨于持續(xù)下降，相互混淆。巴羅和馬丁證明，即使絕對(duì)收斂成立，人均收入的離差也不一定會(huì)趨于持續(xù)下降。這種概念上的混淆類似于英國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家高爾頓（F.Galton，1888）關(guān)于人口身高分布所犯的錯(cuò)誤。高爾頓從觀察中發(fā)現(xiàn)，人類的遺傳特性（身高）有回歸到其分布的平均數(shù)的趨勢(shì)。后續(xù)的研究表明，一個(gè)家庭中的身高趨于向各代之間的均值回歸的經(jīng)驗(yàn)觀察并不意味著全體人口的身高離差會(huì)隨時(shí)間推移而趨于縮小。同樣，有著較低人均收入的經(jīng)濟(jì)體趨于在人均收入上更快增長(zhǎng)的收斂性質(zhì)，并不意味著各經(jīng)濟(jì)體之間人均收入的離差會(huì)隨增長(zhǎng)過程的持續(xù)而趨于減少。

巴羅和馬丁根據(jù)由拉姆齊（Ramsey，1928）創(chuàng)立，并由卡斯（cass，1965）和庫(kù)普曼斯（koopmans，1965）完善的拉姆齊增長(zhǎng)模型（Ramsey growth model），用收斂效應(yīng)進(jìn)一步解釋了索洛-斯旺模型的收斂趨勢(shì)，并且證明，具有不變儲(chǔ)蓄率的索洛-斯旺模型是儲(chǔ)蓄率可變的拉姆齊模型的特殊形式。他們將貧窮國(guó)家比富裕國(guó)家增長(zhǎng)更快的收斂趨勢(shì)稱為β收斂，將同質(zhì)經(jīng)濟(jì)體的收斂效應(yīng)稱為條件β收斂，將非同質(zhì)經(jīng)濟(jì)體的收斂效應(yīng)稱為絕對(duì)β收斂。[8]在對(duì)OECD國(guó)家、美國(guó)各州和日本各縣的多國(guó)（地區(qū)）的實(shí)證研究中，可以觀察到條件β收斂。假設(shè)經(jīng)濟(jì)體的人力資本初始水平、政府的政策措施、儲(chǔ)蓄率和生育傾向等保持不變，在人均GDP的增長(zhǎng)率與人均GDP初始水平之間存在相關(guān)關(guān)系。在大范圍的跨國(guó)樣本中，收斂率只有大約每年2%。因此，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體大約需要35年的時(shí)間才能消除其初始人均GDP與其人均GDP目標(biāo)水平之間差距的一半，因?yàn)檫@一目標(biāo)趨于持續(xù)增加。[9]此外，在跨國(guó)樣本中，巴羅和馬丁得到了一些值得關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)判斷：在初始人均GDP水平相同的情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與人力資本的初始教育程度和健康狀況正相關(guān)，與法治維持程度正相關(guān)，與投資占GDP的比率正相關(guān)，與生育率和GDP中政府消費(fèi)支出所占比率負(fù)相關(guān)。

巴羅和馬丁等還提出了第二個(gè)收斂概念，即δ收斂（Easterlin，1960；Borts and Stein，1964；Streissler，1979；Barro，1984；Baumol，1986；Dowrick and Nguyen，1989；Barro and Sala-i-Martin，1991，1992）。如果貧窮經(jīng)濟(jì)體的人均GDP傾向于比富裕經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)得更快，進(jìn)而窮國(guó)傾向于趕上富國(guó)，那么β收斂成立。在這種背景下，如果經(jīng)濟(jì)體之間或者國(guó)家內(nèi)地區(qū)群組之間的人均GDP水平的離差（按其對(duì)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差δ計(jì)量）持續(xù)下降，那么δ收斂出現(xiàn)。他們的研究表明，雖然β收斂?jī)A向于帶來δ收斂，但是傾向于增加人均GDP離差的新擾動(dòng)會(huì)抵消這種進(jìn)程。可以證明，β收斂不會(huì)意味著δ收斂，換言之，β收斂是δ收斂的必要非充分條件。

二 福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有兩個(gè)分析層面：一是以索洛為代表的理論模型建構(gòu)及增長(zhǎng)核算，勾畫世界增長(zhǎng)圖景；一是以斯密為代表的富國(guó)裕民之古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)追求，經(jīng)過邊沁、穆勒、庇古的發(fā)展，形成了國(guó)民收入持續(xù)增長(zhǎng)框架下的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。庇古認(rèn)為整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利取決于兩個(gè)基礎(chǔ)因素：國(guó)民收入的大小和國(guó)民收入的分配。當(dāng)國(guó)民收入分配狀況一定時(shí)，國(guó)民收入越多，人們消費(fèi)的商品和勞務(wù)會(huì)越多，從中獲得的滿足會(huì)越大，則全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利越大；當(dāng)國(guó)民收入一定時(shí)，國(guó)民收入的分配越是均等化，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利越大。庇古還指出：在下述兩種情況中，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利是否增加是不確定的。一是在國(guó)民收入增加的同時(shí)，收入分配背離了均等化的方向；二是收入分配趨向均等化的同時(shí)，國(guó)民收入減少了。庇古主張政府以收入分配趨向于均等化為目標(biāo)對(duì)自發(fā)形成的收入分配進(jìn)行干預(yù)，并把外部效應(yīng)和市場(chǎng)失靈納入福利經(jīng)濟(jì)范疇。[10]

庇古在經(jīng)濟(jì)福利的度量上，采用的方法論是基數(shù)效用論，后被稱為舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，以區(qū)別于以序數(shù)效用論為基礎(chǔ)的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。其核心觀點(diǎn)包括：（1）個(gè)人的經(jīng)濟(jì)福利是一種心理狀態(tài)，一種滿足感；（2）經(jīng)濟(jì)福利是可度量的，從而不同人的經(jīng)濟(jì)福利是可比較的，可加總的；（3）整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利是各個(gè)社會(huì)成員的個(gè)人經(jīng)濟(jì)福利的總和；（4）因?yàn)槿藗冐泿磐度氲倪呺H效用是遞減的，而以基數(shù)效用論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)福利又可以在人與人之間進(jìn)行比較，所以，高收入者將自己的一部分收入轉(zhuǎn)移給低收入者，將使后者增加的福利超過前者減少的福利，于是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利由此增加。

1930年代后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)福利經(jīng)濟(jì)問題及相關(guān)的資源配置理論展開了大討論，其中以阿羅的不可能定理最為著名。阿馬蒂亞·森也是參與爭(zhēng)論的學(xué)者之一。

因此，本書中涉及的增長(zhǎng)問題，實(shí)際上屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇，不過，庇古以收入均等化為干預(yù)目標(biāo)的政策主張不可能獲得全社會(huì)的福利最大化（1978年以前的中國(guó)，某種意義上實(shí)行的也是一種沒有個(gè)人選擇的收入均等化政策），而森的個(gè)人能力的自由發(fā)展則可能只是中國(guó)建立一個(gè)包容性增長(zhǎng)觀（與世界銀行的提倡一致）的參照系而已。

三 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

第二次世界大戰(zhàn)之后，在世界舞臺(tái)上出現(xiàn)了兩種前所未有的歷史景觀：在國(guó)家層面，出現(xiàn)了以美英為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家陣營(yíng)和以中國(guó)、印度為代表的發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)。前者擁有資本、技術(shù)、健全的民主制度和極高的人均GDP水平；在富國(guó)與窮國(guó)之間，既存在剝奪與被剝奪、控制與被控制的對(duì)立沖突的一面，又存在貿(mào)易與合作、交流與援助的相互依存的一面。在經(jīng)濟(jì)制度、政治制度層面，形成了以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)和以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)。前者以市場(chǎng)效率和資本主義生活方式稱霸世界；后者以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性和全民福利制度征服世界。在兩大陣營(yíng)之間，既有劍拔弩張的軍事對(duì)峙乃至局部戰(zhàn)爭(zhēng)，又有討價(jià)還價(jià)式的緩和及高調(diào)渲染的和平競(jìng)爭(zhēng)。

在世界舞臺(tái)上，盡管存在富國(guó)與窮國(guó)之間的差異及矛盾，存在不同意識(shí)形態(tài)之間的紛爭(zhēng)與沖突，但合作與發(fā)展仍然是這個(gè)時(shí)代的主要議題，因?yàn)槿祟惔_實(shí)是將經(jīng)濟(jì)繁榮看作幸福之本，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展看作所有其他社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。從亞當(dāng)·斯密到阿爾弗雷德·馬歇爾再到西蒙·庫(kù)茲涅茨，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是天經(jīng)地義的，是自然的，是不可避免的和不言自明的。不容置疑的是，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化路徑進(jìn)行選擇的過程中，戰(zhàn)后興起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論和經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，對(duì)它們的目標(biāo)制定和政策選擇產(chǎn)生了重大和深遠(yuǎn)的影響。在20世紀(jì)五六十年代，發(fā)展中國(guó)家紛紛在政治上、經(jīng)濟(jì)上走向獨(dú)立，面臨各自選擇不同的道路和方式謀求發(fā)展的共同問題，盡管它們?cè)谫Y源稟賦及經(jīng)濟(jì)體制、政治體制上彼此迥異，但在初始點(diǎn)上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)基本相似。在這種情況下，一部分西方學(xué)者根據(jù)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)化過程和發(fā)展階段的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的具體特征，提出了一整套模式化的解決方案和政策建議。在超過半個(gè)世紀(jì)的探索和實(shí)踐過程中，發(fā)展中國(guó)家以它們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展所積累的巨大能量，影響并改變了原有的世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易格局。以信息技術(shù)為代表的先進(jìn)生產(chǎn)力，消除了交易雙方在時(shí)間和空間上的限制，降低了交易成本，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全球化和多元化的世界新格局。與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家作為一個(gè)整體，業(yè)已出現(xiàn)重大的分化，已經(jīng)不再處于1950年代經(jīng)濟(jì)起飛前的情況，現(xiàn)今的相異性遠(yuǎn)大于過去的相似性，各國(guó)都面臨不同的發(fā)展問題。早在1980年代，就出現(xiàn)了“無發(fā)展的增長(zhǎng)”（growth without development）和“發(fā)展危機(jī)”（development crisis），發(fā)展中國(guó)家在謀求增長(zhǎng)與發(fā)展的歷史進(jìn)程中，不僅面臨增長(zhǎng)的可持續(xù)性問題，還面臨發(fā)展的可持續(xù)性問題。

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是兩個(gè)既有聯(lián)系又相互區(qū)別的理論分支，二者大體上都形成于1940年代后半期，都聲稱以亞當(dāng)·斯密為代表的古典主義的增長(zhǎng)和發(fā)展觀為基礎(chǔ)，以哈羅德-多馬的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)模型分析為出發(fā)點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)文本中，“增長(zhǎng)”與“發(fā)展”可以互相替代。按照羅伯特·J.巴羅的看法，二者直到1960年代才逐漸分道揚(yáng)鑣，井水不犯河水。當(dāng)然也出現(xiàn)了以西蒙·庫(kù)茲涅茨為代表的一批既關(guān)注增長(zhǎng)又關(guān)注發(fā)展的跨界學(xué)者。嚴(yán)格地講，增長(zhǎng)理論已成為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的組成部分，而發(fā)展理論只是一門邊緣性、綜合性的分支。經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論按其內(nèi)容可以分為兩類：一類是結(jié)構(gòu)主義的理論。其特點(diǎn)是基于發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展過程中的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)來分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，以阿瑟·劉易斯提出的二元結(jié)構(gòu)理論為代表。結(jié)構(gòu)主義注意到發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，也注意到外部的國(guó)際經(jīng)貿(mào)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)開放條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一類是非結(jié)構(gòu)主義的理論。它以英美等發(fā)達(dá)國(guó)家所經(jīng)歷的增長(zhǎng)與發(fā)展階段為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，用新古典經(jīng)濟(jì)理論來解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，根據(jù)比較利害原則和成本最小化原則，認(rèn)為根據(jù)各國(guó)的資源稟賦實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化配置，每個(gè)國(guó)家和整個(gè)世界都會(huì)享有最高的經(jīng)濟(jì)福利，新古典學(xué)派認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)均衡理論是適合一切國(guó)家的，它曾經(jīng)指導(dǎo)過發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展歷程，也正在指導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展道路。在區(qū)別經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩個(gè)不同概念時(shí)，需要注意的是，前者含義比較單一，主要是GDP增長(zhǎng)和人均GDP增長(zhǎng)；而后者則具有廣泛的含義，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)將會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至政治結(jié)構(gòu)的變化，這些變化可以看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不斷改善，或者說個(gè)體福利的改善。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展意味著普遍存在于一般發(fā)展中國(guó)家的三種基本狀態(tài)的改善，即貧困、失業(yè)和收入不均狀態(tài)的改善。經(jīng)濟(jì)發(fā)展概念的廣泛性和不易測(cè)度性，決定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的多樣性和非量化性。這也就意味著發(fā)展中國(guó)家可以具有不同的社會(huì)選擇序列抑或優(yōu)先目標(biāo)。[11]同時(shí)還意味著新古典主義在發(fā)展經(jīng)濟(jì)理論中的主導(dǎo)地位。新古典主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有三個(gè)基本觀點(diǎn)：（1）發(fā)展是漸進(jìn)的、連續(xù)的和累積的過程；（2）發(fā)展是和諧的、平穩(wěn)的過程；（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益會(huì)自動(dòng)地、逐步地分潤(rùn)到社會(huì)全體。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)橫向的“擴(kuò)散效應(yīng)”和縱向的“涓流效應(yīng)”，這兩種效應(yīng)會(huì)自然而然地促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展所得到的利益惠及社會(huì)各階層，最終達(dá)致帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

西方學(xué)者把發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)看作一套經(jīng)驗(yàn)的概括、一套范例和工具。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化背景之下，例如，對(duì)于中國(guó)、印度、巴西、墨西哥等發(fā)展中國(guó)家而言，人們很難從它們的發(fā)展歷程中歸納出一套共有范式。即便對(duì)于一些基本的發(fā)展問題，這些國(guó)家也沒有墨守發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的學(xué)說和教案。事實(shí)上，不僅中國(guó)的發(fā)展模式不具備可復(fù)制性，其他國(guó)家也是如此。因?yàn)榘l(fā)展機(jī)遇的“窗口”不會(huì)永遠(yuǎn)開放。如果要找到一種具有普適性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，不能不關(guān)注到阿馬蒂亞·森的“友善性”發(fā)展理論。森突破了傳統(tǒng)意義以GDP及人均GDP增長(zhǎng)或工業(yè)化來定義“發(fā)展”的狹隘觀念，把個(gè)體的實(shí)質(zhì)性自由看作發(fā)展的組成部分，認(rèn)為發(fā)展就是要消除那些限制人們自由的主要因素，而發(fā)展的目標(biāo)就是提高人們按個(gè)人意愿選擇生活的能力。他指出，實(shí)質(zhì)自由和權(quán)利對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和市場(chǎng)機(jī)制的貢獻(xiàn)是具有直接的建構(gòu)性作用，對(duì)GDP及人均GDP增長(zhǎng)及工業(yè)化有額外的間接貢獻(xiàn)。隨著時(shí)間的推移，發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，對(duì)發(fā)展中國(guó)家尤其是中國(guó)在發(fā)展歷程中遇到的一些基本問題的解決，森的發(fā)展理論在一定程度上凸顯出積極的導(dǎo)向性作用。

四 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)程中的收入差距變化

（一）庫(kù)茲涅茨假說

1955年，西蒙·庫(kù)茲涅茨在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)致辭中提出了一個(gè)著名的猜想。[12]在對(duì)不同國(guó)家國(guó)民收入中勞動(dòng)份額變化的零散的可比數(shù)據(jù)做出分析之后，他認(rèn)為，可以嘗試著把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分為兩個(gè)具有相反的分配效果的階段。在較早階段，資本相對(duì)于無限供給的非熟練勞動(dòng)工人是短缺的。這種情況與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲觀結(jié)論相吻合，經(jīng)濟(jì)發(fā)展增加了對(duì)資本的需求，而非熟練工人難以替代資本，從而資本的份額增加。資本接著進(jìn)行積累，人口增長(zhǎng)速度有一定程度的下降，普遍的技能水平有所提高，直到勞動(dòng)相對(duì)于資本而言變得稀缺或“重要”。在上述條件下，勞動(dòng)份額先是保持穩(wěn)定，然后開始增加。在收集到更詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之后，庫(kù)茲涅茨（1959）再次表明，對(duì)大多數(shù)國(guó)家來說，勞動(dòng)份額在第二階段中一致趨于上升。后人將這一“猜想”抑或“假說”用一個(gè)簡(jiǎn)要的圖形來表示，遂由“假說”演變?yōu)椤皫?kù)茲涅茨倒U形曲線”（見圖2-1），或者“庫(kù)茲涅茨定理”。

圖2-1 庫(kù)茲涅茨曲線

如果僅僅是一個(gè)初步的“猜想”或“假設(shè)”，感興趣的學(xué)者可以隨多國(guó)資料數(shù)據(jù)的積累和增多進(jìn)行證實(shí)（或證偽）。但是，根據(jù)實(shí)證主義原則，證偽一個(gè)假說遠(yuǎn)比證實(shí)一個(gè)假說困難得多。因?yàn)樽C偽舊假說就意味著新假說的誕生，即所謂的“范式革命”。在新假說出現(xiàn)之前，如果當(dāng)事人為一方（發(fā)展中國(guó)家）靜待增長(zhǎng)—分配第二階段的來臨，收入分配自動(dòng)向勞動(dòng)者傾斜，西方學(xué)者為另一方等待隨后的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，那將是經(jīng)濟(jì)學(xué)史上最為漫長(zhǎng)的一頁(yè)。然而，之所以會(huì)出現(xiàn)這一結(jié)果，很大程度上是受到另一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論的影響。1954年，阿瑟·劉易斯提出的系統(tǒng)的人口流動(dòng)理論論證了勞動(dòng)力由鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)移的問題。[13]劉易斯的理論，一般被稱為“無限過剩勞動(dòng)力發(fā)展模式”或者“二元結(jié)構(gòu)發(fā)展模式”。庫(kù)茲涅茨假說與劉易斯二元結(jié)構(gòu)理論之間有一個(gè)共同的連接點(diǎn)：即農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的充分流動(dòng)，是加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工業(yè)化的推動(dòng)力。庫(kù)茲涅茨假說在收入分配方面強(qiáng)化了劉易斯二元結(jié)構(gòu)理論的可預(yù)測(cè)性和可行性。使劉易斯的二元結(jié)構(gòu)理論在結(jié)構(gòu)主義體系中占據(jù)了統(tǒng)治地位，并對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政策選擇和社會(huì)安排產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。劉易斯的追隨者費(fèi)景漢和古斯塔夫·拉尼斯在40余年之后再度審視庫(kù)茲涅茨假說和劉易斯二元結(jié)構(gòu)理論的時(shí)候指出，庫(kù)茲涅茨至少含蓄地接受了劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論框架，即兩位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者都持這樣的看法：在公平的問題上，必須“否極方能泰來”。[14]

結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的前期理論首先集中于GDP和人均GDP增長(zhǎng)，以及就業(yè)，而將可能干擾上述目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的收入分配和生活質(zhì)量問題留到“以后”。在這一主張的背后還隱含著這樣一種暗示：既然富人較窮人有著更高的儲(chǔ)蓄傾向，要提高儲(chǔ)蓄率和投資率，社會(huì)首先必須容忍收入分配的惡化，然后才能進(jìn)行重新分配。只有實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)才能負(fù)擔(dān)得起更高的工資率和更高程度的公平。根據(jù)庫(kù)茲涅茨假說，形成了一種一般性的觀點(diǎn)：在轉(zhuǎn)型增長(zhǎng)階段，增長(zhǎng)與公平之間存在矛盾是自然的，不可避免的。他們?yōu)樽约恨q護(hù)說，單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一般是發(fā)展中國(guó)家既定的主要目標(biāo)，在多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，收入分配狀況一般一開始就不好，并且隨著時(shí)間推移，很可能變得更加惡化。在半個(gè)世紀(jì)之后，他們改變了原來的看法，他們承認(rèn)，把公平分配問題推遲到某個(gè)不確定的將來再考慮，以及增長(zhǎng)與公平目標(biāo)在長(zhǎng)期必然發(fā)生沖突的假設(shè)也許是非常錯(cuò)誤的，并且這一觀點(diǎn)變得越來越清晰。但是作為堅(jiān)定的結(jié)構(gòu)主義者，費(fèi)景漢和拉尼斯在根本問題上仍然采取首鼠兩端的態(tài)度：一方面，對(duì)于庫(kù)茲涅茨假說，他們認(rèn)為可能并不存在隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)使初始收入分配狀況惡化的“自然法則”；另一方面，他們?nèi)匀粓?jiān)守費(fèi)景漢-拉尼斯三階段模型的基本觀點(diǎn)：只要?jiǎng)趧?dòng)力無限供給條件持續(xù)下去，當(dāng)技術(shù)充分地傾向于使用勞動(dòng)力，且克服創(chuàng)新強(qiáng)度效應(yīng)時(shí)，功能性分配效應(yīng)有助于改善收入分配。

（二）發(fā)展中國(guó)家?guī)炱澞霓D(zhuǎn)折的實(shí)現(xiàn)

由落后的農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門和相對(duì)進(jìn)步的城市工業(yè)部門構(gòu)成的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模式，概括了發(fā)展中國(guó)家在工業(yè)化前期階段的基本特征，在開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，通過要素和信息的自由流動(dòng)，依靠市場(chǎng)力量追隨或模仿先發(fā)國(guó)家的成功模式，完成本國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化。然而大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家實(shí)行的是封閉的混合經(jīng)濟(jì)制度，人身依附或土地依附限制了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，并且固化了剩余勞動(dòng)的累積。由于資本匱乏、技術(shù)落后，后發(fā)國(guó)家只能依靠政府采取集體動(dòng)員方式，通過某些重大的社會(huì)安排，[15]建立一個(gè)開放的市場(chǎng)體系，突破“發(fā)展瓶頸”，實(shí)現(xiàn)所謂的“經(jīng)濟(jì)起飛”，驅(qū)動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入增長(zhǎng)軌道。結(jié)構(gòu)主義者的主要興趣在于采取什么政策去釋放勞動(dòng)力，去強(qiáng)化這種流動(dòng)，[16]通過勞動(dòng)力由低效率部門向高效率部門的轉(zhuǎn)移流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)GDP和人均GDP的快速增長(zhǎng)。結(jié)構(gòu)主義把發(fā)展問題聚焦于農(nóng)村剩余勞動(dòng)的釋放，以勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移為導(dǎo)向通過資源在農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間、農(nóng)村與城市之間的再配置，快速推進(jìn)工業(yè)化。

在今天來看，這一思路留下兩個(gè)問題：第一，剩余勞動(dòng)的釋放擴(kuò)展了個(gè)人自由選擇的可行能力，但是這種改變是有限的，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的契約勞動(dòng)尚不能保證流動(dòng)勞動(dòng)力免受歧視和權(quán)利侵犯。從某種意義上看，剩余勞動(dòng)力依然是全球產(chǎn)品鏈中的低成本要素。第二，進(jìn)入城市的剩余勞動(dòng)力在運(yùn)用個(gè)人自由來改善個(gè)人生活方面，由于其經(jīng)濟(jì)地位居于社會(huì)底層，社會(huì)參與能力偏低，在收入—能力轉(zhuǎn)換中，收入不足造成能力縮水，因此改善程度有限。

農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在中國(guó)的轉(zhuǎn)型增長(zhǎng)中是一次至關(guān)重要的社會(huì)變革，對(duì)于中國(guó)在21世紀(jì)的崛起，產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。因?yàn)?978年以前的中國(guó)，按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的傳統(tǒng)教案，為了實(shí)施由農(nóng)業(yè)部門提供剩余積累來支持重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的增長(zhǎng)戰(zhàn)略，選擇了以人民公社為農(nóng)村基層計(jì)劃單位、城鄉(xiāng)分割、工農(nóng)分離的制度安排。農(nóng)民依附于基層組織，失去了自由選擇的機(jī)會(huì)。這種安排一方面造成了巨量剩余勞動(dòng)的積累，另一方面造成了連接城鄉(xiāng)、連接農(nóng)業(yè)部門與重工業(yè)部門產(chǎn)業(yè)的空白。最終，短缺經(jīng)濟(jì)和資源閑置導(dǎo)致了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不可持續(xù)。1978年改革開放的第一件大事，就是以土地承包責(zé)任制為契機(jī)，開啟了人類歷史上前所未有的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，超過2億人投身到勞動(dòng)力流動(dòng)大軍中。到世紀(jì)之交，隨著中美、中歐貿(mào)易的協(xié)同化、模式化，勞動(dòng)力的釋放進(jìn)入鼎盛時(shí)期。在過去的30余年中，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移強(qiáng)化了城鄉(xiāng)之間、沿海與內(nèi)地之間的空間聯(lián)系（從經(jīng)濟(jì)到社會(huì)文化層面），優(yōu)化了農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一體化支撐并推動(dòng)一個(gè)規(guī)模巨大的制造業(yè)參與了全球化競(jìng)爭(zhēng)，并影響和改變了世界經(jīng)濟(jì)格局。從人類歷史視角看，大規(guī)模的人口流動(dòng)乃是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種力量，而且自由流動(dòng)本身就意味著社會(huì)對(duì)個(gè)體自由、權(quán)利的認(rèn)可，以及對(duì)追求財(cái)富的鼓勵(lì)。在市場(chǎng)力量的作用下，貧富差距擴(kuò)大、不公平狀態(tài)惡化就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。

中國(guó)的改革開放是以“實(shí)踐優(yōu)先”原則為導(dǎo)向的，是一個(gè)“干中學(xué)”的過程，通過實(shí)踐檢驗(yàn)真理，糾正錯(cuò)誤。不言而喻，增長(zhǎng)理論和發(fā)展理論自然成為轉(zhuǎn)型增長(zhǎng)過程中的理論參照系之一。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的增長(zhǎng)（發(fā)展）過程就是由傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的過程，其間，人民生活將從貧困起點(diǎn)上，經(jīng)歷溫飽、小康后步入豐裕狀態(tài)。有學(xué)者還提出了關(guān)于公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“陳氏倒U形曲線”。[17]陳氏定理認(rèn)為勞動(dòng)差別（簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)）和剩余生計(jì)比（將勞動(dòng)收入分為生計(jì)收入與剩余收入）兩個(gè)變量在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的變動(dòng)方向均是先升后降。由于收入差別與這兩個(gè)變量均為正相關(guān)，所以收入差別必然是倒U形的。有人認(rèn)為，陳氏定理在運(yùn)用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分析社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)方面填補(bǔ)了空白。[18]照他們來看，在發(fā)展過程中，當(dāng)二元結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)特征悄悄地發(fā)生演變，甚至蛻化消失，剩余勞動(dòng)力也隨時(shí)間的推移慢慢消失時(shí)，經(jīng)濟(jì)就接近它發(fā)展歷程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即從二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代一元經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這一點(diǎn)正是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)過渡到發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[19]

經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論似乎有一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（以庫(kù)茲涅茨為代表），總是把一個(gè)國(guó)家的發(fā)展（增長(zhǎng)）過程，按不同的學(xué)說劃分為不同的發(fā)展階段，每一階段都有相應(yīng)的臨界指標(biāo)參數(shù)，以及對(duì)應(yīng)的政策選擇。完成前一階段可進(jìn)入后一階段，前者是后者的基礎(chǔ)。但唯獨(dú)對(duì)庫(kù)茲涅茨倒U形曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，西方學(xué)者大都語焉不詳，不甚了了。庫(kù)茲涅茨假說的思路是在增長(zhǎng)與公平之間存在替代或取舍，在轉(zhuǎn)折點(diǎn)之前，以效率替代公平有利于個(gè)體偏好的滿足；在轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后，社會(huì)更傾向于對(duì)公平的關(guān)注，社會(huì)福利得到改善。庫(kù)茲涅茨假說的前提是以時(shí)間為維度的人均GDP的持續(xù)提升。但是，一個(gè)社會(huì)如果由于不公平狀態(tài)惡化，經(jīng)濟(jì)及社會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定，人均GDP增長(zhǎng)幾近停滯，則在達(dá)到轉(zhuǎn)折點(diǎn)之前就可能落入中等收入陷阱，例如巴西和墨西哥。根據(jù)A.Heston和T.Sicular提供的數(shù)據(jù)，1980～2004年按PPP（國(guó)際元）計(jì)算的人均GDP年均增長(zhǎng)率，巴西為0.4%，墨西哥為0.5%。而基尼系數(shù)，巴西在1983年為0.6，2001年為0.61；墨西哥1984年為0.51，2002年為0.56。[20]實(shí)際上，人們很難確定，究竟是不公平狀態(tài)惡化阻滯了人均GDP增長(zhǎng)，還是人均GDP增長(zhǎng)的不可持續(xù)加劇了基尼系數(shù)上升，或者二者會(huì)相互作用。此外，人口流動(dòng)亦是這兩個(gè)國(guó)家在前期發(fā)展階段的基本特征之一。在1970年代，這兩個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)力供給就已經(jīng)越過劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)，形成一體化的勞動(dòng)力市場(chǎng)。然而，剩余勞動(dòng)力的釋放只是在前期發(fā)展中的階段性有利因素，而不可能是一個(gè)長(zhǎng)期因素。當(dāng)剩余勞動(dòng)力耗竭之后，資本—?jiǎng)趧?dòng)的關(guān)系被固化在某一個(gè)水平，廉價(jià)勞動(dòng)力的本質(zhì)屬性不變，勞動(dòng)收入的改善程度是有限的，這兩個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)居高不下，就是一個(gè)例證。

在勃蘭特和羅斯基分析中國(guó)發(fā)展的著作中，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)期以來一直在爭(zhēng)論收入分配不平衡與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，庫(kù)茲涅茨假說已經(jīng)成為許多理論和實(shí)踐的研究課題。他們指出，中國(guó)的情況處于庫(kù)茲涅茨曲線的上升部分，和其他國(guó)家相比，中國(guó)的收入分配狀況與墨西哥及尼日利亞相似。[21]巴里·諾頓在其著作中同樣指出，中國(guó)正處于庫(kù)茲涅茨倒U形曲線的第一階段，庫(kù)茲涅茨的觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)來說是正確的。他認(rèn)為，如果政府的社會(huì)政策能夠重新定位，發(fā)展的大趨勢(shì)就會(huì)增強(qiáng)，從而使中國(guó)成為更加平等的社會(huì)。[22]我國(guó)學(xué)者蔡昉指出：“庫(kù)茲涅茨倒U形曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即從收入差距擴(kuò)大到收入差距縮小的這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，究竟是：（1）某種發(fā)展條件的變化引起的。如果存在一種發(fā)展條件，在特定的發(fā)展階段上出現(xiàn)，并且具有縮小收入差距的功能，那么，這個(gè)條件是什么，在什么時(shí)間出現(xiàn)呢？還是：（2）政府干預(yù)的結(jié)果。如果歸根結(jié)底收入差距的縮小是政府政策的結(jié)果，那么，政府從容忍收入差距的擴(kuò)大到著力解決收入差距的轉(zhuǎn)變動(dòng)機(jī)是什么？轉(zhuǎn)變的時(shí)機(jī)又在何時(shí)呢？”[23]顯然，某種至今尚未為人知曉的“發(fā)展條件”是不可能存在的，解決公平分配問題，只有依賴政府做出的社會(huì)安排。

蔡昉根據(jù)對(duì)人口與勞動(dòng)力的長(zhǎng)期研究，在國(guó)內(nèi)首次提出，從2010年代中期開始，中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)正逐漸逼近“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，中國(guó)由此將進(jìn)入一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新階段。他認(rèn)為，庫(kù)茲涅茨轉(zhuǎn)折點(diǎn)與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)之間，應(yīng)該具有密切的相關(guān)性，即當(dāng)劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)時(shí)，只要具備三個(gè)方面的條件，庫(kù)茲涅茨轉(zhuǎn)折點(diǎn)也可能出現(xiàn)。其條件如下：第一，勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育水平提高（當(dāng)勞動(dòng)力沒有制度約束時(shí)，意味著他們可以更充分地流動(dòng)）；第二，政府再分配水平的提高和效率的改善；第三，改善收入分配的社會(huì)共識(shí)的提高，包括社會(huì)對(duì)再分配高度重視和人們能夠從更積極的角度評(píng)價(jià)政府改善收入分配的行為。他認(rèn)為，一旦這三個(gè)條件具備，我們就有理由認(rèn)為庫(kù)茲涅茨轉(zhuǎn)折已經(jīng)開始，這是我國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（增長(zhǎng)）進(jìn)程所做出的極富創(chuàng)見的論斷之一。他超越了那種坐等收入差距自動(dòng)縮小，企望“否極泰來”的自閉式陋見，以及動(dòng)輒就是資源再配置、結(jié)構(gòu)再調(diào)整的狹隘眼界，聚焦于發(fā)展階段轉(zhuǎn)換的大戰(zhàn)略問題，雖然表述簡(jiǎn)單，但正如克勞塞斯維茨所說，“簡(jiǎn)單并不意味著容易”。

就第一個(gè)條件來講，要消除對(duì)勞動(dòng)力的制度約束，實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)，就需要改革長(zhǎng)期懸而未決的戶籍制度，不是由政府而是由法律來保障勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而政府應(yīng)該為充分就業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。第二個(gè)條件應(yīng)涉及一些更為基礎(chǔ)性的社會(huì)安排，例如個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)（住宅、建筑物、土地）登記制度、個(gè)人賬戶制度，以及居民（住戶）家計(jì)調(diào)查制度等，才有可能提高再分配水平，改善其效率。第三個(gè)條件最為重要，亦是實(shí)現(xiàn)前兩個(gè)條件的基礎(chǔ)，即改善收入分配的社會(huì)共識(shí)。從1970年代末到2010年代初，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模始終處于持續(xù)擴(kuò)張之中，個(gè)人收入和財(cái)富隨改革開放的深化依照個(gè)體的可行能力快速增長(zhǎng)。當(dāng)一些人的年薪由2萬元升至5萬元時(shí)，另一些人的年薪則由20萬元漲至100萬元，或者500萬元。在貧富差距的背后，逐步形成了得利者群體和失利者群體的分化。前者具有充足的收入和強(qiáng)有力的可行能力，通過廣泛的社會(huì)參與，力求固化其社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位。后者的收入不足，可行能力匱乏，由于社會(huì)參與能力缺失，也就失去了訴求平等的機(jī)會(huì)。利益得失引發(fā)了種種社會(huì)矛盾和沖突，從而導(dǎo)致了社會(huì)共識(shí)的碎片化，乃至社會(huì)選擇的拖延和不作為。社會(huì)共識(shí)的缺失，集中表現(xiàn)為對(duì)某些社會(huì)安排的歧視及紛爭(zhēng)。[24]事實(shí)上，在缺乏社會(huì)共識(shí)的背后，是價(jià)值觀的對(duì)立與沖突。平等主義與反平等主義、發(fā)展主義與反發(fā)展主義之間的交鋒，在學(xué)術(shù)思想界是正常的。一種智慧的理性選擇是，在不同的價(jià)值取向之間尋求多元化的包容，在寬容的基礎(chǔ)上達(dá)成穩(wěn)健的社會(huì)共識(shí)。從發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐看，一些極具發(fā)展?jié)摿Φ膰?guó)家之所以過早地落入中等收入陷阱，其原因不在于其國(guó)民缺少智慧和理性，而在于未能形成跨越中等收入陷阱的社會(huì)共識(shí)。隨著我國(guó)人口年齡老化，勞動(dòng)人口增長(zhǎng)減速，“未富先老”現(xiàn)象在某種程度上暗示存在過早進(jìn)入中等收入陷阱的可能性。顯然，只有積極創(chuàng)造條件，達(dá)成社會(huì)共識(shí)，才能促使庫(kù)茲涅茨轉(zhuǎn)折出現(xiàn)，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段。