（一）福利體系的制度起點有較大差異，但從發展歷程看，制度模式逐漸趨同與融合

發達國家的福利體系，都經歷了逐漸擴展和完善的過程。從制度起源看，發達國家的福利體系主要有兩種模式：一是俾斯麥模式；二是丹麥模式或貝弗里奇模式。[2]兩類模式雖然在起點上有顯著差異，但是經過一百多年的發展，在歐洲各國都已經形成比較完善的制度體系。兩種模式在發展過程中相互借鑒，并有逐漸融合的趨勢。

俾斯麥模式的社會福利體系，通常又稱為德國模式。這種模式以繳費貢獻為基礎，以社會保險為核心，是在勞動保險制度基礎上逐漸建立起來的。以醫療保障為例，歐洲大陸國家的醫療保障體系，萌芽于中世紀的行業協會。法國大革命以后，行業協會被取締，但是醫療保障體系保留下來。1883年，俾斯麥保留了這種以行業或職業為基礎的醫療保障體系，但是納入國家的統一監管，形成歐洲大陸國家的強制性醫療保障模式。制度體系接近俾斯麥模式的國家，福利體系的發展主要有兩種路徑：一是逐步把新的社會群體，如藍領工人等，納入社會福利體系；二是為新的社會群體，如白領工人、農民等，建立平行的社會福利制度。

丹麥模式是完全建立在稅收基礎上的福利體系。這種模式的制度起源，可以追溯到中世紀的扶困濟貧、宗教慈善等制度模式。如養老保障方面，1891年丹麥頒布老年年金補助法，是僅次于德國的第二個養老保障制度，保障對象主要是貧困群體，并通常要附加經濟狀況調查（means-testing）。但是隨著福利體系的逐漸完善，經濟狀況調查的要求逐漸弱化或取消，成為所有國民普遍可以享受的最低養老保障制度。再如瑞典、挪威、芬蘭等國家的國民健康保障體系（national health care systems），可以追溯到18世紀，瑞典法律鼓勵社區醫生（全科醫生的前身，GPs）根據情況，為缺乏支付能力的貧困病人提供醫療服務，這可以看作是普惠性的國民健康保障體系的最初起源，隨后在芬蘭、挪威等國家也建立了類似的制度。

兩種模式的福利體系雖然在制度起點上有差異，但在發展過程中相互借鑒，制度模式逐漸趨同與融合。以養老保障為例，多數采用丹麥模式的國家，在最低保障體系之上，逐步引入強制性的、部分基于繳費貢獻的養老保障體系。該做法與俾斯麥模式的福利體系更加接近。如瑞典在1959年頒布了國民附加年金的保險法規，隨后芬蘭（1960）、英國（1978）也先后建立類似的保障制度。在歐洲，只有丹麥和愛爾蘭仍然堅持最低限度的福利保障，并輔以自愿性的——不是強制性的職業和個人養老保險制度。而實行俾斯麥模式的部分地中海國家，20世紀80年代，為了把少量遺留的沒有任何社會保障的老年人納入福利保障體系，在一般性的社會救助體系之外，專門建立針對該群體的以稅收為基礎的低水平老年保障體系（tax-financed minimum old-age benefit systems）。該做法與丹麥模式的完全以稅收為基礎，側重普惠性的最低福利保障，也具有很大的相似性。到20世紀80年代，絕大多數的歐盟/歐洲經濟區國家都已經建立普惠性的最低保障（普惠性的基礎養老金，或基于收入核查的普惠性的救助養老金，means-tested pension or social assistance）和強制性的與收入及繳費貢獻相關的養老保障體系，兩類福利體系在制度模式上逐漸趨同與融合。