三 特大城市居民的職業(yè)流動(dòng)與工作滿(mǎn)意度

工作滿(mǎn)意度作為一種重要的工作態(tài)度，通常指的是員工針對(duì)工作特點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估而產(chǎn)生的對(duì)工作的積極感覺(jué)（羅賓斯、賈奇，2016）。以往的研究表明，工作滿(mǎn)意度作為一種重要的中介效應(yīng)，既能顯著地影響員工的工作績(jī)效與組織行為（葉仁蓀、王玉芹、林澤炎，2005），也會(huì)受到來(lái)自父母社會(huì)地位與家庭經(jīng)濟(jì)水平等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素（才國(guó)偉、劉劍雄，2013）、性別角色與家庭分工因素（許琪、戚晶晶，2016），以及工作報(bào)酬、晉升機(jī)會(huì)、工作環(huán)境等一系列與工作本身相關(guān)的因素影響（黃桂，2005）。我們發(fā)現(xiàn)，雖然工作滿(mǎn)意度的影響因素作為組織行為學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典議題被關(guān)注，但管理學(xué)者們對(duì)組織外部的因素，尤其是職業(yè)流動(dòng)對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響涉及較少。出于對(duì)我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中可能存在的“體制壁壘”等問(wèn)題的關(guān)注，我們認(rèn)為應(yīng)該將職業(yè)流動(dòng)相關(guān)因素與員工的工作滿(mǎn)意度結(jié)合起來(lái)分析，這既能回應(yīng)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)研究中的制度特殊性問(wèn)題，也能為相關(guān)交叉研究補(bǔ)充經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。基于此，在本節(jié)中，我們將首先描述特大城市在職居民的整體工作滿(mǎn)意度與各類(lèi)細(xì)分工作滿(mǎn)意度特征，然后建立多個(gè)分析邏輯一致的多元回歸模型，選取這些在職居民中有過(guò)職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的居民，考察他們的整體工作滿(mǎn)意度和其人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、職業(yè)流動(dòng)頻次、職業(yè)流動(dòng)途徑，以及職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型等因素之間的相關(guān)關(guān)系，分析職業(yè)流動(dòng)相關(guān)特征對(duì)個(gè)體工作滿(mǎn)意度的影響機(jī)制。

（一）工作滿(mǎn)意度

在本次調(diào)查中，我們?cè)儐?wèn)了在職居民的工作滿(mǎn)意度情況，具體包括他們的整體工作滿(mǎn)意度及對(duì)工作收入和福利待遇、工作安全性、工作穩(wěn)定性、工作環(huán)境、工作時(shí)間、晉升機(jī)會(huì)、能力和技能展現(xiàn)、他人予以工作的尊重，以及在工作中表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的滿(mǎn)意度。采用李克特五級(jí)量表，1分表示非常不滿(mǎn)意，5分表示非常滿(mǎn)意。考慮到工作滿(mǎn)意度的城市群與出生世代差異，我們將從這兩個(gè)方面進(jìn)行描述。

1.工作滿(mǎn)意度的城市群差異

一方面，從五大城市群在職居民工作滿(mǎn)意度得分的總體均值看，我國(guó)特大城市居民整體工作滿(mǎn)意度總體均值為3.75分，即整體工作滿(mǎn)意度介于中等與比較滿(mǎn)意之間。在各項(xiàng)細(xì)分工作滿(mǎn)意度方面，工作安全性滿(mǎn)意度總體均值最高，達(dá)到了3.92分；而晉升機(jī)會(huì)滿(mǎn)意度的總體均值最低，僅3.31分。這也反映出特大城市在職居民在細(xì)分工作滿(mǎn)意度上的差異性特征，即工作安全性較高，但職業(yè)晉升機(jī)會(huì)較少（見(jiàn)表3-17）。

另一方面，從各城市群在職居民工作滿(mǎn)意度得分的差異看，可得出以下一些結(jié)論：（1）在整體工作滿(mǎn)意度方面，長(zhǎng)三角城市群在職居民最高（3.84分），長(zhǎng)江中游城市群居民最低（3.70分），但城市群間差異不大；（2）長(zhǎng)三角城市群居民在工作收入和福利待遇（3.61分）、工作安全性（4.04分）、工作穩(wěn)定性（3.95分）、工作環(huán)境（3.90分）、工作時(shí)間（3.73分）等上的滿(mǎn)意度得分均位居五大城市群之首；（3）成渝城市群居民在工作收入和福利待遇（3.30分）、工作穩(wěn)定性（3.72分）、工作環(huán)境（3.61分）、工作時(shí)間（3.57分）、晉升機(jī)會(huì)（3.11分）、能力和技能展現(xiàn)（3.50分）等上的滿(mǎn)意度得分均位列五大城市群末尾。上述數(shù)據(jù)結(jié)論也表明，長(zhǎng)三角城市群居民相較于成渝城市群居民有更高的工作滿(mǎn)意度（見(jiàn)表3-17）。

表3-17 五大城市群在職居民工作滿(mǎn)意度得分的城市群差異

表3-17 五大城市群在職居民工作滿(mǎn)意度得分的城市群差異-續(xù)表

2.工作滿(mǎn)意度的出生世代差異

從特大城市在職居民工作滿(mǎn)意度得分的出生世代差異看：（1）“50/60后”在職居民在整體工作滿(mǎn)意度與工作時(shí)間滿(mǎn)意度上的滿(mǎn)意度得分最高，而在工作安全性、工作環(huán)境、晉升機(jī)會(huì)、能力和技能展現(xiàn)，以及在工作中表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)、他人予以工作的尊重上的得分最低；（2）“70后”在職居民在工作穩(wěn)定性和他人予以工作的尊重上的滿(mǎn)意度得分最高；（3）“80后”在職居民在工作收入和福利待遇、工作環(huán)境、晉升機(jī)會(huì)、能力和技能展現(xiàn)，以及在工作中表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)上的滿(mǎn)意度得分最高；（4）“90/00后”在職居民除了在工作安全性上的滿(mǎn)意度得分最高外，在整體工作滿(mǎn)意度、工作收入和福利待遇、工作穩(wěn)定性、工作環(huán)境、工作時(shí)間、他人予以工作的尊重等上的滿(mǎn)意度得分最低（見(jiàn)表3-18）。

上述數(shù)據(jù)結(jié)論所呈現(xiàn)的整體趨勢(shì)表明，“70后”與“80后”在職居民對(duì)自身所從事工作的滿(mǎn)意度較高，而年齡較大的“50/60后”與較為年輕的“90/00后”在職居民對(duì)工作的滿(mǎn)意度較低。我們認(rèn)為，這種工作滿(mǎn)意度的出生世代差異可能與在職居民所處的職業(yè)地位有一定關(guān)聯(lián)。

表3-18 特大城市在職居民工作滿(mǎn)意度得分的出生世代差異

表3-18 特大城市在職居民工作滿(mǎn)意度得分的出生世代差異-續(xù)表

（二）人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響

本部分重點(diǎn)分析的是：目前在職且有過(guò)職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的居民的人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征對(duì)其整體工作滿(mǎn)意度有何影響？需要注意的是，在后續(xù)所有回歸分析部分，我們剔除了沒(méi)有職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的樣本，最終進(jìn)入模型的是2968個(gè)目前在職且有過(guò)職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的樣本。

所有模型的因變量都為整體工作滿(mǎn)意度，從該指標(biāo)的獲取題項(xiàng)“請(qǐng)用1～5分來(lái)表達(dá)您對(duì)目前這份工作下列方面的滿(mǎn)意度”的李克特量表可知，該變量為連續(xù)變量，1分表示非常不滿(mǎn)意，5分表示非常滿(mǎn)意，其樣本均值為3.71分，標(biāo)準(zhǔn)差為0.81。作為本部分自變量的人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，主要包括樣本的性別、年齡、婚姻狀況、戶(hù)籍、受教育水平、個(gè)人年收入、城市群差異等（見(jiàn)表3-19）。在將這些自變量納入回歸分析模型之前，我們對(duì)其做了虛擬變量處理。同時(shí)考慮到年齡可能會(huì)引發(fā)的非線(xiàn)性效應(yīng)，所以將其轉(zhuǎn)化為“年齡2/100”。為提升數(shù)據(jù)的擬合度，對(duì)個(gè)人年收入變量加1后取e為底的自然對(duì)數(shù)放入模型。

模型1展示了樣本的人口特征與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征對(duì)其整體工作滿(mǎn)意度的影響（見(jiàn)表3-20）。首先，模型共線(xiàn)性結(jié)果顯示，納入模型的所有變量，其方差膨脹因子（Variance Inflation Factor，VIF）均小于5，說(shuō)明該模型不存在明顯的共線(xiàn)性問(wèn)題。其次，從回歸分析的結(jié)果看：（1）樣本的年齡對(duì)提升其整體工作滿(mǎn)意度有顯著的正向影響，即樣本的年齡越大，就越有可能對(duì)自身目前所從事的工作持滿(mǎn)意的態(tài)度；（2）樣本的受教育水平對(duì)提升其整體工作滿(mǎn)意度有顯著的正向影響，即個(gè)體的受教育水平越高，就越有可能有更高的整體工作滿(mǎn)意度；（3）相較于外地戶(hù)籍樣本，本地戶(hù)籍樣本有更大的可能性對(duì)現(xiàn)職持滿(mǎn)意的態(tài)度；（4）性別、婚姻狀況、個(gè)人年收入，以及城市群差異對(duì)樣本的整體工作滿(mǎn)意度并沒(méi)有顯著的直接影響。上述結(jié)果表明，特大城市在職居民的人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征確實(shí)能夠顯著影響其整體工作滿(mǎn)意度，尤其體現(xiàn)在年齡、受教育水平以及戶(hù)籍等方面。

表3-19 對(duì)樣本相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3-19 對(duì)樣本相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)-續(xù)表

表3-20 影響特大城市在職居民整體工作滿(mǎn)意度的OLS回歸模型

表3-20 影響特大城市在職居民整體工作滿(mǎn)意度的OLS回歸模型-續(xù)表

（三）職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響

從工作搜尋理論的視角看，勞動(dòng)者會(huì)將工作視為一種商品。他們通常會(huì)對(duì)那類(lèi)回報(bào)價(jià)值更高的工作充滿(mǎn)期待，并試圖通過(guò)各種方法獲取這份工作（Johnson，1978）。基于此，我們可以認(rèn)為，出于主動(dòng)原因而更換工作，多數(shù)情況下是希望獲得一份更有利于自身的工作，無(wú)論這份工作的收益是表現(xiàn)在收入待遇方面還是照顧家庭等方面。基于人們總是期望向著更好的工作崗位流動(dòng)的邏輯，我們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“跳槽”次數(shù)越多，工作滿(mǎn)意度就越高嗎？換句話(huà)說(shuō)，就是：特大城市在職居民的職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)其工作滿(mǎn)意度是否存在正向的顯著影響？在對(duì)這一問(wèn)題的分析上，我們?nèi)匀粚颖镜恼w工作滿(mǎn)意度設(shè)為因變量，而自變量則變?yōu)闃颖镜穆殬I(yè)流動(dòng)頻次。由表3-19可知，職業(yè)流動(dòng)頻次與工作滿(mǎn)意度一樣，是一組連續(xù)變量，其均值為2.57次，標(biāo)準(zhǔn)差為2.09。此外，為凸顯職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)工作滿(mǎn)意度的凈影響，我們將人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征作為控制變量一并放入回歸模型中進(jìn)行分析。

模型2即是在模型1的基礎(chǔ)上加入了樣本職業(yè)流動(dòng)頻次變量的回歸模型，嘗試解釋特大城市在職居民的職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)其整體工作滿(mǎn)意度是否存在顯著影響（見(jiàn)表3-20）。首先，模型共線(xiàn)性結(jié)果顯示，納入模型的所有變量，其方差膨脹因子（VIF）均小于5，說(shuō)明該模型不存在明顯的共線(xiàn)性問(wèn)題。其次，數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在控制了性別、年齡、受教育水平、個(gè)人年收入，以及城市群差異等一系列變量后，樣本職業(yè)流動(dòng)頻次與其整體工作滿(mǎn)意度呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，即：特大城市在職居民的職業(yè)流動(dòng)次數(shù)越多，其對(duì)現(xiàn)職的整體工作滿(mǎn)意度也就越低，且這一結(jié)論在0.001的水平上顯著相關(guān)。那么，應(yīng)該如何理解職業(yè)流動(dòng)頻次對(duì)工作滿(mǎn)意度的負(fù)向影響？我們認(rèn)為有兩方面可能的原因：一方面，結(jié)合表3-14可知，五大城市群特大城市在職居民的職業(yè)流動(dòng)大多為體制外單向流動(dòng)，而這種職業(yè)流動(dòng)可能并沒(méi)有帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的職業(yè)地位變化，也就是沒(méi)能給流動(dòng)者帶來(lái)收入和福利待遇、工作穩(wěn)定性等方面的提升，反倒是這種頻繁的工作變動(dòng)帶來(lái)了不穩(wěn)定性，有可能使樣本的工作滿(mǎn)意度有所下降；另一方面，數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)特大城市在職居民的職業(yè)流動(dòng)，有很大一部分可能并不是基于主動(dòng)原因而“跳槽”的，他們可能是出于組織調(diào)動(dòng)、被解雇或原單位倒閉等被動(dòng)原因而更換工作的，這就與工作搜尋理論的出發(fā)點(diǎn)不同，從而導(dǎo)致相反的數(shù)據(jù)結(jié)果。

（四）職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響

如前文所述，職業(yè)流動(dòng)途徑的變遷是具有時(shí)代特征的。從再分配經(jīng)濟(jì)到雙軌制經(jīng)濟(jì)，再到以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主體，人們搜尋工作的手段，即其職業(yè)流動(dòng)途徑是顯著不同的。而在這些差異化的途徑中，計(jì)劃分配途徑與市場(chǎng)途徑本身就具有互斥性，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑作為一種非正式途徑則具有兼容性（邊燕杰、張文宏，2001）。那么我們不禁要問(wèn)：這種職業(yè)流動(dòng)途徑上的差異，是否會(huì)影響流動(dòng)者的工作滿(mǎn)意度？究竟是市場(chǎng)途徑，還是計(jì)劃分配途徑，抑或是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑更有利于提升流動(dòng)者的工作滿(mǎn)意度？在這一組問(wèn)題中，因變量仍然是整體工作滿(mǎn)意度，而自變量則換為樣本的職業(yè)流動(dòng)途徑。這是一組多分類(lèi)變量，所以在將其放入模型之前需要做虛擬變量處理，在模型中以計(jì)劃分配途徑作為參照組。

模型3考察了職業(yè)流動(dòng)途徑對(duì)整體工作滿(mǎn)意度的影響（見(jiàn)表3-20）。首先，模型共線(xiàn)性結(jié)果顯示，納入模型的所有變量，其方差膨脹因子（VIF）均小于5，說(shuō)明該模型不存在明顯的共線(xiàn)性問(wèn)題。其次，數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在控制了人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征變量后，相較于計(jì)劃分配途徑，通過(guò)市場(chǎng)途徑和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑獲取現(xiàn)職的特大城市居民的整體工作滿(mǎn)意度更低，且這一結(jié)論分別在0.01和0.05水平上顯著。而其他途徑與計(jì)劃分配途徑相比，在整體工作滿(mǎn)意度方面并無(wú)顯著差異。上述結(jié)論也說(shuō)明，正是因?yàn)橄噍^于通過(guò)市場(chǎng)途徑或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)途徑獲取的工作，通過(guò)計(jì)劃分配途徑獲取的工作更多的是體制內(nèi)單位的工作，而體制內(nèi)單位相較于體制外單位而言，本身就具有收入和福利待遇、工作穩(wěn)定性，以及晉升機(jī)會(huì)等多方面的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，從而使得這些通過(guò)計(jì)劃分配途徑獲取現(xiàn)職的特大城市居民更有可能擁有較高的整體工作滿(mǎn)意度。

（五）職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型對(duì)工作滿(mǎn)意度的影響

如前文數(shù)據(jù)結(jié)果的顯示，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展正在不斷弱化“體制壁壘”與“地區(qū)壁壘”對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)流動(dòng)的限制（邊燕杰等，2006），但這種基于制度化因素的市場(chǎng)分割現(xiàn)象現(xiàn)在仍然存在于我國(guó)特大城市之中。而且，結(jié)合數(shù)據(jù)可以做出的初步判斷是，我國(guó)的體制內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)就如同西方學(xué)者所述的主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)（primary labor market）一樣，具有絕對(duì)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，且這種優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)在對(duì)來(lái)自次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)（secondary labor market）也就是體制外勞動(dòng)力市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)勞動(dòng)力的吸引與選拔過(guò)程中。那么可以推論的是，無(wú)論是向體制內(nèi)流動(dòng)，還是流出到體制外工作，有能力實(shí)現(xiàn)跨體制流動(dòng)的勞動(dòng)者理應(yīng)具備更強(qiáng)的市場(chǎng)能力，因?yàn)樗麄兏锌赡塬@取自己所期望的工作。基于此，我們提出以下假設(shè)：特大城市在職居民的職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型與其工作滿(mǎn)意度顯著相關(guān)。那么，在這一組分析當(dāng)中，因變量不變，自變量為樣本的職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型，具體可以分為四類(lèi)，為多分類(lèi)變量，在做虛擬變量處理后，以體制內(nèi)流向體制外為參照組放入回歸模型。

模型4重點(diǎn)討論了這四種職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型，即跨體制流動(dòng)與體制內(nèi)外單向流動(dòng)對(duì)特大城市在職居民整體工作滿(mǎn)意度的影響。首先，模型共線(xiàn)性結(jié)果顯示，納入模型的所有變量，其方差膨脹因子（VIF）均小于5，說(shuō)明該模型不存在明顯的共線(xiàn)性問(wèn)題。其次，數(shù)據(jù)顯示，在控制住人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征變量后，并未發(fā)現(xiàn)樣本的職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型與其整體工作滿(mǎn)意度之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)。但在觀察其影響系數(shù)的具體方向后可知，從體制外流向體制內(nèi)的樣本與體制內(nèi)單向流動(dòng)的樣本在工作滿(mǎn)意度方面，與體制內(nèi)流向體制外的樣本呈正向影響關(guān)系，而始終在體制外單向流動(dòng)的樣本則與體制內(nèi)流向體制外的樣本呈負(fù)向影響關(guān)系。這說(shuō)明，雖然職業(yè)流動(dòng)類(lèi)型對(duì)特大城市在職居民的整體工作滿(mǎn)意度沒(méi)有達(dá)到置信水平0.05意義上的顯著影響，但更粗略的估計(jì)認(rèn)為，有過(guò)跨體制流動(dòng)經(jīng)歷的在職居民，尤其是從體制外流向體制內(nèi)的在職居民，比從體制內(nèi)流向體制外的在職居民和始終在體制外單向流動(dòng)的在職居民，更有可能有更積極的工作評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)能夠部分地回應(yīng)我們所提出的理論假設(shè)。

此外，模型5是納入了控制變量、流動(dòng)頻次、流動(dòng)途徑，以及流動(dòng)類(lèi)型后的全模型。從全模型的數(shù)據(jù)結(jié)果可以推論，戶(hù)籍、受教育水平這兩個(gè)人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征變量仍對(duì)整體工作滿(mǎn)意度有顯著影響，而自變量結(jié)果與模型2至模型4大致相似，即樣本職業(yè)流動(dòng)頻次越多，整體工作滿(mǎn)意度越低；通過(guò)計(jì)劃分配途徑獲取現(xiàn)職的樣本相較于通過(guò)市場(chǎng)途徑獲取現(xiàn)職的樣本有更高的整體工作滿(mǎn)意度。全模型調(diào)整后的R2高于之前分模型的R2，說(shuō)明模型具有一定的解釋意義。