第二節(jié) 優(yōu)惠政策

一 優(yōu)惠政策的國外研究現(xiàn)狀

國外對(duì)于民族政策（族群政策）與民族認(rèn)同之間的關(guān)系研究已經(jīng)取得了豐碩成果。目前研究主要集中于對(duì)優(yōu)惠政策的道德論爭(zhēng)和效果評(píng)估兩大方面。

（一）優(yōu)惠政策的道德論爭(zhēng)

圍繞優(yōu)惠政策產(chǎn)生了嚴(yán)苛的道德不當(dāng)論批判和積極的道德正當(dāng)性判斷，并由此產(chǎn)生了截然不同的政策態(tài)度和立場(chǎng)。

1.道德不當(dāng)論

優(yōu)惠政策的反對(duì)者主要從優(yōu)績(jī)主義的視角來論證其道德上的不合理性，即無論是入學(xué)還是職位申請(qǐng)都應(yīng)該基于個(gè)人能力，表現(xiàn)最優(yōu)者獲得資格，這被他們定義為“應(yīng)得”。戴維·米勒指出，當(dāng)一份工作存在多位申請(qǐng)者時(shí)，正義原則要求把工作機(jī)會(huì)提供給最勝任者，這是一種被廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)。最勝任者“應(yīng)得”這份工作，在這個(gè)過程中運(yùn)用的原則是擇優(yōu)錄用。在這一原則下，基于種族、性別、宗教的錄用是不恰當(dāng)?shù)模缤^去的裙帶作風(fēng)不是合適的用人原則一樣。[82]克林頓總統(tǒng)的助理克里斯多夫·埃德萊發(fā)展了一個(gè)“礦工的兒子”的經(jīng)典論述來闡釋優(yōu)惠政策的不合理，他列舉的情況是大學(xué)錄取委員會(huì)在兩個(gè)申請(qǐng)者中的選擇，而這兩個(gè)申請(qǐng)者一個(gè)是來自阿巴拉契亞山脈礦工家庭的白人兒子，一個(gè)是來自匹茲堡成功的外科醫(yī)生家庭的非裔美國人兒子。[83]根據(jù)肯定性行動(dòng)計(jì)劃，非裔美國人可以享受入學(xué)的優(yōu)待，而白人家庭的兒子則被排除在外，但是根據(jù)他們的實(shí)際情況，補(bǔ)償正義在這里的應(yīng)用顯然是不合理的。但優(yōu)績(jī)主義的應(yīng)得受到以羅爾斯為代表的學(xué)者的直接質(zhì)疑，在1971年的巨著《正義論》中其尖銳指出：“沒有人應(yīng)得在自然分配的天賦中所占優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樗麄€(gè)人的出色表現(xiàn)在很大程度上依賴于其良好的家庭和優(yōu)渥的環(huán)境，而他對(duì)這一切是沒有任何權(quán)利的。”[84]

2.道德正當(dāng)論

支持優(yōu)惠政策的研究者和實(shí)踐家從多方面論證其正當(dāng)性、合法性和合理性基礎(chǔ)，主要有以下幾種代表性理論。

（1）補(bǔ)償正義論

生活在一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人其實(shí)接受了經(jīng)濟(jì)“租金”，他們?cè)谏鐣?huì)之外可能得到的收入與實(shí)際收入之間存在差距，因?yàn)榇嬖谒麄儧]有直接創(chuàng)造的一種社會(huì)合作。因此，福利其實(shí)是來自集體資源的一種“補(bǔ)償”形式。[85]優(yōu)惠政策被很多理論學(xué)者認(rèn)為是對(duì)過去剝削掠奪、奴役歷史等錯(cuò)誤行為的償還。少數(shù)族群的勞力價(jià)值、能力、公民權(quán)受到不人道的對(duì)待，并由此帶來其各方面發(fā)展的滯后，他們被強(qiáng)制性地嵌入不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，因此通過制度對(duì)其進(jìn)行合理補(bǔ)償是理所當(dāng)然的。不僅社會(huì)主義理論和新自由主義的左派支持對(duì)歷史上遭受不平等待遇的少數(shù)民族給予公正的補(bǔ)償，就連把已有的權(quán)利視為“自己身上的一塊肉”的鐵桿“右派”自由主義學(xué)者羅伯特·諾齊克也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)償還那些被非法手段剝奪的美國土著印第安人的財(cái)產(chǎn)。[86]美國前總統(tǒng)約翰遜曾說過，“對(duì)于一個(gè)多年戴著腳鐐的人，你不會(huì)僅僅解開他的腳鐐，將他領(lǐng)到起跑線上并對(duì)他說‘你自由了，可以與別人比賽了’，僅僅開啟機(jī)會(huì)之門是不夠的”。[87]威爾·金里卡也曾指出“主流社會(huì)的發(fā)達(dá)離不開對(duì)土著人的驅(qū)逐”，并通過揭示權(quán)利的剝奪與強(qiáng)制之間的關(guān)系提出了一種近乎道德“強(qiáng)迫性”的補(bǔ)償觀點(diǎn)。[88]世界上的多族群國家從未停止協(xié)調(diào)主體族群和少數(shù)族群之間利益關(guān)系的努力，為各族群在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、政治參與度及文化發(fā)展水平等方面存在的差異做出補(bǔ)償和調(diào)整。美國自20世紀(jì)60年代開始推行“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”；巴西針對(duì)國內(nèi)的多種族問題，在教育、就業(yè)等方面實(shí)行配額制度；印度也有針對(duì)低種姓、“賤民”的保留政策。這些限定性優(yōu)惠政策的制定初衷是讓少數(shù)族群共享社會(huì)發(fā)展成果，即“差異性配給旨在達(dá)到平等的對(duì)待”。[89]僅僅保護(hù)少數(shù)族群成員免受族群歧視是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不考慮族群性的雇用和教育政策將自然地維持白人占有大部分份額的狀況，這是因?yàn)樗麄兪菐е鴰状朔e累起來的背景優(yōu)勢(shì)進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的。因此，直到機(jī)遇結(jié)構(gòu)真正實(shí)現(xiàn)了公正，針對(duì)少數(shù)群體提供政策激勵(lì)暫時(shí)是有必要的。如果沒有這樣的政策，社會(huì)就會(huì)面臨規(guī)范性歧視反彈的潛在威脅。[90][91]

（2）權(quán)利身份論

我國的民族政策設(shè)立的基本理念是交換的正義，即國家由事實(shí)上的多數(shù)民族統(tǒng)治，作為對(duì)其統(tǒng)治合法性承認(rèn)的交換，少數(shù)民族應(yīng)該享有“超越”一般民主權(quán)利的少數(shù)民族權(quán)利。這一交換的正義模式被概括為“多數(shù)人的統(tǒng)治”和“少數(shù)人的權(quán)利”。[92]針對(duì)自由主義普遍平等理論存在的缺陷——在處理少數(shù)族群和其他邊緣群體的地位問題上，忽視了文化的獨(dú)特性、差異性而造成的新的不平等，加拿大政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒提出了“承認(rèn)政治”理論，區(qū)分了“尊嚴(yán)政治”與“差異政治”兩種政治模式。盡管都是建立在平等承認(rèn)的基礎(chǔ)上，并且反對(duì)社會(huì)歧視，但二者對(duì)何謂“非歧視”的問題存在完全不同的理解：尊嚴(yán)政治強(qiáng)調(diào)原則的普遍性，要求承認(rèn)普遍的權(quán)利，反對(duì)任何形式的歧視，它完全“無視”公民彼此之間的差異；差異政治則要求以公民彼此之間的差異為基礎(chǔ)對(duì)他們區(qū)別對(duì)待。[93]也就是說，對(duì)少數(shù)族群差異性的承認(rèn)及政策性優(yōu)待是次屬文化群體的基本權(quán)利，建立在完全“程序公正”基礎(chǔ)上的絕對(duì)平等實(shí)際上是對(duì)少數(shù)族群權(quán)利的忽略，是一種新的壓迫。

（3）文化多元論

德國思想家赫爾德早在18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期就談道：多樣性是世界的一種基本特性，是上帝的特意安排。上帝在主觀意志上并不否認(rèn)任何創(chuàng)造物，無論它如何低劣和卑微。多樣性意味著每一種文化、每一種個(gè)性都具有不可比擬的價(jià)值。[94]從生物學(xué)意義的角度來看，每個(gè)人、每個(gè)民族都是一樣的、平等的，但從文化學(xué)意義的角度來看，每個(gè)民族又因其歷史條件、地理環(huán)境、生產(chǎn)方式、生活方式的不同而具有不同的知識(shí)積累、傳統(tǒng)習(xí)慣、價(jià)值觀念、行為標(biāo)準(zhǔn)，這就是文化的多樣性。在文化相對(duì)主義視野中，任何文化都具有其特殊價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)意義，一切文化的價(jià)值都是相對(duì)的，談不上進(jìn)步與落后。郝時(shí)遠(yuǎn)研究員曾明確指出，“每一個(gè)民族不論族體規(guī)模大小、社會(huì)發(fā)展進(jìn)程快慢，他們的創(chuàng)造都是人類的創(chuàng)造，正是這種多樣化的創(chuàng)造才使每一個(gè)民族都向人類社會(huì)展示了各自的優(yōu)長(zhǎng)之處，才使人類文明歷史展現(xiàn)出多姿多彩的光澤”。[95]2001年11月2日，聯(lián)合國教科文組織第31屆大會(huì)發(fā)表了《世界文化多樣性宣言》，其中特別指出“文化多樣性是交流、革新和創(chuàng)作的源泉，對(duì)人類來講就像生物多樣性對(duì)維持生物平衡那樣必不可少”，并于2005年通過了《保護(hù)并促進(jìn)文化表達(dá)多樣性公約》，對(duì)個(gè)人的文化選擇和保存少數(shù)民族的文化做了明確的宣示。[96]民族福利制度對(duì)少數(shù)民族成員的特殊優(yōu)待，在客觀上起到了維系族群延續(xù)性的作用。無論是教育領(lǐng)域?qū)ι贁?shù)民族成員的降分錄取、配額制度，還是就業(yè)領(lǐng)域避免歧視的族群成員保留政策，其目的都是在社會(huì)生活各領(lǐng)域保持文化的多元和交融，這也是文化多元論者論證民族福利制度合理性的基礎(chǔ)之一。

（二）優(yōu)惠政策的效果評(píng)判

對(duì)于優(yōu)惠政策的實(shí)際效果，國內(nèi)外學(xué)者通過實(shí)證研究從其積極效果和消極效果兩方面展開了論證。

1.積極效果

美國普林斯頓大學(xué)校長(zhǎng)鮑溫和哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)博克選取28所大學(xué)在1951年、1976年和1989年錄取的8萬多名本科生的材料，運(yùn)用先進(jìn)的統(tǒng)計(jì)技術(shù)，分析了美國的種族優(yōu)待措施對(duì)每個(gè)學(xué)生和研究生、對(duì)他們就讀的大學(xué)、對(duì)整個(gè)國家的種族關(guān)系造成的實(shí)際后果，撰寫了《河流的形成》一書。他們認(rèn)為，從整體上說，大學(xué)極為成功地利用了將種族因素考慮在內(nèi)的錄取政策，促進(jìn)了對(duì)每個(gè)人都很重要的教育目標(biāo)的達(dá)成。優(yōu)惠政策在打破美國的種族、階層、職業(yè)分割狀況方面，很可能起著其他計(jì)劃或政策起不到的作用。[97]以往對(duì)優(yōu)惠政策的批判強(qiáng)調(diào)社會(huì)中普遍存在對(duì)優(yōu)惠政策的深刻敵意，但是根據(jù)他們的研究，曾經(jīng)遭到拒絕而對(duì)優(yōu)惠政策持厭惡態(tài)度的學(xué)生人數(shù)相對(duì)較少；而且絕大多數(shù)黑人都贊同他們的學(xué)校多考慮種族因素，他們認(rèn)為其所在大學(xué)應(yīng)該更多而不是更少地重視種族多樣性，也不是如批判者所言，黑人會(huì)厭惡優(yōu)惠政策對(duì)個(gè)人成就的貶低作用。[98]劉易斯·哈里斯也認(rèn)為，對(duì)加利福尼亞禁止一切優(yōu)待措施的成功起決定作用的是一種錯(cuò)誤的解釋，認(rèn)為優(yōu)惠政策在全國范圍內(nèi)被痛恨和敵視。他本人的調(diào)查表明對(duì)這一社會(huì)立場(chǎng)更為公平的解釋將會(huì)使瓦解優(yōu)待措施的行動(dòng)失敗。[99]德沃金認(rèn)為，除非《河流的形成》一書中的研究結(jié)論被更全面或更細(xì)致的研究推翻，沒有理由禁止大學(xué)把優(yōu)惠政策作為克服種族分層的武器，除非社會(huì)對(duì)這個(gè)問題是漠不關(guān)心的。[100]優(yōu)待措施是一種前瞻性而非回顧性的措施，受惠于優(yōu)待措施的學(xué)生作為個(gè)人未必是過去不公正的受害者，我們不是為了過去的不公正而對(duì)他們做出補(bǔ)償，而是要使每個(gè)人的未來更加美好。[101]還有學(xué)者認(rèn)為，肯定性行動(dòng)的關(guān)鍵在于為少數(shù)群體提供進(jìn)入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的途徑，以確保他們獲得更好的工作和教育機(jī)會(huì)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，最為重要的事情就是進(jìn)入核心網(wǎng)絡(luò)，個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)尋求就業(yè)、結(jié)識(shí)有影響力的人，以及學(xué)習(xí)博弈技巧。個(gè)人也許在形式上具備了資格，然而除非他們能夠進(jìn)入教育和工作領(lǐng)域中較具影響力的圈子，否則他們獲得最好工作的機(jī)會(huì)就會(huì)減少。肯定性行動(dòng)能夠使非洲裔及其他少數(shù)族群進(jìn)入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，除了這一方式他們進(jìn)入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)會(huì)將非常之少。[102][103]

2.消極效果

部分學(xué)者對(duì)優(yōu)惠政策的效果持懷疑態(tài)度。霍洛維茨從幾個(gè)方面論證了政府推行優(yōu)惠政策的動(dòng)因：一是優(yōu)惠政策花費(fèi)不多，是一個(gè)可以應(yīng)對(duì)民族沖突且代價(jià)較低的策略；二是為了各群體最終能參與平等競(jìng)爭(zhēng)，至少在短期內(nèi)有必要實(shí)行這種差別對(duì)待政策；三是源于客觀經(jīng)濟(jì)差距的族群沖突可以通過差異政策的實(shí)行而被消除。但同時(shí)，他通過分析印度、馬來西亞、斯里蘭卡等國家在教育、就業(yè)、商業(yè)中的優(yōu)惠政策，指出優(yōu)惠政策的“代價(jià)高于收益”，甚至在中短期內(nèi)會(huì)加劇民族沖突，而其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益則很難預(yù)見是否能實(shí)現(xiàn)。[104]米爾曼在馬來西亞的研究也指出，優(yōu)惠政策傾向于滿足中產(chǎn)階級(jí)的要求，并沒有想辦法消除那些不能升入中學(xué)或大學(xué)，不想在官僚機(jī)構(gòu)就職，或不想做商人那部分群體的不滿。實(shí)行縮小族群間差距的優(yōu)惠政策反而可能增加族群內(nèi)部的各階級(jí)間差異。[105]維納和卡茲斯坦發(fā)現(xiàn)，優(yōu)惠政策在印度、馬來西亞和其他地方本應(yīng)是短期的，卻越來越呈現(xiàn)永久化的趨勢(shì)。[106]

二 優(yōu)惠政策的國內(nèi)研究現(xiàn)狀

目前國內(nèi)對(duì)于民族優(yōu)惠政策的研究已經(jīng)取得了豐富的前期成果，主要集中于以下方面。

一是探討我國民族福利制度的制定理念、權(quán)利依據(jù)。例如路憲民在《社會(huì)主義民族優(yōu)惠政策的理論依據(jù)及其現(xiàn)實(shí)意義》一文中就指出我國的民族優(yōu)惠政策植根于馬克思的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，蘊(yùn)含著馬克思對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)心和對(duì)社會(huì)共同體理想的追求，對(duì)于維護(hù)多民族國家的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。[107]杜社會(huì)連續(xù)撰文《從平等到差別：少數(shù)民族優(yōu)惠政策的歷史發(fā)展——以國際少數(shù)民族人權(quán)保護(hù)為視角的考察》《論少數(shù)民族人權(quán)的國際保護(hù)與憲法互動(dòng)——以少數(shù)民族優(yōu)惠政策為中心的考察》《我國少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的法制落實(shí)與立法特點(diǎn)——以少數(shù)民族優(yōu)惠政策為中心的考察》《憲法視角下我國少數(shù)民族優(yōu)惠政策分析》《少數(shù)民族優(yōu)惠政策的淵源、法理與特征》等，從法理學(xué)的角度探討了我國對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的特殊性、必要性和真實(shí)性。陳蒙在《民族優(yōu)惠政策的法理依據(jù)探析》中指出，馬克思主義民族平等理論、民族區(qū)域自治理論、政治哲學(xué)中的公平正義理論和少數(shù)民族權(quán)利的特殊保護(hù)理論是證成民族福利制度正當(dāng)性的法理依據(jù)。[108]胡彬彬的《我國民族優(yōu)惠政策的制度倫理分析》首先對(duì)我國民族優(yōu)惠政策的價(jià)值偏好進(jìn)行了深入分析，并著重探討了民族優(yōu)惠政策的道德倫理，認(rèn)為我國長(zhǎng)期以來實(shí)施的民族優(yōu)惠政策體現(xiàn)了對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”和“補(bǔ)償正義”的追求，奉行的是“積極自由”理念。最后，從民族地區(qū)的“社會(huì)需要”出發(fā)論證了民族優(yōu)惠政策的現(xiàn)實(shí)倫理。[109]徐長(zhǎng)恩在《穩(wěn)中求進(jìn)的民族優(yōu)惠政策價(jià)值目標(biāo)及政策衡量》中指出，由于在不同時(shí)期我國民族工作的側(cè)重點(diǎn)不同，分別為實(shí)現(xiàn)政治平等、經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)平等，衡量民族優(yōu)惠政策的優(yōu)劣應(yīng)以價(jià)值目標(biāo)與事實(shí)是否一致為標(biāo)準(zhǔn)。[110]

二是選取特定領(lǐng)域、特定地區(qū)或特定民族為個(gè)案，對(duì)民族福利制度的內(nèi)容及執(zhí)行效度進(jìn)行實(shí)證分析。目前對(duì)優(yōu)惠政策內(nèi)容的關(guān)注高度集中在教育領(lǐng)域，如高岳涵在《甘青兩所高校少數(shù)民族優(yōu)惠政策現(xiàn)狀調(diào)查》中以甘青兩所大學(xué)少數(shù)民族本科學(xué)生為調(diào)查對(duì)象，對(duì)其民族教育政策的認(rèn)知程度、少數(shù)民族優(yōu)惠政策的覆蓋面、各優(yōu)惠政策之間的作用比較進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為少數(shù)民族優(yōu)惠政策在目前高等教育的實(shí)施過程中存在宣傳力度不足、認(rèn)知程度不同、覆蓋比例不均衡等問題，這些都在很大程度上影響了民族優(yōu)惠政策的實(shí)施效果。[111]王海霞、崔衛(wèi)峰的《論新疆高考少數(shù)民族優(yōu)惠政策實(shí)施的幾個(gè)誤區(qū)》指出，民族優(yōu)惠政策在為少數(shù)民族提供平等的教育機(jī)會(huì)的同時(shí)，也在一定程度上對(duì)高校少數(shù)民族大學(xué)生的教育產(chǎn)生了負(fù)面影響，比如固化了少數(shù)民族基礎(chǔ)教育與漢語基礎(chǔ)教育的差距，嚴(yán)重影響了高校少數(shù)民族大學(xué)生的教育質(zhì)量等。[112]王靖的《高校招生中民族優(yōu)惠政策帶來的“逆向歧視”問題研究》指出，在招生中給予少數(shù)民族考生一定的優(yōu)惠政策犧牲了某些漢族學(xué)生的利益，從而造成了高校招生的“逆向歧視”現(xiàn)象。[113]滕星、馬效義在《中國高等教育的少數(shù)民族優(yōu)惠政策與教育平等》一文中結(jié)合當(dāng)前少數(shù)民族高等教育多樣性的現(xiàn)實(shí)，運(yùn)用國內(nèi)外關(guān)于民族政策、民族理論及教育平等理論，對(duì)中國高等教育招收少數(shù)民族學(xué)生降低分?jǐn)?shù)段的優(yōu)惠政策，高等院校民族預(yù)科班的設(shè)置、招生與培養(yǎng)政策和存在的問題，以及高等教育并軌收費(fèi)制度進(jìn)行了充分闡釋。[114]楊駿等的《武陵山片區(qū)民族優(yōu)惠政策比較研究——以湘西州和周邊恩施、黔江、銅仁為例》則比較分析了不同片區(qū)的優(yōu)惠政策，并探討了如何更好地落實(shí)優(yōu)惠政策，優(yōu)化區(qū)域發(fā)展和扶貧攻堅(jiān)的政策環(huán)境。[115]

三是對(duì)民族福利制度進(jìn)行國際比較，并探討進(jìn)一步改革和完善我國民族優(yōu)惠政策的對(duì)策建議。郝時(shí)遠(yuǎn)研究員連續(xù)發(fā)文《美國是中國解決民族問題的榜樣嗎？——評(píng)“第二代民族政策”的“國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”說》[116]、《印度構(gòu)建國家民族的“經(jīng)驗(yàn)”不值得中國學(xué)習(xí)——續(xù)評(píng)“第二代民族政策”的“國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”說》[117]、《巴西能為中國民族事務(wù)提供什么“經(jīng)驗(yàn)”——再評(píng)“第二代民族政策”的“國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”說》[118]，分別就美國、印度和巴西解決民族問題的政策實(shí)踐展開充分闡述，針對(duì)“第二代民族政策”提出者所舉證的“國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”進(jìn)行了深刻抨擊。張?chǎng)┞勗凇睹烙∶褡鍍?yōu)惠政策分析及其對(duì)中國高教政策的啟示》一文中通過對(duì)美國和印度的優(yōu)惠政策進(jìn)行比較分析，將其放置在政治場(chǎng)景中討論政策制定實(shí)施的過程以及政策可能產(chǎn)生的結(jié)果，最后討論了美國、印度的優(yōu)惠政策對(duì)中國高等教育政策的啟示。[119]張學(xué)強(qiáng)、彭慧麗在《肯定性行動(dòng)與少數(shù)民族優(yōu)惠政策：中美高等教育領(lǐng)域基于族群的傾向性政策比較》對(duì)中美兩國傾向性政策的實(shí)施背景、實(shí)施狀況、問題及爭(zhēng)論進(jìn)行了比較分析，并就如何借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)以完善中國高等教育領(lǐng)域少數(shù)民族優(yōu)惠政策進(jìn)行了對(duì)策探討。[120]