十一、要不要革命的一場大論戰(zhàn)

隨著中國同盟會的成立和革命浪潮的迅猛高漲，革命派同立憲派的矛盾沖突便發(fā)展到近于水火不相容的地步。沖突的焦點在于：中國是不是應(yīng)當(dāng)舉行一次革命，中國的出路究竟是什么。這場大論戰(zhàn)是不可避免的。

有這樣一種看法：立憲派和革命派既然都代表資產(chǎn)階級的利益，因而在本質(zhì)上或目標(biāo)上是相同的，只是采取的方法有所不同。國外有些學(xué)者甚至認(rèn)為：導(dǎo)致辛亥革命的勝利，立憲派起著主導(dǎo)作用，它所起的作用大于革命派所起的作用。

這就涉及一個根本性的問題：在當(dāng)時的歷史條件下，革命派堅持以革命的手段，以武裝起義的手段來推翻清朝政府，有沒有必要？這是不是多此一舉，或者是可有可無的？討論這類歷史上的重大是非問題，決不能離開客觀形勢的全局和當(dāng)時把歷史推向前進的關(guān)鍵何在等前提來考察。

前面說過，當(dāng)我們把目光重新投向20世紀(jì)初年時，那時的中國正處在極端深重的民族危機中。山河破碎，國勢危亟，中華民族的生死存亡已處在千鈞一發(fā)的關(guān)頭。而當(dāng)時統(tǒng)治著中國的清朝政府，不僅是國內(nèi)封建勢力的總頭目，而且已成為外國帝國主義統(tǒng)治中國的代理人。這個反動政府的賣國和腐敗，已經(jīng)表演得淋漓盡致。人們實在忍無可忍，再也無法對它有任何希望了。

對這樣一個反動政府究竟抱什么態(tài)度？是不惜拋頭顱灑熱血去推翻它，還是維護它，只乞求它作一些局部的改革？這是尖銳的、擺在每個愛國者面前、誰也回避不了的問題。

為了回答這個問題，許多愛國者當(dāng)年曾熬過多少不眠之夜，經(jīng)歷了多么痛苦的思想斗爭，才毅然決然作出自己的抉擇。黃興在1902年和許多留學(xué)生一起到日本，尋求救國的真理。當(dāng)時，在留學(xué)生的房間里，對革命還是立憲的問題展開了激烈的爭辯。黃興在辯論中氣極了，把手里的茶壺也摔了，表示他已經(jīng)堅決地選擇了革命的道路。革命派認(rèn)為：在這個政府的統(tǒng)治下，任何根本性的改革都是不可能實現(xiàn)的。不推翻這賣國政府，中國是一點希望也沒有了，這是現(xiàn)實迫使他們得出的結(jié)論。

當(dāng)然，要實現(xiàn)這個目標(biāo)，只有少數(shù)人的決心是遠遠不夠的，一定要喚起多數(shù)人也認(rèn)定這樣做是必要的，和他們共同奮斗，至少對他們抱同情的態(tài)度。這就需要掃清人們對清朝政府還存在的種種幻想，特別是必須駁倒立憲派在愛國的、主張改革的口號下竭力阻撓革命的種種謬論。不掃清這些障礙，不在更大范圍內(nèi)使人們承認(rèn)革命的必要性、正義性，承認(rèn)中國必須以民主共和制度來代替君主專制制度，那么，革命的到來是不可能的，中國近代的歷史要跨前一大步也是不可能的。

正是在這種情況下，立憲派卻喋喋不休地要人們?nèi)ハ蜻@個反動政府磕頭請愿，希望它作一點局部的改革，并且一再站出來阻攔人們走向革命，威脅說：革命會造成內(nèi)亂，造成瓜分，是萬萬干不得的。梁啟超給康有為的一封密信寫道：“革黨現(xiàn)在東京占極大勢力，萬余學(xué)生從之者過半。”“東京各省人皆有。彼播種于此間，而蔓延于內(nèi)地，真腹心之大患，萬不能輕視之也。近頃江西、湖南、山東、直隸到處亂機蜂起，皆彼黨所為。今者我黨與政府死戰(zhàn)，猶是第二義；與革黨死戰(zhàn)，乃是第一義。有彼則無我，有我則無彼。”[1]他們的主張在當(dāng)時會激起無數(shù)愛國者對他們那樣強烈的憤慨和反對，是毫不奇怪的。這當(dāng)然不是什么局部性的枝節(jié)問題，或只是什么方法之爭，而是鮮明地對立著的兩條道路。事實證明：革命派的方向是對的，立憲派的方向錯了。

這場大論戰(zhàn)的爆發(fā)是不可避免的。它在20世紀(jì)初年已經(jīng)開始，到1906年的《民報》和《新民叢報》的論戰(zhàn)便達到高潮。

這次大論戰(zhàn)的全面展開，是梁啟超主動挑起來的。1906年初，他在《新民叢報》上先后發(fā)表《開明專制論》和《申論種族革命與政治革命之得失》兩篇長文章。然后，又把這兩篇文章合印成一本小冊子，題名為《中國存亡之大問題》，對革命派的言論展開全面的攻擊。他的主要論點是：中國國民程度太低，沒有自治的能力，還不具備共和國民的資格，因此一切只能有“秩序”地進行。如果發(fā)生革命，就會破壞秩序，導(dǎo)致內(nèi)亂。其最后結(jié)局，如果在過去的中國或其他國家發(fā)生，仍會導(dǎo)致專制；而在今天的中國，必然會招致列強的瓜分，中國就將滅亡。他說：“吾以為今后之中國，不容有三年以上之戰(zhàn)亂。有之則國必亡矣。”[2]梁啟超特別痛恨《民報》提出的“土地國有”說。他以十分激烈的言辭寫道：《民報》這種主張，是“利用此以博一般下等社會之同情，冀賭徒、光棍、大盜、乞丐、流氓、獄囚之悉為我用，懼赤眉、黃巾之不滋蔓而復(fù)從而煽之，其必?zé)o成而徒荼毒一方，固無論也”[3]。

在對《民報》進行這樣一番攻擊以后，梁啟超正面提出的主張是什么？他的主張甚至比過去更后退了。他認(rèn)為：在國民程度這樣低的情況下，不但共和立憲談不上，就連君主立憲一時也沒有條件立刻實行，“吾之言立憲，則以立憲為究竟目的，而此目的之達，期諸十年、二十年以后”。目前只能先實行開明專制，然后“由開明專制以移于立憲”。這才是“拾級而生，又不至助長此沖突”。著手的方法，在梁啟超看來只能是請愿立憲，把它稱作“真可謂唯一正當(dāng)之手段，唯一正當(dāng)之武器也”。他還規(guī)定，向政府請愿立憲，“其提出之條件須為彼所能行，若為彼所必不行，則是宣戰(zhàn)而非要求”。[4]這種單方面的乞求，自然不可能收到寸效。如果埋葬革命，那就無異于埋葬中國的前途。

盡管革命思潮已在迅速高漲，但立憲派人這些淆亂是非的言論依然是不能忽視的。他們不僅由于在戊戌維新運動中的重要貢獻而在人們中有著巨大影響，許多人最初是受康有為、梁啟超的影響而接受新思想的；而且由于梁啟超等在《清議報》《新民叢報》上用淺顯暢達、筆端常帶感情的文字寫下大量宣傳愛國思想和介紹西方社會政治學(xué)說的文章，在海外留學(xué)生和國內(nèi)許多人中享有很高的聲譽。康有為因為自稱“帝師”并宣傳他帶有光緒皇帝的“衣帶詔”，在海外華僑中也取得不少人的景仰和信任。梁啟超在那兩篇文章中還以挑戰(zhàn)的口吻，咄咄逼人地寫道：“夫吾之此論，雖至今日而大暢厥旨，然前此固已略言之，屢見于《新民叢報》中。論者宜未必熟視無睹，而竟不一及，何也？”“以上所駁，吾欲求著者之答辯，若不能答辯，則請取消前說可也。”[5]這當(dāng)然更迫使《民報》不能不立刻作出回答。

1906年4月28日，《民報》作為“第三號號外”單獨印行了一份《〈民報〉與〈新民叢報〉辯駁之綱領(lǐng)》，提出雙方在十二個問題上的對立。接著，從第四號起便連續(xù)發(fā)表文章，全面展開同《新民叢報》的論辯。為了還擊梁啟超的責(zé)難，《民報》著重在四個問題上進行了反駁。

第一個問題：中國的國民是否還不具備共和國民的資格？《民報》針鋒相對地回答：“我國民必能有民權(quán)立憲之能力。”他們認(rèn)為：共和立憲制度植根于國民固有的自由、平等、博愛等天性。怎樣來浚發(fā)國民固有的天性，使民族主義、國民主義迅速普及于國民的心理？他們提出兩個辦法：教育和革命。這里說的教育，主要指思想政治教育而言。他們更強調(diào)革命的實行對浚發(fā)國民這種固有天性將起決定性的作用。

他們也看到：出專制而行民權(quán)，中間需要有一個過程。孫中山苦心設(shè)計了一個分為“軍法之治”“約法之治”“憲法之治”三階段的方案。《中國同盟會革命方略》中扼要地寫道：“此三期，第一期為軍政府督率國民掃除舊污之時代；第二期為軍政府授地方自治權(quán)于人民，而自總攬國事之時代；第三期為軍政府解除權(quán)柄，憲法上國家機關(guān)分掌國事之時代。俾我國民循序以進，養(yǎng)成自由平等之資格，中華民國之根本胥于是乎在焉。”[6]按孫中山的設(shè)計，從第一期開始到進入第三期，以九年為限。過去人們在研究孫中山政治思想時，常把他的這種三階段說單純看成他思想中的消極因素而加以批判。自然，孫中山這方面的認(rèn)識并不是沒有弱點，他曾把推翻君主專制制度后的人民比作“初生之嬰兒”，把革命黨比為“產(chǎn)此嬰兒之母也”，這種比喻確實并不恰當(dāng)。但他認(rèn)為推翻君主專制政體后，需要經(jīng)過一個過渡階段：先用軍事力量鏟除諸種舊勢力，幫助人民逐步提高自治能力，再進入憲法時期，而不是一步到位；并且深信經(jīng)過這個步驟后，國民是完全會有能力治理自己的國家的，用以駁斥梁啟超認(rèn)為中國國民并不具有共和國民資格的論調(diào)。這里，應(yīng)該說也包含著某些合理的內(nèi)容，值得我們認(rèn)真研究的。

第二個問題：能不能按照梁啟超的設(shè)計，以請愿立憲來實現(xiàn)改革的目的？《民報》的回答是：不能。他們列舉事實，揭露清朝政府已經(jīng)是一個極端反動腐敗的政府，處處同國民站在敵對的地位，不可能再指望它進行任何根本的改革。如果國民沒有實力，只是一味向清政府苦苦哀求，實際上無異與虎謀皮，什么效果也不可能得到。因此，國民要政府順應(yīng)自己的要求，必定得有足以制服政府的實力才有可能。“制之之術(shù)，舍革命軍固無他也。”沒有這種實力，一切都是空談。有了這種實力，自然應(yīng)當(dāng)乘此一舉傾覆這個政府，實行民權(quán)立憲的新制度，何必還要向它“請愿”？這種批駁，是相當(dāng)有力的。

第三個問題：在目前情況下實行革命，是否會導(dǎo)致內(nèi)亂和瓜分？《民報》也作出否定的答復(fù)。

革命是不是會導(dǎo)致內(nèi)亂？《民報》宣稱，革命事業(yè)是以建設(shè)為目的，破壞只是它的手段。他們進一步列舉事實分析道：中國歷史上革命后發(fā)生的內(nèi)亂，主要由于各派勢力在推倒舊王朝后爭奪帝位而造成的。今后中國革命的目的是要建立共和國家，而不在帝制自為，那么，在顛覆政府后，革命家之間必不致自相爭奪，內(nèi)亂也就不會發(fā)生。《民報》的這種解釋，未免有些失之天真。他們又指出，《新民叢報》在論證“革命必生內(nèi)亂”時用“殺人流血之禍不可以不怵”來進行恐嚇，其實是由“貪生惡死”的卑劣觀念支配的。他們尖銳地駁斥道：“為國而死，不愛其生，此國民之天職也。胡乃以流血殺人相怵？”“更進一步以言：革命不免于殺人流血固矣，然不革命則殺人流血之禍可以免乎？革命之時，殺人流血于雙方之爭斗見之。若夫不革命之殺人流血，則一方鼓刀而屠，一方觳觫而就死耳。為國而死，則吝惜之；為野蠻異族政府所蹂躪而死，則忍受之：何死之不擇也。”[7]這些駁斥是痛快淋漓的。

那么，革命是不是會導(dǎo)致瓜分呢？《民報》的答復(fù)就有些軟弱無力了。資產(chǎn)階級革命派的革命活動盡管是以愛國救亡為出發(fā)點的，可是，由于他們本身力量軟弱，并不敢正面地提出反對帝國主義的主張，而且在內(nèi)心深處確實也抱有對帝國主義干涉的恐懼。所以，他們在答復(fù)時主要強調(diào)的是兩點。第一，他們認(rèn)為，“瓜分之原因，由于中國之不能自立也。中國之不能自立何以為瓜分之原因？以中國不能自立則世界之和平不可保也”。只要中國能夠自立，就可以保證各國在中國的均勢不致被某一國打破，這是對列強有利的，從而可以使瓜分之禍得以消除。第二，他們宣稱：革命的目的是排滿而不是排外。只要在革命進行過程中嚴(yán)格地遵守國際法，從事于“秩序之革命”，而“毫不參以排外之性質(zhì)”，[8]也就沒有自取干涉的理由。這些說法，是幼稚可笑的。

第四個問題：在實行政治革命的同時，有沒有必要實行社會革命？《民報》的回答是肯定的。這方面最重要的文章是朱執(zhí)信的《論社會革命當(dāng)與政治革命并行》。他提出了兩個很重要的論點。第一，社會革命的原因在于社會經(jīng)濟組織的不完全。如果只歸結(jié)于社會的貧富懸隔，還只是看到現(xiàn)象，不是探本求源之論。他強調(diào)：“今日一般社會革命原因中最普通而可以之代表一切者，則放任競爭、絕對承認(rèn)私有財產(chǎn)權(quán)之制度也。今日之社會主義，蓋由是制度而興者也，因其制度之敝而后為之改革之計劃者也。”雖然他對私有財產(chǎn)制只是要加以限制，但這種認(rèn)識比起只看到貧富懸隔的現(xiàn)象來，顯然要深刻得多。第二，他認(rèn)為：“社會革命之主體為細民，其客體為豪右。”他所說的“主體”是指革命的動力，“客體”是指革命的對象。他又說：“細民”“豪右”是用來譯英文Proleterians和Bourgeis，這在日文中通常分別譯為勞動階級和資本家。也就是說，他認(rèn)為勞動階級是革命的動力，資本家是革命的對象。但在實行方法上，他仍是相當(dāng)溫和的，希望“必以至秩序至合理之方法，使富之集積休止。集積既休止矣，則其既已集積者不能一聚不散，散則近平均矣。此社會革命之真誼也”。“故就終局而論，則社會革命固欲富者有益無損也。”[9]因此，盡管他在文章中對馬克思的“科學(xué)的社會主義”學(xué)說表示同情，認(rèn)為“學(xué)者大率無致絕對非難”，但他本人的觀點依然屬于小資產(chǎn)階級急進民主主義者。這在當(dāng)時的《民報》作者群中，可以說代表了比較急進的一翼。

《民報》和《新民叢報》之間的這場論戰(zhàn)，把廣大愛國者心里隱藏著的一系列根本性問題——要不要革命？要不要推翻清朝政府？要不要以民主共和政體代替君主專制政體？等等——一下子挑明了。它不容許人們再有任何含糊和躲閃，得要嚴(yán)正地表明自己的態(tài)度。通過《民報》和《新民叢報》之間激烈的反復(fù)的爭辯，革命派越來越占了上風(fēng)，立憲派阻撓革命的種種言論被駁得理屈詞窮。從此，革命的觀念進一步深入人心，革命運動以前所未有的規(guī)模更廣闊地開展起來。雖然革命黨人在論戰(zhàn)中不是沒有缺點，但總的說來，沒有這樣一場大論戰(zhàn)，就不會有辛亥革命的到來。

我們可以看一看幾個當(dāng)時親歷其境的人的描述。胡漢民寫道：《民報》創(chuàng)刊后，“革命排滿，非仇殺報復(fù)之事，乃民族根本解決之事，宗旨嚴(yán)正，而根據(jù)歷史事實，以證其所主張者，至為翔確。《民報》既刊行一年，革命思想充滿學(xué)界，且輸灌于內(nèi)地”[10]。當(dāng)時正在日本留學(xué)的吳玉章回憶道：“當(dāng)《民報》和《新民叢報》筆戰(zhàn)方酣的時候，在日本的留學(xué)生幾乎都卷入了這場論戰(zhàn)。記得一九〇六年的冬天，一群四川留日學(xué)生在宿舍里展開了爭論。絕大多數(shù)的人都贊成革命。”[11]當(dāng)時還在內(nèi)地求學(xué)的高一涵則回憶說：“我在先總喜歡讀梁啟超主辦的《新民叢報》和《中國魂》之類的刊物的。看到《民報》后，才認(rèn)識到國家不強是‘政府惡劣’，而不是‘國民惡劣’，應(yīng)該建立共和，不應(yīng)該維持專制，種族革命與政治革命必須同時進行，種族革命絕不會妨害政治革命。由此可見，《民報》對宣傳革命思想，是有顯著成績的。”[12]這些描述，大體上是符合當(dāng)時實際情況的。

---

[1]梁啟超：《與夫子大人書》，《梁任公先生年譜長編初稿》第4冊，第356—361頁。

[2]飲冰：《開明專制論》，《新民叢報》第75號，第25頁。

[3]飲冰：《開明專制論》，《新民叢報》第75號，第45頁。

[4]飲冰：《申論種族革命與政治革命之得失》，《新民叢報》第76號，第60、17、61、63頁。

[5]飲冰：《申論種族革命與政治革命之得失》，《新民叢報》第76號，第27、37頁。

[6]《中國同盟會革命方略》，《孫中山全集》第1卷，第298頁。

[7]精衛(wèi)：《駁革命可以生內(nèi)亂說》，《民報》第9號，第46頁。

[8]精衛(wèi)：《駁革命可以召瓜分說》，《民報》第6號，第18頁。

[9]縣解：《論社會革命當(dāng)與政治革命并行》，《民報》第5號，第43—66頁。

[10]《胡漢民自傳》，《革命文獻》第3輯，第16、20頁。

[11]吳玉章：《從甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命的回憶》，《吳玉章回憶錄》，北京：中國青年出版社1978年版，第41頁。

[12]高一涵：《辛亥革命前后安徽青年學(xué)生思想轉(zhuǎn)變的概況》，《辛亥革命回憶錄》第4集，第434頁。