總序

劉青弋

一

中國舞蹈史學(xué)研究的意義和任務(wù)是什么呢？無非是為了“考古以證今”，“以史明鑒”。因此，研究舞蹈歷史和文化發(fā)展的自然規(guī)律及法則，成為舞蹈史學(xué)的主要任務(wù)。因?yàn)椋皻v史”不是守舊的護(hù)身符，而是創(chuàng)新的啟示錄。由于我們現(xiàn)在和未來的發(fā)展不可能擺脫傳統(tǒng)的基礎(chǔ)和影響，那么，在歷史的研究中就是要讓世世代代的祖先活過來，走在我們的前面，傳授他們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

舞蹈史學(xué)即是將舞蹈視為社會(huì)文化的組成部分作為研究對象，發(fā)現(xiàn)“其本身是如何、可以如何”的問題，進(jìn)而探求“指導(dǎo)其應(yīng)該如何”的問題。歷史學(xué)家呂思勉先生將前者稱為“學(xué)”，后者稱為“術(shù)”。指出“術(shù)”是從“學(xué)”中生出來的。因此，如果對“學(xué)”不能搞明白，“術(shù)”便從來也是不得法的。因此，本套《中國舞蹈通史》的研究與寫作便以這樣的思想為指導(dǎo)。

一般來說，搜輯、考訂和編纂是作史的三個(gè)步驟，而首當(dāng)其沖要回答的問題便是什么是歷史上的社會(huì)文化事實(shí)。也即探究歷史事實(shí)發(fā)生在“何時(shí)？”“何地？”是“何人？”“何事？”“如何？”以及“為何？”和“應(yīng)該如何”的問題。前輩學(xué)者常常借英文的六個(gè)“W”（即與上述漢語中疑問詞或句相對應(yīng)的when、where、who、what、how、why等六個(gè)英文中的疑問詞）指導(dǎo)我們治學(xué)，就是要求我們治學(xué)要有強(qiáng)烈的問題意識，從提出和解決問題入手。因?yàn)椋瑳]有問題的研究，或者不提出問題，不解決問題的學(xué)術(shù)是沒有價(jià)值的。

歷史是自在的，書籍上的“歷史”只是時(shí)人關(guān)于歷史的記載，或是后人對歷史的認(rèn)識，未必是歷史本身。例如：《禮記·玉藻》曰：“左史記事，右史記言，言為《尚書》，事為《春秋》。”即是說，中國古代的一些“歷史”史料書籍，實(shí)際上是由被稱為“左史”和“右史”的史官記載的。再如，我們現(xiàn)代、當(dāng)代舞蹈歷史亦不少依據(jù)的是當(dāng)事人或見證人的記載，或者是在后來的回憶。因此，探究歷史本身的“自在”及其“本相”，是舞蹈歷史研究的追求，亦是其難點(diǎn)。

我們常說“歷史充滿了謊言”，并非指歷史本相中存有的謊言，而是指敘述歷史和闡釋歷史之書存有大量的“失真”與“不實(shí)”。“歷史在說謊！”也是指“歷史”的記載或史學(xué)家編纂的“歷史”歪曲了歷史，因?yàn)椋妨虾褪芳际怯扇擞涊d和傳授的。而當(dāng)時(shí)或當(dāng)代記載歷史的人和被記入歷史的人和事，都會(huì)因社會(huì)政治文化的多種因素左右，而致使史料和史籍中的“歷史”有意或無意地“作偽”；或者一些人為了政治的目的和私己的利益，焚毀史籍和歷史證據(jù)，重新“偽造歷史”，由此，以訛傳訛，形成“歷史在說謊”。無論是中國歷史上的史官，還是今日被訪的當(dāng)事人或事件的見證者，都不能例外地會(huì)發(fā)生一些上述的情況。“記憶”易誤，也是常理。何況，很多歷史留下的史料不過只是給我們提供了某個(gè)歷史的瞬間，或者局部的片斷，而這些片斷或碎片放在不同的情境之中，與不同的事件進(jìn)行組合，會(huì)產(chǎn)生不同的歷史文化效果，也會(huì)讓人得出不同的價(jià)值判斷。另外，后世治史的學(xué)者亦會(huì)因?yàn)樗演嫐v史的史料和編纂歷史過程中的局限性和歷史觀的偏頗，而形成“歷史的謊言”。再者，由于舞蹈是一種在特定的時(shí)空中完成的活態(tài)的文化形態(tài)，稍縱即逝，不可重復(fù)，無法再現(xiàn)。因此，對舞蹈面目的記載，往往既無法證真，亦很難證偽，因而，許多問題成為永遠(yuǎn)的懸案，甚至成為歷史的冤案。因此，史事的搜集、考證、訂正、編纂便是永無止境的。即如呂思勉先生所言：

如此，史學(xué)界的學(xué)者們的工作有些像希臘神話中的“西西弗斯之石”，但是性質(zhì)是不同的。不僅舞蹈史學(xué)研究者的工作不是被迫的，而且他們的工作是充滿意義的。因此，成為這部以《中國舞蹈通史》為名，對此前中國舞蹈史學(xué)代表作進(jìn)行修訂和補(bǔ)佚的原因。

在歷史不斷的修訂與改作的過程中，可能新的史實(shí)被發(fā)現(xiàn)；也可能舊有誤識會(huì)被糾正；亦有可能原有正確的觀點(diǎn)被歪曲。但無論怎樣，只要不是為了沽名釣譽(yù)，抄襲、剽竊他人成果；或?yàn)榱朔菍W(xué)術(shù)目的打擊別人抬高自己；或不實(shí)事求是地偽造歷史，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探究都應(yīng)該在鼓勵(lì)之列。然而認(rèn)真、負(fù)責(zé)、嚴(yán)肅的態(tài)度；扎實(shí)、潛心、鉆研、嚴(yán)格的要求；求實(shí)、求真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)；科學(xué)、合理、嚴(yán)密的方法；實(shí)事求是，不說假話的學(xué)術(shù)品格，是舞蹈史學(xué)治學(xué)的基礎(chǔ)，而有識、有膽、有品應(yīng)是一個(gè)學(xué)者追求的境界。

總之，探索“歷史上什么事情真正地發(fā)生了”，這是史學(xué)的責(zé)任，也構(gòu)成了舞蹈史學(xué)研究的理想。但是，以西方著名的史學(xué)家Ranke為代表的西方史學(xué)的觀點(diǎn)（其名言即為：What really had happened？）一方面揭示了這種責(zé)任，另一方面主張史學(xué)家不應(yīng)該有自己的主觀判斷則是我們不能茍同的。因?yàn)闅v史的材料不僅是不完整的，而且不是一成不變的。因此史學(xué)的編纂和修訂工作，不僅包括充實(shí)史事和糾正誤說，而且由于寫史者所處的時(shí)代、所處的地域、所持的觀念、所占有的視域、所具備的能力、所擁有的史料，以及各自因現(xiàn)實(shí)需要的不同，都會(huì)導(dǎo)致“歷史”被書寫的面貌及其對歷史的評價(jià)不同。因?yàn)槭穼W(xué)、史家、社會(huì)和時(shí)代之間有著密不可分的聯(lián)系。每一個(gè)歷史研究工作者在搜集材料，考證材料，選擇材料，分析材料，運(yùn)用材料，作出判斷，發(fā)表觀點(diǎn)過程中，必然不自覺地注入了自己的主觀因素。由此，完全“客觀的歷史書寫”只存在夢想之中。而且，隨著歷史的發(fā)展和變化，“歷史”也總是“被改寫”和“被重寫”的。

孤立的史料是不能構(gòu)成史學(xué)的。余英時(shí)先生在1973年12月2日在香港新亞書院研究所、新亞書院文學(xué)院聯(lián)合舉辦中國文化講座第二講《史學(xué)、史家與時(shí)代》中認(rèn)為，史考和史纂與史學(xué)不同。“真正的史學(xué)，必須是以人生為中心的，里面跳動(dòng)著現(xiàn)實(shí)的生命”。歷史是一面映照現(xiàn)實(shí)的鏡子。

但是，歷史不是文學(xué)作品，是不能杜撰和想象的。那么，它仍然以探索“中國舞蹈歷史上什么事情真正地發(fā)生了”為基礎(chǔ)。每一結(jié)論的做出都應(yīng)該有歷史的依據(jù)。因?yàn)椋挥懈闱鍤v史的事實(shí)和真實(shí)，我們才能打造一面不走形的鏡子，我們才能真正看到歷史的本相，把握到歷史的規(guī)律，才能以其來映照我們的現(xiàn)實(shí)，“歷史”才具有真正的意義。因此，在中國舞蹈歷史的研究中，堅(jiān)持歷史唯物主義和辯證唯物主義的世界觀和方法論，使史料和史實(shí)本身成為有力的語言，作為一種原在，言說自身存在的意義是十分重要的，亦是本套史書堅(jiān)持和追求的。

二

欲實(shí)現(xiàn)史學(xué)的理想，搜集、考訂舞蹈歷史史料，并且全面駕馭這些史料便是作史必備的基本功。而在這一方面，承擔(dān)本書寫作的孫景琛、彭松、王克芬、董錫玖、劉恩伯等前輩學(xué)者們以五十年勤奮地治學(xué)積累，所具備的功底是令后輩望洋興嘆的。在荒漠中開始建設(shè)“中國舞蹈史學(xué)”的一代學(xué)人在闡述中國舞蹈歷史的史實(shí)和編纂史書方面，比起其他史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者要遭遇更多的問題和困難。因?yàn)樵谒演嫛⒖甲C史料與闡述事實(shí)方面，他們要做許多前人沒有做過的工作，而他們對中國舞蹈史學(xué)建設(shè)的貢獻(xiàn)，亦在對這些困難的不斷克服之中。因此，他們作為開掘者對中國舞蹈史料進(jìn)行的搜輯、考訂本身即不僅具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，且為后來人的研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，這套史書的古代舞蹈歷史部分建立在對他們以往代表性成果進(jìn)行修訂基礎(chǔ)之上，同時(shí)增補(bǔ)現(xiàn)當(dāng)代舞蹈歷史部分。

毫無疑問，作為中國第一代舞蹈史學(xué)家的孫景琛、彭松、王克芬、董錫玖、劉恩伯都有著極其深厚的學(xué)術(shù)功力，也都能夠獨(dú)立承擔(dān)中國舞蹈通史的寫作。可現(xiàn)在他們都作為這套通史的作者之一負(fù)責(zé)其中部分卷的寫作，以其之長力求在專門的研究領(lǐng)域內(nèi)深入暢達(dá)，惠及讀者并為歷史留下那些極富意義的思考。將他們的思考及研究成果接續(xù)起來，綜合為一部通史性的著述，顯然也就激活了歷史，貫通了材料，整合了資源。人均有所長，“對很少的東西知道的很多”，“對很多的東西知道得很少”，本書作者團(tuán)隊(duì)的組成遵循的是這一常理。

本套《中國舞蹈通史》以中國歷史年代及其政權(quán)的改朝換代為歷史脈絡(luò)，共分 10 卷。“先秦卷”由孫景琛撰著；“秦 漢卷”和“魏晉 南北朝卷”由彭松撰著；“隋 唐 五代卷”由王克芬撰著；“宋 遼 金 西夏 元卷”由董錫玖撰著；“明 清卷”由王克芬撰著；“中華民國卷”和“中華人民共和國卷”由劉青弋撰著；“古代文物圖錄卷”由劉恩伯撰著；“現(xiàn)當(dāng)代圖錄卷”由劉青弋撰著。劉青弋策劃、主持了本次修訂工作，并統(tǒng)籌、校對了全書。

本史的撰寫基本沿用了《中國舞蹈史》（5卷本，1984）的寫作體例。這種沿用是刻意追求的——以保持其對中國古代舞蹈歷史研究方面原創(chuàng)成果的面貌。因?yàn)椋瓡髡咦鳛橐淮袊璧甘穼W(xué)研究的拓荒者，從史料的搜集、運(yùn)用到觀點(diǎn)的形成，大多都屬于首創(chuàng)，只有不打亂其原有寫作框架，才能使學(xué)界和后輩能夠在與其前作對比中一目了然地看出作者在重校和修訂過程中對自己過往的研究成果從史料到觀點(diǎn)的堅(jiān)持及其改變；能夠清晰地了解這一代舞蹈史學(xué)家在中國舞蹈歷史研究的高度與貢獻(xiàn)，能夠準(zhǔn)確地判斷后輩學(xué)者在中國舞蹈史料挖掘、應(yīng)用以及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)方面或繼承，或借鑒，或創(chuàng)新的程度。但是，在篇幅方面不作硬性的規(guī)定，“有話則長，無話則短”，以闡述歷史完整性需求為要。

顯然，孫景琛、彭松、王克芬、董錫玖、劉恩伯等學(xué)者幾十年如一日地研究，筆耕未輟，近年又有多部重大成果面世或有待發(fā)表，但是各位前輩在這次修訂過程中，仍然認(rèn)真地對自己多年前的研究成果所用史料、所持觀點(diǎn)逐一進(jìn)行重新審視、校訂與補(bǔ)佚。為了考證原有的史料，或增加新的內(nèi)容，或糾正某個(gè)舊說，他們重新翻閱大量的史料，或深入到全國各地考察，付出了艱辛的勞動(dòng)。如果是真正的學(xué)者，就一定會(huì)了解，學(xué)術(shù)上每一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)，不靠多年艱辛的探索，無法獲得。因此，原作學(xué)者們對原有史料運(yùn)用與觀點(diǎn)無論改變與否，都代表了他們目前的認(rèn)識。他們嚴(yán)肅認(rèn)真與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和精神感人至深。讀先生們的史作，可見其嚴(yán)謹(jǐn)而平實(shí)的文風(fēng)，那些遠(yuǎn)古艱澀的歷史，都由他們化作娓娓道來的“故”事，如果不是把歷史嚼爛了，很難有這樣的境界。

本套《中國舞蹈通史》開始修訂至成書時(shí)處于國家“十五”和“十一五”規(guī)劃的交叉階段，此期舞蹈史學(xué)界發(fā)表的成果與著述開始增加。但與通史性的著作相比，地域舞蹈史、民族舞蹈史、舞蹈斷代史以及專題舞蹈史的研究更為活躍。我們希望，這套《中國舞蹈通史》能夠成為——以中國第一代舞蹈史研究專家為主體成員（個(gè)別第二代學(xué)者補(bǔ)充）的團(tuán)隊(duì)在“中國舞蹈史學(xué)”研究領(lǐng)域五十年成果的一個(gè)較全面的總結(jié)，能夠給研究生專業(yè)教學(xué)提供相對完整的教材教本；亦給從事本專業(yè)方向教學(xué)的教師和相關(guān)學(xué)科的研究人員提供參考文獻(xiàn)，給本科高年級的教學(xué)提供參考書目；同時(shí)，為廣大讀者全面了解中國舞蹈的發(fā)展歷史提供一扇窗口。本套史書作為作者們的原創(chuàng)成果（除了“中華人民共和國卷”，其他卷均為中國舞蹈史學(xué)研究領(lǐng)域的開創(chuàng)性成果），或許，依然不過只是一塊基石或一個(gè)階梯，甚至有些可能成為后人批評的標(biāo)靶，但能供后人踩著向更高的境界攀登，亦足以讓人欣慰……