- 人工智能與法律的對話3
- 彭誠信主編
- 1708字
- 2022-03-21 18:00:47
五、對無人格社會的展望
以上討論所明確的是，作為近代法體系前提（直到現代仍然構成基礎）的所謂“意思—行為—責任”的關聯，隨著機器人、AI的登場而發生動搖的問題。AI動搖了自我決定，機器人造成了社會構成者在行動身份上的不明確，因此在這種關聯最后的責任階段，對如下問題產生了影響，如責任以何為基礎的問題，責任以何種形式在何種范圍內產生的問題。面對這種情況，我們能夠思考出怎樣的解決對策呢？
一種選擇，恐怕就是切斷上述的關聯，試圖只從結果來推導出責任。如“政治即結果責任”這般所言，不去追問是否存在動機、意圖、故意、過失，考慮只是以發生何種結果為基礎來追責的體系，這并不困難。不管這個機器人，或是某種意義上的非完全的人，是否有意圖或決斷，只要發生了某些負面后果，其都要承擔一定的責任。
但是馬上就會想到，純粹的結果責任思想是刑事法領域內我們——或許是作為一段不太愉快的記憶——熟悉的新派刑法學（或稱純粹的結果無價值論）的基礎。不把AI、機器人的自我決定和行為人性當作問題的立場，很有可能導致結果無價值論在全體法領域內的復權、擴大。當然應該會想起，新派刑法學關注的是行為主體的內在傾向性，導致國家過早地干預。24如果將主體身懷的危險性歸結于犯罪行為以及作為結果所造成的損害的話，那么國家在實際損害發生之前即作介入，能夠除去隱患而不造成損害，這種方式自然更受歡迎。從既遂到未遂，再到預備、陰謀，處罰范圍的過早化、擴大化也理應是正確做法。同樣地，當不考慮人格的有無而是以損害分配為主要問題時，相比危險現實化之后分配損害，應該走向防患于未然，甚至走向事前考慮，即在危險只不過是預測階段所存在的風險時就進行介入，以將之徹底根除。25
為了實現從人人具有能夠擔負責任的人格為前提的自由社會到幸福社會的轉變，需要每一個主體的行為都處于事先所計劃統制的范圍內，同時損害的發生可以被預先從風險中消除。通過所謂AI、機器人這類他者的登場，社會中的此般結構性變化是令人期待的。
專欄 關于賽博格（Cyborg）的問題
在歐洲的討論中，與機器人、AI相提并論的賽博格——對人們肉體的機械改造、擴張，經常成為問題所在。如賽博格小說中所描繪的那樣，設想此般案例，將AI處理過的紅外線畫像和畫像中出現的人物信息，疊加到植入代替眼球的攝像頭的映像之中，就會產生如下問題，根據圖像所作判斷在多大程度上是自我決定的。或者說，通過直接和人們的神經系統相連接，來控制一個大型機器人，就會產生如下問題，哪一部分是自我，哪一部分是擴張的自我，抑或是機器人。就此意義而言，賽博格與本章所論述的機器人、AI確實重疊區域很大，考慮到使用假肢的跑者要比健全人跑得更快的現象正在成為現實，就不能把它作為科幻小說問題留待遙遠的將來。
但另外需要注意的是，相比于機器人、AI這些并非我等人類的存在且屬于可能威脅到我們領域的他者，賽博格恰恰是產生自人類社會內部的問題。幾乎沒有人會認為使用眼鏡來補足視力屬于社會問題，這與在眼睛內植入晶狀體或是物理操作眼角膜形狀的情況，可能沒有太大區別?？紤]假肢的場合時亦可曉然，沒有多少人會抗拒使用機械技術之力，以補正每一個個人所面臨的困難，來恢復正常。如果是這樣，即使是賽博格技術，若是能實現諸如為殘障者提供普通生活的話（例如將攝像圖像轉換為視覺信息送入視覺障礙者的腦中），這充其量只是有關醫療風險的自我決定（知情、同意）問題，這意味著將會還原到一般意義上的醫療倫理課題。
問題在于以下這一點，賽博格技術究竟是為了正?；?，還是試圖讓利用者具有超出一般人類的異常能力（增強），兩者無法簡單地剝離。比健全人跑得更快的義足，或能看到“普通人”看不到的紅外線畫像的視覺障礙者輔助系統，究竟是屬于前者呢，還是后者？
但如果在此主張可以接受正?；?，卻將增強與機器人、AI的問題并提，將之視為人們制造了他者的技術而加以警戒的話，“普通人”“正常人”就將作為判斷基準，被賦予強烈的規范價值。緊接著，這就會意味著，無法充分地正?；拇嬖?，例如重度身心障礙者，將被定位為非普通人、異常人，并被排除出社會。
賽博格并非只是新來的他者的問題，而是與如下問題緊密相關：我們自身如何理解我們，什么樣的人能夠被認為是我們中的一員？