序

我與本書作者王明珂先生應(yīng)是相隔一世代的人，我的學(xué)術(shù)研究成長(zhǎng)于1970年代以前，所以我對(duì)“民族”“族群”等概念應(yīng)是屬于“客觀文化特征”派的；王先生的學(xué)術(shù)研究歷程是成長(zhǎng)于1970年代以后的，所以他的“民族”“族群”概念明顯是偏于“主觀認(rèn)同”派的。因此，朋友們與同行們，無論是與我同世代或比我年輕一兩世代的人，假如看到我為王先生這本明顯是解構(gòu)文化特征論的《羌在漢藏之間》的著作寫序，想必會(huì)為我捏一把冷汗。不過我自己倒是心平氣和，而且十分高興，愿意為這一本難得兼具民族史、歷史人類學(xué)及族群研究的當(dāng)代“典范”大著作推介。

其實(shí)，我早已讀過王明珂先生先前的一本著作《華夏邊緣》，很能理解他的論點(diǎn)，而且很欣賞他能挑選“羌族”這個(gè)例子來發(fā)揮他的理論分析，所以也曾設(shè)法支持他在“羌族”中進(jìn)行更長(zhǎng)久的田野工作。如今他又把更豐富的實(shí)地研究資料組織起來寫成本書，把他的族群邊緣理論借羌族的“歷史”演變鋪陳得淋漓盡致，使人讀來不但興趣盎然，不忍釋手，而且每讀完一章都會(huì)引起不斷的反思與聯(lián)想。這也就是本書最大的特點(diǎn)，能讓背景不一樣的人也樂于閱讀。

王先生在本書一開始就說明這是一本以“族群邊緣理論”來探討分析所謂“羌族”的歷史民族志，他從古代中原的漢族與西方各民族長(zhǎng)久互動(dòng)的歷程入手，通過人類族群之間資源共享與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所產(chǎn)生的認(rèn)同與區(qū)分現(xiàn)象的辯解，以及“文化展演”過程的促進(jìn)，再加上對(duì)當(dāng)代國族主義形成的剖析，從而對(duì)今日所謂“羌族”的出現(xiàn)有極精彩的論述，同時(shí)也對(duì)中國民族或中華民族的起源與形成提出一種全新而將引起更多反思與爭(zhēng)論的歷史人類學(xué)詮釋。

首先，王先生認(rèn)為所謂“羌人”或“羌族”在歷史上實(shí)際是一個(gè)模糊而不斷變動(dòng)、飄移的群體，他們之所以成為當(dāng)代的“羌族”，其實(shí)經(jīng)過了三個(gè)步驟：最早在商代至秦漢的所謂“羌人”，其實(shí)是中原華夏族群對(duì)西部異族的統(tǒng)稱，他們的范圍隨華夏領(lǐng)域擴(kuò)大而西移；較后代又因?yàn)橛胁刈宓尼绕穑既思闯蔀闈h、藏兩族之間的族群緩沖地帶，也就是所謂族群的邊緣，隨兩族勢(shì)力的消長(zhǎng)而改變其范圍。第二步驟是在西方國族主義影響下，中國民族志的書寫，形成核心與邊疆少數(shù)民族的體系，傳統(tǒng)的“羌族文化”或“氐羌文化”遂被建構(gòu)成為邊疆某一少數(shù)民族的文化。最后，則是在1960年代的民族分類劃分下，“羌族”成為55個(gè)少數(shù)民族之一以后，他們自己也在文化交競(jìng)展演的過程中創(chuàng)造本土的文化形象而定下型來。這種族群的形成雖然復(fù)雜而曲折，但作者卻能利用他從1994年至2002年連續(xù)九年間長(zhǎng)久而詳細(xì)的田野實(shí)地調(diào)查與文獻(xiàn)資料探索，很巧妙而動(dòng)人地把“羌族”人飄移、模糊而至于“定型”的故事刻畫得絲絲入扣，其間他利用了很多有趣而深刻的例子來襯托復(fù)雜的現(xiàn)象，例如他的“毒藥貓理論”、“羊腦殼”與“牛腦殼”故事、“弟兄故事”與“祖先英雄”傳說，以及所謂“一截罵一截”的現(xiàn)象等等，都能引起讀者的會(huì)心一笑。作者這些詳盡的田野資料不但能引起一般讀者的共鳴，也使我們自認(rèn)為是田野老手的人類學(xué)家至為折服，盡管作者一再自謙說他并非是一個(gè)人類學(xué)家。

作者在本書中除努力為“羌族”的“民族史”或“民族志”作剖釋外，另一重要的目標(biāo)則是借“羌族”的形成過程之分析進(jìn)而為“中國民族”或“中華民族”等概念作“族群理論”的探討與解構(gòu)。很明顯，作者是一位較近于所謂“近代建構(gòu)論”的學(xué)者，所以在他的觀念中“中華民族”實(shí)是西方“國族主義”影響下的自我想象建構(gòu)的產(chǎn)物，因此他說：

19世紀(jì)下半葉，西方“國族主義”、相關(guān)的民族概念與社會(huì)達(dá)爾文主義（Social Darwinism）隨著歐美列強(qiáng)的勢(shì)力傳入中國。憂心西方列強(qiáng)在中國的擴(kuò)張，并深恐“我族”在“物競(jìng)天擇”之下步黑種人與紅種人受人統(tǒng)治之后塵，中國知識(shí)分子結(jié)合“國族主義”概念與民主改革思想，極力呼吁“我族”應(yīng)團(tuán)結(jié)以自立、自強(qiáng)。這個(gè)“我族”，首先，特別是在革命派人士心目中，指的是傳統(tǒng)“中國”概念中受四方蠻夷包圍的“漢族”。……后來，在歐美列強(qiáng)積極營(yíng)謀他們?cè)谖鞑亍⒚晒拧|北與西南邊區(qū)利益的情況下，結(jié)合“中國人”（核心）與“四裔蠻夷”（邊緣）而成“中華民族”的我群認(rèn)識(shí)，逐漸成為晚清與民國初年許多中國知識(shí)分子心目中的國族藍(lán)圖。

又說：

“歷史實(shí)體論”所主張的“民族”定義是值得懷疑的。近三十年來的人類學(xué)族群研究，說明無論“族群”或“民族”，皆非客觀的體質(zhì)、語言與文化所能界定。基于此民族定義所建立的“民族史”，一個(gè)民族實(shí)體在時(shí)間中延續(xù)的歷史，也因此常受到質(zhì)疑。一個(gè)人群的血緣、文化、語言與“認(rèn)同”有內(nèi)部差異，而且，在歷史時(shí)間中，有血緣、文化、語言與“認(rèn)同”的移出，也有新的血緣、文化、語言與“認(rèn)同”的移入。究竟是什么“民族實(shí)體”在歷史中延續(xù)？“歷史實(shí)體論”在學(xué)術(shù)上的缺失，主要在于將“文本”與“表征”當(dāng)作“歷史事實(shí)”（historical facts）與“民族志事實(shí)”（ethnographical truth），忽略了“歷史文本”的社會(huì)記憶本質(zhì)以及“文化表征”的展演本質(zhì)——也就是忽略了兩者之產(chǎn)生與存在的歷史情境與社會(huì)情境。

對(duì)于這樣的論點(diǎn)，國族主義的支持者以及民族實(shí)體論者必然不大愿意接受。不過，我個(gè)人倒是覺得無論你接受或是不接受，審慎閱讀作者在全書中精細(xì)、不厭其煩地反復(fù)辨析與論述，應(yīng)該會(huì)使你對(duì)“民族”“族群”等概念有較寬廣且較具彈性的認(rèn)識(shí)。我們也許可以這樣說，“民族”“族群”這樣的概念本來就像人類早期對(duì)宇宙萬物的認(rèn)知分類一樣，是把一個(gè)連續(xù)譜來做一種主觀的切割，所以經(jīng)常因認(rèn)定者的基本立場(chǎng)的不同而異，有民族的歸類就有“他人分類”與“自我分類”之別。“他人分類”又可分為行政分類或政治分類、學(xué)者分類與他族分類等等，而“自我分類”則可因本身身份之不同，譬如知識(shí)分子、權(quán)力掌握者或是一般民眾而異，更可因空間與時(shí)間的不同而有很大的差別。以蘭嶼或大洋洲的塔斯馬尼亞那種孤立的小島而言，人群的分類與認(rèn)同不論是“自我”或“他人”的，都不至于有太大的差別，而其文化特征，無論是有形的文化，或者無形的深層價(jià)值判斷、宇宙觀等等，也是會(huì)有較長(zhǎng)久的連續(xù)性存在。不過在像中國或亞洲大陸東半部這樣大的一個(gè)區(qū)域中，又經(jīng)過幾千年的歷史演變的過程，其間族群的認(rèn)同與分辨自然是極為復(fù)雜，確實(shí)很難用單一分類的觀念就可以說明清楚。所以王明珂先生這本書正可提供讀者一個(gè)回顧反思長(zhǎng)久存在的“我族”或“他族”觀念的有利架構(gòu)范式，譬如說在傳說中與“羌人”同樣被認(rèn)為是夏后氏或禹王之后的“越人”，卻沒有像“羌人”那樣成為華夏邊緣領(lǐng)域飄移不定的族群，而在歷史上卻成為許多群體的所謂“百越”，這是因?yàn)槟戏經(jīng)]有一個(gè)較強(qiáng)大的藏族存在之故？或是由于華南地理環(huán)境所致，即是可以根據(jù)本書作者的方法再加探討發(fā)展的另一個(gè)華夏少數(shù)民族互動(dòng)的范例？

然而本書作者也不是一位“近代建構(gòu)論”的絕對(duì)支持者。他認(rèn)清楚建構(gòu)論者至少有兩大缺失，其一是他們忽略了歷史的延續(xù)性與真實(shí)性面向，其二他們也忽略了對(duì)人類族群生活的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，甚至在意識(shí)形態(tài)的敵對(duì)中，解構(gòu)他者的歷史整合成為一種有文化偏見的表述，甚而成為思想與政治上的對(duì)抗工具。因此，作者撰寫本書的最終企圖實(shí)際上是要更進(jìn)一步超越建構(gòu)者的立場(chǎng)，而以人類資源分配、競(jìng)爭(zhēng)以至于共享的觀點(diǎn)來思考問題，并求在平心探討中達(dá)到現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷與族群關(guān)系倫理價(jià)值受到尊重與強(qiáng)調(diào)的境界。所以他說：

在現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷上，對(duì)于一個(gè)族群或民族研究者來說，我們所研究的對(duì)象是一群有共同之過去、現(xiàn)在與未來信念的人群。我們不能不關(guān)心他們目前在整體社會(huì)族群關(guān)系中的處境，以及此種族群關(guān)系的歷史演變。……因此在這本書中，無論是說明一條溝中各個(gè)村寨人群之認(rèn)同與區(qū)分，或是以“羌”為邊緣的華夏認(rèn)同及其族群邊界變遷，我都將強(qiáng)調(diào)其在人類資源分配、分享與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上的意義。相信這樣的歷史民族志知識(shí)可以幫助人們思考：我們?nèi)绾尾趴赡芄采淘鯓咏⒁粋€(gè)資源共享、和諧平等的社會(huì)體系。

又說：

在近代中國國族之建構(gòu)中，華夏與傳統(tǒng)華夏邊緣合一而成為“中華民族”，可說是此地區(qū)漫長(zhǎng)歷程中人類資源競(jìng)爭(zhēng)歷史中的一種新嘗試——將廣大東亞大陸生態(tài)體系中相依存的區(qū)域人群，結(jié)合在一資源共享之國家與國族內(nèi)。以此而言，晚清部分革命黨精英欲建立一純漢國族國家之藍(lán)圖，并不是好的選擇。同樣地，歐亞大陸之東、西兩半部有如下差別——西方為沿大西洋岸之少數(shù)富強(qiáng)而講求人權(quán)、自由的國家，內(nèi)陸則為常卷入宗教、種族與經(jīng)濟(jì)資源戰(zhàn)爭(zhēng)及內(nèi)部性別、階級(jí)與族群迫害頻傳的各國、各族；東岸則為一“多元一體”的中國，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助來減緩內(nèi)陸地區(qū)之貧困與匱乏，并以國家力量來維持族群間的秩序。我們不認(rèn)為，歐亞大陸西半部的體制，優(yōu)于東半部中國國族下的體制。

由此可以看出作者不僅批判、解構(gòu)歷史實(shí)體論，同時(shí)也不為近代建構(gòu)論所囿限，而實(shí)際上是超越了兩者的境界，進(jìn)而從未來世界族群和諧平等共處的觀點(diǎn)來“籌謀改進(jìn)或規(guī)劃更理想的人類資源共享環(huán)境”，這是何等開闊的胸懷！同時(shí)他更指出歐亞大陸東西兩半的體制未必是西歐優(yōu)于東亞，西方大西洋沿岸雖有講究人權(quán)、自由的富國，但其內(nèi)陸則常卷入宗教與資源競(jìng)爭(zhēng)的迫害與爭(zhēng)斗之中；然而東亞卻能以“多元一體”的國族主義理想，以經(jīng)濟(jì)支持及行政力量來減輕內(nèi)陸的貧困與匱乏，并維持族群的秩序。假如以不具文化偏見的立場(chǎng)論，東亞的體制實(shí)有其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的意義。很顯然這樣的思考方式對(duì)于西歐習(xí)慣于一國一族體制的學(xué)者來說，甚而對(duì)于謀求更公平境界的“全球化”人士而言，應(yīng)該都是可以促進(jìn)他們反思與籌謀的典范思考。

觸及東西文化體系的差異，不免使我想起已故著名考古學(xué)家張光直教授的東西文明“延續(xù)性”與“斷裂性”的創(chuàng)見。張先生以這對(duì)觀念來說明新石器時(shí)代進(jìn)入金屬器時(shí)代人類文明發(fā)展過程之東西文化的差別。所謂“延續(xù)性”與“斷裂性”是指很多方面的文化現(xiàn)象，但是最重要的則是指金屬器發(fā)明之后生產(chǎn)工具的變化而言。西方文化從野蠻進(jìn)入文明的代表是兩河流域的“蘇美爾”（Sumerian）文化，蘇美爾的金屬器發(fā)明應(yīng)用在農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)工具上，而與較早期用石器于生產(chǎn)是有明顯的不同，所以在工具性質(zhì)的利用上是一種斷裂；但在中國，金屬青銅器在黃河流域出現(xiàn)的夏末商初起用之時(shí)，是用在政治與宗教儀式上，而生產(chǎn)工具則仍沿用原有的石、木、骨、蚌等，所以說是一種延續(xù)，而這種延續(xù)的關(guān)系也同時(shí)表現(xiàn)在人際關(guān)系、文字的應(yīng)用、城鄉(xiāng)關(guān)系、財(cái)富累積與集中、權(quán)力的獲得以至于意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)上1。要立刻以張先生的這種“延續(xù)性”與“斷裂性”文化傳統(tǒng)差別的說法與上述本書所強(qiáng)調(diào)的東西族群關(guān)系模式的差異勾連起來，也許較不易理解，但是假如把我自己對(duì)中國文化的“致中和宇宙觀”模式的論證，或稱“三層面和諧均衡宇宙觀”的尋求，對(duì)自然、對(duì)人群、對(duì)自我三層面的和諧均衡的理想境界來對(duì)比說明，也許就較易于理解在東亞大陸境內(nèi)自古以來一直有一種融合自然、人群，甚至超自然于一體，而企圖共同分享資源與文化經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)在不斷“延續(xù)”之中2，這也許就是本書作者所說的當(dāng)前“多元一體”國族主義的歷史根源吧。總之，作者在本書中的種種論述確能引起許多學(xué)術(shù)的反思與共鳴，這應(yīng)是本書最值得推薦的特點(diǎn)。希望讀者能從本書的閱讀中不僅欣賞作者的細(xì)膩論述與寬廣的理論架構(gòu)，同時(shí)也能借此對(duì)族群關(guān)系脈絡(luò)有更多的反思與體認(rèn)。

李亦園

2003年1月20日

草于臺(tái)北南港

---

1　參看張光直：《連續(xù)與破裂——一個(gè)文明起源新說的草稿》，《九州學(xué)刊》1986年第1期，第1—8頁。

2　參見李亦園：《傳統(tǒng)中國宇宙觀與現(xiàn)代企業(yè)行為》，載喬建、潘乃谷編《中國人的觀念與行為》，天津：天津人民出版社，1995年。