中國人吝嗇？

2017年，中國在全球捐助指數(shù)中居第138位，全球被調(diào)查的一共有139個(gè)國家，無論這個(gè)指數(shù)是否科學(xué)客觀，都需要我們反思。

騰訊公益發(fā)起的“99公益日”眾籌活動極大地調(diào)動了中國民間公益的捐助熱情，它以簡潔的高度技術(shù)化和符合青年大眾的娛樂化形態(tài)，推動了中國公益向更大眾化的方向發(fā)展。很多國外的公益界人士都對“99公益日”活動期間全國的公益熱情予以高度評價(jià)，他們紛紛表示“這樣的活動在歐洲是很難想象的”。高度技術(shù)化和娛樂化的公益籌資形態(tài)在幾千萬人的手機(jī)上轉(zhuǎn)動，以及各種類型的公益高峰論壇的號召極大地傳播了慈善公益理念，給中國的現(xiàn)代公益打上了鮮明的時(shí)代符號。在喧嘩和熱鬧之中，我們看到上億元公益善款流到各種類型的捐助項(xiàng)目中時(shí)，我們一定會覺得中國不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國，而且也已經(jīng)是一個(gè)公益大國。

但是，作為一個(gè)具有悠久慈善歷史和慈善文化的文明大國，與世界其他國家相比，我們?nèi)匀槐豢闯墒且粋€(gè)“慈善小國”。根據(jù)英國慈善援助基金會發(fā)布的《2017年世界捐助指數(shù)報(bào)告》（CAF World Giving Index 2017），中國在被調(diào)查的139國家中排名第138位，居倒數(shù)第二位（2020年為114個(gè)國家中的第95位，有所進(jìn)步，但仍然居后）。世界捐助指數(shù)（World Giving Index）是由該基金會開發(fā)的、用于對比全球各國慈善事業(yè)的比較指數(shù)，每年通過《世界捐助指數(shù)報(bào)告》發(fā)布。出于簡便和易于對比等幾個(gè)方面的考慮，該指數(shù)只選定了3個(gè)方面的內(nèi)容：（1）是否幫助過你不認(rèn)識的但需要幫助的人；（2）是否給慈善組織做過捐贈；（3）是否為一個(gè)機(jī)構(gòu)提供過志愿服務(wù)。該基金會與全球頂級調(diào)查公司蓋洛普合作，將上述三個(gè)問題導(dǎo)入到蓋洛普調(diào)查系統(tǒng)，然后由蓋洛普在世界各地展開調(diào)查。慈善援助基金會從2002年開始發(fā)布世界捐助指數(shù)。雖然，慈善援助基金會與蓋洛普充分考慮了不同國家的實(shí)際情況，并盡可能地提取出最能夠反映全世界慈善公益中的核心內(nèi)容，但是這樣的指數(shù)仍然不可避免有不同程度的偏頗，甚至失真。我并不是希望用這樣一個(gè)指數(shù)來絕對地衡量不同國家慈善事業(yè)的發(fā)展。任何的指數(shù)與所反映的內(nèi)容之間都可能存在著不同程度（有些時(shí)候可能會是很大）的斷層。但是從世界捐助指數(shù)的內(nèi)容來看，它仍然能夠在很大程度上反映出一個(gè)國家的捐助趨勢。

2017年，按照世界捐助指數(shù)衡量的全球20強(qiáng)捐贈國依次是：緬甸、印度尼西亞、肯尼亞、新西蘭、美國、澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、沙特阿拉伯、荷蘭、英國、塞拉利昂、馬耳他、利比里亞、冰島、泰國、伊朗、贊比亞、德國、挪威。按照平均指數(shù)計(jì)算過去5年中的20強(qiáng)依次為：緬甸、美國、新西蘭、加拿大、愛爾蘭、英國、斯里蘭卡、荷蘭、印度尼西亞、沙特阿拉伯、肯尼亞、不丹、馬耳他、挪威、冰島、馬來西亞、奧地利、科威特、德國、澳大利亞，中國依然無名。中國甚至都排不到前100名。中國雖然是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但由于人口數(shù)量大，人均GDP并不高，因此捐助指數(shù)顯然不能與那些人均GDP遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國的國家相比。但是，中國的捐助指數(shù)不僅低于大多數(shù)與中國人均GDP相近的國家，也低于類似印度這樣的發(fā)展中大國（印度2017年世界捐助指數(shù)排名為第81位），更是低于很多經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很低的發(fā)展中國家。被排在138位的中國與自己的公益和其他很多國家的實(shí)際感受和對比很不相稱，我對此指數(shù)的代表性也深表質(zhì)疑，估計(jì)中國公益界也會質(zhì)疑和反對。這樣的排名在全球發(fā)布，讓人聯(lián)想到中國游客在全世界各地出手闊綽，也讓人想到中國悠久的慈善歷史和文化，所以無論這個(gè)指數(shù)是否科學(xué)客觀，都需要我們反思。

盡管我們都在講公益創(chuàng)新，我也在積極響應(yīng)和實(shí)踐，但這都是公益的工具性維度，而不是公益的實(shí)質(zhì)性維度。我一直主張公益的實(shí)質(zhì)是維護(hù)公平的隱形社會契約。稅收是顯性的強(qiáng)制性契約，但還不足以解決社會的公平，所以需要公益。公益雖然沒有強(qiáng)制性，但有道義上的義務(wù)性。如果在所謂“公平”的條件下出現(xiàn)了福利的差異，比如你的身體好、受教育程度高、獲得了高收入，有些人卻因?yàn)樯眢w不好或者沒有受過很好的教育而生活艱難，這些主要應(yīng)該通過稅收的轉(zhuǎn)移來解決，我們也沒有義務(wù)幫著他們“致富”，但是我們有道義上的義務(wù)去幫助他們擺脫困境，同時(shí)，我們也需要這個(gè)補(bǔ)充性的義務(wù)，這就是公益的元問題。實(shí)現(xiàn)公益在確保社會公平上必要性的補(bǔ)充作用的基礎(chǔ)不是綁架富人捐助，而是發(fā)育“人人公益”的社會價(jià)值，美國公益資源的80%都來自大眾的捐贈。就這個(gè)角度上說，眾籌的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所籌集到的資金。富豪捐助多少都是好事，如果騰訊能夠動員十億人都參加“一元公益”，那我覺得騰訊可以被提名“諾獎”，我期待新技術(shù)能夠讓中國“人人公益”的時(shí)代盡快到來。