哲人其萎　風(fēng)范長存 ——懷念李學(xué)勤先生

杜 勇

（天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

己亥歲初，春寒未盡。李學(xué)勤先生永遠(yuǎn)離開了我們!

一直以來，總覺得先生是智者樂，仁者壽，決不會早早告別他畢生鐘愛的學(xué)術(shù)事業(yè)。先生駕鶴西去，使學(xué)術(shù)界失去一位卓越導(dǎo)師，令人悲痛，也令人迷茫。

先生治學(xué)領(lǐng)域非常廣泛，歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、中西文明比較研究無不涉獵，成就非凡。在研究中可以發(fā)現(xiàn)，幾乎從事任何一項研究，甚至非常冷僻的領(lǐng)域，都能看到先生的相關(guān)成果導(dǎo)夫先路，熠然生輝。可以說，像先生這樣睿智博學(xué)的高產(chǎn)學(xué)者，自古及今都是寥若晨星的。

先生晚年致力于清華簡的整理與研究，不僅為中國古代文明探索提供了珍貴的學(xué)術(shù)資料，在培養(yǎng)學(xué)術(shù)新人方面亦是“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”。就清華簡研究來說，我自己就是受先生教誨和引領(lǐng)的獲益者之一。記得2009年春節(jié)前，我給先生去電話，拜年后詢及剛剛發(fā)現(xiàn)的清華簡有關(guān)情況。先生告訴我，清華簡中有不少經(jīng)史類文獻(xiàn)很值得深入研究，希望我利用過去的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，在這方面多下功夫，必有所獲。后來我又專程前往清華大學(xué)，先生安排我到中心實驗室參觀，得以一睹清華簡真容，極大地增強(qiáng)了我研究清華簡的勇氣和決心。經(jīng)過一段時間的前期準(zhǔn)備，發(fā)表了《關(guān)于清華簡〈保訓(xùn)〉的著作年代問題》等論文。待《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》第一輯正式出版后，我隨即申報研究清華簡的國家社科基金項目，并獲準(zhǔn)通過。這是清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心之外的學(xué)者所承擔(dān)的第一項國家科研任務(wù)，自然不敢有半點(diǎn)懈怠與馬虎。經(jīng)過三年的努力工作，以優(yōu)秀等級結(jié)項，其最終成果《清華簡與古史探賾》一書得以入選2017年度國家哲學(xué)社會科學(xué)文庫，受到學(xué)界重視。對于我這樣天資駑鈍、學(xué)養(yǎng)不足的后學(xué)來說，如果沒有先生的指導(dǎo)與鼓勵，要取得哪怕是如此微小的成績也是不可想象的。

在研究清華簡的過程中，先生深邃的學(xué)術(shù)見解常常給予我們莫大的啟迪和助益。即使有時意見未盡一致，先生也能給予包容和支持。有一次劉光勝教授對我說，先生認(rèn)為我對清華簡《保訓(xùn)》著作年代的看法有一定道理，值得重視。此為我研究清華簡的第一篇文章，其主旨與先生的觀點(diǎn)有一定距離，尚能得到先生的認(rèn)同，真是出人意表!一顆忐忑不安的心終于平靜下來，可以放下包袱，輕裝前行了。

其實，這種情況在先生的研究團(tuán)隊亦可見到。如清華簡《厚父》記述時王與厚父君臣間一次別開生面的對話，涉及中國早期國家起源以及相與伴生的民本思想等重要課題。然篇中的王究為何人?并不清楚。先生深入研究后指出，此王即周武王，由此揭示了該篇的逸《書》性質(zhì)。細(xì)審簡文，頗覺其說甚確，遂有續(xù)貂之論。簡文說到夏朝“亡厥邦”，知“王若曰”之王非任何一位夏代君王。而商王不稱天子，也不以禁酒為基本國策，所以時王亦非商王。篇中厚父獻(xiàn)策戒酒，尚未進(jìn)入國家律令層面，與周公作《酒誥》厲行戒酒的法令有別。說明篇中的王應(yīng)即克商之后君臨天下的周武王。但整理報告對此未贊一辭，反映了研究中心的學(xué)者對此尚有不同認(rèn)識。這在一個學(xué)術(shù)團(tuán)隊中是很少見的。后來我就此事問及劉國忠教授，他說先生從不把自己的意見強(qiáng)加于人，允許大家拓展思路，銳意創(chuàng)新，以推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。這種兼容并包的學(xué)術(shù)胸懷與風(fēng)范，不能不令人感佩!

又如，清華簡第八輯所見逸書《攝命》篇，是周天子冊命伯?dāng)z的命辭。先生很早就披露說：清華簡里面有很長的一篇，有可能是《冏命》。后來又針對《攝命》內(nèi)容說：受王命的人物名“”，這個字可能被誤讀為“臩”，篇文或者與古文《尚書》的《冏命》有關(guān)。但是，后來正式出版的整理報告雖也認(rèn)為伯臩可能是伯?dāng)z之訛，卻提出伯?dāng)z當(dāng)為夷王燮，冊命者當(dāng)為孝王而非穆王。這實際意味著《攝命》并非穆王所作《冏命》。不同意見可以得到正式表達(dá)，充分體現(xiàn)了先生對年輕學(xué)者的尊重與愛護(hù)，也給學(xué)界進(jìn)行后續(xù)研究留下了廣闊的空間。就目前所見資料看，伯臩是否為伯?dāng)z之訛，確實未可遽定。郭店楚簡引《詩·既醉》，攝字一作“”，一作“”，不能確證“”即“攝”的本字。若亦為借字，一切推論將無枝可依。《冏命》為古文尚書，冏字為古文，臩為漢代以后使用的今文，因此在戰(zhàn)國竹簡中臩當(dāng)作冏，“”訛作冏的可能性不大。而伯?dāng)z職掌刑獄與其特殊的王子身份，亦與穆王時身為太仆之長的伯冏不侔。若以篇中王為孝王，王子伯?dāng)z為懿王太子燮，其叔侄關(guān)系與簡文內(nèi)涵相合。但孝、夷叔侄關(guān)系的真實性尚須仔細(xì)求證，其說始可成立。可見清華簡的整理意見并非要定于一尊，以此影響或支配學(xué)術(shù)界，而是充分發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主，以包容、開放的科學(xué)態(tài)度，積極尋求解決問題的正確方案。

學(xué)術(shù)研究是一項非常復(fù)雜而又繁難的工作，誰也不好說自己就是真理的化身。就人們的認(rèn)識過程來說，絕對真理并不是一下子就能認(rèn)識到的。只有通過不斷深化的學(xué)術(shù)實踐，才能使無數(shù)相對真理的總和逐漸形成絕對真理。因此，學(xué)術(shù)研究中有不同見解是再也正常不過的事情。不同見解之間需要包容與切磋，正是學(xué)術(shù)事業(yè)不斷發(fā)展的動力之一。在這方面，李學(xué)勤先生的學(xué)術(shù)實踐堪稱典范，不管歲月怎樣流逝，都是學(xué)者心中不能沖刷的珍貴記憶!