訓導組的兩位教師正在辦公室與訓導主任一起開碰頭會，其中一教師向主任匯報：

“今天上學時有初中部某女生前來舉報：昨晚放學經過粵灣河邊時看到兩男生在路邊打架，因當時距離較遠，她沒有看清楚打架者是誰。我們摸排了所有初高中部男生，身上帶傷的只有張超、寧濤二人。我們已致電詢問兩人父母，可以確定他們九點后才回家，且身上有淤傷。其父母說是打籃球碰撞所致，應該是他們對父母撒了謊……總之，這兩個男生有極大的嫌疑。但現在在情況是：由于該目擊舉報人無法指認兩人，我們只能根據他們的口供來追責……”

訓導主任看看兩人，點點頭道：“一定要設法讓他們主動坦白，才能進行下一步的懲罰措施。你們現在就去把他們叫來，注意要隔離審問以防串供。”

很快張超、寧濤兩人就被帶到了不同的房間，分別接受兩位訓導老師的盤問。

當訓導老師來找他去辦公室時，張超就意識到東窗事發了。昨晚跟寧濤干完架后，他沒有馬上回家，而是帶了寧濤一起去醫院找謝里夫、愛德蒙療傷。這兩人好說，自然答應了幫他們保密。……肯定是有人目睹并舉報他和寧濤打架了。

打架斗毆按校規是要受鞭刑的，以前他看見過訓戒大會上打架學生被打得屁股開花……，這次，他只怕是在劫難逃了。但像所有犯罪嫌疑人一樣，他還是心存僥幸，第一時間選擇了矢口否認。

“不要無謂地浪費時間，我們已經掌握了足夠證據。”老師正色厲聲道：“讓你主動說出來，是給你一個機會！”

張超決定死豬不怕開水燙，堅持否認到底；那邊，寧濤的思路與張超如出一轍，也在全程抵賴……

兩位審訊老師出來向訓導主任匯報情況后，訓導主任思忖：看來，只能用傳統的老辦法來撬開兩位頑固分子的嘴了……

審張超的老師再次進來，對他說：“打沒打架，你自己心里清楚。現在，校方給你最后一次機會作出選擇：你們如果都不坦白，每人將被罰打5鞭；你倆都坦白的話，各罰打10鞭；但如果你選擇坦白了，而寧濤沒坦白的話，你將免于追究責任，寧濤將被罰打30鞭；反之亦然，——寧濤坦白你抵賴的話，你挨30鞭他放走……，明白沒有？現在給你10分鐘時間作出選擇。”

老師給張超留下這道選擇題后，再次出去了。張超望著老師關上的門，陷入了深思——

寧濤抵賴、我坦白的話，那就能免于追究責任不挨打！而我不坦白要挨5鞭，坦白比不坦白好；如果寧濤坦白、我也坦白，各打10鞭，不坦白那可是30鞭，坦白還是比不坦白好……

可是我坦白，寧濤會選擇抵賴嗎？這小子肯定也會這么想，他肯定也想自己不挨鞭，把鞭子都留給我吃……，他應該會坦白。兩人都坦白了，最多吃10鞭，屁股勉強還能承受；不坦白的話風險太大，屁股估計要開花……

還是選擇坦白的好，——這是目前我能采取的最優策略！