自1982年徐崇溫先生第一次引進“西方馬克思主義”概念至今，中國的國外馬克思主義研究已經(jīng)走過了20余年的坎坷歷程，毋庸置疑，20世紀80年代的這次引進對國內(nèi)馬克思主義研究學(xué)界來說是一次極為重要的學(xué)術(shù)視域拓展。盡管在關(guān)鍵詞“西方馬克思主義”的使用上至今還存有異議，但由該辭條所導(dǎo)引出來的相對確定的研究范圍，的確已客觀地開拓出一片全新的問題域。我個人認為，馬克思主義研究領(lǐng)域內(nèi)的這一延展，不但改變了傳統(tǒng)馬克思主義研究對象的狹隘性，更對其學(xué)術(shù)含量的提高和理論創(chuàng)新的可能性空間之開拓，起了巨大的不容忽視的內(nèi)在驅(qū)動作用。

但是，當我們冷靜地返觀20余年來國內(nèi)學(xué)界在這一領(lǐng)域中形成的研究成果時，不難發(fā)現(xiàn)這些成果的主體大都停留在翻譯和人頭式總體評述的水平上。并且，雖然傳統(tǒng)“西方馬克思主義”（截至20世紀70年代中期）的主要經(jīng)典文本都已被譯成中文[1]，但從它們所涉及的領(lǐng)域來看，依然主要集中于哲學(xué)、文化、美學(xué)、心理學(xué)等有限的領(lǐng)域，而諸如社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等傾向于實證科學(xué)的學(xué)科則成為我們眼前一個很大的盲點（當然，在更近一些的研究中，已經(jīng)有學(xué)者開始有意識地進行這方面的工作，部分地彌補了這個缺陷）。可見，當前我們的研究在廣度上仍凸顯不足，前方尚存大片有待開墾的處女地，特別是對自20世紀末以來這一思潮的最新發(fā)展，我們未能形成必要的理論定位。直言不諱地說，相對于國外相同的研究領(lǐng)域，上述缺陷已令我輩汗顏，它們仿佛完形缺口般向我們展示著兩個最重要的研究前景：即經(jīng)典文本的深度解讀和全新研究范式的建構(gòu)。

首先，回顧自《歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的批判》出版以來眾多西方馬克思主義經(jīng)典著作，我們的研讀水平大都停留在資料性的評述階段，即便已涉足一定的專題性研究，也遠未達到精耕細作的深度。觸目可見的是眾多二手資料的觀點轉(zhuǎn)述，再冠以“主義”的大帽子，惟獨缺乏以駕馭性的哲學(xué)話語真正進入言說者語境的深入研究。我曾經(jīng)坦陳形成這種現(xiàn)象的主要原因：一是我們始終未曾認真面對過西方馬克思主義學(xué)者精心解讀過的馬克思主義經(jīng)典文本。自己心中無底，如何能妄言“馬克思主義的批判”？具體而言，“馬克思主義的批判”的前提首先應(yīng)是批判者對馬克思主義經(jīng)典文獻的精心解讀（即我所謂的“回到馬克思”），缺乏了這一基本的內(nèi)功，任何對西方馬克思主義的簡單評論或斷言難免不背上“非法”或“意識形態(tài)”的罪名，理論研究的無根性便由此而來。原因之二在于，西方馬克思主義不同流派多是將馬克思與現(xiàn)當代西方形形色色的哲學(xué)文化思潮嫁接起來，從而建構(gòu)出種種在現(xiàn)代資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)主流之外的激進主義反抗話語。尤為重要的是，相當一部分西方馬克思主義學(xué)者自己就是現(xiàn)當代西方哲學(xué)中某一流派的思想大師，他們據(jù)以重釋馬克思的認知構(gòu)架本身就是一種原創(chuàng)性的哲學(xué)話語，比如青年盧卡奇在走向馬克思之前所持有的席美爾的生命美學(xué)、韋伯的社會學(xué)、薩特早期的存在主義、梅洛-龐蒂早期的現(xiàn)象學(xué)、弗羅姆和馬爾庫塞的精神分析學(xué)以及阿多諾的無調(diào)音樂理論等。在尚未深刻透視和洞悉這些作為解讀構(gòu)架而存在的哲學(xué)文化視域的情況下，試圖準確把握論說對象的深層“問題式”（亦即我們對其蓋棺定論的“主義”說）無疑是徒勞的。既然如此，我們又何以完成對批判對象的深層理論框架的真正解構(gòu)？況且，盡管在20世紀80年代初以來掀起的數(shù)次翻譯大潮中，我們已陸續(xù)引入了大量“西方馬克思主義”文獻，但由于現(xiàn)實的歷史和地域原因，我們?nèi)匀粺o法直面西方馬克思主義學(xué)者曾經(jīng)直接在場的特定歷史語境。這種歷史支援性背景的缺失，在第三層意義上使國內(nèi)學(xué)界的研究喪失了其本當具備的特殊話語和言說語境。因而，當前推進西方馬克思主義研究的最重要問題是回過頭來、重新面對我們一度自以為在手了的文本和人物，建構(gòu)特定的歷史語境，真正找出其理論邏輯和主旨的“癥候”所在，方能在深度解讀的基礎(chǔ)上，開始新一輪的深耕細作。

其次，當代國外馬克思主義研究的重要理論前置是關(guān)于研究范式的轉(zhuǎn)換問題。無法否認，自1968年法國的“五月風(fēng)暴”之后，新左派以及傳統(tǒng)西方馬克思主義陣營發(fā)生了很大的分化，尤其是在今天的全球化背景之下，傳統(tǒng)“西方馬克思主義”研究范式（如“本真”馬克思和資本主義政治批判兩大主題）的內(nèi)涵與外延都已力不從心，它們不再能統(tǒng)攝眾多紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代景觀。倘若再不進行一個研究范式上的重新界劃，理論邏輯的混亂就將洶涌而至。以我的淺見，惟有通過一種新的歷史性理論邏輯界說來反省這一現(xiàn)象，即指認西方馬克思主義的歷史終結(jié)并建構(gòu)出后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思思潮與晚期馬克思主義的并存新格局，才能重新審視國外馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的最新動向。[2]

我已經(jīng)說過，以阿多諾對總體性和同一性的批判為質(zhì)性標志，作為一種理論思潮的西方馬克思主義之歷史存在的必然性已于20世紀60年代末宣告終結(jié)，這種終結(jié)在歷史實踐的層面上是由60年代末西方青年學(xué)生造反運動和“薔薇革命”的失敗而完成的。[3]眾所周知，西方馬克思主義這種特定的理論思潮，是在20世紀20年代歐洲一些馬克思主義哲學(xué)家反叛第二國際“正統(tǒng)馬克思主義”的理論重釋中無意識地建構(gòu)起來的。這種理論傾向拒斥任何對馬克思主義哲學(xué)的意識形態(tài)和官方座架，它尤其反對那種神化馬克思主義經(jīng)典作家的非科學(xué)的解釋方式，希望借由對馬克思文本的重新理解，區(qū)分出異質(zhì)于恩格斯及斯大林體系的某種非正統(tǒng)的“新馬克思主義”。不過，馬克思的這種“新生”往往又寄居于某一現(xiàn)當代西方文化和哲學(xué)流派之中，重要的是，這些左派理論頑固地堅持自己才是真正的馬克思主義，盡管它們的實質(zhì)還是在工業(yè)文明的框架內(nèi)明確反對資本主義政治體制的意識形態(tài)。

在西方馬克思主義哲學(xué)邏輯建構(gòu)初期，盧卡奇以總體性、葛蘭西以實踐一元哲學(xué)、柯爾施以主客體同一的歷史辯證法反對分裂的理論邏輯和資本主義現(xiàn)實；20世紀30年代以后，以青年馬克思的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》為文本依據(jù)，西方馬克思主義在新人本主義的邏輯構(gòu)架中突現(xiàn)為一種人本學(xué)的馬克思主義，其中既包含了法蘭克福學(xué)派早期的理論活動，也指涉了布洛赫、弗羅姆、薩特和列斐伏爾等人的人學(xué)建構(gòu)；20世紀60年代中期，人本學(xué)馬克思主義正值理論建構(gòu)和泛化的巔峰狀態(tài)，以阿爾都塞為首的西方馬克思主義理論家又以科學(xué)主義方法激烈沖擊了人本主義主流，憑其科學(xué)方法論結(jié)構(gòu)和對客觀規(guī)律的關(guān)注，拒絕了非歷史的人與主體性，從而在西方馬克思主義內(nèi)部，重演了一出學(xué)術(shù)無意識中的現(xiàn)代西方理性分裂——人本主義與科學(xué)主義悖反的悲喜劇。

隨后，一個重要理論突變的關(guān)節(jié)點發(fā)生在法蘭克福學(xué)派發(fā)展的中后期——以霍克海默和阿多諾合著的《啟蒙辯證法》一書的出版為發(fā)端，阿多諾《否定的辯證法》等論著尤其開啟了一種新的邏輯意向，即對全部工業(yè)文明的內(nèi)在拒絕。作為資產(chǎn)階級解放話語的啟蒙思想，被判定為人奴役自然、人支配人的工具理性之翼，一切仍然力圖尋求以某種同一本質(zhì)為基礎(chǔ)（無論是人或者規(guī)律）的自由解放都成了資本主義總體性的隱性同謀，人對自然的“暴力關(guān)系”被批判性地內(nèi)省著。至此，馬克思歷史唯物主義最重要的生產(chǎn)力增長基礎(chǔ)和人的解放邏輯都被否定了。與青年盧卡奇的生產(chǎn)物化、薩特的實踐異化一類的本體性動搖不同，阿多諾的這種理論傾向已經(jīng)徹底溢出傳統(tǒng)西方馬克思主義的理論邏輯，終結(jié)了西方馬克思主義。我以為，阿多諾的哲學(xué)開啟了一個走向后現(xiàn)代思潮的理論端點，而其哲學(xué)建構(gòu)則標舉著一種全新的面對馬克思的態(tài)度，我將其定位為后馬克思（post-marx）傾向。這一理論態(tài)度的實質(zhì)，在于它不僅從根本上否定了馬克思主義哲學(xué)中最關(guān)鍵的理論基礎(chǔ)，同時又在方法論和基本立場上深刻地承襲了馬克思的批判傳統(tǒng)。在一般理論文本的寫作上，他不再虔誠地援引馬克思的“經(jīng)典文本”，代之以對馬克思更從容、更自由地批判或贊成。這種后馬克思傾向代表了20世紀70年代之后眾多西方前馬克思主義學(xué)者和“中左”派思想家的理論形象。正是以他的思想為基礎(chǔ)，法蘭克福學(xué)派隨即發(fā)生了重大的理論轉(zhuǎn)向，全新的后人學(xué)成為基本點。例如，第二代西方馬克思主義人本主義哲學(xué)家弗羅姆，在其最后一本著作《占有還是生存》（1976）中，也放棄了抽象的主體中心論，而區(qū)分了“占有性”的人道主義主體生存與后人學(xué)語境中的非占有的、非中心的“生存性”的主體論。他明確反對傳統(tǒng)人本主義的“自我中心主義、利己和占有欲”，反對“奴役自然”和人對自然界抱有的“仇視態(tài)度”。雖然弗羅姆也試圖將這一理論意向與自己原有的人學(xué)理論統(tǒng)一起來，可無論怎么說，他先前那種強調(diào)人類主體主導(dǎo)性和超越性的歷史邏輯已經(jīng)大打折扣。后來的波洛克和哈貝馬斯的思想也都是建立在這一新的理論轉(zhuǎn)折之上的。不理解這一點，就無法真正解讀哈貝馬斯超越勞動經(jīng)濟學(xué)后的非同一性交往理論。因此，正是阿多諾開創(chuàng)了后（現(xiàn)代）馬克思思潮之先河。除此之外，我還注意到幾乎同期發(fā)生的另一個重要理論事件，這就是法國重要的西方馬克思主義哲學(xué)家列斐伏爾中晚期學(xué)術(shù)研讀中的重大變化，即1962年之后現(xiàn)代日常生活批判的研究。其時，列斐伏爾提出了一些不同于其前期日常生活異化論的觀點，他實際上指認了當代資本主義社會統(tǒng)治和奴役結(jié)構(gòu)從物質(zhì)生產(chǎn)-經(jīng)濟域向消費-符碼域的轉(zhuǎn)換。列斐伏爾率先顛覆了馬克思歷史的物質(zhì)生產(chǎn)方式基礎(chǔ)，并在晚期的空間研究中，論證了所謂超越現(xiàn)實空間域的再現(xiàn)式空間的發(fā)生，以取代歷史唯物主義的社會關(guān)系場（傳統(tǒng)空間：自然的絕對空間、政治的歷史空間和經(jīng)濟的抽象空間）。他的觀點直接影響或促生了鮑德里亞的后馬克思轉(zhuǎn)向。值得注意的是，雖然阿多諾和列斐伏爾自始至終都還是西方馬克思主義者，但是，也正是他們，直接驅(qū)動了后馬克思思潮的歷史發(fā)生。

在阿多諾之后的馬克思主義陣營中，一種否定工業(yè)文明以及在工業(yè)文明基礎(chǔ)上形成的一切文化形式的激進思潮出現(xiàn)了，其中的主導(dǎo)力量是借后現(xiàn)代思潮重新構(gòu)建的后現(xiàn)代馬克思主義（post-modern mar xism），如生態(tài)學(xué)的馬克思主義和新女權(quán)主義的馬克思主義。這些理論家雖然仍自認是馬克思主義者，但他們無疑已經(jīng)與傳統(tǒng)的西方馬克思主義分道揚鑣了，二者之根本的異質(zhì)就在于：后者已經(jīng)從根本上否定了馬克思主義哲學(xué)構(gòu)架中最重要的原則。如生態(tài)學(xué)馬克思主義反對提高生產(chǎn)力水平是歷史發(fā)展基礎(chǔ)的觀點，因為這種人類主體強制性奴役自然的非生態(tài)態(tài)度，實際上根本拒絕了歷史唯物主義的生產(chǎn)力的增長模式；再如女權(quán)主義的馬克思主義批判馬克思的社會階級觀點同樣是父權(quán)制的，原因是馬克思在關(guān)注勞動與資本的關(guān)系時，只指認了在交換市場之中實現(xiàn)的勞動，而忽視了無法進入抽象社會總勞動的婦女家務(wù)勞動在勞動力生存條件中應(yīng)居的地位，他們認為這種被馬克思遺忘了的“影子勞動”同樣是一種創(chuàng)造剩余價值的勞動。以上的種種觀點雖然還自指為馬克思主義，但皆已不再從屬于傳統(tǒng)西方馬克思主義力圖確證的“本真馬克思”和現(xiàn)代性資本主義批判的基本理論意向。

“五月風(fēng)暴”之后，歐洲一批年輕的西方馬克思主義者告別了馬克思主義，他們轉(zhuǎn)向一種更加激進的并且是在后現(xiàn)代思潮中直接表現(xiàn)出來的后馬克思的激進批判思潮。這些意氣風(fēng)發(fā)的年輕人明確表示不贊成馬克思主義，但卻又自認為承襲了馬克思的某種批判性遺產(chǎn)，如德魯茲、鮑德里亞和晚期德里達。這一思潮的主要理論特征為：其本身就是巴特、拉康和福柯所開創(chuàng)的后現(xiàn)代思潮的理論主流，但又不同于后現(xiàn)代右派的政治立場（如利奧塔、羅蒂和哈桑等人）。其中，新近登場的重要人物是斯洛文尼亞的拉康主義者齊澤克。[4]他們從一個斷面激烈地批判當代資本主義，但又小心地與馬克思主義保持著一定的距離，其中還可以包括在此基礎(chǔ)上形成的后殖民主義和新歷史主義文化批評。這就是我所謂的“后馬克思思潮（postmarxian trend）”。如果作一個明確指認的話，這種思潮本身正是西方馬克思主義在后現(xiàn)代語境中急劇右轉(zhuǎn)而致的一個理論變種。但應(yīng)該說明的是，這些后馬克思哲學(xué)家已不是或不再是馬克思主義者。在這一點上，他們顯然已經(jīng)異質(zhì)于阿多諾和列斐伏爾，在政治立場上也截然不同于以上我們所談及的仍然自指馬克思主義的后現(xiàn)代的馬克思主義，以及下面我們將討論的晚期馬克思主義。

后馬克思哲學(xué)自詡為對馬克思主義基本構(gòu)架的歷史超越，在這一點上，后馬克思哲學(xué)與后現(xiàn)代的馬克思主義有著歷史本體論上的一致性，主要是因為這些所謂的新哲學(xué)都是建立在后現(xiàn)代對現(xiàn)代性的超越之上的。他們認為，馬克思主義所立足的社會歷史基礎(chǔ)已經(jīng)不可避免地淪為歷史陳跡，全新的社會文明應(yīng)該為新的激進批判奉上異質(zhì)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。于是，后馬克思思想家大多從某一個方面提出對馬克思的批評性指證，同時筑起新的批判平臺。例如鮑德里亞于20世紀70年代發(fā)表的《生產(chǎn)之鏡》和《符號政治經(jīng)濟學(xué)批判》就可以說是一個典型例證。鮑德里亞原先師從西方馬克思主義哲學(xué)家列斐伏爾，之后又受到巴特和德波的影響，德波在那本著名的《景觀社會》中改寫了馬克思《資本論》的開頭，他用“一個景象的疊映的社會”作為起點，替代了馬克思的“一個商品堆砌的社會”。從景觀社會到消費社會，鮑德里亞隨后干脆提出以符號交換關(guān)系取代馬克思的商品交換，這就宣布了馬克思生產(chǎn)方式的歷史性幻滅。他在《生產(chǎn)之鏡》中宣示：“馬克思主義沒能徹底同資本主義的生產(chǎn)主義決裂，它所希望的僅是一種更為有效且公正的生產(chǎn)組織，而不是一種完全不同的價值以及不同的生活方式。”[5]他認為，馬克思所依據(jù)的生產(chǎn)之鏡已經(jīng)破碎，后現(xiàn)代的媒介幻象才是今天資本統(tǒng)治的真正主宰。鮑德里亞宣判了現(xiàn)代性與工業(yè)（物質(zhì)生產(chǎn)方式）的同時死亡，他拒絕馬克思主義的根本原因也在于此。德魯茲、加塔利之通過根植于尼采強力意志、以消解所有闡釋（理論）之統(tǒng)一性束縛的方式而使后現(xiàn)代的分裂主體（schizo-subjects）成為一種游牧式的欲望機器的分子革命則與此異曲同工；最近發(fā)生的事件是波斯特以信息生產(chǎn)方式取代馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)方式；齊澤克用拉康的癥候群替代了馬克思的物化關(guān)系；此外，還有法國規(guī)制學(xué)派在經(jīng)濟學(xué)中的質(zhì)性造反。說到這里，我們還應(yīng)該特別列舉出同時發(fā)生類似轉(zhuǎn)向的布爾喬亞學(xué)者，如從勞作領(lǐng)域走向交往關(guān)系的阿倫特和哈貝馬斯。在他們眼中，馬克思只是作為一個歷史不在場的幽靈（德里達語）而發(fā)生著作用。總之，后馬克思哲學(xué)力圖從根本上超越馬克思主義的原有討論問題域，這是一種學(xué)理上的重要異質(zhì)性。

必須指出，整個后現(xiàn)代思潮成為西方激進力量的主體邏輯之后，還存在著一種另類的馬克思主義哲學(xué)話語。與以上兩種流派相比，這種另類思潮與傳統(tǒng)西方馬克思主義最為接近，在內(nèi)在的理論邏輯上它仍然保持著與傳統(tǒng)西方馬克思主義的后現(xiàn)代時空關(guān)系。它堅持馬克思主義哲學(xué)最基本的原則和根本觀點，并認為馬克思主義的哲學(xué)框架堅不可摧，是后工業(yè)社會所無法超越的。面對資本主義的新的蓬勃的發(fā)展，他們拒絕承認世界已悄然發(fā)生了質(zhì)的改變，而只是策略地將其指認為“晚期資本主義”（Late Capitalism，曼德爾語）或全球資本主義。我將其界定為不同于后馬克思思潮的晚期馬克思主義（late marxism），這可以包括今天仍然處于西方學(xué)術(shù)界前沿的杰姆遜、伊格爾頓、德里克，還有貝斯特和科爾納。其中最富創(chuàng)建性的是德里克的“彈性生產(chǎn)”時代的資本主義之論見。晚期馬克思主義超越傳統(tǒng)西方馬克思主義之處在于，盡管他們堅執(zhí)其前輩分析和解決問題的基本構(gòu)架與原則，但他們面對的畢竟是后工業(yè)社會和全球化條件下產(chǎn)生的種種新問題，因此，他們操持的，必定是一種全新的理論話語。必須指出，晚期馬克思主義與后現(xiàn)代的馬克思主義所面對的是同一個嶄新歷史視域，但是后現(xiàn)代馬克思主義在承認現(xiàn)代性向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的同時，銳意肯定馬克思主義的后現(xiàn)代更新，而晚期馬克思主義則不承認后現(xiàn)代，他們只是將新的歷史時段看作資本主義的一個晚近的發(fā)展時期。二者的共同點在于他們都還自指為馬克思主義，堅持將馬克思主義進行到底。這一點，使他們明顯地異質(zhì)于后馬克思思潮。

我以為，具備了上述兩個重要的理論前提，我們才可能搭建出一個進行國外馬克思主義研究的基礎(chǔ)性的科學(xué)平臺。并且，我堅持認為，在進行專題式或概括性的全景描述之前，對國外馬克思主義哲學(xué)中最重要的經(jīng)典文本進行一次認真的解讀十分必要。這也是我近期的研究重心。其中，關(guān)于阿多諾《否定的辯證法》一書的研究專著《無調(diào)式的辯證幻想——阿多諾<否定辯證法>的文本學(xué)解讀》和關(guān)于阿爾都塞的文本學(xué)研究專著《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》都已經(jīng)出版。[6]我計劃對西方馬克思主義、后（現(xiàn)代）馬克思思潮、晚期馬克思主義的重要文本進行一次系統(tǒng)解讀，這個計劃從1998年我完成《回到馬克思——經(jīng)濟學(xué)語境中的哲學(xué)話語》之后開始，原期望在五年之內(nèi)完成。目前看來，這次系統(tǒng)解讀的時間將會拖得更長久一些，正因為我堅定地認為這是一個至關(guān)重要的基礎(chǔ)性工程，所以打算腳踏實地地讀下去。值得慶幸的是，我的一批學(xué)生也已經(jīng)邁入這片肥沃的田野，這就使我更有理由期待汗水之后碩果累累的金秋。

張一兵

2003年5月20日于南京大學(xué)