宋代地方審計補論

關(guān)于宋代審計司，從正史記載看有兩種，一是由三司體制下的諸軍專勾司、諸司專勾司演化而來的隸屬于太府寺的或被稱為“六院四提轄”之一的諸軍審計司、諸司審計司，二是隸屬于四總領(lǐng)所的審計司。《宋會要輯稿·職官》《通考·職官考》等大抵也都是如此。那么，路、州、縣有沒有審計機構(gòu)？正史無載。筆者在撰寫《兩宋財政史》時，見到宋代大儒朱熹關(guān)于州郡審計的一段議論。朱熹在對學(xué)生談自己的做地方官體會時曾講：“做官須是立綱紀，綱紀既立，都自無事。如諸縣發(fā)簿歷到州，在法本州點對自有限月。如初間是本州磨算司，便自有十日限，卻交過通判審計司，亦有五日限。今到處并不管著限日，或遲延一月，或遲延兩三月，以邀索縣道，直待計囑滿其所欲，方與呈州。初過磨算司使一番錢了，到審計司又使一番錢，到倅廳發(fā)回呈州，呈覆吏人又要錢。某曾作簿，知其弊，于南康及漳州皆用限日。他這般法意甚好，后來一向埋沒了。”（《朱子語類》卷一○六《外任·漳州》。起初筆者是在《朱文公政訓(xùn)》中以現(xiàn)此條史料的，后來才又在《朱子語類》中找到完全相同的記載）據(jù)他所講，各州通判之下，設(shè)有審計司，各縣發(fā)財務(wù)簿歷到州，要先經(jīng)磨算司、審計司的審查才能呈州。他且講了這二司吏人如何作弊的情況。筆者又發(fā)現(xiàn)《慶元條法事類》卷三○《上供》中關(guān)于州郡上供錢物帳狀須審計司磨勘并題署的記載。但當時未敢就此得出有州郡審計機構(gòu)的結(jié)論（見拙著《兩宋財政史》中華書局1995年版第656頁）。

后來，包傳民先生惠贈他的大著《宋代地方財政史研究》（上海古籍出版社2001年版），看到他發(fā)現(xiàn)了關(guān)于州郡審計的如下一段重要史料：

[建中靖國元年]十月四日，都省批送下權(quán)知開封府司錄參軍公事王斿狀：“切見天下勘給官吏軍兵請受及勘支官物，并須先由糧料院批勘，封送勾院點檢勾勘訖，倉庫方得依數(shù)支。今天下州府糧料院批勘，而判勾即皆專委通判，蓋通判是本州按察官，使之判勾則其勢可以點檢糧料院違條妄支官物及諸般差錯作弊事。唯縣則倒置不同。今府界等縣勘給務(wù)反令知縣領(lǐng)之，簽勾反令監(jiān)當官領(lǐng)之。監(jiān)當官視本縣長吏其勢與按察官無以異，雖坐視勘給務(wù)違法等事，在于人情，豈敢追呼點檢！欲乞特降指揮，應(yīng)縣有勘給務(wù)處，俾監(jiān)當官兼之，而簽勾即委本縣長吏。如此則簽勾之勢可以點檢勘給務(wù)，而關(guān)防之法不為虛設(shè)矣。”從之。

這段記載與前引朱熹的議論相對照，州郡審計機構(gòu)的存在是顯而易見的。因為盡管《宋會要輯稿》的記載沒有明確講通判屬下有州勾院，但州郡在通判屬下有一與勾院對應(yīng)、職責(zé)相同的機構(gòu)是無可置疑的。引文講“州府糧料院批勘”,“判勾即皆專委通判”。通判在“判勾”之前先要進行審核，而具體的審核照理不會由通判自己來搞，定會借助吏人，這些吏人顯然就是州郡的勾院，也即朱熹及《慶元條法事類》中所講的州郡審計院。包先生同時征引了上述朱熹的言論及《慶元條法事類》卷三○《上供》的記載，又補充了《慶元條法事類》卷三七《給納》中的如下記載：“諸倉庫見在錢物，所屬監(jiān)司委通判歲首躬詣倉庫點檢前一年實在數(shù)，令審計院置簿抄上，比照帳狀。”他據(jù)此明確指出，在通判屬下有一被稱為“勾院”（后改名“審計院”）的機構(gòu)，而在縣級則也有與之對應(yīng)的勘給務(wù)。這使對此問題的研究產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍（參見《宋代地方財政史研究》第61—71頁，即第二章“州軍財政制度”三“州軍財政管理機構(gòu)”、四“屬縣財政”）。

筆者近細讀《慶元條法事類》，感到自己對原先已看到的史料分析理解不夠深入，另發(fā)現(xiàn)此書還有不少未被重視的關(guān)于地方審計的記載，從中可以進一步深化我們對地方審計的認識。

如前所述，《慶元條法事類》卷三○《上供》中關(guān)于地方審計的內(nèi)容，是筆者過去就看到了的，但現(xiàn)在重新審讀，感到又有新的認識。如此卷載：“諸上供錢物狀，逐州次年正月中旬依或（式）攢送磨勘司、審計院，各限五日磨、審訖，申轉(zhuǎn)運司覆驗，限三月終繳申尚書戶部。”（此文另見《慶元條法事類》卷三二《點磨隱陷》）又同卷載各州《起發(fā)上京供年額錢物狀》固定格式中，在詳列上供年額錢物品類及數(shù)量等后，有“審計院勘同系書如常式，磨勘司勘同系書如常式”二項。又載各州《無額上供錢物狀》固定格式中，也列有“磨、審如常式”一項。悉心體味，這里所言的磨勘司、審計院，都不大可能是都城或總領(lǐng)所的磨勘司、審計院，因為它們往往離各州較遠，有的達數(shù)百里或上千里，各州將帳狀都送交設(shè)于都城、總領(lǐng)所的磨、審院，磨、審后再繳轉(zhuǎn)運司，這是絕難想象的，唯一合理的解釋，就是引文中所言磨勘司、審計院都是設(shè)在本州的。

《慶元條法事類》卷三七《給納》載：“諸轉(zhuǎn)運司錢物本司應(yīng)支用者，旁帖并經(jīng)所在州縣糧、審院勘審。”此記載再次明確無誤地表明，宋代州縣也有糧料、審計機構(gòu)（將糧料院、審計院合稱為“糧、審院”是宋代史籍中常見的），它們在轉(zhuǎn)運司支用本司錢物時，行使事前審計的職權(quán)。

《慶元條法事類》卷一七《架閣》載：“諸軍差出小券，糧、審院立號注籍拘管（原注——下同：繳到券毀抹訖勾銷）。同行人雖多，總為一券，限即時給。并印縫，具元差事因、所詣處及軍分、姓名、請給則例、逐名克折或未請勿[總？]數(shù)，管轄人同印書批勘。如官司及寫券人點檢與券不同，或稽程及不由所詣驛路并送所屬究治。候回及到所詣處官司，限壹日隨所赍公文拘收，送磨勘司及審計院驅(qū)磨訖，保明申州，付糧料院收入大歷，抹券架閣（無大歷處保明訖批勘，即不回者所詣官司報出券處銷籍）。”此規(guī)定講，軍人因公出差，路途中支領(lǐng)錢糧等事前要在糧、審院備案，事后一日之內(nèi)要繳磨勘司、審計院磨、審，然后“申州”，付糧料院注銷存檔。這里講限一日就交磨勘司、審計院磨、審，此后再申州，則所言審計院不應(yīng)是遠在都城的或設(shè)在總領(lǐng)所的審計司。所以，這里講的磨勘司、審計司、糧料院一般也應(yīng)指設(shè)于各州郡的機構(gòu)（當然，都城或總領(lǐng)所駐地軍人出差或許情況特殊）。

《慶元條法事類》卷三七《勘敕》載：

諸勘請、官物勘給，送審計院審訖，封旁付給處糧料院，每月具已勘旁及物數(shù)開（關(guān)？）磨勘司對帳，申轉(zhuǎn)運司。

諸身分請給合支券者，并于料錢歷內(nèi)批勘，不得因事添給，唯從軍許更文（支？）一道（通舊不得過兩道），事畢或任滿日繳納納所在糧、審院驅(qū)磨。

諸縣官在縣鎮(zhèn)寨者，其請給本州勘審，各限一日批付近便倉庫給。

上引三條史料表明，州縣官的俸祿支領(lǐng)前及事后均要經(jīng)本州審計院、糧料院的審核。其中第二例講事后由“所在糧、審院驅(qū)磨”，更明確講不一定是都城或總領(lǐng)所的糧、審院。故而，同書卷三二《理欠》所載對審計、糧料院失職官吏的懲罰規(guī)定，應(yīng)也主要是針對各州審計、糧料官吏的。

《慶元條法事類》卷三一《應(yīng)在》載《保明（官員）開破應(yīng)在官物酬賞狀》、卷四八《稅租帳》載《保明磨勘出稅租虧失酬賞狀》，除各詳列有關(guān)官員任職時間、開破應(yīng)在錢物或磨勘出稅租虧失詳數(shù)及有無曾受處罰等外，后均列有“審計院、磨勘司審、磨并同，官吏姓名（按當指審、磨官吏姓名）”一項。同書卷三二《理欠》有《保明理欠官催納分數(shù)酬賞狀》，內(nèi)亦有“審計院、磨勘司審、磨并同，官吏姓名”一項，而特標明“此項用朱書，余式準此”（明為醒目，此項文字系用紅筆書寫）。可知在決定各州應(yīng)在司官員、核查稅租收入官員、理欠官員能否受獎賞時，審計、磨勘司官吏的審核證實是必經(jīng)程序，且受到特別重視。大約當局認為審計院、磨勘司應(yīng)在防止財賦流失方面發(fā)揮特別的作用。

《慶元條法事類》卷三一《封樁》載：“諸封樁禁軍闕額請給，糧、審院每季置冊，開具勘審過某指揮闕某色人數(shù)、逐等則例、合樁衣糧色數(shù)（賞給朔服等并準此），州取索點檢，具申樞密院。”既言糧、審院勘審結(jié)果由州點檢，則此處所言糧、審院必也為州的糧料、審計院。可知各州封樁禁軍闕額請給財賦，也要由各州糧料、審計院勘審。同書同卷又有《封樁禁軍闕額請給關(guān)狀》定式，內(nèi)有“仍準旁幫書勘審，關(guān)倉庫者審計院隨旁封付”的內(nèi)容。同書同卷又有《封樁禁軍闕額請給旁》定式，內(nèi)有“依常式幫書勘審”一項。以上皆可為佐證。

據(jù)上所述，州郡一級是有審計院的，但宋代文獻中為什么有關(guān)記載這樣少呢？筆者認為，這主要是因為州郡審計院沒有專職官員，除主管者州通判外，其他組成人員都是吏。順帶講，宋代審計司官員的級別都較低。北宋前期三司內(nèi)的專勾司（審計司的前身），是由三司判官主管的，三司判官是中級官員，但一位判官通常要同時管幾個司，所以，具體專勾司的組成人員，也都是吏。元豐改制后，專勾司歸屬太府寺，是太府寺十幾個機構(gòu)中的一個，其地位較三司體制下明顯降低。其具體品級則無考。據(jù)李心傳記，南宋時，干辦審計院官“例以京官知縣有政績者為之”（《建炎以來朝野雜記》甲集卷一○《六院官》），則都城的審計司長官連升朝官都不是，即沒有資格上朝。地位僅比選人稍高，大約與從八品官相當。入雜壓時，干辦審計司列于寺監(jiān)主簿之后，而監(jiān)察御史為從七品，列于寺監(jiān)主簿之前。都城的審計司官品級如此低，總領(lǐng)所屬下的審計司官品級就更低了。州郡審計院人員自然就只能是沒有品級的吏人了。

據(jù)前所述，州郡具有一定審計職能的機構(gòu)有三個，即審計院、磨勘司、糧料院，三者側(cè)重各有不同，機構(gòu)隸屬也有不同。如前所述，審計院隸屬通判，磨勘司（又稱磨算司）大約隸屬知州，而糧料院往往由朝廷委派專官（參下文），它是監(jiān)當官中的一種。因此，糧料院官在三者之中相對獨立性最強。《慶元條法事類》卷四《職掌》載：“諸糧料院無官專監(jiān)者，錄事、司戶參軍同知，仍分掌給納。”可知糧料院只在監(jiān)官出闕時方由州郡幕職官代管，且由一位幕職官專管收，另一位則專管支。在上述三個機構(gòu)中，大約糧料院除了監(jiān)督職能之外，還要處理實際事務(wù)，因為官員、軍兵的各種支給都要它出具支給憑證，持證人以此到倉庫支領(lǐng)。這同審計院只審核、不具體開具憑證是有差異的。磨勘司與審計院的區(qū)別除了隸屬不同外，大約前者更偏重“磨篳”，即重在核算帳狀中的各種數(shù)據(jù)；而審計司則著重在審查財務(wù)收支是否符合官方各種規(guī)定。所以，從記載看，磨勘司涉及的領(lǐng)域要比審計院廣。

如前所述，州郡具有審計職能的機構(gòu)，除審計院外，還有糧料院。與審計院不同，證實州郡糧料院的存在要容易得多，因為州郡糧料院見于記載的次數(shù)比審計院多。據(jù)不完全記錄，李燾《續(xù)資治通鑒長編》中就先后出現(xiàn)過泗州糧料院（卷一五四、卷三四七），潭州糧料院（卷一五九），陳州糧料院（卷二八一、卷二九○），杭州糧料院（卷四九七），江寧府糧料院（卷五○二）等。另《宋史》卷三一四《范仲淹傳》記范仲淹曾任監(jiān)楚州糧料院，《永樂大典》卷一四六二二引南宋《吏部條法》載“尚書左選通差闕”中有平江糧料院、潭州糧料院、江陵府糧料院、建康府糧料院等。今上海圖書館藏宋本古籍《王文公集》書背宋人遺跡鈐有“紹興舒州糧料院記”印記。這些都能無可爭辯地證明宋代州糧料院的存在：

關(guān)于縣級糧、審機構(gòu)，筆者尚未查見其他記載。但此書中卻有關(guān)于路級審計機構(gòu)的如下記載：

諸轉(zhuǎn)運司審院以主管文字官兼。（《慶元條法事類》卷四《職掌》又卷六《差出》）

諸轉(zhuǎn)運司帳司、審計院吏人、軍典請受以減到造帳工食紙筆錢給，不足支系省頭子錢。（《慶元條法事類》卷三七《勘敕》）

諸轉(zhuǎn)運司應(yīng)支用錢物不經(jīng)糧、審院勘審者杖八十。（《慶元條法事類》卷三七《給納》）

上引“轉(zhuǎn)運司審院”“審計院”疑即轉(zhuǎn)運司內(nèi)所設(shè)審計院。轉(zhuǎn)運司中的帳司是見于記載的轉(zhuǎn)運司屬下的重要機構(gòu)，其長官同轉(zhuǎn)運司主管文字地位相近或稍高，則與之并列的審計院也應(yīng)是轉(zhuǎn)運司的下屬機構(gòu)，據(jù)上引，它是由轉(zhuǎn)運司主管文字官兼管的，也是由吏人組成的機構(gòu)。上引講轉(zhuǎn)運司支用錢物須經(jīng)糧、審院勘審，所言審院，或也包括轉(zhuǎn)運司中的審計院。