一 關于《越絕書》的成書時間和作者

《越絕書》的作者究竟為誰，歷來眾說紛紜，難以形成共識。

（一）子貢作。在正史經籍、藝文志中，最早輯錄《越絕書》的為《隋書·經籍志》，而新、舊《唐書》亦均有著錄。在此三志中，此書撰者被標注為子貢。《隋書》卷三三《經籍志》云：“《越絕記》十六卷，子貢撰。”[1]《舊唐書》卷四六《經籍志上》載：“《越絕書》十六卷，子貢撰。”[2]《新唐書》卷五八《藝文志二》：“子貢《越絕書》十六卷。”[3]至《宋史》卷二〇四《藝文志三》則云：“《越絕書》十五卷，或云子貢所作。”[4]

（二）伍子胥作。《崇文總目》有關《越絕書》條目云：“《越絕書》十五卷，子貢撰或曰子胥。舊有內紀八，外傳十七，今文題闕舛載二十篇，又載《春申君》疑后人竄定，世或傳二十篇者非是。”[5]

（三）無名氏作。陳振孫《直齋書錄解題》云：“《越絕書》十六卷，無撰人名氏，相傳以為子貢者，非也。其書雜記吳、越事，下及秦、漢，直至建武二十八年，蓋戰國后人所為，而漢人又附益之耳。”[6]可見，陳氏明確否認了該書為子貢所作的論斷，并從該書本身的描述入手，認為該書系戰國后人，但未具體確定作者究系何人，故提出“無撰人名氏”。此后，明人胡應麟和清人錢培名認同陳說。近現代學者余嘉錫在《四庫提要辨證》中認為：“自來以《越絕》為子貢或子胥作者，固非其實，而如《提要》及許氏說，認為純出于袁康、吳平之手者，亦非也。余以為戰國時人所作之《越絕》，原系兵家之書，特其姓名不可考，于《漢志》不知屬何家耳，要之，此書非一時一人所作。《書錄題解》卷五云：‘《越絕書》十六卷，無撰人名氏，相傳以為子貢者，非也。蓋戰國后人所為，而漢人又附益之耳。’斯言得之矣。”[7]陳橋驛亦基本認同陳振孫的看法，“《越絕書》的淵源遠比《吳地傳》所說的‘建武二十八年’古老，而袁康（假使確有其人）和吳平的工作，無非是把一部戰國人的著作，加以記錄增刪而已”。[8]梁啟超在《中國歷史研究法》一書中，談及鑒別偽書時則認為該書非但非子貢所作，且并非漢時所著，“其書題某人撰，而書中所載事跡在本人后者，則其書或全偽或一部分偽。例如《越絕書》，《隋志》始著錄，題子貢撰；然其書既未見《漢志》，且書中敘及漢以后建置沿革；故知其書不惟非子貢撰，且并非漢時所有也”，[9]《越絕書》在《吳地傳》部分談及吳地地理沿革時延至東漢建武二十八年即公元52年，梁啟超認為其“敘及漢以后建置沿革”不知即指這一點還是另有所指。

（四）袁康、吳平所作。最早講到《越絕書》的作者和書名的文獻是王充所著的《論衡》，王充（公元27—約97年）為東漢時人，他在《論衡》卷二十九《案書篇》中云：“東番鄒伯奇，臨淮袁太伯、袁文術，會稽吳君高、周長生之輩，位雖不至公卿，誠能知之囊橐，文雅之英雄也。觀伯奇之《元思》，太伯之《易[章]句》，文術之《咸銘》，君高之《越紐錄》，長生之《洞歷》，劉子政、揚子云不能過也。”[10]言及會稽人吳君高所著《越紐錄》，其文雅超越劉子政、揚子云。至明朝正德嘉靖年間，楊慎在《升庵集》卷十《跋越絕》中云：

或問：“《越絕》不著作者姓名，何也？”余曰：“姓名具在書中，攬者第不深考耳，子不觀其絕篇之言乎？曰‘以去為姓，得衣乃成；厥名有米，覆之以庚。禹來東征，死葬其鄉；不直自斥，托類自明’；‘文屬辭定，自與邦賢’；‘以口為姓，乘之以天；楚相屈原，與之同名’，此以隱語見其姓名也。去得衣，乃袁字也；米覆以庚，乃康字也；禹葬之鄉，則會稽也。是乃會稽人袁康也。其曰‘不直自斥，托類自明’，厥旨昭然，欲后人知也。‘文屬辭定，自與邦賢’，蓋所共著，非袁一人也。以口承天，吳字也；屈原同名，平字也。與袁康共著此書者，乃吳平也。二人何時人也？余曰，東漢人也。”[11]

可見，楊慎從《越絕書》文末的隱語推斷其作者為東漢時期的袁康、吳平，并根據王充所言，認為吳君高所著《越紐錄》即為《越絕書》，“王充《論衡·案書篇》云：‘臨淮袁太伯、袁文術，會稽吳君高’，豈即其人乎？又曰：吳君高作《越紐錄》，‘紐’即‘絕’之誤。書以紐名。絕字曲迂不通，而千年之誤無人證之；袁康、吳平之姓名著在卷末，無人知之，蓋觀書者魯莽，閱未數簡已欠伸思睡而束之高閣矣。余始發其隱，然即其書以證其人，以訂其名，非臆說也，博古君子必印可而樂聞之乎”？[12]在當時，楊慎的看法得到了不少學者的認同。如胡侍《珍珠船》卷三、田藝衡《留青日札》卷十七均表達了與楊氏相同的看法。明嘉靖二十六年陳塏在此書刊本卷末亦云“千載隱語，得升庵而后白……蓋袁康草創，而潤色之以吳平也”。[13]清人王謨、盧文弨、徐時棟等人亦認同楊說。清代官修書目《四庫全書總目提要》完全認定楊說“此書為會稽袁康所作，同郡吳平所定也”。[14]對于楊說，明清學者即有不同意見，如明人田汝成認為《越絕書》“殆多后人附益無疑也”，清人李慈銘從隱語出發，認為袁康、吳平為作者有悖六書之旨。陳橋驛認為“有關《越絕書》及其作者的問題，并不因為從隱語中發現了袁康、吳平二人就可以完全解決。它實際上比《四庫提要》還要復雜得多。作為官修的《四庫提要》，竟置早已存在的論爭于不顧而獨崇隱語，就未免失之于輕率”。[15]

揆諸以上有關《越絕書》作者的四種看法，其出處均來源于《越絕記》自身記載，因此均有其一定的合理性，但又均不完全正確。要弄清該書的作者，還需仔細爬梳文中所載內容，其《外傳本事》云：“絕者，絕也。謂勾踐時也。當是之時，齊將伐魯，孔子恥之，故子貢說齊以安魯，子貢一出，亂齊、破吳、興晉、疆越。其后賢者辯士，見夫子作《春秋》而略吳越，又見子貢與圣人相去不遠，唇之于齒，表之于里。蓋要其意，覽史記而述其事也”；又云：“問曰：‘《越絕》誰所作？’‘吳越賢者所作也，見夫子刪《書》作《春秋》、定王制，賢者嗟嘆，決意覽史記，成就其事。’問曰：‘作事欲以自著，今但言賢者，不言姓字，何？’曰：‘是人有大雅之才，直道一國之事，不見姓名，小之辭也。或以為子貢所作，當挾四方，不當獨在吳越。其在吳越，亦有因也。此時子貢為魯使，或至齊，或至吳。其后道事以吳越為喻，國人承述，故直在吳越也……《越絕》，小藝之文，固不能布于四方，焉有誦述先圣賢者，所作未足自稱，載列姓名，直斥以身者也？一說蓋是子胥所作也。夫人情，泰而不作；窮則怨恨，怨恨則作，猶詩人失職怨恨，憂嗟作詩也。子胥懷忠，不忍君沉惑于讒、社稷之傾。絕命危邦，不顧長生，切切爭諫，終不見聽。憂至患致，怨恨作文。不侵不差，抽印本末；明己無過，終不遺力。誠能極智，不足以身當之；嫌于求譽，是以不著姓名，直斥以身者也。后人述而說之，乃稍成中外篇焉。’”[16]可知，由《越絕書》本身的記載而言，主要闡明《越絕書》中記載了子貢的部分言行，并非認為子貢為全書的作者，該書的編纂乃是其后的“賢者辯士”“蓋要其意，覽史記而述其事”的結果，而編纂者并未直署名字；同時，由文中所載即可知，伍子胥也并非全書的作者，而是其言行被部分輯錄進該書，由“后人述而說之”，從該書的《荊平王內傳》《吳內傳》《請糴內傳》《外傳記軍氣》等篇章中可看到對伍子胥見識、謀略、軍事才能等方面的記述，但同時該書亦有大量對吳王夫差、越王勾踐、太宰噽、范蠡、文種、計倪等人言行的描述，亦有對春申君、秦始皇、漢光武帝等伍子胥去世后的人物的記載，在《越絕德序外傳記第十八》中更直接描述了伍子胥自殺之事，顯見《越絕書》只是用部分篇幅輯錄了伍子胥的言行，其全書的作者顯然并非伍子胥。在《越絕書》的文末，再次載明說，“賜見《春秋》改文尚質，譏二名，興素王，亦發憤記吳越，章句其篇，以喻后賢。賜之說也，魯安，吳敗，晉強，越霸，世春秋二百余年，垂象后王。賜傳吳、越，□指于秦。圣人發一隅，辯士宣其辭；圣文絕于彼，辯士絕于此。故題此文，謂之《越絕》”。[17]“維子胥之述吳越也，因事類，以曉后世。著善為誠，譏惡為誠。勾踐以來，至乎更始之元，五百余年，吳越相復見于今。百歲一賢，猶為比肩；記陳厥說，略有其人……明于古今，德配顏淵；時莫能與，伏竄自容；年加申酉，懷道而終。友臣不施，猶夫子得麟；覽睹厥意，嗟嘆其文。於乎哀哉……以口為姓，萬事道也；丞之以天，德高明也；屈原同名，意相應也。百歲一賢，賢復生也。明于古今，知識宏也；德比顏淵，不可量也。時莫能用，籥口鍵精，深自誠也。猶子得麟，丘道窮也。姓有去，不能容也；得衣乃成，賢人衣之能章也；名有米，八政寶也；覆以庚，兵絕之也。於乎哀哉！莫肯與也。”[18]《后漢書志》載云“諸暨，《越絕》曰興平二年，分立吳寧縣”。[19]這些引文一方面再次證明《越絕書》全書的作者既非子貢，亦非伍子胥。另一方面其文末隱語闡明《越絕書》乃是幾百年間多人努力的結晶，主要整理、輯錄工作由東漢初期的袁康、吳平完成，但此二人亦非最后輯錄者，引文文末明確記載吳平懷才不遇而死、袁康則死于兵燹戰亂，因此文稿的最后完成時間應在二人去世之后，《后漢書》中所載《越絕書》逸文的“興平二年”即公元195年，故《越絕書》最后完稿時間應不早于公元195年。那么，《越絕書》是否即為王充在《論衡》中所提到的《越紐錄》、吳君高即為吳平呢？楊慎在《升庵集》中對此下了斷語，但這只是楊慎的推測，并沒有明顯的史料支持這一點，同時《越絕書·外傳本篇》中有云：“何不言《越經書記》而言《越絕》乎？”這實際上已經很明確地指出了此書書名就被稱作《越絕書》，而對《越紐錄》卻只字未提，可見斷言《越紐錄》即為《越絕書》、吳君高即為吳平顯然有牽強之處。