二 王門功臣

眾所周知，紹興是陽明學(xué)的發(fā)端地，也是陽明晚年的主要發(fā)聲地。作為王陽明的再傳弟子，又是紹興望族的張元忭及其后人，自然肩負(fù)有繼承、傳播和弘揚(yáng)陽明學(xué)的特殊責(zé)任。而元忭的所作所為也的確未讓時人失望，而且亦頗受后人好評。在陽明學(xué)的發(fā)展史上，尤其是對于紹興王門來說，元忭可謂王門之功臣，這不僅在于他始終致力于為王陽明正名并竭力對其學(xué)說作正面宣傳，強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)經(jīng)世非空言”，[51]“要以萬物一體為宗，而以明明德于天下為愿”，[52]故而時任首輔王錫爵曾評價他是：“平生雅志圣賢之學(xué)，學(xué)宗王文成，然不空事口耳，顓務(wù)以實踐為基。嘗曰：‘知善知惡是良知，為善去惡是格物。近世學(xué)者徒剽文成之外郛耳。’”[53]而且在于他一直盡力與陽明門下持各種見解的人頻繁互動，并與他們均保持良好關(guān)系，力圖通過求同存異、避免爭辯，來達(dá)到王門內(nèi)部的和諧、團(tuán)結(jié)之目的。他曾在寫給金華王門的重量級人物徐用檢（號魯源）的信中說：

蓋鄙見如此，然向未嘗論辨于左右者。又以為適道本非一途，而悟道者亦各有所從入，不必盡一也。……即立言垂訓(xùn)微有不同，亦何害于同哉？某每見論學(xué)者或以一字之不相契而交爭互辨，務(wù)求己說之勝，不啻若聚訟然，心竊以為過，故不欲效之也。……故適道不必同，而要之不可外心以求道；論學(xué)不必同，而要之不可外心以言學(xué)。[54]

徐用檢系錢德洪的門人，張元忭對他編纂《三儒類要》[55]以圖用“志學(xué)為仁”說代替王陽明的“致良知”說持否定態(tài)度，但在“適道不必同”“論學(xué)不必同”的目標(biāo)訴求下，他卻對徐用檢表現(xiàn)出很大的包容性。同樣，出于捍衛(wèi)王陽明的動機(jī)，元忭還明確反對好友許孚遠(yuǎn)對陽明所作的批評意見，但亦僅僅是好言相勸而不說過重之言，更無與之爭辯的用意。他說：

《大學(xué)述》（許孚遠(yuǎn)著）尚未能遍讀，唯玩味首篇，已自簡明融貫，學(xué)者誠如此實見，如此實修，何患不為圣賢？但格物致知之旨，弟向謂陽明先生之說更無可疑。今兄“通徹于物”云云，以之自信自修，孰曰不可？若必以此為的，而以陽明為未盡，則終不敢面從耳。往時小簡頗悉其說，兄更能一細(xì)閱否？我疆兄春間即以差還里中，昨有書來，亦謂兄不當(dāng)與陽明相矛盾，兄試一覽之。嗟乎！吾輩豈私一陽明哉！自考亭為“窮致物理”之說，學(xué)者不能善會，遂致茫茫蕩蕩，逐于見聞，膠于格式，而昧其本然之體。蓋相沿三百余年，而后陽明出于其間，首揭“致良知”之訓(xùn)，呼久寐之人心，而使之頓寤。……今閩粵間拘曲之士，徒以積習(xí)之見，據(jù)風(fēng)聞之言，輒肆排詆，幾于病狂，姑不暇與辯。乃賢智如兄，又幸生陽明之鄉(xiāng)，向來同盟共信，且欲率天下之人共學(xué)其學(xué)，而何忍一旦與之相左乎？人之于道，固各有所從入，不必盡同。就兄所獨(dú)悟，雖與陽明小異，亦自無害。但謂致良知非孔門正脈路，則安可為是言哉？始陽明與考亭異，舉天下而爭之，至今乃漸定。今兄又與陽明異，不知天下之爭之者，又何時而定也。陽明之于考亭，不得不異，吾輩于陽明又何必舍其是而與之異乎？我疆屬弟致意于兄，故縷縷若此，非好辨也。顧于兄前而不盡言，則何處可盡言乎？兄毋訝焉。[56]

盡管在如何看待和評價陽明學(xué)的問題上，徐用檢的立場比較正面且堅定，而許孚遠(yuǎn)的立場則較為負(fù)面且搖擺，但畢竟徐、許二人皆為浙中王門的重要學(xué)者，而浙中又是陽明學(xué)的重鎮(zhèn)，故張元忭對他們有所顧及、比較包容實屬正常。但元忭對北方王門的態(tài)度也相當(dāng)真誠，對北方王門學(xué)者也同樣表現(xiàn)出很高的期望和極大的包容性，這就不能不說與他海納百川、兼容并蓄的思想性格有很大關(guān)系了。

張元忭對山東王門的孟秋（字子成，號我疆）、張后覺（號宏山），河南王門的孟化鯉（字叔龍，號云浦）、尤時熙（號西川）等人的評價都很高：“許敬庵常過其（孟秋）廬，謂大江以南無此風(fēng)味也。若此君者，雖未必可以奔走集事，亦宜一舉用之。”[57]“自予居京師，得與四方之賢士為友，于山東得孟子成，而又得聞其師，所謂宏山張先生焉；于河南得孟叔龍，而又得聞先生（指尤西川），是予幸而得兩友又得兩師也。前年宏山歿，予為表其墓。乃今先生又歿，而兩孟君一以憎去，一以憂歸，予悼夫老成之日以凋落也，良朋之日散而之四方也。”[58]“京中結(jié)會者十?dāng)?shù)人，如楊復(fù)所之超詣，沈觀瀛之堅忍，孟云浦之真醇，皆我益友，紛擾中每一相對，未嘗不心境豁然，而又惕然不敢自畫也。”[59]“河南自兩程子歿，寥寥數(shù)百年，其間策名砥行之士豈少乎？而知學(xué)者鮮矣。予曩聞沔水有曹先生，間嘗閱其書，論其世，蓋篤行君子也，視先生（尤西川）建大而識融有徑庭焉。叔龍謂先生‘二程之后一人’，豈溢美乎哉！”[60]而諸如此類的評價在《張元忭集》中還有不少。也許正是出于對陽明學(xué)在北方地區(qū)傳播的高度重視，張元忭才非常關(guān)心并竭力推動《傳習(xí)錄》在關(guān)中地區(qū)的刊刻：“《傳習(xí)錄》恐關(guān)中士子未盡見，幸重梓而廣布之，真喚醒人心之木鐸也。”[61]有了這樣的包融性和人脈資源，才使張元忭似乎成了當(dāng)時南北方王門互動、交流的重要紐帶，從而為陽明學(xué)在北方地區(qū)的廣泛傳播和發(fā)展進(jìn)一步創(chuàng)造了條件。

當(dāng)然，張元忭在盡力為王陽明作辯護(hù)的同時，對陽明后學(xué)中的一些弊病并未采取縱容、放任的態(tài)度，而是始終堅持用準(zhǔn)確的、完整的陽明學(xué)說來進(jìn)行矯正和批駁。即使對于自己的老師王畿這樣的大人物，他也照樣毫不留情地提出過尖銳的批評。比如他既“羽翼汝中（王畿）如兩驂”：“顧譚良知者，多憑神識為家舍，王汝中（畿）氏發(fā)揮詳眀，公（元忭）羽翼汝中如兩驂然。神而眀之，存乎其人，汝中以之，不言而信，則公其人矣。”[62]又對王畿的“信良知”說表示嚴(yán)重質(zhì)疑：“往予聞先輩論學(xué)，謂夫子言仁，子輿言義，橫渠言禮，新建言知，今當(dāng)提信字，此皆謎語也。夫道猶水然，溟渤雖汪洋不測，然一勺之水亦具全海。言仁而義、禮、知、信畢具，語一德而四徳渾然，天下寧有無仁、義、禮、信之良知乎？”[63]自稱“某于（王畿）先生，固不敢疑鄉(xiāng)人之所疑，而猶未能信先生之所信”，甚至基于《尚書·說命》中的“非言之艱，行之唯艱”之觀點(diǎn)向王畿的知行觀發(fā)起挑戰(zhàn)，指出：

近世以道學(xué)鳴于時者，浙之東曰錢（德洪）、王（畿）二先生，浙之西曰一庵唐（樞）先生。錢、王之說，大抵纘述文成，務(wù)培本根而芟枝葉，余既聞其概矣。吳中人士嘗為余言：唐先生之學(xué)，卓然有以自信，而左繩右準(zhǔn)，不越尺寸，庶幾乎躬行君子。余輒向往焉，恨生之晚，不及一見之也。……今夫良知無是無非，良知知是知非，此文成宗旨也。良知人人所有，而致之為難。致之云者，豈徒飾空言，騁虛見，恍惚想象，而遂可謂頓悟哉？知其是未必為，知其非未必不為，良知于我何有矣！余懼夫?qū)W者徒言知而不求其良也，徒言良知而不求其致也。世有忠信廉潔以自砥厲者乎，無論其學(xué)，余誠愿為之執(zhí)鞭，況學(xué)如唐先生者，余不及見，而得交于王君，以私淑其教，顧不為大幸矣哉！[64]

在這里，張元忭雖未對錢、王二人的“務(wù)培本根而芟枝葉”直接提出質(zhì)疑，但卻通過充分肯定“左繩右準(zhǔn)，不越尺寸”之唐樞“躬行”學(xué)說的做法，而變相地批評了浙東王門“徒言良知而不求其致”的傾向。當(dāng)然，王畿畢竟是張元忭的入門之師，所以元忭對王畿總的來說還是非常尊重的，而且兩人因同受紹興地域文化的感染，在精神氣質(zhì)上非常相近。誠如張元忭本人所言：

吾越為文成公倡道之鄉(xiāng)，而龍溪先生又親受衣缽之傳者。先生之學(xué)，洞徹圓融，無所疑滯。汲汲乎欲人同進(jìn)于善，故其于人也無可否，皆和光以與之。孳孳乎求以利濟(jì)乎物，故其于事也無好丑，皆混跡以應(yīng)之。蓋先生唯自信其心，而吾鄉(xiāng)之人每不能無疑于其跡。某于先生，固不敢疑鄉(xiāng)人之所疑，而猶未能信先生之所信。蓋嘗以吾之不可學(xué)先生之可，而先生不以為謬也。……某不自量，乃出所疑數(shù)條，以請正于先生，而先生條答之亹亹數(shù)千言，所以啟師門之關(guān)鑰，指后學(xué)之迷津者，至詳懇矣。抑某聞之，非言之艱，行之唯艱。今日之問答皆言耳，吾黨茍不能以身體之，入乎耳出乎耳，聞教之后與未聞教之先，猶若人也，則一時之辯論皆空言，而先生之嘉惠為虛辱矣。茲某之所大懼，亦諸友之所宜同懼者也。[65]

但是，對于和王畿持類似立場的粵中王門的楊起元（號復(fù)所），以及管志道（字登之，號東溟）等人，張元忭就不那么客氣了。他曾直截了當(dāng)?shù)嘏u楊起元說：

復(fù)所欲廣師門之傳，每對人談本體而諱言功夫，以為識得本體，便是功夫。某謂本體本無可說，凡可說者皆功夫也。識得本體，方可用功夫，明道先生言“識得仁體，以誠敬存之”是也。《經(jīng)》（指《楞嚴(yán)經(jīng)》）云：“理以頓悟，事以漸修。”悟與修安可偏廢哉？世固有悟而不修者，是徒聘虛見、窺影響焉耳，非真悟也；亦有修而不悟者，是徒守途轍，依名相焉耳，非真修也。故得悟而修，乃為真修，因修而悟，乃為真悟。……故智慧欲其高明，踐履欲其篤實，此亦悟修之說也。近世學(xué)者，窺見影響，輒自以為大徹大悟，而肆然不復(fù)修持，決藩籬而蕩名檢，其弊有不可勝言者。某竊有憂之，故每對學(xué)者，必以悟修并進(jìn)、知禮兼持為說，蓋正以善發(fā)門下之蘊(yùn)，而非敢相背也。[66]

在楊起元看來，“此體原有天然之矩，非意見所得而增損也”，于是針對張元忭等人稱其“言本體而黜工夫”的指責(zé)，楊起元申辯說：

安敢然哉？但謂吾人識得此體，便隨時隨處都是工夫，工夫雖做得萬分細(xì)密，依舊還他一個本體，而我并不曾做著他一毫耳。……若工夫可黜，便不識本體，而起亦不敢也。……陽明先生四句宗旨萬世不易，知善知惡總是一知，即此是本體，即此是工夫，但從本體透過來方能如此說。若初學(xué)不指示他本體，合下只教知善知惡，畢竟成個執(zhí)著，生大分別障也。[67]

而對于管志道，張元忭則不僅批評“其言”“議論太高，意氣太盛，微于孔門家法不相似也”，而且還嚴(yán)厲批評“其行”之為過：

仆自辛未（隆慶五年，1571）以來，甚敬慕管登之，然于其言，每不能無逆于心者，竊謂其議論太高，意氣太盛，微于孔門家法不相似也。非在今日乃輒以成敗論人，要之吾黨所以立身處世者，固自有道耳。……世未有不循其分，不乘其時，而能有濟(jì)者。天下之治，要使人人各盡其職而已；吾黨所得為，亦唯自盡其職而已。……茍不得其職，則怡然引身而退，無軌法，無徼名，無躁心，無越志，分外一毫無所加，分內(nèi)一毫無所損，若是者，其亦可以為中庸之道乎不邪？舍其所得為，而徒呶呶焉為《說難》《孤憤》之論，將以稱于天下，曰慷慨節(jié)義之士則可，必欲以此律天下之人，而執(zhí)之以為學(xué)的，不已過乎？仆所不能契于管登之者，謂此也。[68]

張元忭的目的很明確，用現(xiàn)在的術(shù)語說，就是要力保陽明學(xué)在發(fā)展過程中既不走邪路（即二氏之路），也不走老路（即世儒之路）。為此，他除了以身作則，在家族內(nèi)貫徹陽明真精神，以圖世代相傳外，還試圖通過疏議崇祀、恢復(fù)講學(xué)等方式，來促使陽明之傳“無涯”而長久不衰。猶如鄒元標(biāo)所言：“公（元忭）冢肅之，兩令劇邑，以循良著行見新建之學(xué)浸明浸昌，夫孰謂種佳谷于地而弗生生也者？新建之傳，藉公等無涯哉！”[69]因此可以說，疏議崇祀、恢復(fù)講學(xué)也是張元忭為整個王門所做出的主要貢獻(xiàn)之一。

第一，疏議崇祀。王陽明去世后（1529）不久，因“偽學(xué)”之禁而使其名譽(yù)受詆毀，爵恤遭停襲。直到隆慶元年（1567），“經(jīng)言官疏請，往復(fù)行勘，海內(nèi)臣工，萬口一詞，咸以守仁伯爵當(dāng)襲”。[70]于是，新即位的穆宗皇帝遂下令復(fù)其爵位，詔贈新建侯，謚文成。隆慶二年（1568），又詔準(zhǔn)蔭子一人，世襲副千戶。至此，陽明的名譽(yù)和待遇才算被根本恢復(fù)且有所提升。接著，其門人后學(xué)及朝廷正直官員又開始為他崇祀孔廟而積極開展活動，張元忭寫的《崇祀疏議后序》即為當(dāng)時開展的崇祀活動作了很好的總結(jié)。序中說：

夫?qū)W有頓漸，其至于道也一而已矣。寥寥千百年，迄乎有宋，而后真儒輩出。若濓溪之無欲、明道之定性，蓋得統(tǒng)于顏，而象山固其儔也；若伊川，若晦庵，主敬窮理，循序漸進(jìn)，蓋得統(tǒng)于曾，而其派衍繁矣。……自有此學(xué)，即有二門，雖比而同之，終不可而得齊，何也？質(zhì)固不可齊也。……明興二百年，理學(xué)之盛，有光前代。姑即四先生而論之，若王（守仁）若陳（獻(xiàn)章），則元元本本，妙契精微，謂非顏氏之宗不可也。若薛（瑄）若胡（居仁），則步步趨趨，動遵矩矱，謂非曾氏之宗不可也。先皇帝與今上作述一心，俎豆四哲，則既明示天下，以入道之門并行而不悖，未嘗舉此而廢彼也。……當(dāng)文清之議祀也，第以著述少之。乃今陳、胡兩先生同然無議，而文成蒙訾特甚，此何以故？學(xué)之砥行飭名不離繩尺者，其取信恒易，而直指本心，掃除一切，固世之所駭而疑，疑而詘也。……若夫?qū)W其學(xué)者，但知心之有知，而不求其知之所以良；但知知之本良，而不求其良知之所以致。此在文成，蓋嘗諄諄言之，而嚴(yán)其防矣。……忭生也晚，不獲摳侍于文成，而幸生其鄉(xiāng)，竊聞其緒余，每讀其書，不知手之舞之、足之蹈之也。[71]

在張元忭看來，“學(xué)有頓漸”之分，故儒學(xué)自古即有“二門”，或“統(tǒng)于顏（回）”，或“統(tǒng)于曾（參）”，二門“雖比而同之，終不可而得齊”，即道同而方法不同；唯求同存異，方能做到“質(zhì)不可齊”而道可同。故而元忭主張把明儒中分別代表“二門”的薛瑄、胡居仁與陳獻(xiàn)章、王守仁皆從祀孔廟，而這可以說是平衡明儒“二門”的最好安排。在序中，元忭還對王陽明“蒙訾特甚”表現(xiàn)出嚴(yán)重不解，認(rèn)為陽明之說可“嚴(yán)防”各種錯誤傾向，故“每讀其書，不知手之舞之、足之蹈之也”。而在為陽明做竭力辯護(hù)的同時，元忭還為薛瑄這位北方大儒作了真誠辯護(hù)：

薛瑄在孝廟朝即議從祀，嗣后言者屢屢，顧病瑄無著述，輒格不行。臣謂此不足為瑄病也……自有宋以迄于今，訓(xùn)詁大備，六經(jīng)之道昭然如日中天，而異說者無所容其喙，學(xué)孔圣者不務(wù)身體而力行之，而紛紛焉煩其著述以求聞于后，不幾于辭之贅而道之漓乎？昔宋之楊時，元之許衡，皆未有著述也，誠其道德不詭于孔氏，師范有裨于將來，斯足以從祀而無疑，而奚以少著述獨(dú)為瑄病耶？[72]

關(guān)于明代薛、胡、陳、王四人從祀孔廟的問題，被張元忭稱為“真空谷足音”[73]的許孚遠(yuǎn)也做過分析比較，其竭力高評王陽明，并為其學(xué)說進(jìn)行辯護(hù)的立場與元忭非常接近，而這可能也是元忭對浙西諸儒如唐樞、許孚遠(yuǎn)等人頗有好感，評價甚至高于浙東儒者的原因之一。據(jù)許孚遠(yuǎn)說：

本朝諸賢從祀孔廟之論，紛紛久矣。今薛、陳、王、胡四先生相繼入祀，世之學(xué)者猶然各位軒輊其間。奠文清先生者，謂其躬行純篤，涵養(yǎng)閎深，而清風(fēng)勁節(jié)，凜然可畏，允矣一代真儒，非諸賢所及也。奠文成先生者，謂其超悟性靈，振起絕學(xué)，而文章功業(yè)，炳烺宇內(nèi)，偉哉圣哲流亞，雖文清亦當(dāng)遜之。或以白沙先生玄修高蹈，潔凈精微，其風(fēng)格當(dāng)在文成之上。又或以敬齋先生學(xué)本主敬，平正切實，其人品獨(dú)可與文清比肩之。數(shù)者皆似矣，而未盡也。余竊觀之，孔子之道大矣至矣。當(dāng)時及門諸賢，即顏、曾二子已不同調(diào)，如冉閔、游夏、由賜之徒，不過得圣人之一端，然而皆不害為高第弟子。后之從祀廟庭者，又奚必真得孔氏嫡派而后可耶？然則，薛、陳、王、胡四先生，學(xué)術(shù)造詣不必盡同，其不愧為孔氏之徒均也。況從祀已有定論，無容置喙。若吾儕后學(xué)尚友前哲，擇善而從，則有說焉。文清言行，粹然師表，求其卓爾之見，一貫之唯，似隔顏、曾一階。文成明睿，學(xué)幾上達(dá)，若夫動不逾矩，循循善誘，猶非孔氏家法。白沙自得，煞有曾點(diǎn)意趣，而行徑稍涉于孤高。敬齋縝密，似有子夏規(guī)模，而道業(yè)未臻于光大。吾于四先生各師其所長而已，其未至者不敢盡以為然也。……乃實卿所疑致良知之說專主頓悟，此學(xué)者沿襲之見，其實不然。良知即是明德，致良知即是明明德，知體亦即是仁體，致知亦即是求仁，立言不同耳，無頓悟之異也。實卿又疑白沙，詩教多類禪家話頭。余觀白沙先生戲作禪語耳，其學(xué)自靜中養(yǎng)出端倪，所稱亥子中間，元神灝氣之說，蓋近玄而不近禪。得禪之精者，王文成先生也。自有二氏以來，儒者高明之才，往往參以玄寂見解，顧其主張在圣道，而有開迪后學(xué)之功，不可輕論。[74]

至于當(dāng)時王陽明為何會“蒙訾特甚”的問題，張元忭認(rèn)為，與陳建的《學(xué)蔀通辨》有很大關(guān)系，因而他也成為陽明學(xué)派中最奮力反擊《學(xué)蔀通辨》的人之一。[75]他曾說：

我明理學(xué)，則必稱白沙、陽明兩先生矣。兩先生之學(xué)，皆直悟本體，不落蹊徑，可謂后先一揆者也。東莞陳氏（指陳建《學(xué)蔀通辨》），妄以己意低昂其間，辟之瞽人恣評五采，天下其誰聽之？第今距兩先生才數(shù)十年耳，無論吾越寥寥，即海南號多豪杰，其為得統(tǒng)于江門者誰乎？……往吾聞惠州有楊貞復(fù)，頃幸與之同官禁林，其氣春溫而玉潤，其學(xué)川會而淵渟，然猶欿然不自足也。茲且請告歸，將習(xí)靜山中，益尋究竟，吾意振江門之遺響者，必斯人也。[76]

《學(xué)蔀通辨》正式刊行是在1605年，而張元忭反駁陳建的幾封書信皆作于1604年，這說明張元忭對陳建之流詆毀王陽明所造成的負(fù)面影響是有提前防備的。

第二，恢復(fù)講學(xué)。明代中期，為了糾正官學(xué)和科舉制度的弊端，王陽明等倡導(dǎo)書院講學(xué)和講會，遂使私人講學(xué)之風(fēng)大盛，民間講會運(yùn)動亦開始振興，杭州天真書院和涇縣水西講會乃為陽明學(xué)派的重要陣地。所以張元忭說：

明興百余年，迨乎正、嘉之際，理學(xué)乃大振，海內(nèi)書院以千百計，而浙之天真、涇之水西為最盛。天真之始，文成公嘗托跡焉，而諸門人相與卒成之……當(dāng)是時，湛文簡（甘泉）、歐陽文莊（南野）兩公為國師，方講學(xué)，風(fēng)動一時。[77]

然而，隨之而來的卻是私人講學(xué)、講會活動發(fā)生了部分異變，所造成的流弊對政風(fēng)、學(xué)風(fēng)乃至民風(fēng)皆產(chǎn)生了不小的影響。針對此種狀況，萬歷七年（1579）根據(jù)首輔張居正的建議，朝廷下詔發(fā)起了禁講學(xué)、毀書院運(yùn)動。

張元忭生性耿直，不附權(quán)貴。張居正當(dāng)時權(quán)傾天下，隆慶五年（1571）任會試主考官時，元忭為其所取士，故元忭視其為座師。但在張居正生病、滿朝為之奔走求神時，元忭卻不趨附奉承，始終保持不亢不卑的獨(dú)立人格和自得、自主、自立的脫俗氣質(zhì)。故而時人嘗評論說：

蓋君（指張元忭）之進(jìn)也，出江陵門下，當(dāng)其炎炎時，卑者蟻附，高者鷙鳴，而君不隨不激，有以自守。嘗語余曰：“某門人也，皂囊白簡之事，當(dāng)以待他人，乃若喪請留，病請禱，某即死弗為之矣。”里居數(shù)年，私刺不及公門，然事關(guān)公義，則侃侃無少避，如議賦法，議不毀兩賢祠，議祀四先生于學(xué)，越人至今誦為美談。[78]

江陵時禁錮斥逐殆盡，世且為波流，且為茅靡。公（張元忭）亭亭孤，至冒江陵誚，不辟易，公勇矣。或者以公未大行于天下為憾，不知古人不得志獨(dú)行其道，道無窮達(dá)也。[79]

尤其是，張元忭還與張居正的主張相背而行，在朝廷禁學(xué)期間，“時相（指張居正）方嚴(yán)，而陽和在京師、在越中聚徒如常，不為避忌”。[80]據(jù)周汝登《題陽和張先生文選序》曰：

（元忭）公處江陵（張居正）柄國時，人人諱言學(xué)，而公亹亹口不絕談，在京師聯(lián)群京師，在越聯(lián)群于越。嘗登公懷永之堂，朋徒滿座，子弟侍側(cè)，三五諸孫，方為童子，布衣革履，灑掃詩歌，志意忻暢，而一郡興起，不戒以喻，其在它所可知矣。[81]

當(dāng)時，（紹興）稽山文公祠、（杭州）天真文成祠，用新例盡毀，元忭見后悲憤交加，嚴(yán)厲質(zhì)問道：“崇祀先賢，興起后學(xué)，何蠹于地方而以毀為？”后又“多方護(hù)持之，所以卒復(fù)兩祠者，本子藎（元忭）之力也”；同時還“與郡守蕭公（良幹）講學(xué)于陽明祠”，[82]以圖恢復(fù)萬歷年間漸趨衰竭的紹興講學(xué)之風(fēng)。

為了保存書院或恢復(fù)講學(xué)，張元忭采取了非常具有針對性和靈活性的措施。比如，距離張宅很近的紹興稽山書院，元忭認(rèn)為只要去掉講學(xué)內(nèi)容，書院改頭換面后即可存活下去：

稽山書院者，文公之祠在焉，二時皆有祭，蓋越中盛典也。近奉明旨，所在書院雖毀，而先祠及公館率仍其舊。蓋立法誠嚴(yán)，而委曲調(diào)停，是在行法者加之意而已。昨會環(huán)洲公，云稽山亦行召佃，乃兄因而納價。大以為駭，因言：“吾輩今日識義理，取科第，伊誰之賜？而一旦毀其祠像，獨(dú)何忍乎？”聞已有啟奉布矣。及查謝院原題，止云“稽山公館”，似尤可以無毀者。伏惟臺下委曲圖之，務(wù)存先賢之祠像，萬代瞻仰，在此一舉。仆書屋數(shù)櫞，在祠之東，日夕瞻依，尤不忍其遽毀也。[83]

再比如，對于當(dāng)時已成眾矢之的的天真書院，張元忭則聽從許孚遠(yuǎn)“言之無益且有損”的勸告，認(rèn)為“大廈非一木所支也”，在“既非可為之時，又非得為之地”的惡劣政治環(huán)境中，只有采取順勢而為，“自守不失其身”的策略，才能見機(jī)行事，以最終達(dá)到恢復(fù)講學(xué)之目的。但當(dāng)時的王門大佬王畿好像不怎么了解實情，竟提出了不切實際之要求，張元忭則毫不留情地質(zhì)疑王畿的做法“是猶駕舟而上千仞之巔，雖有奡氏之勇，其將能乎”？強(qiáng)調(diào)“天下事未有不審時勢，不料成敗，而可以漫然為之者”。他在《復(fù)王龍溪翁》中寫道：

天真事辱督示屢屢，愚亦屢奉復(fù)矣。此事凡有人心者無不嘆惋，況吾輩乎？顧勢無可為耳。去冬，愚欲言之政府，無與共事者，遂將獨(dú)往，許敬庵輩從旁沮之，以為拆毀書院屢奉嚴(yán)旨，況天真、水西又其所注意者，言之無益且有損。既而有兩司來京者，某詢之，言天真事司道非不留意，但書院名目規(guī)制備載郡志，難以掩飾，而產(chǎn)歸本姓，又于例不可，故難處耳。此兩言者，皆不為無據(jù)。某踟躕月余，此心終不能已，又將決行，而環(huán)洲公忽來言，已有書至撫按，佃產(chǎn)可以必諧，不須更見，某遂欣然而止。又?jǐn)?shù)月，不意竟成畫餅。乃今則祠已毀矣，產(chǎn)已佃矣。夫聽其毀之佃之者，撫按也，彼意專有所承。翁（指王畿）來書，乃欲撫按訪拿毀佃之人而究治之，仍以產(chǎn)復(fù)歸本姓，是猶駕舟而上千仞之巔，雖有奡氏之勇，其將能乎？且天下事未有不審時勢，不料成敗，而可以漫然為之者……某誠不敏，頃誤入畏途，僅僅自守不失其身而已，既非可為之時，又非得為之地，行將卷身而退矣，翁乃以可為而不為責(zé)之，豈其然乎？……且桑田滄海，不可逆料，昔也本無而忽有，今也當(dāng)興而忽廢，又安知他日廢而不復(fù)興乎？[84]

與此同時，針對當(dāng)時官場彌漫的當(dāng)面一套、背后一套，人云亦云、見風(fēng)使舵，落井下石、乘人之危的政治惡習(xí)，張元忭則本著實事求是的精神，在充分肯定張居正之功績的前提下，一方面嚴(yán)厲批評其自負(fù)又自私的品行，采取與張居正不合作的態(tài)度，另一方面又提出了正確的解決方案，主張重“實行”而勿“虛談”，以圖從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)時的政風(fēng)、學(xué)風(fēng)和民風(fēng)。他曾說：

江陵師十年輔幼主，安可謂無社稷之功？祗緣自是而又自私，卒有今日，然亦大慘矣。言者徒知取快目前，而投鼠之嫌，手滑之漸，曾不少念，吁嗟，不已過乎！一二老成，國之紀(jì)也，且必欲排去之而后為快，抑又過矣。……陽明先生云：“舜之處象，彼喜亦喜，彼憂亦憂，精神流貫，略無間隔，是以卒能感化克諧。”……今人問學(xué)，類多虛談而鮮實行，大都此處檢點(diǎn)不密耳。[85]

其好友許孚遠(yuǎn)寫的《祭張子藎諭德》一文也說：

時方有講學(xué)之禁，或瞋目而視之，而吾三人者絕不以介于其慮（二人并不完全反對禁書院）。……子藎篤信王文成致良知之學(xué)，而其中年與衲子沈蓮池游，間出入于儒佛兩家之議，然忠孝廉節(jié)，好善孳孳，出其天性，而躬行重于知解，學(xué)術(shù)務(wù)為經(jīng)濟(jì)，使得究其所施，則篤實光輝，必非邪僻之所能累。余在關(guān)中著有《大學(xué)述》一編，嘗遺書請正子藎，子藎亦頗韙之。而致知格物之旨，尚有毫發(fā)之未盡契，方俟從容面質(zhì)，以求至當(dāng)歸一，而子藎遽長逝耶！[86]

對于張居正利用集權(quán)所強(qiáng)推的禁講學(xué)、毀書院政策，張元忭也同樣提出了具有針對性的解決方案，這就是明確要求王門諸子不要動輒鼓噪講學(xué)集會，以免授人以柄，而遭至顛墜覆滅之命運(yùn)：

邸中方以學(xué)為諱，乃二三友朋亦時時相聚。要之此學(xué)之見誚于時，非獨(dú)時人之過，吾輩口談而身背之，示彼以可攻之瑕，則其咎安可他諉？近惟自省自修，不詭不亢，務(wù)躬行之實，戒尚口之窮，庶幾有濟(jì)乎！而某實駑下未能也，門下何以誨之？[87]

門下瀕行，百務(wù)紛如，乃又汲汲集諸友為靈濟(jì)之會，此何心也？……蓋自靈濟(jì)之會，而諸友益勃勃鼓動若不容已，門下倡率之功大矣。某不自量，竊窺一斑，以為當(dāng)仁不讓，而識淺行薄，惴惴焉唯恐顛墜。[88]

認(rèn)為“講學(xué)者唯恐不真”，只要能做到“認(rèn)真講學(xué)，時時提醒”，即可破除講學(xué)過程中的意氣、己私，進(jìn)而避免世人的種種指責(zé)。所以元忭在《寄朱金庭》書中說：

今世賢士大夫，往往作惡講學(xué)，諱而不談。弟謂講學(xué)者唯恐不真耳，若認(rèn)真講學(xué)，時時提醒，則所謂意氣、己私此二障者，一照可破，一割可斷，何至如近世之紛紛者哉？[89]

正是由于張元忭等人既講原則又講策略的努力抵制，才使朝廷禁講學(xué)、毀書院的政策沒有造成太大的破壞。這固然與張居正推出此政策后沒幾年即亡故有一定關(guān)系，但張元忭等一批陽明學(xué)者以及堅持實事求是的官員們的有效抵制也的確產(chǎn)生了較大作用。其中，張元忭等人所采取的，一方面加大對陽明后學(xué)空談之風(fēng)的批判力度，另一方面以各種理由拖延禁毀政策的落實，以及通過改變部分講學(xué)單位之“性質(zhì)”而保存之的辦法，更是產(chǎn)生了一定實效，并且盡可能減少了禁講學(xué)、毀書院所造成的后遺癥，為后來的學(xué)術(shù)繁榮、社會開放保留了地盤，培養(yǎng)了人才。

【作者簡介】錢明，浙江省社科院哲學(xué)所研究員，紹興文理學(xué)院“鑒湖學(xué)者”講座教授。

---

[1] 傅振照：《紹興思想史》，中華書局2004年版。

[2] 荒木見悟：《明儒張陽和論——良知現(xiàn)成論の一屈折》，《哲學(xué)學(xué)報》第25輯，九州大學(xué)文學(xué)部，1964年。

[3] 張克偉：《論浙中王門學(xué)者張元忭之思想內(nèi)涵與學(xué)術(shù)傾向》，《孔孟學(xué)報》，臺北《孔孟學(xué)會刊》1991年第61期。

[4] 周臘生：《張元忭與徐渭》，《紫禁城》1993年第4期。

[5] 汪沛：《理性與畸情：張元忭與徐渭的文化身份認(rèn)同》，《文化與詩學(xué)》2010年第1期。

[6] 錢明：《陽明后學(xué)張元忭的生平與著述》，《浙江學(xué)刊》2016年第4期。

[7] 吳興人：《從張元忭說到德米戈爾（金臺隨感）》，《人民日報》1999年10月22日第12版。

[8] 陳飛燕：《張元忭與〈紹興府志〉》，《紹興縣報》2012年12月23日第7版。

[9] 葛文玲：《徐貞明〈潞水客談〉研究——一部值得關(guān)注的明代西北水利著作》，《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第4期。

[10] 方祖猷：《王畿評傳》，南京大學(xué)出版社2001年版。

[11] 侯外廬等主編：《宋明理學(xué)史》，人民出版社1987年版。

[12] 關(guān)于“不二齋”號，可參見張岱《陶庵夢憶》卷二《不二齋》《三世藏書》，上海古籍出版社2001年版，第31、37、46頁；《王畿集》卷十七《不二齋說》，鳳凰出版社2006年版，第471頁。

[13] 據(jù)張岱《陽和泉》：紹興城中嘗有名“禊泉”者，“不已，乃決溝水?dāng)∪髩摹保瑥堘贰爸领L年浚之”，“禊泉”遂“為張氏有”。城南五里琵琶山“有稱陽和嶺玉帶泉者”，張岱謂：“陽和嶺實為余家祖墓，誕生我文恭（張元忭），遺風(fēng)余烈，與山水俱長……今此泉名之‘陽和’，至當(dāng)不易。蓋生嶺、生泉，俱在生文恭之前，不待文恭而天固已陽和之矣，夫復(fù)何以疑！土人有好事者，恐玉帶失其姓，遂勒石署之。且曰：‘自張志禊泉而禊泉為張氏有，今琵山是其祖壟，擅之益易。立石署之，懼其奪也。’時有傳其語者，陽和泉之名益著。”（夏咸淳、程維榮校注：《陶庵夢憶·西湖夢尋》，上海古籍出版社2001年版，第46—47頁）說明先有“陽和”之號，后有“陽和”泉名之流傳。

[14] 《徐謂集》，中華書局1999年版，第775頁。

[15] 另兩位是南宋紹興十八年的王佐和明嘉靖三十五年的諸大綬。

[16] 按：徐渭在其所撰的《陽明先生舊藏智永禪師真草千字文跋》中，誤認(rèn)為張元忭“每從文成講學(xué)，私得借觀（指智永禪師真跡），驚為希世寶墨”（蓬累軒編：《姚江雜纂》，《陽明學(xué)》第162號，東京明善學(xué)社，大正12年2月1日刊）。元忭是王畿的學(xué)生、陽明的再傳弟子，并未直接師從過陽明，作為元忭最要好的朋友，徐渭不會不知道。徐渭這么說，有可能是筆誤，也有可能是想突出元忭在王門的地位。

[17] 錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第7頁。

[18] 周汝登：《陽明先生祠志》卷中《從祀諸儒·私淑·張元忭傳》，國家圖書館藏明萬歷四十二年周汝登序刻本。

[19] 沈善洪主編、吳光執(zhí)行主編：《黃宗羲全集》第10冊，浙江古籍出版社1994年版，第647頁。

[20] 吳震編校：《王畿集》，鳳凰出版社2007年版，第117、166頁。

[21] 《黃宗羲全集》第7冊，第369頁。按：張元忭認(rèn)為王畿的《中鑒錄》乃“不朽之傳”（吳震編校：《王畿集》，鳳凰出版社2007年版，第285頁）。于是“乃取《中鑒錄》，自為條解，又作《訓(xùn)忠諸吟》，令歌之”（王錫爵：《明奉直大夫左春坊左諭德兼翰林院侍讀陽和張公墓志銘》，錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第5頁）。

[22] 趙錦《龍溪王先生墓志銘》：“（龍溪）先生系出晉右軍，世居越之山陰，與陽明為同郡宗人。大父理，臨城縣令。父經(jīng)，貴州按察副使。先任臺中，有直聲。兄邦，有心疾，先生事之甚謹(jǐn)，翼之甚備。配張安人，賢淑無出，為置側(cè)室鍾，舉子三：應(yīng)禎、應(yīng)斌、應(yīng)吉。禎，庠生，娶中丞張公元沖女，生女一，配修撰張公元忭子汝懋庠生。”（吳震編校：《王畿集》，鳳凰出版社2007年版，第831頁）

[23] 《黃宗羲全集》第7冊，第369頁。

[24] 鄧以讃：《鄧定宇先生文集》卷四《祭張子藎文》，《四庫全書存目叢書》集156，第407—409頁。

[25] 孟昭德主編：《孟云浦集》卷二《答張陽和》（二），中國文聯(lián)出版社2007年版，第42頁。

[26] 王錫爵：《明奉直大夫左春坊左諭德兼翰林院侍讀陽和張公墓志銘》，錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第6頁。后邵廷采亦據(jù)此評價張元忭道：“學(xué)宗文成，摘考亭論著與文成意符者，祛世儒之惑。……務(wù)崇躬行，砥實踐，而元忭更多發(fā)明。”（祝鴻杰點(diǎn)校：《思復(fù)堂文集》，浙江古籍出版社2010年版，第48頁）

[27] 鄒德涵：《鄒聚所先生外集·寄鄒聚所》，《四庫全書存目叢書》集157，第408—409頁。

[28] 《古杭云棲蓮池大師塔銘》：“師道風(fēng)日播，海內(nèi)賢豪，無論朝野，靡不歸心感化。若大司馬宋公應(yīng)昌、太宰陸公光祖、宮諭張公元忭、大司成馮公夢禎、陶公望齡，并一時諸縉紳先生，次第及門問道者，以百計。皆扣關(guān)擊節(jié)，征究大事，靡不心折，盡入陶鑄。”（憨山德清：《夢游全集》卷二十七，《中華佛教百科全書》本，第40481頁）

[29] 檢徐朔方《徐渭年譜》：元忭上京會試，徐渭作《送張子藎春北上》及《賦得紫騮馬送子藎春北上次前韻》；元忭赴云南迎父，徐渭作《燈夕送張君之滇，迓其尊人》；元忭迎父歸自云南，徐渭作《酌張氏山亭，時病瘧，歸后復(fù)自酌至醉，柬此》《予奇梅嶺之松，客有夸予以滇者》；元忭嘉靖三十七年舉于鄉(xiāng)，徐渭作《萬玉山房歌（其堂名融真[陽和]）》；元忭赴京參與會試，徐渭作《送張子藎會試》；聞元忭中狀元，徐渭作《聞張子藎廷捷之作，奉內(nèi)山尊公》；其父天復(fù)六十大壽，徐渭作《張大夫生朝》及《子藎太史之歸也，侍慶有余間，值雪初下，乃邀我六逸觴于壽芝樓中，余醉而抽賦》；元忭讀書于云門寺，徐渭作《張翰撰彈琴像贊》，并與元忭合纂萬歷《會稽縣志》；天復(fù)卒，徐渭代趙錦作《代張?zhí)湍怪俱憽罚肿鳌都缽執(zhí)臀摹罚坏鹊龋▍⒁姟缎焖贩郊返?卷，浙江古籍出版社1993年版）。

[30] （明）徐渭撰：《徐渭集》，中華書局1983年版，第1024頁。按：“朱提”先為山名，繼為縣名，再為郡名，后為銀名（朱提銀），此處為白銀之代稱。

[31] 按：經(jīng)張元忭努力，重新復(fù)查徐渭?xì)⑵薨福善渫七M(jìn)士、山陰令徐貞明承辦。徐渭《送徐山陰赴召序》稱：“始渭之觸罟而再從訊也，非公（貞明）疑于始而得之真，則必不能信于終而為之力也，必使之活而后已。”[（明）徐渭撰：《徐渭集》，中華書局1983年版，第549頁]

[32] 沈德符：《萬歷野獲編》，中華書局1977年版，第581頁。

[33] 蕭良幹修，張元忭、孫鑛纂，明萬歷十五年刊，四十冊，浙江圖書館有藏，收入《四庫全書存目叢書》史部，第200—201冊。

[34] 李能成：《萬歷〈紹興府志〉點(diǎn)校本》，寧波出版社2012年版。

[35] 又稱《槎間集》，周汝登《哭陽和太史》：“太史造有生墓，制有《槎間集》。”（錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第544頁）

[36] 《紹興府志》卷末，《四庫全書存目叢書》史部，第201冊，第428頁。

[37] 張元忭《會稽縣志序》：“而今之文學(xué)士優(yōu)于史無如徐生渭者。”見錢明編校《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第36頁。

[38] 劉咸炘：《先河錄》，《推十書（增訂全本）》甲輯，第3冊，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2010年版，第1145頁。

[39] 見《紹興府志》卷四十八《經(jīng)籍志二》，清乾隆五十七年刊本。

[40] 按：錢明所編纂的《張元忭集》，即為此兩種本子之合編。

[41] 引自朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百九十七，中華書局1979年版，第9、15頁。

[42] 《王陽明全集》第1冊，上海古籍出版社2015年版，第9頁。

[43] 《陶庵夢憶》卷二《三世藏書》，上海古籍出版社2001年版，第37頁。

[44] 邵廷采：《思復(fù)堂文集》卷三《明遺民所知傳》，浙江古籍出版社2010年版，第217頁。

[45] 張岱：《瑯?gòu)治募簭堘分骷肪硪弧妒瘏T書自序》，浙江古籍出版社2017年版，第7頁。

[46] 張岱：《瑯?gòu)治募簭堘分骷肪砣杜c李硯翁》，浙江古籍出版社2017年版，第41頁。

[47] 邵廷采：《思復(fù)堂文集》卷三《明遺民所知傳》，浙江古籍出版社2010年版，第218頁。

[48] 邵廷采：《思復(fù)堂文集》卷三《明遺民所知傳》，浙江古籍出版社2010年版，第218頁。

[49] 參見闞紅柳《清楚私家修史舉例——以史家群體為研究對象》，人民出版社2008年版，第8頁。

[50] 張岱著，朱宏達(dá)點(diǎn)校：《四書遇》，浙江古籍出版社1985年版，第70頁。

[51] 錢明編校：《張元忭集》卷十六《二孟行送孟戶部之留都》，上海古籍出版社2015年版，第438頁。

[52] 鄧以讃：《張宮諭文集敘》，錢明編校：《張元忭集》卷首，上海古籍出版社2015年版，第1頁。

[53] 王錫爵：《明奉直大夫左春坊左諭德兼翰林院侍讀陽和張公墓志銘》，錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第6頁。

[54] 錢明編校：《張元忭集》卷四《再寄徐魯源》，上海古籍出版社2015年版，第112—114頁。

[55] 按：該書匯錄薛瑄、陳獻(xiàn)章、王守仁語錄，分類排纂，厘為五門，曰志學(xué)，曰為仁，曰政治，曰性命，曰游藝。后被《四庫全書》收錄。

[56] 錢明編校：《張元忭集》卷五《答許敬庵》，上海古籍出版社2015年版，第146—147頁。

[57] 錢明編校：《張元忭集》卷五《寄趙麟陽公》，上海古籍出版社2015年版，第132頁。

[58] 錢明編校：《張元忭集》卷十一《河南西川尤先生志銘》，上海古籍出版社2015年版，第294頁。

[59] 錢明編校：《張元忭集》卷五《答孟我疆》，上海古籍出版社2015年版，第145頁。

[60] 錢明編校：《張元忭集》卷十一《河南西川尤先生志銘》，上海古籍出版社2015年版，第296頁。

[61] 錢明編校：《張元忭集》卷五《答許敬庵》，上海古籍出版社2015年版，第148頁。

[62] 鄒元標(biāo)：《陽和張先生文選序》，錢明編校：《張元忭集》附錄三，上海古籍出版社2015年版，第546頁。

[63] 鄒元標(biāo)：《陽和張先生文選序》，錢明編校：《張元忭集》附錄三，上海古籍出版社2015年版，第546頁。

[64] 錢明編校：《張元忭集》卷二《贈王學(xué)博序》，上海古籍出版社2015年版，第59頁。

[65] 錢明編校：《張元忭集》卷十四《跋云門問答》，上海古籍出版社2015年版，第361頁。

[66] 錢明編校：《張元忭集》卷五《寄羅近溪》，上海古籍出版社2015年版，第121頁。

[67] 楊起元：《證學(xué)編》（二）《諫張陽老》，《四庫全書存目叢書》子部，第90，第306頁。

[68] 錢明編校：《張元忭集》卷四《寄周二魯》，上海古籍出版社2015年版，第118頁。

[69] 鄒元標(biāo)：《陽和張先生文選序》，錢明編校：《張元忭集》附錄三，上海古籍出版社2015年版，第545頁。

[70] 《王陽明全集》，上海古籍出版社2015年版，第1505、1512頁。

[71] 錢明編校：《張元忭集》卷六《崇祀疏議后序》，上海古籍出版社2015年版，第39頁。

[72] 錢明編校：《張元忭集》卷六《薛文清從祀議》，上海古籍出版社2015年版，第160頁。

[73] 錢明編校：《張元忭集》卷四《再寄徐魯源》，上海古籍出版社2015年版，第112—114頁。按：張元忭嘗評價許孚遠(yuǎn)說：“此兄氣定心誠，而才練尚有人不及知者。前時在駕部，一二條陳，坐省淮揚(yáng)數(shù)十萬。今若使獨(dú)當(dāng)一面，必大有可觀，即不次用之，誰曰不可？奈何令人淹一郡邪？”見錢明編校《張元忭集》卷五《寄趙麟陽公》，上海古籍出版社2015年版，第132頁。

[74] 許孚遠(yuǎn)：《敬和堂集》卷四《答沈貫卿》，日本內(nèi)閣文庫藏萬歷二十二年葉向高序刻本。

[75] 詳見《不二齋文選》卷六《別楊貞復(fù)漫語》，上海古籍出版社2015年版，第165頁；卷五《答許敬庵》，上海古籍出版社2015年版，第146頁。

[76] 錢明編校：《張元忭集》卷六《別楊貞復(fù)漫語》，上海古籍出版社2015年版，第165頁。

[77] 錢明編校：《張元忭集》卷九《沈文池傳》，上海古籍出版社2015年版，第244—245頁。

[78] 王錫爵：《明奉直大夫左春坊左諭德兼翰林院侍讀陽和張公墓志銘》，錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第6—7頁。

[79] 鄒元標(biāo)：《陽和張先生文選序》，錢明編校：《張元忭集》，上海古籍出版社2015年版，第546頁。

[80] 周汝登：《陽明先生祠志》卷中《從祀諸儒·私淑·張元忭傳》，明萬歷間刻本。

[81] 周汝登：《題陽和張先生文選序》，錢明編校：《張元忭集》附錄三，上海古籍出版社2015年版，第548頁。

[82] 夏咸淳校點(diǎn)：《張岱詩文集》，上海古籍出版社1991年版，第255頁。

[83] 錢明編校：《張元忭集》卷四《答傅太守》，上海古籍出版社2015年版，第120頁。

[84] 錢明編校：《張元忭集》卷五《復(fù)王龍溪翁》，上海古籍出版社2015年版，第124—125頁。

[85] 錢明編校：《張元忭集》卷五《寄耿叔臺》，上海古籍出版社2015年版，第135頁。

[86] 《敬和堂集》卷十二，日本內(nèi)閣文庫（原藏淺草文庫）藏萬歷二十二年葉向高序刻本。

[87] 錢明編校：《張元忭集》卷四《寄滕少松》，上海古籍出版社2015年版，第108—109頁。

[88] 錢明編校：《張元忭集》卷五《答徐覺齋》，上海古籍出版社2015年版，第147—148頁。按：不過張元忭并不一概反對講會，對于正常的講學(xué)集會他還是支持的。比如他曾說：“南中同志之會，落莫已久，頃賴吾丈主盟，實意所觸，興起必眾，道之將行，庶幾有兆，乃丈又北轅矣。”見錢明編校《張元忭集》卷五《寄鄒南皋》，上海古籍出版社2015年版，第140頁。

[89] 錢明編校：《張元忭集》卷五《寄朱金庭》，上海古籍出版社2015年版，第136頁。