一 已有研究評述

自20世紀80年代以來，伴隨著社區(qū)治理理念的回歸，社會建設運動的倡導，以及實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的迫切要求，基層社區(qū)治理創(chuàng)新被提到了新的高度。尤其是在現(xiàn)代社會轉型引起了“單位人”向“社會人”、“固態(tài)人”向“流動人”、“熟人社會”向“陌生人社會”轉變的大背景下，^[1]如何構建科學有效的基層社區(qū)治理體制機制，不僅關系基層社區(qū)的穩(wěn)定和諧，還關系國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

（一）基層社區(qū)治理研究的進路及趨勢

基層社區(qū)治理作為國家城市治理的基礎，一直是學界關注的重點。我國基層社區(qū)治理研究發(fā)軔于20世紀90年代，取得了巨大成績。總體來看，學界涉及基層社區(qū)治理研究的進路大致涵蓋了主流研究范式的演變、制度邏輯和話語體系的轉變、中國本位經(jīng)驗研究的擴展三個方面，它們共同推進了我國基層社區(qū)治理研究的進程。

1.基層社區(qū)治理研究主流范式的演變

國家與社會關系理論自20世紀90年代引入我國以來，一直作為基層社區(qū)治理研究的主流范式，為學界提供了一個理論分析框架，為基層社區(qū)治理實踐提供了基本關系建構。隨著社會主義市場經(jīng)濟制度的確立和蓬勃發(fā)展，市場主體被嵌入國家與社會框架之中，國家與社會關系范式逐漸演變?yōu)閲摇⑹袌龊蜕鐣哧P系的研究范式，并以此推進基層社區(qū)治理研究。

（1）國家與社會關系范式在基層社區(qū)治理研究中的運用及深化。在基層社區(qū)治理場域，“單位制”轉變?yōu)椤敖謪^(qū)制”后，“管控型”的二元國家與社會關系轉變?yōu)閲遗c社會關系的重構——共存、融合、互動關系。徐丙奎、李佩寧發(fā)現(xiàn)，自20世紀90年代以來國家-社會范式是構成中國社區(qū)研究的一條主線，社區(qū)空間——行動者、社區(qū)權力與治理等研究均離不開這條主線，只不過是對其進一步細致化、微觀化、深入化或者技術化了。^[2]杜玉華等認為，國家和社會關系一直占據(jù)著學界核心地位，并且成為觀察和解釋中國基層社會變遷的主流研究范式，甚至作為一種政策選擇引領著基層社會治理的實踐。^[3]謝金林將城市基層權力置于國家-社會關系宏觀框架中，通過國家-社會關系的變化、城市基層權力體系建構兩個相互聯(lián)系、相互促進的過程考察社區(qū)治理變遷與發(fā)展，認為這對未來城市社區(qū)治理模式具有很大的前瞻性，是十分必要的。^[4]朱仁顯、鄔文英從國家與社會關系視角出發(fā)，認為轉型期我國基層社區(qū)治理呼吁創(chuàng)新，政府與居民合作共治的復合治理模式是大勢所趨。^[5]

（2）隨著研究和創(chuàng)新實踐的深入，以及社會主義市場經(jīng)濟體系的完善，市場嵌入社區(qū)治理并進入研究者的視野，形成國家、市場和社會關系范式。如褚松燕認為，近年來在社區(qū)服務到社區(qū)建設和住房制度改革到小區(qū)管理轉變的同時，越來越多的學者在前兩個領域的融合下，從國家、市場和社會關系視角，分析社區(qū)治理面臨的挑戰(zhàn)和社區(qū)治理責任，主張在三者關系邏輯中，進行跨場域的復合性制度整合，以期對城市社區(qū)治理行為主體的行為邏輯和相互指向關系問題進行詮釋。^[6]國家與社會關系中的“社會”是一種利益共同體，既是狹義的社會，又包括市場。同時，不容忽視的是國家和市場關系的失靈和困境，也要求探索更加符合治理本質(zhì)的范式運用。因此，無論是國家-社會關系，還是國家-市場-社會關系，我國基層社區(qū)治理創(chuàng)新的路徑都將走向“強政府-強社會”模式的構建。^[7]以此打破傳統(tǒng)的強國家-弱社會、弱國家-強社會研究范式。

（3）國家與社會關系范式的不足。徐選國認為，該范式傾向于從宏觀結構層面分析國家、社會元素在社區(qū)治理場域中的二元性（張力）邏輯，忽視了“社區(qū)”的本質(zhì)意涵，從而缺乏對社區(qū)治理深層次機理的分析。^[8]侯利文認為，國家與社會關系范式在成為社會科學領域的主導性分析范式之際，其運用也滯后于社會變遷實際，抑或缺乏對范式的反身性對話，必然遭遇“范式的神話”與“范式的固化”，造成范式的“無意識運用”，無益于范式的進一步更新與發(fā)展。^[9]這些不足或缺陷都是研究者應該注意的問題，只有在避免以上問題的基礎上，才能更科學合理地運用國家與社會關系范式。

2.基層社區(qū)治理的制度邏輯和話語體系轉變

基層社區(qū)治理屬于社會治理范疇，社會治理的制度邏輯和話語體系轉變引發(fā)了基層社區(qū)治理制度邏輯和話語體系的轉變。轉變了的制度邏輯和話語體系已不僅僅強調(diào)“管控型”社區(qū)管理，而趨向社會管理、社會建設、社會治理的融合。社會管理和社會建設有廣義和狹義之分，并且兩者是相互聯(lián)系的。廣義的社會建設和社會管理指整個社會的建設和管理，包括政治子系統(tǒng)、經(jīng)濟子系統(tǒng)、思想文化子系統(tǒng)和社會生活子系統(tǒng)在內(nèi)的整個社會大系統(tǒng)的建設和管理；狹義的社會建設和社會管理，則著重指與政治、經(jīng)濟、思想文化各子系統(tǒng)并列的社會生活子系統(tǒng)的建設和管理。^[10]楊敏、楊玉宏認為，當前我國基層社區(qū)治理創(chuàng)新的新趨勢主要是面向社會管理和社會建設，只不過正在尋求社會建設和社會管理的創(chuàng)新和突破，也即尋求服務-治理-管理的新型關系。^[11]但社會管理和社會建設何者應該被重點強調(diào)，一些學者對兩者誰處于上位進行了諸多討論。徐永祥指出，“社會管理”和“社會建設”兩個概念有顛倒的趨勢，“社會管理”似乎成了上位概念，而“社會建設”卻成了下位概念。^[12]因此，有學者認為要重視或加強社會建設，轉變社會管理方式。如徐曉軍認為，邁向社會建設主導的社區(qū)治理是當前中國社會建設的現(xiàn)實選擇。^[13]

隨著基層社區(qū)治理被提到國家治理體系和治理能力的高度，社區(qū)建設出現(xiàn)了新的提法。如張雷認為，我國城市社區(qū)居民自治制度建設已經(jīng)基本完成，在面臨一系列新情況、新問題和新探索的基礎上，從社區(qū)建設和社區(qū)管理向社區(qū)治理轉變成為大勢所趨，應著手建立和完善基于社區(qū)治理理念的居民自治新體系。^[14]吳海紅等認為，自中共十八大以來，社會治理進入國家政策話語，新出現(xiàn)的社區(qū)治理創(chuàng)新的制度邏輯和話語體系也相應變遷為從社區(qū)建設到社區(qū)營造。^[15]這一系列治理理念、治理制度邏輯、話語權的轉變適應和回應了我國基層社區(qū)的治理需求，對基層社區(qū)治理具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。

3.基層社區(qū)治理研究趨向于講“中國故事”

中國本位的經(jīng)驗研究必須深入中國實踐，在實踐中發(fā)現(xiàn)新問題、提出新概念、構建新理論，并將理論運用到實踐中進行檢驗，經(jīng)過檢驗、理論、實踐的多次反復，才能逐漸形成具有中國特色的話語體系，形成自己的特色和優(yōu)勢。^[16]我國基層社區(qū)治理研究，也必須立足于中國實踐，發(fā)現(xiàn)新問題、提出新概念、構建新理論，形成具有中國特色的基層社區(qū)治理話語體系，講好“中國故事”。事實上，我國社區(qū)治理實踐領域持續(xù)探索創(chuàng)新了武漢模式、銅陵模式、成都模式、沈陽模式、青島模式、北京模式等具有中國特色的社區(qū)治理模式，為學界提供了諸多鮮活的經(jīng)驗。例如，曹志剛基于武漢市千里馬社區(qū)治理模式，探析了多重邏輯下的社區(qū)變遷。^[17]孫秀艷基于福州市鼓樓區(qū)的社區(qū)治理實踐，分析了城市社區(qū)治理創(chuàng)新的探索與啟示。^[18]康培培、韓冰曦通過對常德市武陵區(qū)基層治理創(chuàng)新的調(diào)研，考察了網(wǎng)格化黨建統(tǒng)領社區(qū)治理創(chuàng)新。^[19]張潤峰、胡偉以上海曲陽“全崗通”模式為例，提出了城市社區(qū)治理的創(chuàng)新發(fā)展方向是無縫隙治理。^[20]等等。

學界對我國基層社區(qū)治理創(chuàng)新研究進路的適應和轉變，既表明了基層社區(qū)治理的復雜性，也反映了學者對這一領域研究方法的不斷深入和改進。學界只有在研究范式的改進下，依據(jù)治理創(chuàng)新實踐，從中汲取營養(yǎng)，才能探求和推進中國基層社區(qū)治理研究，也才能在此基礎上完善和建立具有中國話語權的治理理論。為此，學界必須在研究范式演化的同時，按照時代發(fā)展脈絡，講好“中國故事”，在推進中國本位的經(jīng)驗研究的基層社區(qū)治理個案研究中，升華和走出個案，邁向“擴展個案研究”。^[21]

（二）基層社區(qū)治理體制創(chuàng)新

基層社區(qū)治理體制創(chuàng)新源自基層社會治理需要，也來自國家治理的推動。學界和有關部門在回應這一現(xiàn)實問題時，進行了諸多研究和實踐。在此背景下，基層社區(qū)治理以尋求社會資本的參與、多元共治主義、協(xié)同治理、上下聯(lián)動、左右互動等良性治理為指向，創(chuàng)新治理模式和治理體制。根據(jù)已有研究，筆者歸納出具有代表性的三種社區(qū)治理體制創(chuàng)新探索：社會資本視域下的基層社區(qū)治理體制、基層社區(qū)多元主體協(xié)同治理模式、黨政主導下的基層社區(qū)治理模式。

1.社會資本視域下的基層社區(qū)治理體制探索

自20世紀90年代以來，社會資本理論得到政治學、社會學、管理學、經(jīng)濟學等多學科領域的關注和運用，社區(qū)治理場域也利用社會資本理論來解釋和應對基層社區(qū)治理的“失靈困境”。社會資本是指社區(qū)居民之間普遍的信任、互惠的規(guī)范和通過社區(qū)組織所建立起來的致密的社會參與網(wǎng)絡，包含社會認同感、人際互信、平等交換規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡。^[22]社會資本既是社區(qū)治理的基礎，也是實現(xiàn)社區(qū)發(fā)展和社會和諧的重要資源。正如黎博雅等認為的，基層黨組織利用社會資本進行城市社區(qū)治理具有重大可行性和契合性。^[23]同時，社會資本視域下的基層社區(qū)治理有助于提升社區(qū)自組織能力、增強社區(qū)活力和凝聚力、彌補國家和市場在資源配置中的失靈現(xiàn)象、促進社會整合等。^[24]燕繼榮依據(jù)制度主義和社會資本理論認為，要讓“政府主導”之下產(chǎn)生的社區(qū)治理創(chuàng)新持續(xù)下去，就要培養(yǎng)和“制造”社區(qū)成員對于該制度的需求，而致力于“熟人社會”建設、促進社區(qū)自組織發(fā)展、加強社區(qū)成員交往和信任、提高社區(qū)成員集體行動能力的社會資本投資是增強社區(qū)治理創(chuàng)新制度依賴性的有效途徑。^[25]與燕繼榮不同，程秀英、孫柏瑛強調(diào)社會資本可建構性而不是路徑依賴的歷史決定論角度，認為政府在構建社會資本上具有核心作用，強健而復雜的公共制度可以通過權力的去中心化來幫助形成地方社會資本，反過來社會發(fā)展也可以幫助實現(xiàn)政府的回應性。^[26]總之，將社會資本理論引入基層社會治理創(chuàng)新，為多元協(xié)同、復合性社區(qū)治理的形成提供了理論基礎。

2.基層社區(qū)多元主體協(xié)同治理模式探析

基層社區(qū)多元主體協(xié)同治理模式受到關注之余，“協(xié)商治理”“聯(lián)動治理”“合作治理”“嵌入式治理”“協(xié)同治理”“復合性治理”等也大量充斥學界和政界的視野。歸根到底，這些治理理念和指引的落腳點是多元主體參與社區(qū)治理，以實現(xiàn)善治目標。只是由于社區(qū)場域、經(jīng)濟發(fā)展程度、社區(qū)組織結構現(xiàn)狀等一系列區(qū)別，基層社會多元主義協(xié)同治理模式也出現(xiàn)了趨向于中國社區(qū)治理本位經(jīng)驗的差異化研究。

從理論層面看，姜雷總結了學界關于社區(qū)自治三種模式的研究，即政府主導的社區(qū)治理、政府推動下的社區(qū)治理，以及社區(qū)自治，認為三種模式的理論根據(jù)和實踐條件有所差異。^[27]隋玉杰基于社會系統(tǒng)理論、需要理論和抗逆力、充權與優(yōu)勢理論三種視角，提出了功能對位型、需求滿足型和自力更生型等不同類型的社區(qū)治理結構，以使治理結構的構建更能促進社區(qū)善治。^[28]多元治理為城市社區(qū)治理提出了不同于官僚制行政理論的治理邏輯，突破了單一中心的政府管理模式，有助于構建政府、社區(qū)和社會三維框架下的多中心治理模式。^[29]

從個案研究看，楊麗等對北京市朝陽區(qū)在黨政群共商共治工程考察的基礎上，認為在基層黨組織帶領下，創(chuàng)造性開展社區(qū)“居民提案”活動，引入專業(yè)社會組織技術指導，挖掘和培養(yǎng)社區(qū)自治帶頭人，探索“協(xié)商式”基層社會治理新模式，實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)外互動、良性循環(huán)。^[30]同春芬、李雅丹基于青島市阜新路街道的實踐經(jīng)驗，提出了“一源頭五平臺”的多元互動治理模式。^[31]李迎生等以北京市P老舊社區(qū)實踐經(jīng)驗為例，探討了自治與共治相結合的“1+1+N”模式。^[32]李德、于洪生認為，上海市徐匯區(qū)長橋街道積極推進“無縫隙”社區(qū)治理模式，很好地解決了服務群眾“最后一公里”難題。^[33]范志海等以上海三林世博家園社區(qū)為例，對大型居住社區(qū)治理模式進行了初探，提出了居民自治、社區(qū)共治、社會公治融為一體的社區(qū)復合治理模式。^[34]劉家用考察了武漢百步亭社區(qū)治理創(chuàng)新經(jīng)驗，探索了“黨的領導、政府服務、居民自治、市場運作”的社區(qū)運行機制。^[35]無論是從理論角度，還是從個案研究來看，正如林閩鋼等認為的，我國行政主導型的社區(qū)、多元共治型社區(qū)呈現(xiàn)的結果都相對較少，多元共治作為我國社區(qū)治理的發(fā)展趨勢必須加強。^[36]

3.黨政主導下的基層社區(qū)治理模式探索

透析社會資本視域下基層社區(qū)治理體制和多元主體主導下的協(xié)同治理模式，研究發(fā)現(xiàn)相關治理主體之間也可能存有利益博弈、權力沖突、“嵌入型懸浮”等問題，這就有賴于“一元治理”理論和黨政主導的多元社區(qū)治理理論。如孫萍指出的，中國基層社區(qū)治理路徑就是黨政主導下的多元共治模式，既反映了治理理論的政策意蘊，也順應了社區(qū)治理的中國情境。^[37]伍玉振等認為，基層黨組織作為社區(qū)公共權力的領導核心，是完善基層社區(qū)治理體系和提升基層社區(qū)治理水平的重要主體力量，其參與社區(qū)治理具有內(nèi)在的邏輯。^[38]陳煒基于廣州的實踐與探索，認為要解決城市社區(qū)長期存在的秩序渙散、社區(qū)參與度低等問題，需要加快形成以基層黨組織為核心的治理格局，以黨建創(chuàng)新帶動基層社區(qū)治理發(fā)展。^[39]鄧睿、肖云認為，轉型背景下基層行政與社區(qū)自治的邏輯困境是對行政“退權”與自治“增權”進行尺度考量，是基層社區(qū)治理中的權力分配與資源整合問題。^[40]就目前來看，“一元論”下的黨組織主導或引領社區(qū)治理仍存在不足，需要在新時代強化黨的全面領導之際，加快相關研究并建構有效的指導理論。

當前，伴隨著社會人口流動加快、社區(qū)類型多樣、人口結構變化，以及社區(qū)治理事務增多，如何治理好基層社區(qū)引起學界和政界越來越多的關注。治理是一個過程，需要在實踐中勇于探索和創(chuàng)新，只有如此才能構建更加科學的治理機制。現(xiàn)有我國的探索雖然取得了一些成效，但大多治理體制創(chuàng)新基于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，欠發(fā)達地區(qū)尤其是城市老舊社區(qū)的治理創(chuàng)新涉及較少，這表明在現(xiàn)有研究上，仍有進一步拓展的空間和視野。

（三）基層社區(qū)治理創(chuàng)新的困境與挑戰(zhàn)

我國在基層社區(qū)治理中創(chuàng)新了一系列治理模式和制度安排，不僅提供了各具區(qū)域特色的經(jīng)驗，也基本建立了街區(qū)治理格局，初步實現(xiàn)了自治、法治、德治及多元主體的有機銜接和良性互動，但與打造共建共治共享社區(qū)治理格局的基本要求還有較大差距，仍然需要從實踐中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。從既有研究來看，目前我國基層社區(qū)治理有諸多困境和挑戰(zhàn)亟待化解。

受現(xiàn)有治理理論缺陷、區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)、基層社區(qū)治理需求差異化、參與治理主體多元化、治理元素轉變等多重影響，我國基層社區(qū)治理仍面臨諸多困境與挑戰(zhàn)。史云貴認為，街道辦與城市政府、社區(qū)互動機制上還有待于進一步完善；多元社區(qū)治理主體的非理性博弈嚴重影響了社區(qū)治理的整體效能；社區(qū)治理結構設置不盡合理；城市街道、社區(qū)不堪重負；社區(qū)治理的規(guī)章制度不規(guī)范；社區(qū)人才嚴重匱乏；社區(qū)內(nèi)部組織重床疊架；社會組織在社區(qū)治理中的應有作用尚未得到有效發(fā)揮。^[41]易臻真認為，改革開放以來，尤其是1992年市場經(jīng)濟體制正式確立之后，受政治體制改革影響，城市中的基層社區(qū)治理也遭遇了“內(nèi)卷化”危機。^[42]“內(nèi)卷化”危機與社區(qū)的權力主導相關聯(lián)。如徐丙奎所言，快速城市化導致現(xiàn)代新型社區(qū)迅速崛起，社區(qū)權力結構出現(xiàn)了新的變遷，但不少基層社區(qū)管理者一方面沒有看到或不愿承認權力分化的事實；另一方面其既有的權力運作仍舊停留于傳統(tǒng)的行政式管控，從而加劇了社區(qū)治理的困境和社區(qū)權力沖突。^[43]郭偉和認為，基層社會治理長期存在雙重背離問題，其背后反映出我國國家權威類型和治理體系停留在卡里斯瑪類型和行政發(fā)包制。^[44]此外，不少學者從實證調(diào)查角度提供了許多認識。如陳朋基于上海市的實證調(diào)查認為，街居之間行政壓倒自治、部街之間條條牽制塊塊、基層組織之間相互推責而又爭權奪利、基層組織與居民之間若即若離互不擔責是社區(qū)治理中權責不對稱的集中體現(xiàn)。^[45]鄭杭生等基于對全國多個城市實地調(diào)查指出，當前我國社會管理和社區(qū)治理面臨著四個方面的新形勢：利益主體和利益訴求日趨多元導致社會矛盾日益復雜；群眾的權利意識迅速崛起導致政府公信力和權威降低；風險社會的特征日益凸顯導致社會安全感下降；信息化、網(wǎng)絡化時代來臨導致其雙刃劍效應顯現(xiàn)。^[46]王江偉基于2013-2015年共55項“中國社區(qū)治理創(chuàng)新成果”的多案例分析，發(fā)現(xiàn)我國社區(qū)治理創(chuàng)新呈現(xiàn)“東部強，中西部弱”和城鄉(xiāng)社區(qū)不平衡的空間分布格局。^[47]韓萍以青島市為例，認為社區(qū)治理主要面臨社區(qū)治理行政化思維依然厚重，社區(qū)治理主體缺失，社區(qū)治理制度相對滯后、管理資源缺乏，社區(qū)治理主體目標不一致且手段匱乏等問題。^[48]

從基層社區(qū)多元治理主體來看，曹海軍認為，我國黨建引領下的社區(qū)治理和服務創(chuàng)新仍然存在對基層黨建的思想認識不足，基層黨建的戰(zhàn)斗堡壘作用不強，基層黨建的方式方法不多，基層黨建的體制機制不順，需要致力于“一核多元”到“一核多能”推動社區(qū)治理和服務創(chuàng)新。^[49]朱健剛、陳安娜以一個政府購買服務項目的個案分析為例，揭示了專業(yè)社工以政府購買服務機制嵌入原有的行政社會工作后，專業(yè)社工被吸納到街道的權力網(wǎng)絡過程中，產(chǎn)生了外部服務行政化、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制的過程，復雜的街道權力網(wǎng)絡限制了專業(yè)社工深入嵌入社區(qū)治理，使表面光鮮的社會工作在街區(qū)權力體系中逐漸式微、失去影響。^[50]張菊枝、夏建中認為，我國新型社區(qū)居委會的運作存在居委會無法作為或者不作為，業(yè)委會的公益性及全民性缺乏有效監(jiān)督，物業(yè)收益的非法性、不合理性，業(yè)主維權意識的提高導致他們針對物業(yè)，或針對業(yè)委會對自身權益的爭取等，造成諸多群體性事件。^[51]唐若蘭認為，基層社區(qū)治理是國家社會治理的重要基石，但基層社區(qū)組織（居民委員會、村民委員會）蛻變?yōu)檎姓块T的下級終端的傳統(tǒng)管理體制，與現(xiàn)代基層社區(qū)善治的終極目標不相適應。^[52]隨著社區(qū)治理網(wǎng)絡化的普及，尤其是“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，社區(qū)網(wǎng)絡化治理也存在一些問題需要應對。如田先紅等認為，互聯(lián)網(wǎng)在影響社區(qū)治理結構的同時，仍存在治理主體缺乏互聯(lián)網(wǎng)思維和能力、社區(qū)居民參與性不足、智能化社區(qū)服務供給與需求脫節(jié)等挑戰(zhàn)。^[53]

“村改居”社區(qū)、“農(nóng)轉非”社區(qū)、老舊社區(qū)等的治理，也是學界關注的重要話題。顧永紅等指出，“村改居”社區(qū)是城市化進程中的一種特殊類型的社區(qū)，“村改居”社區(qū)治理目前面臨著集體經(jīng)濟發(fā)展瓶頸、組織關系不順、社區(qū)自治能力不強、公共服務落后等諸多問題。^[54]歐陽愛權通過對浙江省樂清市農(nóng)村社區(qū)的調(diào)查，依據(jù)杜贊奇“權力的文化網(wǎng)絡”模型，認為必須警惕不法宗教可能引發(fā)農(nóng)村社會秩序失范的潛在風險；基層政權對農(nóng)村治理制度供給與保障的職能尚未到位，未能創(chuàng)造村民自治的理想環(huán)境；基層社會整合難度加大，村規(guī)民約未能實現(xiàn)村民自治價值觀念向生活世界的有效滲透，缺乏價值重建的時代功能。^[55]

綜觀已有研究總結的基層社區(qū)治理困境和挑戰(zhàn)可以看出，我國基層社區(qū)治理現(xiàn)代化還有很長的路要走。必須警醒的是，基層社區(qū)治理的根本目的不是外部一廂情愿地提供公共服務，內(nèi)部理所當然地享受，而是居民在享受治理帶來的好處的同時也自覺參與到治理之中，這才是社區(qū)善治的終極目標。陳偉東對此做了很好的反思，他認為現(xiàn)存的基層社區(qū)行政邏輯生成了居民的“理性無知”，社區(qū)慈善邏輯強化了居民的“理性無知”，在社區(qū)結構關系中養(yǎng)成了居民寧愿選擇旁觀者、享受者也不愿自我行動起來的依賴習慣，使得社區(qū)治理陷入政府治理-居民看客、社工服務-居民享受的循環(huán)之中。^[56]在“單位制”向街區(qū)制治理模式轉型過程中，“總體依附性”的特征仍然明顯，表現(xiàn)為社區(qū)自治程度低、社區(qū)治理能力比較低、社區(qū)治理的認同度低等。^[57]基層社區(qū)治理創(chuàng)新若不能解決“依附性”“理性無知”等治理難題，很難真正實現(xiàn)善治目標。

（四）基層社區(qū)治理研究的審視與前瞻

不難看出，學界關于基層社區(qū)治理的研究范式、治理機制或模式的探討取得了豐碩成果，對社區(qū)治理難題和挑戰(zhàn)也有了較為清晰的認識，為相關部門的工作提供了啟發(fā)。但現(xiàn)有研究仍存在諸多不足，主要表現(xiàn)在：一是“神化”某些研究范式及某些研究范式滯后于社會變遷。二是在推進中國本位的基層社區(qū)治理經(jīng)驗研究時，多局限于個案研究，缺乏擴展個案研究。三是部分學者偏愛從治理理論出發(fā)，再結合現(xiàn)有治理經(jīng)驗探求社區(qū)治理創(chuàng)新，忽視從基層社區(qū)實踐或情境化出發(fā)，分析基層社區(qū)的性質(zhì)、基礎，以尋求因地制宜的社區(qū)治理模式和科學理論架構。四是現(xiàn)有研究對新型社區(qū)關注較多，缺乏或忽視城市老舊社區(qū)治理研究。五是既有研究大多關注社區(qū)治理的外部資源輸入，在激活和吸納內(nèi)生性存量資源方面涉及不多。既有研究的上述不足表明，此領域的研究仍大有可為。

另外，從既有研究進程來看，該論題的研究可以總結為三個方面。第一，中國基層社區(qū)治理研究已逐漸突破“拿來主義”的研究局限，在排斥或抵制“書齋”式研究的同時，成為多學科、綜合性議題，并更多強調(diào)具有中國話語權的基層社區(qū)治理研究。第二，有關基層社區(qū)治理的相關討論在不斷增多，關注的范圍越來越寬泛，學界已經(jīng)或正在跳出單純地強調(diào)社區(qū)去行政化以還權于居民自治或兩者的分離，也不僅僅強調(diào)黨和政府的治理，而是致力于多元治理主體合作。第三，近年來，國內(nèi)學者對基層社區(qū)治理的討論明顯增多，主要源自基層社區(qū)治理出現(xiàn)了許多治理悖論與治理難題，并且與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求有很大關系，兩方面因素共同促進了基層社區(qū)治理研究。因此，綜合多學科理論資源，采用實證研究方法，重視社區(qū)內(nèi)生性資源和外生性資源的結合，是推進已有研究的重要思路。

《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出，必須加強和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序，建設更高水平的平安中國。這是新時代社會治理創(chuàng)新的重要任務和迫切要求，也是基層社區(qū)治理的時代議題。正是基于這一現(xiàn)實背景和需求，筆者認為，當前及今后一段時間加強基層社區(qū)治理研究，必須在融會貫通中央精神的基礎上，深入挖掘中國基層社區(qū)的性質(zhì)、特點和基本結構，以及治理基礎、依靠力量和最大困難等。另外，在追求多元共治的同時，還應該大力強調(diào)和挖掘基層社區(qū)內(nèi)生性存量治理資源，尤其是社區(qū)積極分子。在研究取向上，必須堅持中國本位的經(jīng)驗研究，將治理經(jīng)驗上升為治理理論，從而更好地指導我國的基層社區(qū)治理實踐。只有認清基層社區(qū)治理的實質(zhì)，完善相關體制機制，堅持科學研究方法，融合多種治理資源，我們才能真正推進社區(qū)治理研究，才能為完善基層社區(qū)治理體系、提升治理能力提供智力支持。