擁抱全球

我們想要指出的第一點是，全球性和一個全球想象——無論怎樣界定——都傾向于通過一種整體研究來理解當(dāng)代全球性問題以及塑造了當(dāng)下的深刻的全球史。這些整體性方法取向改變了我們看待世界的方式。比如，采用深刻的歷史視角和整體間相互聯(lián)系的觀點，便能夠使全球想象區(qū)分于國際性或跨國性想象。國際性是指民族國家之間的相互作用——例如聯(lián)合國，而跨國性則是指跨民族國家的交互作用。這些互動可能是由國家行為者實施的，也可能是由非國家行為者（比如企業(yè)）進(jìn)行的，但民族國家的框架仍然限定和錨定了分析的可能范圍。

相比之下，全球想象既包括了民族國家，同時也包括大量非國家行為者、組織、集體、過程、關(guān)系、認(rèn)知方式，以及跨越國家和跨國情境的、它們相互之間的和各自內(nèi)部的互動模式（Steger 2008）。因此無論在概念還是認(rèn)識論意義上，比起受限于民族國家這一核心概念的跨國性和國際性，全球性具有更廣泛的包容性。在與國家性想象之間的持續(xù)張力中，全球想象得以呈現(xiàn)，并從本質(zhì)上挑戰(zhàn)著國家性想象所假定的權(quán)威和中心地位。全球想象為我們提供了另一種思考社會關(guān)系和行為的方式，它們擺脫了國家體系以及主權(quán)、領(lǐng)土、公民權(quán)和民族主義等概念的限制。這種替代方式包括非西方世界觀、宇宙論、宗教、美學(xué)、倫理、價值觀、存在和交流方式，也許甚至還包括對“人”的意義的不同思考方式（Tobin 2014；Grusin 2015；Dayan 2011；Smith 2012：26）。

我們想要指出的第二點是，有必要使主流社會和媒體關(guān)于全球想象的討論復(fù)雜化。大部分人將“全球性”看作一個地緣政治術(shù)語，并將其與超越民族國家邊界的過程和概念聯(lián)系在一起。全球性通常被視為涵蓋了全球的——正如全世界的——空間范圍，它已經(jīng)成為全球化進(jìn)程和跨國經(jīng)濟(jì)活動的代名詞。這種對全球性的地理學(xué)意義上的概念化占據(jù)了支配地位，而與此相反，我們卻認(rèn)為，使任何一個問題或過程變成全球性的，絕不僅僅是空間規(guī)?；虻鼐壵畏懂??！叭颉辈⒉粌H只意味著“大”。本土性和全球性是一種互構(gòu)關(guān)系，二者在持續(xù)的動態(tài)過程中進(jìn)行跨概念領(lǐng)域的互相創(chuàng)造和再創(chuàng)造。這意味著全球性不只是存在于宏觀過程之中，而是在人類活動的全部范圍內(nèi)都能發(fā)現(xiàn)它的蹤跡。我們不僅在國際大都市和跨國公司中看到了全球化進(jìn)程，在村莊、社區(qū)、工作場所和私人住宅中也都能窺見它們的身影。因而我們認(rèn)為，當(dāng)全球化進(jìn)程在現(xiàn)實世界、在普通民眾的生活中得以體現(xiàn)時，全球性即在當(dāng)下。換言之，真正使一個議題或過程變得全球化的是那些揭示了全球維度的問題，即使表面上看來它們可能顯得規(guī)模和范圍很小（Darian-Smith 2013a；Eslava 2015）。這就意味著，那些并未把自己的研究歸為“全球性”的學(xué)者可以通過提出包含全球性視角的問題，從而將其項目重構(gòu)為全球性研究。

全球性視角遠(yuǎn)超出那種地緣政治范疇以及由地方/小范圍、國家、地區(qū)、國際、跨國直到全球逐層嵌套管轄的觀點（Darian-Smith 2013c）。近幾十年來，那種空間維度垂直嵌套層級的思維方式在有關(guān)個人、民族國家與國際關(guān)系間政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的思考中一直居于主導(dǎo)地位。這種層級式思維方式常與美國國際關(guān)系專家Kenneth N.Waltz的著作聯(lián)系在一起，在《人類、國家和戰(zhàn)爭》（1959年）一書中，他就清晰地描繪了體系/國際、國家/地區(qū)和個人/地方的三個層次。

雖然這種垂直嵌套層級模式大大簡化了我們的分析工作，但它在概念和實踐層面上都是有所缺欠的（Howitt 1993；Brenner 2001）。相反，全球性視角則涉及對全球想象中各種實踐的新的構(gòu)想。正如全球?qū)W研究學(xué)者Saskia Sassen所指出的，這需要權(quán)威和權(quán)力的重新組合，在這種組合中空間向度不再擁有壓倒其他向度的特權(quán)（Sassen 2008）。取決于研究者提出的研究問題和研究所涉及的主題，就分析方法和方法論的選取以及現(xiàn)實意義等方面而言，本土性可能會占據(jù)一項研究的突出位置，而全球性正隱蔽其后（見圖1）。這種對經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會和文化關(guān)系的重構(gòu)為我們反思傳統(tǒng)線性因果關(guān)系的概念創(chuàng)造了機(jī)會，因為我們不能不經(jīng)思索地就假設(shè)那些占據(jù)地理空間范圍最廣的問題必具有最大的影響。這種反思打破了我們對經(jīng)濟(jì)、政治和社會進(jìn)程的工具主義理解，在大部分學(xué)術(shù)研究中，這類工具主義觀點仍主要來源于民族國家框架，在其中上述種種進(jìn)程是沿著亞國家、民族國家和跨國家關(guān)系的縱軸施加影響的。

圖1 跨時空重疊的組合和關(guān)系

作為全球?qū)W研究者，我們應(yīng)當(dāng)成為善于靈活變通的思考者，并對那些有關(guān)權(quán)力運作及相關(guān)社會、法律、經(jīng)濟(jì)、政治概念的想當(dāng)然假設(shè)提出質(zhì)疑。簡而言之，我們需要使主導(dǎo)了過往整整三個世紀(jì)西方思潮的基本單元非殖民化（Santos 2007，2014；Mutua and Swadener 2011）。作為全球?qū)W研究者，我們應(yīng)警惕那種具化或過度倚重民族國家的傾向，不應(yīng)把所有的事情都看作在其框架參數(shù)之上或之下運行的。換言之，盡管有些國家仍是非常強(qiáng)大的行動者，我們在分析研究時仍有必要對民族國家進(jìn)行去中心化處理。作為全球?qū)W研究者，我們想要指出的是，讓生活在當(dāng)?shù)睾陀H密社區(qū)中的人們成為研究的中心，即使不是必需的，也是完全適切的。這并不是說本土是本質(zhì)上更好的或更重要的研究場域，但對全球化進(jìn)程的分析應(yīng)始終將那些終將受其影響的人和社區(qū)納入考量，即使這些影響是無意識的或不可預(yù)見的。我們應(yīng)渴求去探索本土的全球性維度以及本土力量是如何既抵制又同時重構(gòu)著國家性背景的（見圖2）。

圖2 概念想象

也許最重要的是，作為全球?qū)W研究者，我們應(yīng)該不再天真地相信西方工業(yè)化國家是解放可能性的推動力和唯一來源——正如第二次世界大戰(zhàn)后時期那樣，而是敞開懷抱擁抱新的全球想象。這意味著承認(rèn)其他非西方的認(rèn)識論和多元的政治、法律、經(jīng)濟(jì)體系，并推動關(guān)于另一種可能的世界的探索——這也正是世界社會論壇致力于做的（Santos 2007）。正如Toni Morrison多年前提醒我們的那樣，容納他人的想象也是共享這個世界的一種方式（Morrison 1992）。全球想象包含著這樣一種認(rèn)識，即世界上的某個地點發(fā)生的事情也會對其他地方產(chǎn)生影響。全球民主的愿望必然包括“我們”和“他們”，因為別人的不安全離我們自身只有幾步之遙。最后，作為全球?qū)W研究者，全球想象要求我們理解各種社會背景跨時空的重疊和交叉，正是在這些社會背景中我們所有的工作才得以展開。這一點對任何原始研究都適用，無論它涉及的是家庭關(guān)系、地方社區(qū)、全球城市、國家政府、跨國公司、國際機(jī)構(gòu)，還是全球治理機(jī)構(gòu)。根據(jù)研究者的研究問題，所有這些維度或其中部分維度可能在發(fā)生作用，而在有些情況下它們會同時發(fā)生作用。