12.對第二個原則的解釋

我已經(jīng)提到過：由于“每個人的利益”和“平等地向所有人開放”是含糊不清的，第二個原則的兩部分就各有兩種自然的意義。又因為這些意義都是相互獨立的，這一原則就有了四種可能的意義。假定有關(guān)平等自由的第一個原則有完全一致的意義，那么我們對這兩個原則就有四種解釋。這些解釋見下表：

我將依次概述三種解釋：自然的自由體系、自由的平等和民主的平等。在某些方面這個次序是較直覺的次序，但我們順便解釋一下自然的貴族制是不無益處的，我將對它略加評述。在確立作為公平的正義時，我們必須決定哪個解釋更可取。我采用的是民主的平等的解釋，并將在本章中說明這一概念的意義，而對它在原初狀態(tài)中被接受的論證則要等到下一章。

在兩個序列中，任何一個序列中的第一種解釋，我都將其看作是自然的自由體系。按這種表述，第二個原則的第一部分就被理解為被調(diào)整得適用于制度或社會基本結(jié)構(gòu)的效率原則，第二個部分就被理解為一種開放的社會體系，在這一體系中，用傳統(tǒng)的話說，前途是向才能開放的（careers are open to talents）。在所有的解釋中我都假定有關(guān)平等的自由的第一個原則是被滿足的，經(jīng)濟大致是一種自由的市場經(jīng)濟，雖然生產(chǎn)資料可能是、也可能不是私人所有。那么，自然的自由體系堅持：滿足了效率原則的、其中各種地位是向所有能夠和愿意去努力爭取它們的人開放的社會基本結(jié)構(gòu)，將導(dǎo)致一種正義的分配。這種分配權(quán)利和義務(wù)的方式被設(shè)想為給出一個分配方案，在這一方案中以一種公平的方式分配財富和收入、權(quán)力和責(zé)任，而不管分配的結(jié)果是什么。這一理論包含一種純粹程序的正義的重要因素，這一因素被其他解釋加以吸取了。

在此我們略微離題，解釋一下效率原則，這是有必要的。這個原則是轉(zhuǎn)用于社會基本結(jié)構(gòu)的巴萊多最佳原則（Pareto Opti mality）（像經(jīng)濟學(xué)家所稱的）。^[8]我將始終以“效率”這個詞來代替它。因為這在文字上是正確的，而“最佳”這個詞暗示的意義要比它實際的意義寬廣得多。^[9]確實，這個原則開初并不是打算用于社會制度，而是用于經(jīng)濟體系的特殊結(jié)構(gòu)，例如用于商品在消費者中的分配或者生產(chǎn)類型。這個原則認為，一種結(jié)構(gòu)，當(dāng)改變它以使一些人（至少一個）狀況變好的同時不可能不使其他人（至少一個）狀況變壞時，這種結(jié)構(gòu)就是有效率的。這樣，對于一批產(chǎn)品在某些個人中的某種分配來說，如果不存在任何改善這些人中至少一個人的狀況而同時不損害到另一個人的再分配辦法，那么，這種分配就是有效率的。對于某種生產(chǎn)組織來說，如果沒有任何改變投資以生產(chǎn)更多的某種產(chǎn)品而不同時減少另一種產(chǎn)品的生產(chǎn)的辦法，這種生產(chǎn)組織就是有效率的。因為，如果我們能生產(chǎn)較多的某種產(chǎn)品而且不必減少另一種產(chǎn)品的生產(chǎn)，較多的商品儲存就能用來改善某些人的狀況而無需使另一些人的狀況變壞。這一原則的這些應(yīng)用展示了它的確是一種效率原則。對某種商品分配方式或某個生產(chǎn)計劃來說，如果有一些別的方式可以改善一些人且不損害另一些人的狀況，那么它們就是無效率的。我將假定處在原初狀態(tài)中的各方要采用這一原則來判斷經(jīng)濟和社會安排的效率（見這里所附帶的對效率原則的討論）。

效率原則

假定有一確定數(shù)量的產(chǎn)品要在兩個人（X₁與X₂）中間分配（見圖3）。設(shè)曲線AB代表X₁的相應(yīng)水平的所得，并且沒有其他的產(chǎn)品分配辦法可令X₂的狀況比這曲線所指示的對應(yīng)各點更好。試考慮D點=（a，b），那么讓X₁處在a水平，X₂能達到的最好水平就是b水平了。在圖3中，O點（原點）代表任何產(chǎn)品被分配前的狀況，在曲線AB上的各點是有效率的各點，每一點都滿足了巴萊多的標(biāo)準(zhǔn)：沒有任何再分配方式能使一人狀況更好而不使另一人狀況變壞。這就是曲線AB向右下方傾斜的事實所表達的。由于只有一確定量的儲存，就決定了一人有所得時另一人必有所失（當(dāng)然，這一假定是偶然落入社會基本結(jié)構(gòu)情況中的，這一基本結(jié)構(gòu)是產(chǎn)生一種積極利益總額的合作體系）。OAB區(qū)通常被看作是一個凸面，這意味著對于這一凸面中給定的任何兩點來說，連接這兩點的直線上的各點也是處在凸面內(nèi)。圓形、橢圓形、正方形、三角形等等，都是凸面。

圖3

顯然，事實上有許多效率點，曲線AB上的所有點都是效率點。效率原則本身并不能選擇一種有效率的對特殊產(chǎn)品的分配方式。要在這些有效率的分配中挑選一個，需要采用其他的原則，比方說，一個正義的原則。

在兩點中，按照效率原則，處在另一點右上方的一點較優(yōu)。處在左上方或右下方的點是不可能比較的。由效率原則確定的次序只是局部的次序。這樣，在圖4中當(dāng)C優(yōu)于E及D優(yōu)于F時，曲線AB上的各點之間則談不上任何優(yōu)劣。在這些效率點之間不可能排列等級。甚至代表其中一方享有全部產(chǎn)品的兩個端點（A和B）也都像曲線AB上其他點一樣是有效率的。

如此看來，我們并不能說AB線上任一點都優(yōu)于OAB區(qū)域內(nèi)的所有點。線段AB上的每一點都僅僅優(yōu)于那些在它左下區(qū)域內(nèi)的各點。這樣D點就優(yōu)于連接D、a、b點的虛線劃出的長方形區(qū)域內(nèi)的所有點。但D點并不優(yōu)于E點。這兩點不可能比較出等級。然而C點卻優(yōu)于E點，而且，曲線AB上那些屬于以E點作為三角形的一個頂點用斜線劃出的小三角形區(qū)域的各點也都優(yōu)于E點。

另一方面，如果我們用一條與水平軸夾角為45°的線來表示平等分配的軌跡（這假定著一種以兩軸為代表的人際關(guān)系的基本解釋，是在前面評論中沒有的假定），如果我們把這也看作抉擇的一個附帶根據(jù)，那么考慮到這全部條件，D點可能就比C點和E點更可取，因為它更接近于這條斜率為1的表示平等的直線。一個人甚至可能認為，像F這樣一個區(qū)域內(nèi)的點，要比作為效率點的C點更可取。實際上，在作為公平的正義中，正義原則是先于對效率的考慮的，因此，大致來說，代表正義的分配的內(nèi)部點一般要比代表不正義分配的效率點更可取。當(dāng)然，圖4僅僅描繪了一種很簡單的狀況，不可能用于社會基本結(jié)構(gòu)。

然而，存在著許多有效率的結(jié)構(gòu)。例如，那種一個人得到全部產(chǎn)品的分配也是有效率的，因為沒有別的可使某人得益而不使其他人受損的再分配辦法。這個占有全部產(chǎn)品的人決不能失去什么。但我們當(dāng)然不能接受這種不平等分配的效率所可能暗示的東西，即以為一切分配都是有效率的。只要一種分配使某些人愿意與別人交換物品，它就不可能是有效率的，因為交易的意愿說明有一種改善某人的境況而不損害別人的再分配形式。的確，一種有效率的分配應(yīng)是一種在其中不可能發(fā)現(xiàn)更有利的交換的分配。在此意義上，那種一個人占有一切的分配之所以是有效率的，是因為別人沒有任何東西能和他交換。效率的原則從而就容有許多種有效率的結(jié)構(gòu)，每種有效率的安排都比一些別的安排要好，但任何有效率的安排都不比另一個有效率的安排更好。

圖4

現(xiàn)在效率原則可以參照各代表人的期望應(yīng)用于社會基本結(jié)構(gòu)。^[10]這樣，我們就可以說，對于社會基本結(jié)構(gòu)中某種權(quán)利和義務(wù)的安排來說，只要不可能把規(guī)范改變得、把權(quán)利義務(wù)方案重訂得能提高某些代表人（至少一個）的期望而不同時降低另一些代表人（至少一個）的期望，這種安排就是有效率的。當(dāng)然，這些改變必須符合別的原則，即，在改變基本結(jié)構(gòu)時，我們不允許違反平等自由的原則或地位開放的要求。能夠改變的是收入和財富的分配，是組織的權(quán)力和一些別的調(diào)節(jié)合作活動的權(quán)力形式。在保證自由和開放的前提下，這些基本善的分配可以調(diào)整、修正各個代表人的期望。對于某種社會基本結(jié)構(gòu)的安排來說，如果沒有別的可改善某些人的前景而不損害另一些人的前景的再安排方式，這種安排就是有效率的。

我猜想存在著許多這種有效率的社會基本結(jié)構(gòu)的安排。每一安排都標(biāo)志著一種對社會合作利益的特殊劃分。問題是要在它們之間進行選擇，找到一種正義觀來選出一種有效率的同時也是正義的分配形式。如果我們做到了這一點，我們將超越單純的對效率的考慮，而且是以一種與它相容的方式超越的。這里，對于那種認為只要社會體系是有效率的就沒有理由關(guān)心分配的觀點作些考察，是很自然的。這種觀點等于宣布說所有有效率的安排是同等正義的。這一宣稱對于在一批給定個人中間的特殊物品的分配當(dāng)然是古怪的；從正義的立場看沒有人會認為恰巧由某一個人占有一切這件事無關(guān)宏旨。這一宣稱對于社會基本結(jié)構(gòu)來說看來也同樣不合理。可能有這樣一種情況：在某些條件下，若不降低某一代表人（比方說土地所有者）的期望，就不可能對農(nóng)奴制做出任何重要的改變，在這種情況下農(nóng)奴制就是有效率的。但在同樣的條件下也可能發(fā)生另一種情況：若不降低某一代表人（比方說自由勞動者）的期望，就不可能對一種自由勞動體系作出改變，在這種情況里自由勞動制也是有效率的。廣而言之，凡是一個社會被相應(yīng)地劃分成一些階層的時候，是有可能在一個時期里使有關(guān)的各方的利益都得到最大限度的增加的。這些最大值至少給予這種劃分以許多有效率的點，因為在這些代表中，沒有一方能脫離此種劃分而在不降低某一方（即跟最大值的確定有關(guān)系的一方）的期望的前提下提高另一方的期望。所以，這些極端情形的每一個都是有效率的，但它們肯定不可能都公正，也不都同等地不公正。這些評論僅僅把某個人占有一切這種給定個人中的產(chǎn)品分配仍有效率的情況與社會體系中的情況作了類比。

上述思考展示了我們一直知道的東西，即：僅僅效率原則本身不可能成為一種正義觀。^[11]因此，它必須以某種方式得到補充。在自然的自由體系中，效率的原則受到某些背景制度（background institution）的約束，一旦這些約束被滿足，任何由此產(chǎn)生的有效率的分配都被承認是正義的。自然的自由體系選擇一種有效率的分配方式的過程大致如下：讓我們假定，我們從經(jīng)濟理論得知，在一種典型的市場競爭經(jīng)濟的條件下，收入和財富將以一種有效率的方式分配；得知這種始終起作用的有效率的分配是由資源的最初分配決定的，亦即，由收入和財產(chǎn)、自然才干和能力的最初分配決定的。正是在所有這些最初分配的條件下，達到了一種確定的有效率的結(jié)果。最后，倘若我們要把這一結(jié)果接受為正義的而不僅僅是有效率的，我們就必須接受那個在某個時候決定了資源的最初分配的基礎(chǔ)。

在自然的自由體系中，最初的分配是由隱含在“向才能開放的前途”這一概念中的安排所調(diào)節(jié)的。這些安排以一種平等自由的背景（由第一個原則指定的）和一種自由的市場經(jīng)濟為先決條件。它們要求一種形式的機會平等：即所有人都至少有同樣的合法權(quán)利進入所有有利的社會地位。但由于沒有做出努力來保證一種平等的或相近的社會條件（除了保持必要的背景制度所需要的之外），資源的最初分配就總是受到自然和社會偶然因素的強烈影響。比方說，現(xiàn)存的收入和財富分配方式就是自然的資質(zhì)（自然稟賦，即自然的才干和能力）的先前分配累積的結(jié)果，這些自然稟賦或得到發(fā)展，或不能實現(xiàn)，它們的運用受到社會環(huán)境以及諸如好運和厄運這類偶然因素的有利或不利的影響。我們可直覺到，自然的自由體系最明顯的不正義之處就是它允許分配的份額受到這些從道德觀點看是非常任性專橫的因素的不恰當(dāng)影響。

我所說的自由主義的解釋，試圖通過下面的辦法來改正這一缺陷：即在對才能開放的前途的主張之外，再加上機會的公平平等原則的進一步限定。也就是說：各種地位不僅要在一種形式的意義上開放，而且應(yīng)使所有人都有一平等的機會達到它們。這里的意思馬上就變得不清楚了，但我們也許可以說這意思是指那些有著類似能力或才干的人也應(yīng)當(dāng)有類似的生活機會。具體地說，假定有一種自然稟賦的分配，那些處在才干和能力的同一水平上、有著使用它們的同樣愿望的人，應(yīng)當(dāng)有同樣的成功前景，不管他們在社會體系中的最初地位是什么，亦即不管他們生來是屬于什么樣的收入階層。在社會的所有部分，對每個具有相似動機和稟賦的人來說，都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景。那些具有同樣能力和志向的人的期望，不應(yīng)當(dāng)受到他們的社會出身的影響。^[12]

所以，對兩個原則的自由主義解釋試圖減少社會偶然因素和自然運氣對分配份額的影響，為此就需要對社會體系增加進一步的基本結(jié)構(gòu)性條件。自由市場的安排必須放進一種政治和法律制度的結(jié)構(gòu)之中，這一結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)經(jīng)濟事務(wù)的普遍趨勢、保障機會平等所需要的社會條件。我們對這一結(jié)構(gòu)的要素是足夠熟悉的，雖然我們可能還是值得回顧一下防止產(chǎn)業(yè)和財富的過度積聚以及堅持所有人受教育的機會平等的重要性。獲得文化知識和技藝的機會不應(yīng)當(dāng)依賴于一個人的階級地位，所以，學(xué)校體系（無論公立還是私立學(xué)校）都應(yīng)當(dāng)設(shè)計得有助于填平階級之間的溝壑。

自由主義的解釋看來顯然要比自然的自由體系更可取，但我們還是可以直覺到它的缺陷。其中一個是，即使它完善地排除了社會偶然因素的影響，它還是允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分配決定。在背景制度允許的范圍內(nèi)，分配的份額是由自然抓鬮的結(jié)果決定的，而這一結(jié)果從道德觀點看是任意的。正像沒有理由允許通過歷史和社會的機會來確定收入和財富的分配一樣，也沒有理由讓天資的自然分配來確定這種分配。而且，公平機會的原則只能不完全地實行，至少在家庭制存在的情況下是這樣。自然能力發(fā)展和取得成果的范圍受到各種社會條件和階級態(tài)度的影響。甚至努力和嘗試的意愿、在通常意義上的杰出表現(xiàn)本身都依賴于幸福的家庭和社會環(huán)境。保障那些具有同樣天資的人在受教育和取得成功方面的機會平等在實踐上是不可能的，因此我們可能想采取一個在承認這一事實的同時能減輕自然拈鬮的任意結(jié)果的原則。自由主義的解釋在這方面的失敗鼓勵人們尋找對兩個正義原則的另一種解釋。

在轉(zhuǎn)到民主的平等的觀念之前，我們應(yīng)該注意一下自然的貴族制的觀念。按照這種觀念，除了形式的機會平等所要求的以外，不再作任何調(diào)節(jié)社會的偶然因素的努力，但是，具有較高的自然稟賦的人們的利益將被限制在有助于社會的較貧困部分的范圍之內(nèi)。貴族制的理想適用于一個開放的體系，至少從一種法律的觀點看是這樣，那些從它受惠的人的較好境況只有在這種時候才被看作是正義的：假如對處在上層的人給得較少，那么那些處在下層的人得到的東西也會減少。^[13]以這種方式，“貴人行為理應(yīng)高尚”（noblesse oblige）的觀念被自然的貴族制的觀點所吸取了。

自由主義的觀念和自然貴族制的觀念都是不穩(wěn)定的。因為，我們在決定分配份額時，對于社會和自然兩方面的偶然因素來說，只要我們因其中一方面因素的影響而苦惱，按道理我們也就必定要受到另一方面因素的煩擾。從道德的立場來看，這兩方面的偶然因素都是同樣任意的。所以，無論我們?nèi)绾蚊撾x自然的自由體系，只要沒有民主的觀念，我們就不可能得到滿意的回答，但民主這個觀念還有待于解釋。而且，前面的所有評論都不是這一觀念的論據(jù)，因為，在契約的理論中，嚴格地講，所有的論據(jù)都要通過原初狀態(tài)中的合理選擇給出。但我在此關(guān)心的是為兩個原則的可取解釋開辟道路，以便這兩個原則，特別是第二個原則，不會使讀者覺得太古怪或太反常。我試圖展示，如果我們要去尋找一個對它們的表述，這個表述要平等地把每一個人看作一個道德人來對待，決不可根據(jù)人們的社會或者自然運氣來衡量他們在社會合作中利益和負擔(dān)的份額，那么這四種解釋中最好的顯然是民主的解釋。以上述的評論作為一個引子，我現(xiàn)在就要轉(zhuǎn)到這一觀念。