027　原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施但被告否認(rèn)的，被告對自己提出的主張依法應(yīng)當(dāng)舉證說明。——濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會等訴濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政強制案

【裁判觀點】

原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施的，通常認(rèn)為原告起訴具有事實根據(jù)。被告認(rèn)為原告起訴錯誤或者所涉行政行為系他人實施的，應(yīng)當(dāng)依法對自己提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。被告在法定舉證期限內(nèi)既不提交相應(yīng)證據(jù)又拒絕作出合理說明的，則人民法院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告適格。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申205號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地：濟南市工業(yè)南路28號。

法定代表人：張新文，主任。

委托代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王琰，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地：濟南市工業(yè)南路28號。

法定代表人：程天星，局長。

委托代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王琰，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：濟南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局，住所地：濟南市歷下區(qū)康虹路1號。

法定代表人：張新華，局長。

委托代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王琰，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：金憲瑋。

一審被告：濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會章錦街道辦事處（籌），住所地：濟南市經(jīng)十東路33688號。

法定代表人：蔡延強，主任。

一審第三人：濟南市歷城區(qū)港溝街道章錦村村民委員會。

法定代表人：李芳明，主任。

再審申請人濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新管委會）、濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱高新執(zhí)法局）和濟南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱高新公安分局）因金某瑋訴高新管委會、高新執(zhí)法局、高新公安分局和濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會章錦街道辦事處（籌）（以下簡稱章錦辦事處）行政強制一案，不服山東省高級人民法院（2015）魯行終字第189號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建，代理審判員龍非、周覓參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條之規(guī)定，向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定，并由被申請人承擔(dān)訴訟費用。其申請再審的事實與理由為：原審判決中認(rèn)定高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局實施了拆除房屋的行為，沒有事實和法律依據(jù)。章錦辦事處和濟南市歷城區(qū)港溝街道章錦村村民委員會（以下簡稱章錦村委會）已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明被訴的強拆行為系章錦村委會自行實施。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：金某瑋在原審提交的證據(jù)能夠證明2014年9月3日金某瑋之父金某亮的房屋被強行拆除時，在場人員有高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局的工作人員。因此，高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局如認(rèn)為其并未參與實施被訴強拆行為，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。但在法定的舉證期限內(nèi)，高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局均未向原審法院提交相應(yīng)的證據(jù)。原審法院依據(jù)金某瑋提供的證據(jù)認(rèn)定高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局參與實施被訴強拆行為，并無不當(dāng)。

綜上，高新管委會、高新執(zhí)法局和高新公安分局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局和濟南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局的再審申請。

審判長：耿寶建；代理審判員：龍非、周覓；書記員：劉瀲

二○一六年三月十七日