專題二　可撤銷決議的裁量

核心條文

《公司法解釋（四）》

第四條　股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

關(guān)涉條文

一、既有相關(guān)規(guī)范

《公司法》

第二十二條第二款、第三款　股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

二、地方司法實(shí)踐

《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（魯高法發(fā)〔2007〕3號(hào)）

第六十條　公司召集股東會(huì)或股東大會(huì)，未按照《公司法》第四十二條、第一百零三條之規(guī)定履行通知義務(wù)，但未被通知的股東已經(jīng)實(shí)際參加會(huì)議并表決的，其以未被通知為由申請(qǐng)撤銷決議的，人民法院不予支持。

條文理解

Ⅰ條文演變

Ⅱ主要爭(zhēng)議

起草過程中，對(duì)賦予法院處理決議可撤銷之訴的自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議不大，不同意見主要集中于規(guī)定的技術(shù)問題：

一、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)不予支持的事由進(jìn)一步類型化

有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將會(huì)議的發(fā)起、召集、投票、表決的程序列為絕對(duì)不予支持的事由；有觀點(diǎn)認(rèn)為重點(diǎn)考慮參加人數(shù)/票數(shù)和通過比例；有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)列出許多簡(jiǎn)易、臨時(shí)程序的例外規(guī)則，比如臨時(shí)股東會(huì)可以采用更為簡(jiǎn)單的召集方式。《征求意見稿（2016）》采取了類似的思路，對(duì)程序性要素進(jìn)行了列舉，試圖對(duì)“召集程序”和“表決方式”進(jìn)行定義，以利于人民法院在司法實(shí)踐中統(tǒng)一法律適用尺度。《公司法解釋（四）》最終采用目前的表述方式，是可以理解的，程序瑕疵大小的判斷相當(dāng)復(fù)雜，類型化的規(guī)定也可能難以適應(yīng)豐富的公司實(shí)踐，容易掛一漏萬，故賦予人民法院根據(jù)具體的情形作出具體判斷的裁量權(quán)，便于法官結(jié)合具體案件中程序瑕疵的情節(jié)輕重和后果嚴(yán)重程度決定是否支持撤銷決議的訴請(qǐng)。

二、新決議的作出如何理解

《征求意見稿（2016）》將“事后同意決議”單列一條作為不予支持的情形，并存在“作出了新的決議，實(shí)質(zhì)認(rèn)可股東訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容”的表述。支持此種規(guī)定的理由是，股東會(huì)、董事會(huì)的行動(dòng)方式就是以決議的方式作出公司機(jī)關(guān)的意思表示，因此實(shí)際上涵蓋、改變、認(rèn)可、替換、更改、廢止系爭(zhēng)決議的行為，也仍然應(yīng)當(dāng)通過新的決議的方式。類似的，有意見提出，還應(yīng)當(dāng)包括否決了系爭(zhēng)決議的內(nèi)容的情形。《公司法解釋（四）》最終未列明對(duì)“新決議”的處理規(guī)則，可能是考慮到，即使形成新的決議，其有效與否都可能需要進(jìn)一步對(duì)新決議內(nèi)容進(jìn)行審查，并且可能原被告雙方會(huì)有不同的解釋，所以仍然需要法院通過審查決議內(nèi)容、原被告雙方的主張、解釋來綜合判斷。如果實(shí)質(zhì)上存在撤銷原決議的含義，那么自然構(gòu)成不予支持的情形。

三、與決議作出過程相關(guān)的股東行為

起草過程中，有意見提出，股東可能在作出決議的過程中，即表達(dá)了反對(duì)的意思表示，包括股東收到通知之后拒絕參加會(huì)議，或者股東在決議的作出過程中，明確對(duì)決議內(nèi)容表示反對(duì)或者程序上提出異議，那么此類情形是否應(yīng)當(dāng)在司法解釋中予以進(jìn)一步單獨(dú)規(guī)定。反對(duì)意見則認(rèn)為，已經(jīng)在決議作出過程中表達(dá)了異議進(jìn)而如何認(rèn)定決議效力的問題是比較普遍和常見的股東間的爭(zhēng)議，并不需要單獨(dú)列明規(guī)定如何處理，因?yàn)楣蓶|的反對(duì)、異議最終需要?dú)w入：第一，是否屬于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)而屬于無效的范疇；第二，是否屬于可撤銷情形，以及是否屬于本條所規(guī)定的“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的”的情形。

Ⅲ條文要點(diǎn)

一、可撤銷決議的類型

《公司法》第二十二條第二款對(duì)決議撤銷事由規(guī)定了三個(gè)，召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，決議內(nèi)容違反公司章程，理論上并無爭(zhēng)議，而對(duì)于每個(gè)事由下的具體情形，學(xué)者往往通過列舉式的方式。值得注意的是，在“三分法”的框架下，決議可撤銷需以決議的成立為前提，且存在可撤銷的事由。

1.召集程序

包括召集、通知和主持會(huì)議等事項(xiàng)。具體包括：（1）董事會(huì)召集程序的瑕疵，例如董事會(huì)作出的召集股東會(huì)議的決議本身效力存在瑕疵；（2）召集人不適格，由無召集權(quán)人召集會(huì)議；（3）未召集部分股東；（4）通知時(shí)間、通知方式不合法，例如未按照《公司法》和公司章程規(guī)定的期間提前通知股東，未按照公司章程規(guī)定的書面形式而是用電子郵件或電話的方式進(jìn)行通知；（5）通知內(nèi)容不齊全，例如通知中記載會(huì)議目的，但會(huì)議對(duì)超出會(huì)議目的的議案進(jìn)行表決[38]。

其中，召集人適格問題需要進(jìn)行區(qū)分，《公司法》上規(guī)定之董事會(huì)（或不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事）、代表十分之一以上表決權(quán)的股東或單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東，以及章程規(guī)定的有權(quán)主體有召集權(quán)。無召集權(quán)的情形則具體細(xì)分為三種情況：（1）召集人是前述有召集權(quán)的主體之一，但在召集權(quán)的行使上有程序上的先后順序，違反先后順序的召集行為在程序上有瑕疵。（2）公司作出召集公司會(huì)議的決議，但發(fā)出召集通知的并非召集權(quán)人。（3）公司既未作出召集的決議，召集的主體又不屬于前述召集主體。前兩種情況屬于召集程序瑕疵，適用決議可撤銷的規(guī)則；第三種情況下的會(huì)議不能滿足會(huì)議召開的程序要件，應(yīng)適用決議不存在的規(guī)則[39]。

2.表決方式

包括表決過程、表決結(jié)果、會(huì)議記錄等內(nèi)容。具體包括：（1）表決權(quán)計(jì)算違法；（2）由于股東會(huì)或董事會(huì)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)參會(huì)者或其代理人身份查驗(yàn)不嚴(yán)，非股東或非董事的代理人參與了表決；（3）違反了章程關(guān)于表決代理人僅限于股東或董事的規(guī)定；（4）會(huì)議主持人拒絕適格代理人行使表決權(quán)；（5）負(fù)有說明義務(wù)的董事、監(jiān)事對(duì)于股東的質(zhì)詢拒絕作出說明或說明不充分；（6）股東會(huì)或董事會(huì)主席無正當(dāng)理由限制或剝奪股東的發(fā)言權(quán)或辯論權(quán)[40]。關(guān)于表決程序上的瑕疵，往往需要根據(jù)具體案件進(jìn)行判斷。

3.決議內(nèi)容

通常認(rèn)為，公司章程屬公司自治文件，規(guī)范公司內(nèi)部人員，決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)內(nèi)部人員外的第三人往往無從知曉，從尊重公司自治和確保交易穩(wěn)定性的角度來看，適宜作為決議撤銷而非決議無效的原因[41]。公司決議雖違反公司章程，但不能違反法律和行政法規(guī)，否則決議屬無效。決議內(nèi)容違反公司章程，通常是公司章程在自治范圍內(nèi)賦予股東或董事權(quán)利或義務(wù)，而決議違反公司章程的約定，從而導(dǎo)致決議可撤銷，體現(xiàn)了公司自治的內(nèi)涵[42]。

二、“輕微”和“實(shí)質(zhì)影響”的含義

對(duì)“輕微”與“實(shí)質(zhì)影響”的標(biāo)準(zhǔn)與尺度的把握是本條理解的關(guān)鍵。“輕微”與“實(shí)質(zhì)”都是程度的描述，“輕微”是指行為本身程序違法的程度，而“實(shí)質(zhì)影響”則是行為程序違法的后果的程度。在司法實(shí)踐中，應(yīng)將會(huì)議召集程序或者表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的“輕微瑕疵”，與“未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”兩個(gè)方面綜合起來判斷。

“輕微瑕疵”，如：（1）公司法和公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集董事會(huì)，某次會(huì)議雖然由副董事長(zhǎng)召集，但董事長(zhǎng)事后表示同意并參加會(huì)議，沒有影響決議形成的；（2）雖違反應(yīng)當(dāng)提前通知的期限（如章程規(guī)定提前十五天通知，實(shí)際提前十四天通知），或者通知的議案缺失非主要部分，未影響股東或者董事參加會(huì)議、行使表決權(quán)的；（3）雖然采取簽字表決的方式，違反了公司章程關(guān)于應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)表決的規(guī)定，但并未影響股東之間進(jìn)行磋商并行使表決權(quán)的；（4）雖然計(jì)票人、監(jiān)票人的選拔有失公正或者未公開計(jì)票，但未影響票數(shù)的真實(shí)統(tǒng)計(jì)的；等等。

“未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，其含義不僅要考慮是否影響表決結(jié)果達(dá)到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例，而且要考慮對(duì)股東參加會(huì)議、行使表決權(quán)等相關(guān)權(quán)利行使的實(shí)質(zhì)性影響；要結(jié)合對(duì)決議結(jié)果的影響和對(duì)股東權(quán)利的影響兩個(gè)方面判斷是否產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)影響”。比如，有限公司通常在股東會(huì)或者董事會(huì)會(huì)議通知上采取比較靈活和具有彈性的規(guī)定和做法，雖然通知形式、時(shí)間、期限等采用了非正式方式，但是如果修正了這些程序上的、原告所指稱的瑕疵，而決議的作出結(jié)果沒有變化，即屬于本條所規(guī)定的情形。但是，不應(yīng)當(dāng)包括以下的情形：（1）影響到個(gè)體股東的實(shí)體性權(quán)利，包括法定權(quán)利受到程序影響或者意定權(quán)利受到程序和決議內(nèi)容影響。比如盡管某個(gè)股東持有股權(quán)的比例較低，但是公司作出決議的時(shí)候，未采用合理方式作出通知，從而實(shí)質(zhì)上剝奪了該股東的參會(huì)權(quán)利。即便按照“假定再次開會(huì)”不影響決議的作出結(jié)果，但是因?yàn)閷?shí)質(zhì)上侵害了股東的表決權(quán)，則不應(yīng)當(dāng)屬于本條的情形。（2）不存在事前的虛假陳述而損害程序的進(jìn)行，或者故意在事后扭曲程序相關(guān)的文件、證明材料的事項(xiàng)，比如偽造文件、登記、記錄等。（3）不存在歧視性、排擠性的程序事實(shí)，比如對(duì)不同的股東、董事提供不同的材料或者信息。

三、“輕微”和“實(shí)質(zhì)影響”的具體判斷

在司法實(shí)踐中，判斷“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，可以遵循以下思路：

第一，結(jié)合規(guī)則解釋和實(shí)施情況進(jìn)行判斷。公司的決議行為，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)有效規(guī)則來組織程序，這里的有效規(guī)則既包括法律和行政法規(guī)所規(guī)定的程序，也包括公司章程中的程序規(guī)則；如果屬于公司章程規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容，屬于公司可以自行規(guī)定的范疇，應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定來作出解釋和實(shí)施。此外，有效規(guī)則還應(yīng)當(dāng)包括“準(zhǔn)章程”（如章程補(bǔ)充案、細(xì)則、修正案等）。其次，應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)則來具體展開實(shí)施。因此，作出決議所涉及的具體程序、形式以及董事會(huì)和股東會(huì)之間的權(quán)力分配問題，既涉及規(guī)則及其解釋，也涉及具體的依照規(guī)則而進(jìn)行的組織程序的實(shí)施活動(dòng)。從通常的決議程序來看，決議的作出包括會(huì)議的通知、有權(quán)參加會(huì)議的人的身份的確定（包括股東的股權(quán)登記、董事的確認(rèn)、列席會(huì)議的人員的確認(rèn)），有權(quán)參與表決的人應(yīng)當(dāng)獲得會(huì)議所要表決事項(xiàng)的信息，會(huì)議議程和時(shí)間的確定，會(huì)議的召開及其召開過程之中的主持、異議、投票、計(jì)票，表決結(jié)果的宣布，決議的形成，會(huì)議記錄的記錄、保存，會(huì)議決議的簽署、確認(rèn)等多個(gè)步驟。因此，判斷系爭(zhēng)決議是否構(gòu)成可撤銷，涉及的情形非常具體和復(fù)雜。本條規(guī)定所界定的“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，應(yīng)當(dāng)從上述的不同層面進(jìn)行考察。

第二，不能先入為主地判斷程序要素是否重要，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握是否有實(shí)質(zhì)影響這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。和程序相關(guān)的，通常認(rèn)為最為核心的程序因素是到會(huì)人數(shù)、票數(shù)和通過比例，召集、主持、發(fā)起、投票和表決一般視為是最為重要的形成決議的程序步驟，其他的程序要素則可能被視為次要的。不過程序要素的重要性并非始終不變的，在不同的案件中可能存在不同的影響，因此并不能直接決定是否構(gòu)成“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，對(duì)此必須始終根據(jù)具體情形進(jìn)行判斷。

第三，應(yīng)當(dāng)充分考慮公司對(duì)程序瑕疵的處理和抗辯。“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”不僅包括違反了具體規(guī)則，還包括在程序的進(jìn)行之中的程序異議、抗辯和解釋。如果在決議過程中，存在著程序問題，并且該程序有參與者提出了異議或者抗辯，而程序義務(wù)人（比如召集過程中的召集人、會(huì)議進(jìn)行中的主持人）對(duì)異議或抗辯提起了相應(yīng)的處理程序，也可以屬于減少影響的抗辯理由之一。此外，由于社團(tuán)的決議行為，在中國(guó)法上缺乏政治傳統(tǒng)，因此在決議程序上通常會(huì)存在著許多不夠清晰的實(shí)踐細(xì)節(jié)，可能會(huì)出現(xiàn)法律、行政法規(guī)或者公司章程均未規(guī)定的情形。如果在會(huì)議的進(jìn)行之中，基于有明確的程序異議，并且會(huì)議按照通常的、合理的方式，進(jìn)行了相應(yīng)的處理，亦不屬于本條意義的程序上的瑕疵。

如果存在著程序瑕疵，尤其是法律、行政法規(guī)和章程所規(guī)定的規(guī)則不清，但是在程序的進(jìn)行過程中，參會(huì)人員并沒有就程序瑕疵提出異議，并且沒有損害到任何有權(quán)參與會(huì)議的個(gè)人的實(shí)體性權(quán)利，也不會(huì)造成假定再次開會(huì)情況下的實(shí)質(zhì)不同，這也可以推定為“僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的”。

四、瑕疵決議的治愈

《征求意見稿（2016）》曾將“事后同意的決議”單列一條，而其中所列情形，其實(shí)也包含在本條的“不予支持”的范圍之內(nèi)。

“股東起訴請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，公司有證據(jù)證明存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求：

（一）決議作出后，股東明確表示同意決議內(nèi)容；

（二）決議作出后，股東以自己的行為明確表示接受決議內(nèi)容；

（三）作出新的決議，實(shí)質(zhì)認(rèn)可股東訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。”

以上所列舉的情形即學(xué)理上所稱的“決議瑕疵的治愈”或“決議瑕疵的補(bǔ)救”[43]。首先是程序上的瑕疵，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議被視為一種法律行為，當(dāng)存在程序上的瑕疵時(shí)可以通過追認(rèn)或事后同意彌補(bǔ)程序上的瑕疵；也可以通過作出另一決議將前決議變更或撤銷，只須后一會(huì)議的召集程序及其決議方法符合《公司法》的規(guī)定，其所為變更或撤銷前決議的決議行為即屬有效。其次是內(nèi)容上的瑕疵，只要決議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，僅僅是違反了公司章程，那么就屬于公司內(nèi)部自治的范疇，股東當(dāng)然可以自己處分其權(quán)利，決定是否認(rèn)可決議。在作出新的決議，實(shí)質(zhì)認(rèn)可股東訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的情況下，實(shí)際上是由后一決議替代前一決議的內(nèi)容，因此也消滅了前一決議在內(nèi)容上的瑕疵。

典型案例

一、撤銷之訴予以支持的情形

1.劉某訴科普諾（北京）科技發(fā)展有限公司撤銷股東會(huì)決議案[44]

【焦點(diǎn)問題】召集人和主持人的身份存在瑕疵，作出的決議是否可撤銷？

【裁判立場(chǎng)】關(guān)于召集和主持的順序是股東會(huì)、股東大會(huì)和董事會(huì)會(huì)議程序的法定內(nèi)容，違反以上程序要求的決議則可被撤銷。

【案情簡(jiǎn)介】劉某為科普諾（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科普諾公司”）股東，持有48%的股份，任執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人；喻某持有52%的股份，任監(jiān)事。2008年6月23日，劉某接到喻某郵寄的通知，通知要求劉某于6月25日參加臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，議題為“保障公司股東合法權(quán)益及公司資產(chǎn)管理辦法”。劉某因有事情要求將臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議召開日期改為6月29日上午。6月29日，劉某參加了臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，就會(huì)議議題與喻某進(jìn)行了商討，隨后離開公司。2008年7月，劉某得知臨時(shí)股東會(huì)作出了免去劉某的公司執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)，任命喻某為新任執(zhí)行董事和經(jīng)理的決議。劉某認(rèn)為臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的召開程序、表決方式和決議內(nèi)容有瑕疵，故請(qǐng)求法院判決撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為，喻某作為公司監(jiān)事召集并主持臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，不符合《公司法》規(guī)定。監(jiān)事可以向執(zhí)行董事提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，如果執(zhí)行董事予以拒絕、不能履行或不履行召集和主持會(huì)議的職責(zé)，監(jiān)事才可以自行召集和主持。因此，判決撤銷2008年6月29日臨時(shí)股東會(huì)決議。

【案例評(píng)析】本案中被撤銷的決議主要是召集人和主持人的身份存在瑕疵，根據(jù)《公司法》第一百條和第一百零一條的規(guī)定，盡管喻某作為持股52%的股東有權(quán)請(qǐng)求召開臨時(shí)股東會(huì)，但召集和主持臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)限在董事會(huì)或執(zhí)行董事，只有在董事會(huì)或執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，才由監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事自行召集和主持；只有在監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事不召集和主持的情況下，才由連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東自行召集和主持。以上關(guān)于召集和主持的順序是股東會(huì)、股東大會(huì)和董事會(huì)會(huì)議程序的法定內(nèi)容，違反以上程序要求的決議則可被撤銷。

2.淄博市臨淄區(qū)公有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司訴山東齊魯乙烯化工股份有限公司等股東請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議案[45]

【焦點(diǎn)問題】通知程序中存在瑕疵，作出的決議是否可撤銷？

【裁判立場(chǎng)】通知程序會(huì)直接影響股東表決權(quán)的行使。通知過程中可能的瑕疵，如對(duì)象瑕疵、內(nèi)容瑕疵、時(shí)間瑕疵等，均可成為決議被撤銷的事由。

【案情簡(jiǎn)介】淄博市臨淄區(qū)公有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱“臨淄資產(chǎn)”）為山東齊魯乙烯化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“齊魯乙烯”）的股東。齊魯乙烯董事會(huì)成員為：馬某祥、蔣某輝、蔣某明、盛某軍、羅某、王某、楊某川。2006年6月5日，蔣某明、羅某、盛某軍提議，因齊魯乙烯經(jīng)營(yíng)管理混亂，近期召開董事會(huì)。同年6月9日，蔣某明、蔣某輝、羅某、盛某軍以齊魯乙烯經(jīng)營(yíng)管理混亂，董事長(zhǎng)馬某祥長(zhǎng)期不能履行職責(zé)為由，推舉盛某軍召集并主持臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議。同年6月12日，會(huì)議通知楊某川2006年6月14日召開臨時(shí)董事會(huì)，會(huì)議議題為“規(guī)范公司管理，改善公司現(xiàn)狀”。楊某川回函稱因此次臨時(shí)董事會(huì)議通知上無董事長(zhǎng)簽字等原因，拒絕參加本次臨時(shí)董事會(huì)。同年6月14日，齊魯乙烯臨時(shí)董事會(huì)召開，由盛某軍主持，羅某參加，通過了臨時(shí)董事會(huì)決議，成立齊魯乙烯清產(chǎn)核資工作小組并由盛某軍擔(dān)任組長(zhǎng)；改選盛某軍為董事長(zhǎng)，馬某祥不再擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。臨淄資產(chǎn)以程序違法為由要求撤銷該決議。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為本次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議的通知無具體議題；根據(jù)公司章程“經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議”，“監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議”，而該臨時(shí)董事會(huì)召集人并未通知經(jīng)理、監(jiān)事參加；在決定召開臨時(shí)董事會(huì)時(shí)，并未將推舉情況告知楊某川，使楊某川知道盛某軍有權(quán)召集本次臨時(shí)董事會(huì)，在楊某川以召集程序違反章程規(guī)定，從而表示拒絕參加時(shí)，也未給予解釋，并且通知時(shí)間短，并未給楊某川充分表達(dá)意見、行使董事權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，2006年6月14臨時(shí)董事會(huì)在通知程序上存在瑕疵，予以撤銷。二審法院駁回上訴，維持原判。

【案例評(píng)析】本案集中表現(xiàn)了通知程序中可能存在的瑕疵，具體包括通知對(duì)象的瑕疵，即未通知必要的參會(huì)人員，必要參會(huì)人員由《公司法》和公司章程的規(guī)定加以確定；通知內(nèi)容的瑕疵，即未在通知中明確會(huì)議議題；通知時(shí)間的瑕疵，即未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行通知。

3.亞太迪趣（上海）投資有限公司與上海景合投資管理有限公司、合肥富邦置業(yè)有限公司等公司決議撤銷糾紛上訴案[46]

【焦點(diǎn)問題】召集程序存在瑕疵，作出的決議是否可撤銷？

【裁判立場(chǎng)】違反《公司法》規(guī)定的程序，作出的決議可撤銷。

【案情簡(jiǎn)介】亞太迪趣（上海）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海亞太公司”）現(xiàn)有股東為孫某軍、李某其、亞太迪趣（北京）投資有限公司、上海景合投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“景合公司”）、合肥富邦置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富邦公司”）。2015年10月9日，孫某軍提議召開臨時(shí)股東會(huì)，若提議一周內(nèi)董事會(huì)未召集并發(fā)出通知，視為不履行召集臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議義務(wù)。2015年10月21日，上海亞太公司為召開臨時(shí)股東會(huì)向各股東發(fā)出《通知》，《通知》記載根據(jù)股東孫某軍提議召開臨時(shí)股東會(huì)，召集人為董事長(zhǎng)康某飛。景合公司以回函的形式、孫某軍以電子郵件的形式回復(fù)，認(rèn)定召集程序不合法而不參會(huì)。2015年11月25日，臨時(shí)股東會(huì)召開，記載景合公司書面形式表示不參會(huì)，孫某軍及富邦公司無正當(dāng)理由缺席，視為棄權(quán)，會(huì)議達(dá)成多項(xiàng)決議。孫某軍、景合公司、富邦公司認(rèn)為召集程序違法，提起訴訟，要求撤銷2015年11月25日決議。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)《公司法》和公司章程，臨時(shí)股東會(huì)需由董事會(huì)通過召開會(huì)議的方式進(jìn)行召集，而不能由董事長(zhǎng)直接召集，召集程序存在瑕疵；第二，股東提議召集臨時(shí)股東會(huì)的事實(shí)不能替代由董事會(huì)召集并由董事長(zhǎng)主持臨時(shí)股東會(huì)決議的規(guī)定；第三，董事會(huì)與股東會(huì)雖然成員一致、表決方式一致，但兩者是由不同主體構(gòu)成、行使不同職權(quán)、代表不同意志的法人機(jī)關(guān)。因此一審法院判決撤銷2015年11月25日決議，二審法院支持一審判決。

【案例評(píng)析】本案的焦點(diǎn)在于召集程序是否符合規(guī)定，根據(jù)《公司法》第四十條的規(guī)定，召集人和主持人由不同的主體擔(dān)任，并且有不同的先后順序。對(duì)于召集人而言，主體首先是董事會(huì)和不設(shè)董事會(huì)的執(zhí)行董事，因此必須遵守董事會(huì)的程序規(guī)定，未召開董事會(huì)的情況下進(jìn)行的召集活動(dòng)具有程序上的瑕疵。

二、撤銷之訴不予支持的情形

1.楊某林等訴國(guó)信新城投資開發(fā)有限公司公司決議撤銷糾紛案[47]

【焦點(diǎn)問題】程序瑕疵的決議，股東未對(duì)此提出反對(duì)的，是否可撤銷？

【裁判立場(chǎng)】在程序瑕疵的情況下，股東或董事并未事前或會(huì)議進(jìn)行中表示異議，可以視為瑕疵治愈，構(gòu)成撤銷之訴不予支持的情形。

【案情簡(jiǎn)介】國(guó)信國(guó)際投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)信國(guó)投公司”）、楊某林、于某鵬均為國(guó)信新城投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)信新城公司”）股東。公司章程關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的程序與《公司法》一致。監(jiān)事于某鵬于2015年6月18日發(fā)出于2015年7月1日召開臨時(shí)股東會(huì)的提議，并于2015年6月18日、6月28日兩次電話通知楊某林臨時(shí)股東會(huì)事宜。2015年6月29日楊某林出具授權(quán)書，委托張某明出席臨時(shí)股東會(huì)。2015年7月1日臨時(shí)股東會(huì)召開，張某明出席會(huì)議、行使表決權(quán)并于決議上簽字。楊某林認(rèn)為2015年7月1日臨時(shí)股東會(huì)未提前15日通知，要求撤銷該決議。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為，本案通知確實(shí)未提前15日，但《公司法》第四十一條對(duì)提前15日通知的召集程序有除外規(guī)定，即全體股東另有約定的情況。本案楊某林于2015年6月29日對(duì)張某明進(jìn)行授權(quán)，表明其對(duì)臨時(shí)股東會(huì)的召開時(shí)間和議題內(nèi)容知曉并同意，張某明于2015年7月1日當(dāng)天也并未對(duì)程序瑕疵提出反對(duì)。楊某林在同意程序瑕疵的情況下參加臨時(shí)股東會(huì)，又要求撤銷決議，有悖禁反言原則，不予支持其訴訟請(qǐng)求。二審法院維持一審判決。

【案例評(píng)析】本案的關(guān)鍵之處在于，在存在程序瑕疵的情況下，股東或董事并未事前或會(huì)議進(jìn)行中表示異議，法院認(rèn)為這些情況下股東或董事同意或認(rèn)可了這些程序瑕疵，從而對(duì)程序瑕疵進(jìn)行了治愈。那么，股東或董事在事后提出程序上有瑕疵，從而撤銷決議，無法得到法院的支持。

2.陳某海與浙江天電通科技股份有限公司等公司決議糾紛上訴案[48]

【焦點(diǎn)問題】股東主張決議不存在，但其參與到了決議的實(shí)施之中，決議效力如何？

【裁判立場(chǎng)】雖然決議成立要件欠缺，但股東的事后履行行為，可以視為其對(duì)程序上瑕疵予以追認(rèn)或認(rèn)可。

【案情簡(jiǎn)介】陳某海與天電通（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天電通北京公司”）、林某清、陳某彬、王某、梁某珠、陳某、王某輝共同設(shè)立浙江天電通科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江天電通公司”）。2012年7月14日，陳某海向全體發(fā)起人和董事發(fā)送會(huì)議文件，其中購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事項(xiàng)被列入2012年7月28日董事會(huì)的議題。2012年7月28日，公司全體發(fā)起人召開會(huì)議，全體發(fā)起人在《股東會(huì)決議》上簽章確認(rèn)，陳某海、陳某、梁某珠、林某清、方某錚在《董事會(huì)決議》上簽字確認(rèn)。《股東會(huì)決議》和《董事會(huì)決議》中不含有向北京天電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京天電公司”）購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。2012年7月29日，天電通北京公司、林某清、陳某彬、王某、梁某珠形成《股東會(huì)議決議》，確認(rèn)向北京天電公司購(gòu)買專利使用權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)，該些股東擁有公司股份總數(shù)的70%，陳某海、陳某、王某輝未在該決議上簽字。此后，陳某海與天電通北京公司有郵件往來，內(nèi)容涉及購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)款支付和陳某海的傭金。陳某海認(rèn)為，2012年7月29日的《股東會(huì)議決議》系天電通北京公司、林某清、陳某彬、王某、梁某珠害怕被追究挪用公司資金行為的法律責(zé)任而聯(lián)合串通編造的，且決議內(nèi)容侵害陳某海的合法權(quán)益，故請(qǐng)求判令2012年7月29日《股東會(huì)議決議》無效。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為，購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)的議題是由陳某海發(fā)送給全體發(fā)起人的，并且陳某海在2012年7月29日《股東會(huì)議決議》后參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)款支付過程中，對(duì)于2012年7月29日《股東會(huì)議決議》的內(nèi)容是知情且完全認(rèn)可的，因此2012年7月29日《股東會(huì)議決議》有效，駁回陳某海訴訟請(qǐng)求。陳某海提起上訴，主張2012年7月29日《股東會(huì)議決議》沒有履行通知義務(wù)、沒有召集人、沒有表決、沒有簽章、沒有妥善保管而形成，請(qǐng)求撤銷2012年7月29日《股東會(huì)議決議》。二審法院支持一審關(guān)于決議是否無效的判決，并且認(rèn)為陳某海于2014年3月6日向法院起訴，決議于2012年作出，已超出法定期限。故二審法院維持原判。

【案例評(píng)析】本案中陳某海的訴訟請(qǐng)求主要是確認(rèn)2012年7月29日《股東會(huì)議決議》無效，又在上訴中請(qǐng)求撤銷2012年7月29日《股東會(huì)議決議》，二審法院通過法定期限駁回了陳某海撤銷決議的訴訟請(qǐng)求。但2012年7月29日《股東會(huì)議決議》缺少陳某海、陳某、王某輝簽字，尤其是缺少作為召集人的陳某海的簽字，在無其他證據(jù)支持的情況下，這天所召開的股東會(huì)已經(jīng)超出了召集會(huì)議中關(guān)于開會(huì)時(shí)間的約定，可能存在程序上的瑕疵。不過，即使在撤銷權(quán)的法定期限內(nèi)，決議處于可撤銷的狀態(tài)，但基于相同的邏輯，即陳某海在事前對(duì)購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)知情，事后也參與到交易過程中并獲取交易傭金，顯然對(duì)決議內(nèi)容是知情并認(rèn)可的，通過行動(dòng)明確接受決議內(nèi)容，也可以認(rèn)定為陳某海對(duì)該程序上有瑕疵的決議予以追認(rèn)或認(rèn)可，進(jìn)而駁回陳某海的訴訟請(qǐng)求。

3.廣州市錦桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等訴林某森確認(rèn)糾紛案[49]

【焦點(diǎn)問題】偽造簽名的決議，是否一定無效？

【裁判立場(chǎng)】簽名雖系偽造，但股東的后續(xù)行為明確接受了決議內(nèi)容，因此補(bǔ)足了決議成立要件上的瑕疵，仍認(rèn)定為有效。

【案情簡(jiǎn)介】廣州市湯始投資實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湯始公司”）、林某森和曾某堅(jiān)均為廣州市錦桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“錦桂公司”）股東，林某森持有28%股權(quán)，曾某堅(jiān)持有1%股權(quán)，湯始公司持有71%股權(quán)。2006年6月10日，林某森和曾某堅(jiān)向湯始公司共同出具《確認(rèn)書》，確認(rèn)兩人均為名義股東，所持股權(quán)和權(quán)益均屬于湯始公司。2006年6月13日，錦桂公司召開股東會(huì)，決議同意林某森、曾某堅(jiān)將持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯始公司，經(jīng)表決權(quán)100%通過；同日，湯始公司與林某森簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》。林某森主張并未參加2006年6月13日股東會(huì)，提起訴訟要求確認(rèn)2006年6月13日《股東會(huì)決議》無效。經(jīng)鑒定2006年6月13日《股東會(huì)決議》并非林某森本人簽名，但2006年6月10日的《確認(rèn)書》、2006年6月13日的《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》上均為林某森本人簽名。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)定《股東會(huì)決議》并非林某森真實(shí)意思表示，故支持林某森請(qǐng)求，確認(rèn)2006年6月13日《股東會(huì)決議》無效。二審法院認(rèn)為，《股東會(huì)決議》上并非林某森簽名，未經(jīng)其本人同意，該涉及林某森所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議本應(yīng)對(duì)林某森本人不發(fā)生法律效力；但2006年6月10日《確認(rèn)書》和2006年6月13日《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》均為本人簽名，內(nèi)容與《股東會(huì)決議》一致，林某森已明確表示其同意將其所持有的錦桂公司28%的注冊(cè)資本轉(zhuǎn)給湯始公司，股東會(huì)決議并沒有侵害林某森的實(shí)體權(quán)益，因此2006年6月13日《股東會(huì)決議》有效，撤銷一審判決并駁回林某森的訴訟請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】本案即《股東會(huì)決議》上的簽名系偽造，股東雖未直接對(duì)《股東會(huì)決議》予以認(rèn)可，但在內(nèi)容相同的《確認(rèn)書》和《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書》上進(jìn)行簽字，實(shí)際上明確接受了《股東會(huì)決議》的內(nèi)容，因此補(bǔ)足了決議成立要件上的瑕疵，仍可以認(rèn)為《股東會(huì)決議》屬于有效的決議。從本案可以看出，決議不成立與決議可撤銷之間的界限并非涇渭分明，股東事后明示或默示的追認(rèn)行為，可使不成立、可撤銷的決議，因瑕疵補(bǔ)足而有效成立。

4.球皇有限公司與上海銀濤高爾夫有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛上訴案[50]

【焦點(diǎn)問題】偽造簽名的決議是否必然不成立？不成立的決議是否必然無效？無效之訴的原告范圍？

【裁判立場(chǎng)】偽造簽名并不必然導(dǎo)致決議不成立，需要綜合判斷；只要證明有訴的利益即可成為無效之訴的原告，本案的情形是認(rèn)可了原股東的原告資格。

【案情簡(jiǎn)介】原告球皇有限公司系銀濤公司股東。2002年6月，銀濤公司合資公司登記注冊(cè)資金為2100萬美元，北京溫榆河高爾夫俱樂部有限公司（以下簡(jiǎn)稱“溫榆河公司”）（中方）占5%，計(jì)105萬美元，球皇公司（外方）占95%，計(jì)1995萬美元；同時(shí)登記的章程中與董事會(huì)相關(guān)的條款為：第十三條，合資公司注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，經(jīng)董事會(huì)一致通過后，報(bào)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向上海市工商行政管理機(jī)關(guān)和稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)；第二十一條，董事長(zhǎng)應(yīng)在董事會(huì)召開前三十天，以書面形式將會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容通知各董事；第二十二條，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二以上董事出席方能舉行，不足三分之二人數(shù)時(shí)，其通過的決議無效；第二十三條，下列事項(xiàng)必須由出席董事會(huì)議的董事一致通過，方可做出決議：1.合資公司合同、章程的修改；2.合資公司注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓……章程另對(duì)利潤(rùn)分配等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。

2010年8月10日，球皇公司作為甲方、全信開發(fā)建設(shè)股價(jià)有限公司（TRUE TRUST DEVLOPMENT ING，以下簡(jiǎn)稱“全信公司”）作為乙方，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定甲方擬轉(zhuǎn)讓其合法持有的標(biāo)的公司95%的股權(quán)，乙方擬受讓該股權(quán)且同意享受并承擔(dān)受讓前及受讓后依該股權(quán)產(chǎn)生的所有債權(quán)、債務(wù)及其他權(quán)責(zé)，標(biāo)的公司另一股東同意甲方轉(zhuǎn)讓該股權(quán)給乙方，并同意放棄該標(biāo)的股權(quán)之優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。協(xié)議后方有甲乙雙方、溫榆河公司的蓋章及代表人簽字。同日，雙方簽署補(bǔ)充協(xié)議一份，約定上述協(xié)議的有效期為18個(gè)月，有效期內(nèi)乙方承諾保證處理好甲方與元盛公司股權(quán)債務(wù)糾紛事宜，并向甲方融投資5000萬美元，至2012年2月11日止，若乙方失信違反本補(bǔ)充協(xié)議條款，則所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自動(dòng)終止，乙方立即無條件歸還甲方的銀濤股權(quán)，工商再作變更。補(bǔ)充協(xié)議下方有甲乙雙方蓋章及代表人簽字。

同日，銀濤公司作出董事會(huì)決議，決議事項(xiàng)為：1.同意球皇公司將其所持有的本公司95%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全信公司，公司變更后的股東：全信公司出資1995萬美元，占注冊(cè)資本的95%，溫榆河公司出資105萬美元，占注冊(cè)資本的5%……決議下方有包括劉某生在內(nèi)的全體董事共七人的簽名。

同日，銀濤公司形成新的公司章程，明確合資的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其他修訂事項(xiàng)。同年，上海市商務(wù)委出具滬商外資批[2010]2765號(hào)批復(fù)，認(rèn)可了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并且上海市工商局出具了準(zhǔn)予變更（備案）登記通知書，銀濤公司將住所、法定代表人、經(jīng)營(yíng)范圍、股東等事項(xiàng)進(jìn)行了變更。目前該公司工商登記股東為溫榆河公司及全信公司，其中溫榆河公司認(rèn)繳及實(shí)繳出資105萬美元，全信公司認(rèn)繳及實(shí)繳出資1995萬美元。

涉案董事會(huì)決議作出時(shí)，球皇公司委派的董事為盧某慶、劉某生、王某慶，溫榆河公司委派的董事為許某瑩、楊某慧、許某、楊某。

球皇公司在上訴中表示，該系爭(zhēng)董事會(huì)決議除了董事劉某生的簽名系偽造外，決議上代表銀濤公司股東溫榆河公司委派的董事楊某慧、楊某、許某的簽名也均系偽造，該三名董事也未參加過該董事會(huì)，對(duì)決議內(nèi)容也不知曉。根據(jù)銀濤公司的章程和相關(guān)法律規(guī)定，將銀濤公司大部分股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)過董事會(huì)成員一致通過，顯然系爭(zhēng)董事會(huì)決議在大部分董事都不知情的情況下，應(yīng)屬無效。本案的爭(zhēng)議是公司內(nèi)部形成董事會(huì)決議的效力問題，一審卻以商事外觀主義作為肯定決議效力的裁判理由，混淆了公司內(nèi)部治理和外部合同的不同法律關(guān)系。另，上訴人一審中就申請(qǐng)追加有利害關(guān)系的溫榆河公司為第三人，一審不予追加亦屬程序錯(cuò)誤。故上訴堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。

被上訴人銀濤公司辯稱，劉某生對(duì)系爭(zhēng)董事會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況是知情的，其通過現(xiàn)在控制的球皇公司起訴確認(rèn)董事會(huì)決議無效沒有道理。系爭(zhēng)董事會(huì)決議內(nèi)容與球皇公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全信的行為相互關(guān)聯(lián)，銀濤公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后至今已經(jīng)營(yíng)多年，為維護(hù)交易關(guān)系的穩(wěn)定，也不應(yīng)再否定董事會(huì)決議的內(nèi)容和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。故不同意上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

【裁判要旨】一審法院認(rèn)為，通常情況下，在決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的董事不予確認(rèn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為涉案決議在其作出之時(shí)未能形成有效決議，而非原告所述的決議無效。但更為重要的是，一旦公司長(zhǎng)期依據(jù)有瑕疵的決議運(yùn)行，而股東、董事都將決議內(nèi)容視為既成事實(shí)，長(zhǎng)期不要求確認(rèn)決議無效或者不成立，在決議登記于公司登記機(jī)關(guān)甚至公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，第三人亦對(duì)此產(chǎn)生合理信賴，基于商事外觀主義原則和合理信賴原則，法律賦予當(dāng)事人通過明示同意、事實(shí)追認(rèn)等行為使不違反法律規(guī)定的決議得以維持，即：如決議作出之后，股東或董事明確表示同意決議內(nèi)容，或以自身行為接受決議內(nèi)容的，應(yīng)確認(rèn)決議發(fā)生法律效力。結(jié)合本案案情，不宜認(rèn)定涉案董事會(huì)決議無效，分析如下：

第一，從本案訴訟的起因而言，系因劉某生對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在異議而引發(fā)。因本案原告并非劉某生本人，從原告球皇公司的角度來講，其自始至終對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、法定代表人變更等事實(shí)知情且至今基本維持董事會(huì)決議之后的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)。因球皇公司與全信公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案系屬不同的法律關(guān)系，故法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力不作評(píng)判。球皇公司在內(nèi)部控制權(quán)發(fā)生更迭之后才行訴訟，在無證據(jù)表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非球皇公司真實(shí)意思表示的情況下，不足以否定球皇公司之前對(duì)外民事行為的效力，否則有違第三人信賴?yán)嬖瓌t且不利于維護(hù)商事交易穩(wěn)定性。

第二，從劉某生的陳述而言，其存在前后矛盾之處，有違禁反言原則。2014年11月，根據(jù)其在公安機(jī)關(guān)的自述，早在2010年從臺(tái)灣地區(qū)到銀濤公司處準(zhǔn)備打球時(shí)，就發(fā)現(xiàn)銀濤公司股權(quán)變更及自身被解除股東（董事）身份的事實(shí)，但基于與師傅許某瑩的感情，一直希望通過協(xié)商途徑解決問題，許某瑩過世后，在盧某慶不愿與之協(xié)商的情況下，才通過法律途徑主張權(quán)利。但在本案訴訟過程中，在法院詢問劉某生何時(shí)知道解除董事職務(wù)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，劉某生認(rèn)為在2014年11月。其前后陳述不一，應(yīng)以其在公安機(jī)關(guān)的陳述為準(zhǔn)。據(jù)此，即便在作出董事會(huì)決議之時(shí)劉某生不知情，但劉某生自涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的當(dāng)年就知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓及董事會(huì)決議的事實(shí)，但無證據(jù)表明劉某生在長(zhǎng)達(dá)四年多的時(shí)間內(nèi)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及董事會(huì)決議的事實(shí)表示過異議，現(xiàn)劉某生以球皇公司名義提出決議無效之訴，一審不予支持。

第三，從維護(hù)公司內(nèi)外關(guān)系穩(wěn)定角度而言，也不宜否定系爭(zhēng)董事會(huì)決議之效力。因系爭(zhēng)董事會(huì)決議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給全信公司，所形成新的公司組織架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)地址、經(jīng)營(yíng)范圍等內(nèi)容隨時(shí)間延續(xù)已發(fā)生重大變化，且在本案涉訴時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、章程修改均已審批生效。為維護(hù)交易和法律關(guān)系的穩(wěn)定，也不應(yīng)否定該決議的效力。且即便否定該決議效力，也不當(dāng)然產(chǎn)生公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及經(jīng)營(yíng)行為無效后果，因系爭(zhēng)董事會(huì)決議是為形成公司意思，而對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓則是基于股東行為，二者雖有聯(lián)系，但非完全對(duì)應(yīng)。

綜上所述，公司決議屬于團(tuán)體法律行為，會(huì)議成本巨大，其生效與否關(guān)系到公司經(jīng)營(yíng)效率、團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定與安全。公司長(zhǎng)期依據(jù)有瑕疵的決議運(yùn)行，而股東、董事都將此決議內(nèi)容視為既成事實(shí)，長(zhǎng)期不要求確認(rèn)決議無效或者不成立的，應(yīng)視為決議有效。從另一方面來講，涉案董事會(huì)決議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相互關(guān)聯(lián)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力未經(jīng)司法認(rèn)定時(shí)，不宜認(rèn)定董事會(huì)決議屬于無效決議。

二審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)董事會(huì)決議的主要內(nèi)容是將占銀濤公司95%的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，以及變更法定代表人、董事會(huì)成員等，涉及公司結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，必然會(huì)導(dǎo)致公司章程的修改，而當(dāng)時(shí)銀濤公司有7名董事，至少應(yīng)有5名董事出席董事會(huì)并一致通過，該董事會(huì)決議才能生效。而鑒定意見表明，當(dāng)時(shí)的董事劉某生、楊某慧、楊某均未在該董事會(huì)決議上簽過名，結(jié)合此三人的出庭或書面的證言等其他證據(jù)，在2010年8月10日銀濤公司是否召開過該董事會(huì)亦很值得懷疑。故本案系爭(zhēng)董事會(huì)決議不符合生效條件，并且此三人的行為尚不足以認(rèn)定對(duì)系爭(zhēng)董事會(huì)決議的追認(rèn)。另外，北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（商）終字第2720號(hào)判決確認(rèn)球皇公司之前受讓銀濤公司股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已解除，該判決內(nèi)容對(duì)本案應(yīng)具有一定的拘束力，本案的處理應(yīng)當(dāng)予以考慮。本院認(rèn)為本案系爭(zhēng)的董事會(huì)決議依法應(yīng)屬無效。至于球皇公司與全信公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，本案不作評(píng)價(jià)，由另案處理。

【案例評(píng)析】一審法院的說理值得關(guān)注。雖然為適應(yīng)司法實(shí)踐的需要且與《民法總則》相銜接，《公司法解釋（四）》將決議“不成立”從“無效或可撤銷”的二分法中剝離出來，但偽造簽名的決議是必然不成立還是可能成立是存在爭(zhēng)議的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為股東表決權(quán)被剝奪，不滿足會(huì)議、決議的一般程式，因而不成立，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，剔除偽造簽名的比例，如果符合法律、章程規(guī)定的通過比例，則決議成立。同時(shí)，不成立的決議是否可以通過后續(xù)的行為補(bǔ)足也有不同觀點(diǎn)。本案一、二說理的不同即是上述爭(zhēng)議的體現(xiàn)，決議有效與否應(yīng)綜合評(píng)判而非僅僅是基于形式和要件的。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的評(píng)價(jià)，一、二審并無本質(zhì)分歧，與《公司法解釋（四）》第六條的思路相似。

三、決議撤銷之訴的司法審查范圍

李某軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案[51]

【焦點(diǎn)問題】撤銷公司決議的糾紛，法院進(jìn)行司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)如何確定？

【裁判立場(chǎng)】人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

【案情簡(jiǎn)介】原告李某軍系被告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佳動(dòng)力公司”）的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須有三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛某樂召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李某軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛某樂、王某勝及監(jiān)事簽名，李某軍未在該決議上簽名。

原告李某軍起訴認(rèn)為，免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了《公司法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。被告佳動(dòng)力公司辯稱：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。

一審法院判決撤銷了董事會(huì)決議，二審改判駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

【裁判要旨】法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛某樂召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李某軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李某軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李某軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

董事會(huì)決議解聘李某軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷。首先，《公司法》尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李某軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。

【案例評(píng)析】做出決議的事實(shí)依據(jù)，除非存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，一般屬于公司自治的范圍，司法機(jī)關(guān)原則上不予介入，因而也不能成為審查決議撤銷與否的依據(jù)。但是，如果原告基于董事會(huì)決議損害其合法利益的理由，請(qǐng)求確認(rèn)決議無效，法院或許可以按照《公司法解釋（四）》第一條的思路，進(jìn)而進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

---

[1]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第278頁。

[2]第7.04條　無須會(huì)議的行為，參見沈四寶編譯：《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社2006年版，第65～66頁。

[3]第228條：“股東或者成員出具書面同意代替召開會(huì)議”，參見徐文彬等編譯的《特拉華州普通公司法》，中國(guó)法制出版社2010年版。

[4]e.g.NY BUS CORP§615.Written consent of shareholders，subscribers or incorporators without a meeting
《紐約商事公司法》第615條　未召開會(huì)議時(shí)的書面同意
（a）根據(jù)本章規(guī)定，股東被要求或允許通過投票表決采取任何行動(dòng)，此種會(huì)議可以不經(jīng)召開而以書面同意的方式進(jìn)行，書面同意中規(guī)定采取的行動(dòng)，并經(jīng)所有有投票權(quán)的發(fā)行股股東簽署，或者如果公司注冊(cè)證書允許，由不低于最低投票數(shù)的發(fā)行股股東簽署，就足以授權(quán)或采取所有有投票權(quán)的股東在場(chǎng)并投票贊成的行動(dòng)。此外，本款不得被解釋為改變或修改與本章不相抵觸的公司注冊(cè)證書中的任何條款或者任何章節(jié)中的條款，在該章節(jié)下低于全部發(fā)行股股東的書面同意足以形成公司行為。
（b）未經(jīng)書面同意所采取的本法所提及的公司行為是無效的，除非在最初的60天內(nèi)，簽署日期的書面同意以本款要求的方式提交給公司，由持有足夠數(shù)量股份的股東簽署的書面同意交送給公司在本州的注冊(cè)辦事處、主要營(yíng)業(yè)地，或者對(duì)股東會(huì)會(huì)議記錄有保管權(quán)的公司高級(jí)管理人員或者代理人。交付給公司的注冊(cè)辦事處應(yīng)該親自提交或者以注冊(cè)郵件的方式提交，并要求回執(zhí)。
（c）未經(jīng)召開股東會(huì)而以低于全體一致的書面同意采取的公司行為，應(yīng)立即通知未以書面方式進(jìn)行同意的股東。
譯自http：//codes.findlaw.com/ny/business-corporation-law/bsc-sect-615.html

[5]UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT，449 F.2d 664.

[6][美]羅伯特·W.漢密爾頓：《美國(guó)公司法》，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第234頁。

[7]See Canadan Southern Oils，Ltd.v.Manabi Exploration Co.，96 A.2d 810（Del.Ch.1953）；Condec Corp.v.Lunkenheimer Co.，230 A.2d 769（Del.Ch.1967）.

[8]See Reifsnyder v.Pittsburgh Outdoor Advertising Co.，405 Pa.142，173 A.2d 31（1961）.

[9]See Moran v.Household International，Inc.（490 A.2d 1059）；Duman v.Crown Zellerbach Corporation 107 F.R.D.761（N.D.Ill.1985）.

[10]See Condec Corp v.Lunkenheimer Co.，43 Del.Ch.353，230 A.2d 769（1967）.

[11]See Yanow v.Teal Industries，Inc.，178 Conn.262，422 A.2d 311（1979）；Crain v.Electronic Memories＆Magnetics Corp.，50 Cal.App.3d 509，123 Cal.Rptr.419（1975）.

[12]Darvin v.Belmont Indus.，199 N.W.2d 542（1972）.

[13]Block v.Magee，537 N.Y.S.2d 215（1989）.

[14]James D.Cox，Thomas Lee Hazen，Corporations，second edition，New York：Aspen Publishers，2003，p.337.

[15]James D.Cox，Thomas Lee Hazen，Corporations，second edition，New York：Aspen Publishers，2003，p.341.

[16]James D.Cox，Thomas Lee Hazen，Corporations，second edition，New York：Aspen Publishers，2003，p.157.

[17]參見王雷：《論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第79頁。

[18]具體爭(zhēng)議可參見吳高臣：《論股東大會(huì)決議的性質(zhì)》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期，第46～51頁。

[19]參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期，第56～66頁。

[20]參見王雷：《論民法中的決議行為——從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第82～83頁。

[21]李建偉：《公司法學(xué)（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第311、312頁。

[22]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第277～280頁；許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期；張旭榮：《法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析》，載《比較法研究》2013年第6期。

[23]袁輝根：《偽造公司決議的效力認(rèn)定》，載《人民司法（案例）》2010年第6期。

[24]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第282頁。

[25]李建偉：《公司法學(xué)（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第312頁。

[26]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第282、283頁。

[27]河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民提字第00098號(hào)。

[28]海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊民二終字第18號(hào)。

[29]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第282頁。

[30]山東省高級(jí)人民法院（2015）晉商終字第90號(hào)。

[31]甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二終字第83號(hào)。

[32]貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院（2014）黔東民商終字第2號(hào)。

[33]上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民四（商）終字第618號(hào)。

[34]北京市高級(jí)人民法院（2009）高民終字第1147號(hào)。

[35]江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2012）鹽商終字第0467號(hào)。

[36]北京市第二中級(jí)人民法院（2012）二中民終字第17626號(hào)。

[37]江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2009）淮中民一終字第15號(hào)，載《人民司法·案例》2010年第6期。

[38]趙旭東：《公司法學(xué)（第四版）》，高等教育出版社2015年版，第289頁；劉俊海：《公司法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第299、300頁。

[39]李建偉：《公司法學(xué)（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第311、312頁。

[40]趙旭東：《公司法學(xué)（第四版）》，高等教育出版社2015年版，第289頁；劉俊海：《公司法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第299、300頁。

[41]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第263～265頁。

[42]趙旭東：《公司法學(xué)（第四版）》，高等教育出版社2015年版，第289頁；劉俊海：《公司法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第299、300頁。

[43]錢玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第289～293頁。

[44]北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民終字第929號(hào)。

[45]山東省淄博市中級(jí)人民法院（2007）淄民四終字第33號(hào)。

[46]上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終4436號(hào)。

[47]上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終940號(hào)。

[48]浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙商終字第8號(hào)。

[49]廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法民二終字第1400號(hào)。

[50]上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終7043號(hào)。

[51]上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民四（商）終字第436號(hào)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知（法〔2012〕227號(hào)）》指導(dǎo)案例10號(hào)（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，2012年9月18日發(fā)布）。