第一章　總　　則

第一條　【立法宗旨】[1]

為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法。

應(yīng)用

1.如何把握物權(quán)法同擔(dān)保法的適用關(guān)系？

二者的適用關(guān)系具體而言：（1）物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)的原則與其他共性規(guī)定等物權(quán)法一般性內(nèi)容，這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于擔(dān)保法的相關(guān)問題。（2）物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容是在擔(dān)保法規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步的修改、充實、完善。如擔(dān)保法關(guān)于浮動財產(chǎn)抵押的規(guī)定，又如擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定。這些情況下，物權(quán)法與擔(dān)保法內(nèi)容不相一致的，應(yīng)以物權(quán)法的規(guī)定為準(zhǔn)。（3）物權(quán)法涉及擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容，而未把所有的擔(dān)保法規(guī)范容納進去。可以說，物權(quán)法既不簡單地否定現(xiàn)行擔(dān)保法規(guī)范，也不必然否定在其頒布實施后新的擔(dān)保規(guī)范的出臺。因此，擔(dān)保法及其司法解釋中存在著廣泛的具體適用條款。只要這些條款符合物權(quán)法的原則，且與物權(quán)法的具體規(guī)定不相沖突，就可以適用。（4）擔(dān)保法中保證與定金的內(nèi)容并非物權(quán)法的內(nèi)容，物權(quán)法的實施不影響相應(yīng)法律規(guī)范的效力。

第二條　【本法適用范圍與擔(dān)保方式】

在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。

本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。

注解

擔(dān)保是為了確保債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的，以直接取得或者支配特定財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的法律制度。擔(dān)保的目的是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)。《擔(dān)保法》規(guī)定了五種擔(dān)保方式，分別是保證、抵押、質(zhì)押、定金和留置。

依據(jù)提供擔(dān)保的主體和擔(dān)保自身內(nèi)容的不同，擔(dān)保一般還可有這樣幾種分類：第一，依據(jù)擔(dān)保產(chǎn)生的原因可以分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保；第二，依據(jù)擔(dān)保的主體可以分為債務(wù)人擔(dān)保和第三人擔(dān)保；第三，依據(jù)擔(dān)保的標(biāo)的不同，可將擔(dān)保分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保；第四，根據(jù)擔(dān)保的范圍不同，可以將擔(dān)保分為部分擔(dān)保、全額擔(dān)保和最高額擔(dān)保；第五，根據(jù)擔(dān)保的人數(shù)不同，可將擔(dān)保分為一人擔(dān)保和共同擔(dān)保。

應(yīng)用

2.擔(dān)保人不履行具有擔(dān)保內(nèi)容的“執(zhí)行和解協(xié)議”，應(yīng)怎樣處理？

《民事訴訟法》第231條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。”根據(jù)上述規(guī)定，無論是在審理程序還是在執(zhí)行程序中，擔(dān)保人為案件當(dāng)事人提供擔(dān)保的，法院在執(zhí)行時均可直接裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

配套

《中華人民共和國物權(quán)法》第178條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條；《中華人民共和國公司法》第16、148條

第三條　【擔(dān)保基本原則】

擔(dān)保活動應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。

應(yīng)用

3.如何認(rèn)定惡意抵押？

《擔(dān)保法解釋》第69條規(guī)定：“債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。”這種可撤銷的抵押即為惡意抵押，這樣規(guī)定的依據(jù)是法律確立的誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，認(rèn)為債務(wù)人在實際處于資不抵債狀態(tài)時，為眾多債權(quán)人之一設(shè)定抵押的行為違背誠實信用原則，對其他債權(quán)人形成不公；而債權(quán)人之一借設(shè)定和行使抵押權(quán)，在滿足自身債權(quán)的同時，損害其他債權(quán)人的利益，構(gòu)成權(quán)利濫用，因而，該抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護。

惡意抵押的構(gòu)成要件包括：第一，債務(wù)人存在多個普通債權(quán)人。第二，債務(wù)人將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人。第三，債務(wù)人將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人發(fā)生在清償債務(wù)時，即有多個債權(quán)履行期屆滿，債務(wù)人對多個債權(quán)均有清償義務(wù)時。第四，債務(wù)人與債權(quán)人之一有惡意串通行為。“惡意串通”指債權(quán)人對債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機的狀況為知悉的情況下，仍然與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形，即既要求債務(wù)人陷入支付危機，又要求債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機。證明惡意串通的舉證責(zé)任在于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人，但在實踐中，如果債務(wù)人將全部財產(chǎn)為債權(quán)人之一設(shè)定事后的抵押，可以直接推定債務(wù)人與債權(quán)人之間存在“惡意串通”。第五，債務(wù)人因設(shè)定抵押喪失了履行其他債務(wù)的能力。司法實踐中，要注意不能單方面憑以下情形認(rèn)定為“惡意抵押”：一是債務(wù)人在被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生之初即為該債權(quán)設(shè)定抵押，而非事后設(shè)定抵押的；二是債務(wù)人將部分財產(chǎn)在事后為債權(quán)人設(shè)定抵押，但仍有余力清償其他債權(quán)人的債務(wù)的；三是債務(wù)人為債權(quán)人之一設(shè)定抵押時，其他債務(wù)未到期，債務(wù)人清償義務(wù)未產(chǎn)生的。

4.擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，反以不正當(dāng)理由主張合同無效的，是否違背誠實信用原則？

債務(wù)人無正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無效的，有違誠實信用原則，依法不應(yīng)支持。（《最高人民法院公報》2006年第9期：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案）

第四條　【反擔(dān)保】

第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。

反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。

注解

反擔(dān)保，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，為了保證自己的追償權(quán)得到實現(xiàn)，可以要求債務(wù)人為追償權(quán)的實現(xiàn)提供擔(dān)保。《擔(dān)保法》作此規(guī)定，其主要意義在于使得擔(dān)保人能夠安心為被擔(dān)保人提供擔(dān)保，解除其提供擔(dān)保的后顧之憂，從而以此保證經(jīng)濟交往的迅速進行。反擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，依相應(yīng)的擔(dān)保方式而定。

反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人。反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押。

反擔(dān)保與擔(dān)保的區(qū)別在于，擔(dān)保所擔(dān)保的是主債權(quán)，而反擔(dān)保所擔(dān)保的是擔(dān)保人的追償權(quán)即附延續(xù)條件的未來債權(quán)。在反擔(dān)保中，反擔(dān)保人與第一個擔(dān)保中的債權(quán)人之間無法律利害關(guān)系，故債權(quán)人無權(quán)向反擔(dān)保人主張權(quán)利。

應(yīng)用

5.以物設(shè)定反擔(dān)保時，在主債務(wù)尚未到期，保證人尚未代償時，保證人可否以債務(wù)人違約為由主張?zhí)崆皩崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)？

保證人有權(quán)以債務(wù)人違約為由，要求債權(quán)人提前主張權(quán)利。通常存在以下幾種情形：一是債務(wù)人已瀕臨破產(chǎn)邊緣；二是債務(wù)人有轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)的情形；三是債務(wù)人與案外人惡意串通損害債權(quán)人或保證人利益的。其實，前述也是債權(quán)人要求債務(wù)人提前履行債務(wù)情形。如果情況屬實，保證人要求債權(quán)人提前主張權(quán)利，而債權(quán)人故意不主張或者怠于主張的，對于因此損失部分的債權(quán)，保證人應(yīng)當(dāng)有豁免權(quán)。

配套

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第2條；《中華人民共和國物權(quán)法》第171條第2款；《住房置業(yè)擔(dān)保管理試行辦法》第21條

第五條　【擔(dān)保合同無效及其法律后果】

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

注解

本條規(guī)定了一項重要制度：擔(dān)保無效的責(zé)任承擔(dān)。

1.擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人即不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但這并不意味著擔(dān)保人不再承擔(dān)任何責(zé)任。如果擔(dān)保人對擔(dān)保合同被確認(rèn)無效有過錯，則應(yīng)承擔(dān)合同無效的責(zé)任。《物權(quán)法》第172條、《擔(dān)保法》第5、29條即規(guī)定了擔(dān)保人對無效擔(dān)保合同的過錯責(zé)任。

2.各個擔(dān)保合同均有其無效的個性理由，但也有共性的理由，下面是主要的共性理由：

（1）主體：國家機關(guān)、公益法人違法提供的擔(dān)保（參見《擔(dān)保法解釋》第3條）；

（2）標(biāo)的：以法律、法規(guī)禁止流通、不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保（參見《擔(dān)保法解釋》第5條）；

（3）特別情形：違反《公司法》第148條第3項、第142條第4款的規(guī)定；

（4）對外擔(dān)保：參見《擔(dān)保法解釋》第6條所列的五種情形。

應(yīng)用

6.無效擔(dān)保合同的責(zé)任是如何承擔(dān)的？

主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實對債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟。（參見《擔(dān)保法解釋》第7、8、9條）

7.抵押合同無效導(dǎo)致抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，是否以抵押物價值為限？

因抵押人及抵押權(quán)人在簽訂合同時真實意思表示均是以抵押物為限擔(dān)保，不應(yīng)超出當(dāng)事人特別是抵押人的預(yù)期而讓抵押人承擔(dān)過重的責(zé)任。同時對于抵押權(quán)人來說，抵押物價值范圍也是其在合同有效的情況下可以得到的最大利益區(qū)間，并不低于其利益預(yù)期。

8.《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對獨立擔(dān)保作出了不同的規(guī)定，在《物權(quán)法》施行后，如何確定獨立擔(dān)保的適用范圍？

所謂獨立擔(dān)保，是指擔(dān)保人對受益人作出的，保證當(dāng)受益人提交符合承保書條款規(guī)定的簡單索款請求或附有其他單據(jù)文件的索款請求時，即向其支付一定金額的獨立承諾。獨立擔(dān)保的擔(dān)保人不因主合同無效或被撤銷而影響其向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)和債權(quán)人與債務(wù)人修改主合同不構(gòu)成獨立擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的原因，擔(dān)保人在符合獨立擔(dān)保的約定時仍然應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且獨立擔(dān)保人不能享有和行使債務(wù)人享有的抗辯權(quán)。

《擔(dān)保法》第5條第1款在規(guī)定了主合同與擔(dān)保合同之間的主從關(guān)系后，又作出“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，通常被視為獨立擔(dān)保的法律依據(jù)。而《物權(quán)法》第172條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。”通過對比可知，《物權(quán)法》實施后，除非法律對獨立擔(dān)保另有規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，當(dāng)然還有當(dāng)事人的約定中有關(guān)擔(dān)保合同的效力獨立于主合同的條款均屬無效。同時注意，《擔(dān)保法》調(diào)整的范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式外，還包括保證、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，擔(dān)保法允許約定的情形是針對國際貿(mào)易中通行的見索即付、見單即付的保證合同。《物權(quán)法》只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，因此，不在《物權(quán)法》中作這樣的規(guī)定是合適的。

9.因主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，原告沒有起訴擔(dān)保人，在訴訟中經(jīng)法院行使釋明權(quán)，仍沒有申請法院追加擔(dān)保人參加訴訟，這時，法院是否必須追加擔(dān)保人參加訴訟？

此時，法院不必追加擔(dān)保人參加訴訟。原告可以自行掌握是否放棄對擔(dān)保人請求賠償?shù)臋?quán)利，法院沒有必要替原告行使其權(quán)利。在主合同無效致?lián)：贤瑹o效的情況下，擔(dān)保人可能要承擔(dān)締約過失責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的方式是賠償，其在案件中是否承擔(dān)責(zé)任與原告在案件中要求債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任沒有必然的聯(lián)系，故不必追加其為當(dāng)事人參加訴訟。

10.對外擔(dān)保合同未按規(guī)定在行政管理機關(guān)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)的，合同效力如何認(rèn)定？

對外擔(dān)保，一般又稱為涉外擔(dān)保，是指中國境內(nèi)的機構(gòu)（境內(nèi)外資金融機構(gòu)除外）作為擔(dān)保人，以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對外保證，向中國境外機構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機構(gòu)（外資銀行、中外合資銀行或外資、中外合資非銀行金融機構(gòu)）承諾擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人未按合同約定履行債務(wù)時，由擔(dān)保人履行債務(wù)的一種法律制度。

對外擔(dān)保合同未按規(guī)定在行政管理機關(guān)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)的，依法應(yīng)認(rèn)定無效。對于造成合同無效，主債權(quán)人及擔(dān)保人均有過錯的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（《最高人民法院公報》2005年第7期：中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案）

11.違反公司法第16條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同是否有效？

《公司法》第16條第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”該條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第4條關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。因此，《公司法》第16條的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定。在《公司法》沒有明確規(guī)定公司違反《公司法》第16條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。（《最高人民法院公報》2011年第2期：中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案）

12.在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，擔(dān)保人是否要承擔(dān)合同無效的結(jié)果？

在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，擔(dān)保人并非主合同的當(dāng)事人，主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果。因此，擔(dān)保人的過錯不應(yīng)是指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯。擔(dān)保人的過錯應(yīng)當(dāng)包括：擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等。（《最高人民法院公報》2006年第3期：中國銀行重慶江北支行訴中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市樊東支行、重慶市渝北區(qū)對外貿(mào)易公司信用證墊款糾紛案）

13.主合同并無真實的貿(mào)易背景，卻以進口貨物為名，向銀行申請開立信用證，主合同與擔(dān)保合同效力如何認(rèn)定？擔(dān)保人是否要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

申請人申請開立信用證的真實意思并非為了進口貨物，而是為了套取國家外匯進行融資，所簽訂合同的意思表示并不真實一致，以合法形式掩蓋非法目的，并導(dǎo)致銀行大筆資金外流，損害國家利益。銀行無視其與申請人之間已經(jīng)存在的委托開證法律關(guān)系，將委托開證法律關(guān)系與信用證本身相混淆。擔(dān)保人出具的不可撤銷的付款保函，其擔(dān)保的是申請人的付款責(zé)任，對于擔(dān)保合同而言，主合同是申請人與銀行之間的開證法律關(guān)系，擔(dān)保人為委托開證出具的不可撤銷付款保函因主合同無效而無效。銀行明知申請人所開立的信用證并不具有真實的基礎(chǔ)交易背景，而為其開出信用證據(jù)是有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。擔(dān)保人亦具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（《最高人民法院公報》2005年第5期：中行北京分行訴利達海洋館信用證墊款糾紛案）

配套

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第3-9、18條；《中華人民共和國物權(quán)法》第172條

---

[1]條文主旨為編者所加，下同。