23　因醉酒在上班途中遭遇非本人主要責任的交通事故能否認定為工傷——邱家友訴上海市松江區人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

上海市松江區人民法院（2014）松行初字58號行政判決書

2.案由：勞動和社會保障行政確認

3.當事人

原告：邱家友

被告：上海市松江區人力資源和社會保障局（以下簡稱區人保局）

【基本案情】

死者邱洪生生前系第三人劉斌石業公司員工，2013年5月15日6時54分許，邱洪生騎行無號牌自行車去原告處上班，騎至上海市奉賢區光泰路富泰路路口東約20米處，與一重型自卸貨車發生交通事故，導致邱洪生當場碾壓死亡。同年5月17日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對死者邱洪生的血液進行檢驗并出具檢驗報告書，檢驗結果為：所送血液中乙醇含量為1.67mg/ml。同年5月22日，上海市公安局奉賢區公安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定重型自卸貨車駕駛員駕駛不符合安全技術標準的機動車上道路行駛未確保安全且嚴重超載，與事故發生有一定的因果關系，承擔事故主要責任；邱洪生醉酒駕駛非機動車未按右側道路行駛，與事故的發生也有一定的因果關系，承擔事故次要責任。

2014年5月4日，原告邱家友（系死者邱洪生的父親）向被告提出工傷認定申請，要求對邱洪生在上班途中發生交通事故死亡認定工傷。被告于同年5月12日受理后，向原告送達了《提供證據通知書》，向第三人送達了《提供證據通知書》及《舉證通知》。經調查取證后，被告于同年6月20日作出了《不予認定工傷決定書》，認定邱洪生于2014年5月15日6時54分，醉酒騎自行車上班途中發生交通事故致當場死亡，根據《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》第十六條第（二）項之規定，屬于不得認定或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。原告認為根據《中華人民共和國社會保險法》的規定，在排除工傷認定的情形方面，強調職工傷亡的因果關系，故提起訴訟。

【案件焦點】

因醉酒在上班途中遭遇非本人主要責任的交通事故能否認定為工傷。

【法院裁判要旨】

上海市松江區人民法院經審理認為：根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款之規定，被告具有作出工傷認定的職權。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《工傷保險條例》第十六條第（二）項規定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但有醉酒或者吸毒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷。《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522―2004）中規定，駕駛人員每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。本案中，死者邱洪生發生交通事故時血液中乙醇含量為1.67mg/ml，已達到了醉酒標準。故，邱洪生在上班途中發生非其本人主要責任的交通事故，雖然符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，但其有醉酒情形，根據該《工傷保險條例》第十六條第（二）項的規定，不得認定為工傷或者視同工傷。原告認為根據《中華人民共和國社會保險法》第三十七條第（二）項規定，職工因醉酒導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷。該規定強調職工傷亡的因果關系，本案邱洪生的死亡原因是交通事故所導致，并不是醉酒所直接導致，故不能直接排除工傷認定根據交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定的事故形成原因分析，邱洪生醉酒駕駛非機動車未按右側道路行駛與事故的發生有一定的因果關系。可見，邱洪生的死亡與其醉酒存在因果關系，原告的訴稱意見沒有事實和法律依據，不予采信。被告在受理原告的工傷認定申請后，依法進行了審核，在規定期限內依法作出了不予認定工傷決定，并將決定書送達了相關當事人，執法程序符合法律規定。

綜上，被告作出的不予認定工傷決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應予維持。原告的訴訟請求，依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告上海市松江區人力資源和社會保障局作出松江人社認（2014）字第1884號《不予認定工傷決定書》的具體行政行為。

【法官后語】

《工傷保險條例》第十六條第（二）項中，并未將醉酒與傷亡之間是否具有因果關系作為判斷是否構成工傷的前提條件，而是只要有醉酒情形的就不得認定為工傷或視同工傷。但在適用該規定的法定前提是“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定”，本案中邱洪生于上班途中發生了非本人主要責任的交通事故致身亡，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形，但因其醉酒駕駛，符合排除工傷認定的情形，因此才不得認定為工傷。《社會保險法》第三十七條第（二）項的“導致”并非原告理解的醉酒作為導致死亡的唯一原因，員工傷亡有可能是多種原因共同導致的。根據交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定的事故成因分析，重型自卸貨車駕駛員承擔事故的主要責任，其違法行為與事故發生有必然的因果關系，邱洪生醉酒未按右側道路行駛的過錯行為與事故的發生有一定的因果關系，承擔事故的次要責任。可見，邱洪生的死亡與其醉酒是有一定的因果關系的。以上分析可以看出，《工傷保險條例》與《社會保險法》其實并不沖突。《工傷保險條例》的立法宗旨之一是為了保障因工作遭受事故傷害職工獲得醫療救治和經濟補償，其中將醉酒情形排除在工傷之外是因為此種情形中勞動者本身存在過錯，根據過錯責任原則，其應當承擔相應的不利后果，而且若將此種情形仍認定為工傷，也不利于保護用人單位的權益。

編寫人：上海市松江區人民法院　徐振經