21　將集體經(jīng)濟(jì)組織的土地確權(quán)給他人使用——藍(lán)喜娥訴忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府土地行政確權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院（2015）來行終字第7號(hào)行政判決書

2.案由：土地行政確權(quán)

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：藍(lán)喜娥

被告（被上訴人）：忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府

第三人（上訴人）：羅勤芬

【基本案情】

忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府于2014年6月30日作出新政處字（2014）1號(hào)處理決定認(rèn)定，藍(lán)喜娥與羅勤芬爭(zhēng)議的地塊位于藍(lán)喜娥屋后與羅勤芬原伙房之間，附有現(xiàn)狀勘察圖。該爭(zhēng)議地不是承包地，忻城縣人民政府頒發(fā)給羅勤芬的《集體土地使用權(quán)證》標(biāo)明為“空地”，忻城縣土地管理局在藍(lán)喜娥《個(gè)人建房用地申請(qǐng)審批表》中將爭(zhēng)議地標(biāo)為“藍(lán)勝路”。考慮到該爭(zhēng)議地的位置以及長期以來由羅勤芬管理使用的事實(shí)，本著方便生產(chǎn)生活、方便管理的原則，決定雙方爭(zhēng)議的土地歸羅覃芬管理使用。原告認(rèn)為被告作出的新政處字（2014）1號(hào)處理決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，請(qǐng)求撤銷被告作出的新政處字（2014）1號(hào)處理決定。

【案件焦點(diǎn)】

被告將集體經(jīng)濟(jì)組織的土地確權(quán)給他人使用是否合法。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)來賓市忻城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照法律規(guī)定，我國實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即土地屬于國家所有和集體所有，對(duì)于集體土地所有權(quán)及使用權(quán)的確權(quán)由各級(jí)人民政府行使，被告忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府在處理沒有權(quán)屬證明的爭(zhēng)議土地時(shí)，對(duì)爭(zhēng)議土地糾紛進(jìn)行確權(quán)是法律賦予的職權(quán)所在。但本案中，被告將爭(zhēng)議的土地認(rèn)定為集體土地，在沒有取得集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可和參加協(xié)調(diào)處理的情況下，又直接將爭(zhēng)議的集體土地確權(quán)給第三人，證據(jù)不足，事實(shí)不清，原告申請(qǐng)撤銷被告新政處（2014）1號(hào)處理決定，予以支持。

忻城縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[15]第五十四條第（二）項(xiàng)第1點(diǎn)的規(guī)定，作出如下判決：

撤銷被告忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府2014年6月30日作出的新政處（2014）1號(hào)行政處理決定。

原告藍(lán)喜娥上訴稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人向一審法院提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證均無異議，上訴人與藍(lán)文榮、藍(lán)漢仕簽訂的土地互換協(xié)議書可以證實(shí)換地面積是0.62畝，建房后剩余的承包地是62.2平方米，四至界限清楚；2.上訴人是岜鑾第二隊(duì)成員，第三人是一隊(duì)成員，其無權(quán)對(duì)二隊(duì)集體土地有使用權(quán)，但一審法院未確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)不清；3.一審判決適用法律不當(dāng)。判決主文未判決被上訴人對(duì)此糾紛重新作出處理。請(qǐng)求二審法院在維持一審法院判決的基礎(chǔ)上加判被上訴人重新作出具體行政行為。

第三人羅勤芬上訴稱，其于1995年已經(jīng)取得土地使用證，并附有宗地圖，對(duì)其房屋周邊空地有明確的使用范圍，而上訴人藍(lán)喜娥是1996年才與他人換地，后建房，雙方土地之間的界限分割清楚，被上訴人新圩鄉(xiāng)人民政府的處理是正確的，請(qǐng)求維持一審法院的判決。

廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府具有作出本案被訴具體行政行為的主體資格。被上訴人忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府在本案處理過程中存在事實(shí)不清的問題，即處理決定沒有對(duì)爭(zhēng)議土地的面積進(jìn)行確認(rèn)，且對(duì)不同集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的土地爭(zhēng)議的處理，沒有通知相關(guān)集體經(jīng)濟(jì)組織參與協(xié)調(diào)處理，一審法院判決撤銷被上訴人忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府所作出的新政處（2014）1號(hào)行政處理決定正確。一審法院沒有判決被上訴人忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府重新作出處理決定，并不違反法律規(guī)定，對(duì)本案糾紛的處理是被上訴人忻城縣新圩鄉(xiāng)人民政府職責(zé)范圍，上訴人的上訴理由均不成立。

廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[16]第六十一條第（一）項(xiàng)，作出如下判決：

駁回上訴，維持原裁定。

【法官后語】

本案處理重點(diǎn)主要在于將集體經(jīng)濟(jì)組織的土地確權(quán)給他人使用是否合法。集體土地是指農(nóng)民集體所有的土地，也叫做勞動(dòng)群眾集體所有的土地。集體土地是我國土地所有制的一種形式。我國法律已經(jīng)明確規(guī)定了哪些土地屬于集體土地：1.《憲法》第十條第二款規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”2.《土地管理法》第二條第一款規(guī)定“中華人民共和國實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。”第八條規(guī)定“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”在集體土地的經(jīng)營管理方面也做了明確的規(guī)定，《土地管理法》第十條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理。”由此可以看出，集體土地應(yīng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理，對(duì)于集體土地的使用權(quán)也應(yīng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)根據(jù)本集體成員的實(shí)際需要進(jìn)行依法分配，不應(yīng)由政府直接介入調(diào)處確權(quán)。對(duì)于土地使用權(quán)的糾紛，只有土地使用權(quán)依法脫離了土地所有權(quán)人并且不違背土地所有權(quán)人的處分意愿，人民政府才能有法定職權(quán)予以調(diào)處。如果爭(zhēng)議地的使用權(quán)還未經(jīng)土地所有權(quán)人合法處分給他人使用，那么人民政府無權(quán)調(diào)處將爭(zhēng)議地所有權(quán)確權(quán)給某一方使用，否則就違反了《物權(quán)法》的規(guī)定，侵害了集體土地所有權(quán)人的合法權(quán)益。本案爭(zhēng)議地已查明屬于村民小組集體所有，爭(zhēng)議地的所有權(quán)還未依法從所有權(quán)人中分離出來，是否處分爭(zhēng)議地的所有權(quán)和處分給誰使用，是村民小組有權(quán)決定，政府無權(quán)決定。政府在調(diào)處本案爭(zhēng)議的過程中，存在超越職權(quán)的行政行為，依法應(yīng)予以糾正。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)來賓市忻城縣人民法院　藍(lán)鵬飛