官术网_书友最值得收藏!

15 工傷行政確認糾紛中用人單位的舉證責任——淄博齊保特種車輛修理有限公司訴淄博市臨淄區人力資源和社會保障局工傷行政確認案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

山東省淄博市中級人民法院(2014)淄行終字第39號行政判決書

2.案由:工傷行政確認

3.當事人

原告(上訴人):淄博齊保特種車輛修理有限公司(以下簡稱齊保修理公司)

被告(被上訴人):淄博市臨淄區人力資源和社會保障局(以下簡稱臨淄人社局)

第三人(被上訴人):馮傳福

【基本案情】

第三人馮傳福在原告齊保修理公司擔任門衛工作。2012年3月10日上午,第三人馮傳福因家中有事,離開原告處返回青州老家,當天下午13:50分左右,第三人馮傳福在返回原告單位途中,騎電動自行車順王朱東西路由東向西行駛至淄博市臨淄區淄江路王朱村路口時,與順淄江路由南向北行駛的沈某順駕駛的翼DG× ×××號解放牌重型半掛車相撞,造成交通事故(馮傳福承擔事故次要責任),致使第三人馮傳福受傷。第三人馮傳福受傷后,被送至淄博市臨淄區人民醫院治療,診斷為:1.左股骨骨折;2.左腓骨骨折;3.左踝關節開放性骨折脫位;4.左足第一趾骨骨折;5.右眶內壁骨折;6.左側恥骨骨折;7.面部皮膚挫裂傷;8.腦震蕩;9.肺挫傷;10、11、21外傷性缺損;11.25.26.35.36.37.42外傷性冠折外傷性冠折;12.右眼球后退;13.右眼底病變;14.右眼翼狀胬肉。2012年3月1日,第三人馮傳福之子馮道震向被告臨淄人社局申請工傷認定,被告于2013年10月28日作出臨人社工決字[2013]282號《認定工傷決定書》,認定第三人馮傳福為工傷。原告不服,向法院提起訴訟,請求法院依法撤銷被告作出的臨人社工決字[2013]282號《認定工傷決定書》。庭審時,原告提出第三人馮傳福事發時已超過60周歲,屬于超過法定退休年齡的人員,不屬于《工傷保險條例》的調整范圍,其所受到的事故傷害,可以通過民事訴訟程序解決,不應認定為工傷。

【案件焦點】

工傷認定中用人單位舉證責任是否完成。

【法院裁判要旨】

山東省淄博市臨淄區人民法院經審理認為:為符合法律規定的職工辦理工傷認定是被告的法定職責。根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項“在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”依法應當認定為工傷的規定,第三人作為原告單位門衛,在上班途中因交通事故所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定,應認定為工傷。原告主張第三人與其無勞動關系,為第三人出具證明系出于人情,但原告提供的證據不能證實其主張,本院不予采信。庭審時,原告提出第三人馮傳福事發時已超過60周歲,屬于超過法定退休年齡的人員,不屬于《工傷保險條例》的調整范圍,其所受到的事故傷害,應通過民事訴訟程序解決,不應認定為工傷。根據《工傷保險條例》第二條和第十八條規定,《工傷保險條例》并未禁止用人單位招用超過六十歲法定退休年齡的農民工,也沒有對農民務工年齡的規定。超過六十歲的農民與單位形成勞動關系后,其合法權益應當受到保護,《工傷保險條例》并未將超過六十歲的農民務工人員排除在保護范圍之外。因此,超過六十歲的農民務工人員因公受傷的,應適用《工傷保險條例》的規定進行工傷認定。綜上,被告作出的臨人社工決字[2013]282號《認定工傷決定書》事實清楚,程序合法,適用法律、法規正確,應予維持。故對原告請求撤銷被告作出的臨人社工決字[2013]282號《認定工傷決定書》的訴訟請求,本院不予支持。

山東省淄博市臨淄區人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》[5]第五十四條第一項之規定,作出如下判決:

維持被告臨淄人社局作出的臨人社工決字[2013]282號《認定工傷決定書》。

齊保修理公司持原審意見提起上訴。山東省淄博市中級人民法院經審理認為:依照《工傷保險條例》第十四條第六項的規定,職工在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故傷害的,應當認定為工傷。被上訴人臨淄人社局受理上訴人齊保修理公司的職工,即被上訴人馮傳福工傷認定申請后,依法對馮傳福受到交通事故傷害的事實進行了調查核實,臨淄人社局提交的齊保修理公司對馮傳福工作崗位和工資情況的證明、對齊保修理公司職工馮某蓮、蔡某學、蔡某岳、呂某德的調查筆錄、道路交通事故認定書、本院相關民事判決書、診斷證明、企業信息等證據,能夠證明馮傳福是齊保修理公司的職工,其在上班途中受到了非本人主要責任的交通事故的傷害,符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形。《工傷認定辦法》第十七條規定,職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由該用人單位承擔舉證責任。齊保修理公司上訴雖稱馮傳福不是該單位職工,其受傷不是在上班途中,但是并未提供充分有效的證據證明。因此,臨淄人社局認定馮傳福在上班因交通事故所受傷害屬于工傷,所作出的臨人社工決字[2013]282號認定工傷決定書事實清楚,證據充分,適用法律正確。齊保修理公司的上訴請求,本院不予支持。綜上所述,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,本院依法予以維持。

山東省淄博市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訟法》[6]第六十一條第(一)項之規定,作出如下判決:

駁回上訴,維持原判。

【法官后語】

國務院《工傷保險條例》第十九條第二款規定,職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。人社部《工傷認定辦法》第十七條規定:“職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的,社會保險行政部門可以根據受害職工提供的證據或者調查取得的證據,依法作出工傷認定。”本案中,在工傷認定過程中,盡管原告已經將單位考勤表、情況說明、證人王某右、李某波的證人證言提交給被告,欲證明事發時第三人不是原告公司職工,且事故并非發生在上班的必經途中,事故發生時間并非被告所陳述的合理時間。但經法院審查,原告提交的證人王某右、李某波的書面證言形成時間為2013年9月13日,但與2013年12月12日被告對兩證人的調查筆錄以及原告為第三人出具的第三人為其職工以及工資證明相矛盾,故原告提交的四份證據不予采信。此外,庭審中原告還提供了工資表,但在工傷認定過程中,原告作為用人單位在限期舉證材料清單中并無該工資表?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據若干問題的規定》第59條規定,被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據,原告依法應當提供而拒不提供的,人民法院一般不予采納。

審判實踐中存在很多用人單位在行政程序中未按行政機關的要求舉證,在復議或訴訟程序中才舉證的情形。從行政機關來說,原告超過被告向其下達的協助調查通知書要求的舉證期限后才舉的證據,屬于無效證據,這主要基于行政訴訟的案卷外證據排除原則,此類證據屬于本應進入案卷的證據,只是由于原告漠視行政程序而被排除。但在訴訟程序中,是否可以對這類證據予以采納,也存在爭議。一種意見認為,司法解釋既然規定“一般不予采納”,而不是“一律不予采納”,在決定考量取舍這些證據時,就不能只從形式上看該證據是何時提交的,而應該從內容上查辨證據,以形成完整的證據鏈條。另一種意見認為,因勞動保障行政部門在受理工傷認定申請后已要求用人單位在一定期限內提供證據,用人單位拒不提供的,即在其應當履行舉證義務時未履行,又在訴訟程序中再行提供時,人民法院應認定其為“反義務證據”而不予采納。筆者認為,對于負有舉證義務的當事人在行政程序中未舉證的,在復議和訴訟程序中再舉證的,還是按照證據規則的規定,不予認定為宜。因此,對于原告提交的工資表,不應予以采信。

綜上,齊保修理公司雖稱馮傳福不是該單位職工,其受傷不是在上班途中,但是并未提供充分有效的證據證明。臨淄人社局作出的臨人社工決字[2013]282號《認定工傷決定書》事實清楚,程序合法,適用法律、法規正確,應予維持。當然,在工傷行政確認中用人單位承擔舉證責任的法律規定下,用人單位承擔了更多不利的風險,現實中因用人單位不能提供反證來推翻勞動者的口頭陳述、病歷等直接證據而被動承擔工傷責任的例子屢見不鮮。這就要求用人單位在日常勞動事務管理過程中盡可能完善各種規章制度,加大對安全生產的投入,采取強有力的安全防范措施,改善工作環境和工作條件,加大安全生產教育,預防勞動安全事故發生。在勞動者申請工傷認定后,用人單位要認真履行陳述權、申辯權,積極搜集證據,配合行政機關進行調查取證。

編寫人:山東省淄博市臨淄區人民法院 劉海紅

主站蜘蛛池模板: 通山县| 和平县| 镇平县| 永修县| 德化县| 余干县| 丹棱县| 工布江达县| 乌拉特后旗| 金堂县| 印江| 汕尾市| 北海市| 双峰县| 兴海县| 宁陕县| 绥德县| 托克托县| 台前县| 富平县| 扶绥县| 沙河市| 栾川县| 衡水市| 红安县| 洪雅县| 延川县| 汉中市| 青田县| 呈贡县| 镇坪县| 浦城县| 通化市| 班玛县| 兴宁市| 卓资县| 苏尼特左旗| 汉中市| 象州县| 印江| 伊宁市|