12　小偷溺水身亡情況下警察救助義務(wù)之判斷——梁光樹訴臺州市公安局路橋區(qū)分局不履行法定職責(zé)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

浙江省臺州市中級人民法院（2014）浙臺行終字第32號行政判決書

2.案由：不履行法定職責(zé)

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：梁光樹

被告（被上訴人）：臺州市公安局路橋區(qū)分局（以下簡稱路橋公安局）

【基本案情】

原告梁光樹為梁某琴父親。2012年7月23日晚6時許，路橋公安局工作人員在臺州市路橋區(qū)螺洋街道上保村菜場附近巡邏時，發(fā)現(xiàn)梁某琴、賴某涉嫌偷盜電動車，即對其當(dāng)場實施控制。賴某當(dāng)場被抓，梁某琴尋機逃脫。為逃避路橋公安局工作人員的追趕，梁某琴在逃到附近的河邊時跳進河中游往對岸準(zhǔn)備脫逃，在發(fā)現(xiàn)對岸也有被告的工作人員后又開始往回游，回游到河中央時開始喊“救命”并沉入水中。見此狀況，事發(fā)現(xiàn)場一圍觀群眾及被告一工作人員下水救人，但救援未成。另查明，在事發(fā)過程中，路橋公安局工作人員發(fā)現(xiàn)梁某琴跳河溺水后，組織多名公安、消防、醫(yī)務(wù)人員趕赴現(xiàn)場實施救援但無果。當(dāng)晚9時許，梁某琴被打撈上岸，經(jīng)醫(yī)護人員確認(rèn)其已死亡。為此，原告認(rèn)為被告明知梁某琴跳河會造成生命危險而沒有采取合理文明的措施，也沒有在第一時間救助，被告未履行警察職責(zé)是導(dǎo)致梁某琴溺水死亡的主要原因，被告行為違反《人民警察法》及人民警察《三項紀(jì)律》。為此，請求法院判決確認(rèn)被告在履行法定職責(zé)救助義務(wù)時不作為，導(dǎo)致梁某琴死亡的行政行為違法。

【案件焦點】

1.路橋區(qū)公安局是否履行了法定職責(zé)救助義務(wù)；2.蘊含內(nèi)在法律問題是否是公安機關(guān)是否存在行政不作為。

【法院裁判要旨】

浙江省溫嶺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告工作人員在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)梁某琴有違法犯罪的嫌疑，對其進行調(diào)查控制不違反法律法規(guī)的規(guī)定，梁某琴依法應(yīng)當(dāng)予以配合。梁某琴為逃避調(diào)查控制尋機跳河游向河對岸準(zhǔn)備脫逃，在發(fā)現(xiàn)對岸已有被告工作人員后回游是造成其溺水身亡的直接原因。人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。從被告提供的事發(fā)現(xiàn)場的工作人員和救援人員的陳述中可知，被告已及時合理地履行了救助義務(wù)，原告起訴理由不成立。為此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決駁回原告梁光樹要求確認(rèn)被告未履行法定救助義務(wù)的行政行為違法的訴訟請求。

梁光樹上訴稱：被上訴人不履行法定職責(zé)行為違法，一審法院判決錯誤，要求撤銷一審判決，判令被上訴人不履行法定職責(zé)導(dǎo)致梁某琴死亡的行為違法。

浙江省臺州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人的工作人員發(fā)現(xiàn)賴某、梁某琴等有盜竊嫌疑，有權(quán)予以制止并依法采取相應(yīng)措施；賴某、梁某琴亦有義務(wù)予以配合。梁某琴采取逃跑的方式企圖逃避公安機關(guān)執(zhí)法，被上訴人工作人員緊追其后的行為并不違法，梁某琴跳河后，被上訴人工作人員在河岸上勸其上岸。并組織多名人員攜帶救生圈下水營救、配合打撈等，已履行法定救助職責(zé)。被上訴人工作人員雖未在梁某琴跳河后立即下水，但從梁某琴在河中來回游的實際情況看，梁具有一定游泳技能，故被上訴人工作人員在梁某琴喊救命后下水救助，屬于在第一時間下水救助。且不存在救助不力。因此，判決駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

行政不作為是指行政主體負(fù)有積極的作為義務(wù)，在法定或合理期限內(nèi)能夠作為卻沒有在實質(zhì)上履行作為義務(wù)的一種違法行為。據(jù)此，公安行政不作為是指公安機關(guān)及其人民警察在法定或合理期限內(nèi)能夠作為卻沒有在實質(zhì)上履行作為義務(wù)的一種違法行為。根據(jù)上述理論，構(gòu)成公安行政不作為，必須同時符合公安機關(guān)負(fù)有特定作為義務(wù)、能夠作為、沒有在實質(zhì)上履行作為義務(wù)三個條件，缺一不可。下面結(jié)合本案逐一分析：

1.路橋區(qū)公安局對梁某琴是否負(fù)有特定作為義務(wù)，即救助義務(wù)。根據(jù)《人民警察法》第二十一條的規(guī)定，不論是普通群眾亦或犯罪嫌疑人，凡是具有中國國籍的公民，其人身、財產(chǎn)處于危難情形均可以獲得警察救助。案中梁某琴雖然是“人人恨之”的小偷，且是其主動跳入河中，但當(dāng)他喊救命的時候，就需要有人幫助其脫離人身危險之困境，其有獲得救助之權(quán)利。

2.路橋區(qū)公安局工作人員是否能夠作為，即能夠履行危難救助的義務(wù)。人民警察危難救助義務(wù)的履行需要人民警察在一定的人力、物力、技能等條件具備的情況下得以履行。盡管由職業(yè)性質(zhì)決定，人民警察承擔(dān)著更多的職責(zé)，但這并不意味著警察在任何條件下都具有履行危難救助的能力。其實施危難救助還需要滿足以下前提：一是有危難發(fā)生。二是意識到公民處于危難之中。三是有救助能力。本案中，被告在發(fā)現(xiàn)梁某琴等有盜竊嫌疑，有權(quán)予以制止并采取措施，當(dāng)梁跳河有危險時，增派警力救援，應(yīng)該說被告意識到危險，并采取救助措施，有履行危難救助義務(wù)之可能性。

3.是否在實質(zhì)上履行作為義務(wù)即救助義務(wù)。筆者認(rèn)為，按照符合危難公民利益的原則，在能力范圍內(nèi)盡力救助即可。具體言之，一是時間有效性，也即救助的及時性。二是行為正當(dāng)性。救助方式、方法得當(dāng)。具體到本案，首先，被告工作人員雖未在梁某琴跳河后立即下水，從梁主動跳河、且在河中來回游的實際情況看，梁具有一定游泳技能，在其未呼喊救命之前無法判斷其是否處于危險之中，當(dāng)他喊救命后，被告一名工作人員及一圍觀群眾立即下水救助，屬于第一時間下水救助，救助時間具有及時性。其次，在梁某琴跳入河中后，公安工作人員多次勸其上岸，并立即采取遞木梯等救援措施，但梁某乙未聽勸阻并仍然游向?qū)Π端艡C脫逃。同時，公安機關(guān)增派警力趕赴現(xiàn)場救援。當(dāng)看到梁某琴在水中呼救時，立即下水救助。本案被告的救助方式方法規(guī)范，救助措施有力。雖然最后梁某琴死亡，但該死亡并非被告救助不當(dāng)造成。

綜上，不能判定被告存在行政不作為。

編寫人：浙江省溫嶺市人民法院　夏群佩

---

[1]對應(yīng)《行政訴訟法》（2014年修正）第七十條第（一）項。

[2]《行政訴訟法》已于2014年11月1日修正，2015年5月1日實施。

[3]《行政訴訟法》已于2014年11月1日修正，2015年5月1日實施。

[4]《行政訴訟法》已于2014年11月1日修正，2015年5月1日實施。

[5]蔡小雪、甘文：《行政訴訟實務(wù)指引》，人民法院出版社2014年版，第491頁。

[6]對應(yīng)《行政訴訟法》第七十條第（二）項。

[7]對應(yīng)《行政訴訟法》第七十條第（二）項。

[8]《行政訴訟法》已于2014年11月1日修正，2015年5月1日實施。

[9]《教育法》已于2015年12月27日修正。

[10]《行政訴訟法》已于2014年11月1日修正，2015年5月1日實施。