1　代駕賠償主體的認定——趙寶春訴陳志國等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市東城區人民法院(2014)東民初字第00353號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告(被上訴人)：趙寶春

被告(被上訴人)：陳志國、程曉剛、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司(以下簡稱人保北分公司)

被告(上訴人)：北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司

【基本案情】

被告程曉剛因故聯系被告億心宜行汽車服務公司要求提供代駕服務。其后，億心宜行汽車服務公司指派被告陳志國為被告程曉剛提供代駕服務，雙方于2013年7月22日簽訂委托代駕服務協議。

2013年7月23日12時15分許，被告陳志國駕駛被告程曉剛所有的京HB22××號小客車行駛至本市東城區天壇路紅橋路口時與案外人岳海清所駕的京BP86××號出租車發生交通事故，造成岳海清所駕車上人員謝強受傷，車輛受損。該交通事故經公安管理部門認定，陳志國負事故的全部責任。其后，岳海清對車輛進行了修理，并于2013年8月29日取車。原告系北京圣達利出租汽車有限公司出租車司機，與岳海清共同駕駛京BP8649號出租車進行運營，原告每月的運營承包費為4140元。

另查，被告陳志國所駕京HB2285號小客車在被告人保北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及20萬元第三者責任保險。

【案件焦點】

代駕賠償主體的認定以及關于誤工及承包金到底是直接損失還是間接損失。

【法院裁判要旨】

北京市東城區人民法院經審理認為：根據所查明的事實，被告陳志國駕車與原告發生交通事故，該事故經公安交通管理部門認定，陳志國負事故的全部責任，因陳志國系受被告億心宜行汽車服務公司指派，為被告程曉剛代駕，應屬履行億心宜行汽車服務公司職務行為，故原告的合理經濟損失應由被告億心宜行汽車服務公司承擔，程曉剛、陳志國不承擔賠償責任。關于原告要求的運營承包費及誤工費屬合理損失，但其主張的數額偏高，本院將依法予以酌定。

北京市東城區人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，作出如下判決：

一、被告北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司于本判決生效后十日內賠償原告趙寶春誤工費4180元、運營承包費5244元，共計9424元；

二、駁回原告趙寶春的其他訴訟請求。

上訴人北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司訴稱：1.趙寶春的損失均屬于保險責任范圍，且未超過保險限額，應由人保北分公司賠償；2.陳志國為程曉剛提供代駕服務系個人行為，而非履行職務行為；3.陳志國作為交通事故責任方應依法承擔賠償責任；4.原審法院對于趙寶春誤工費的計算有誤。要求撤銷原判第一項，駁回趙寶春對億心宜行汽車服務公司的訴訟請求。

北京市第二中級人民法院經審理認為：本案上訴爭議焦點是對于趙寶春誤工損失、車輛承包金損失的認定及賠償問題。

本案中，經交通管理部門認定，陳志國負交通事故全部責任，由于陳志國系受億心宜行汽車服務公司指派，為程曉剛代駕并在代駕期間發生事故，應屬履行億心宜行汽車服務公司的職務行為，故相關賠償責任應當由億心宜行汽車服務公司承擔。鑒于肇事車輛在人保北分公司投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，故人保北分公司應當在保險責任范圍內予以賠償。關于趙寶春的誤工及承包金損失問題，由于出租車是出租車司機的勞動工具，車輛在修理期間必然造成出租車司機沒有收入來源，并且還需要向出租車公司交納約定的承包金，故趙寶春因本次交通事故實際減少的損失包括其誤工損失及其向公司交納的車輛承包金。對于趙寶春的誤工損失，原審法院所做認定并無不當，億心宜行汽車服務公司上訴主張原審法院對于此項損失計算有誤，未能提供證據證實，本院不予采信。趙寶春的誤工及承包金損失均非間接損失，應當由人保北分公司在機動車第三者責任險保險限額內予以賠償。億心宜行汽車服務公司的此項上訴理由正當，應予支持。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，判決如下：

一、維持北京市東城區人民法院(2014)東民初字第00353號民事判決第二項；

二、撤銷北京市東城區人民法院(2014)東民初字第00353號民事判決第一項；

三、人保北分公司本判決生效后十日內賠償趙寶春誤工費4180元、運營承包費5244元，共計9424元。

【法官后語】

本案中，二審法院認為趙寶春的誤工及承包金損失均非間接損失，因此趙寶春的誤工及承包金損失應由人保北分公司在交強險及商業險限額內優先賠償。關于誤工及承包金到底是直接損失還是間接損失，法律尚無定論，二審法院各個承辦人理解也不盡相同，因此本文不做探討。需要探討的是，如果超保險限額，相關賠償責任是由代駕司機承擔還是由代駕公司承擔，抑或是由被代駕人承擔?

筆者認為應區分代駕類型作出不同裁量：一是關于無償代駕中糾紛的處理。無償代駕中，被代駕人與代駕司機之間為幫工關系。因而，代駕中的糾紛應依據幫工關系作如下處理：首先，如果代駕司機在代駕過程致人損害的，應根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋［2003］20號，以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第13條的規定認定被代駕司機承擔對第三人的賠償責任，如果被代駕人明確拒絕的，應由代駕司機承擔責任。代駕司機有故意或重大過失的，比如代駕司機酒后代駕，受害人要求代駕司機和被代駕人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持，這里要注意，其應以受害人的主張為前提。其次，如果代駕過程中代駕司機因第三人侵權遭受人身損害的，應根據《人身損害賠償司法解釋》第14條的規定，第三人對代駕司機承擔損害賠償責任，如果第三人沒有賠償能力的，被代駕人對代駕司機予以適當補償。再次，因代駕司機在代駕中致被代駕人損害的，代駕司機不承擔賠償責任，損失由被代駕人自己承擔，被代駕人明確拒絕的或代駕司機有故意或重大過失的，代駕司機應承擔賠償責任。最后，如果因第三人侵權造成被代駕人人身或財產損失的，由第三人對被代駕人的損失承擔賠償責任。

二是關于被代駕人主張其在醉酒狀態下簽訂的合同無效糾紛的處理。關于醉酒狀態下是否具有民事行為能力，我國民法沒有直接規定，但我國《刑法》第十八條第四款明確規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”《中華人民共和國刑法修正案(八)》也將醉酒駕車規定為犯罪，可見，我國《刑法》認為醉酒的人具有完全的行為能力。另外，《侵權責任法》第三十三條第二款明確規定：“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”可見我國民法也認可醉酒人具有完全的民事行為能力，因而，被代駕人在醉酒狀態下簽訂的代駕合同為有效合同。

三是他人代簽的代駕合同的效力問題。如果代簽人簽訂合同時，被代駕人沒有明確表示反對，代駕司機有充分的理由相信代簽人有代理權，被代駕人受合同的拘束，合同的效果歸屬于被代駕人。也就是說，他人代簽合同時，被代駕人只要沒有明確表示反對，應根據表見代理制度認定合同有效。

四是關于酒店提供的代駕相關糾紛的處理。不管酒店提供的代駕是有償的還是無償的，酒店與被代駕人之間形成的都是承攬關系，代駕司機與酒店是雇傭關系，因而，對酒店提供代駕的相關糾紛應作如下處理：首先，在代駕過程，因代駕司機的過錯致被代駕人或第三人受到損害的，根據《人身損害賠償司法解釋》第九條的規定，酒店應當對被代駕人或第三人的損失承擔賠償責任，如果代駕司機故意或者重大過失的，代駕司機與酒店承擔連帶責任，酒店承擔連帶責任后可以向代駕司機追償；其次，代駕過程中，代駕司機受到損害的，根據《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規定，酒店承擔賠償責任，如果是第三人造成代駕司機人身損害的，代駕司機可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求酒店承擔賠償責任，酒店承擔賠償責任后，可以向第三人追償；再次，如果因為第三人的過錯致被代駕人受到損害的，第三人對被代駕人的損害承擔賠償責任；最后，如果因為被代駕人的干擾致代駕司機或第三人受到損害的，根據《人身損害賠償司法解釋》第十條的規定，被代駕人應承擔相應的賠償責任，具體由法官根據被代駕人對代駕司機的干擾程度而定。

五是私人代駕中發生意外后糾紛的處理。代駕司機與被代駕人之間是承攬關系，根據《人身損害賠償司法解釋》第十條的規定，代駕司機在代駕過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，被代駕人不承擔賠償責任。但被代駕人對代駕司機的償債能力、駕車技術、信用等沒有足夠的了解，其對代駕司機的選任有一定的過失，因而，代駕司機不能全部賠償受害人的損失或棄車逃跑時，被代駕人應當承擔相應的賠償責任；如果因為第三人的過錯致代駕司機或被代駕人受到損害的，第三人對代駕司機或被代駕人的損害承擔賠償責任。

六是代駕公司、租車公司、駕校公司代駕中意外糾紛的處理。首先，對于被代駕人的人身財產損失，如果是代駕司機的過錯導致的，則由其所在的公司承擔賠償責任，代駕司機有故意或者重大過失的，代駕司機與其公司承擔連帶賠償責任，公司承擔連帶賠償責任后，可以向代駕司機追償，另外，如果被代駕人主張修車期間交通補貼的，法院應予以支持。如果被代駕人的損失由第三人導致，第三人對被代駕人承擔賠償責任；其次，代駕中代駕司機的人身損害由其所在公司承擔賠償責任，如果代駕司機的損失由第三人所致，代駕司機既可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求公司承擔賠償責任，公司承擔賠償責任后，可以向第三人追償；最后，對于第三人的損失，如果是因代駕司機的過錯所致，則其所在公司對第三人承擔賠償責任，代駕司機有故意或者重大過失的，代駕司機和公司承擔連帶賠償責任，公司承擔連帶賠償責任后，可以向代駕司機追償，如果因為被代駕人的干擾致第三人損害的，被代駕人承擔相應的賠償責任，具體責任由法院根據被代駕人的干擾程度進行裁量。

編寫人：北京市東城區人民法院　海彥偉