第三章
青銅早期西北文化的歷史意義

從地理關(guān)系來看，江河中原以北有太行山，東北是從黃河北岸沿太行山的狹窄農(nóng)耕區(qū)，西北是過三門峽的渭河及汾河平原，也是古代彩陶文化區(qū)。東北（豫北、河北）文化對殷墟的影響很大，商文明起源于東北說在今日已趨為主流，東北文明對殷墟之前中原文明的影響也不可否認。但青銅器時代之前，河北文化不如渭河流域豐富，所以鄭洛地區(qū)的史前文化中，來自黃河下游的元素，往往不如從西北順黃河而下者多。西北對鄭洛居民而言一直是重要的來往對象。因此，本文先討論西北青銅早期文化的問題，尤其是學界認為的西北才是傳說夏文明所在地的問題。

一、夏為西北古國說的矛盾

渭河、汾河注入黃河，其流域共同構(gòu)成條件相近的河谷平原。同時渭河流域位于黃河上游的蘭州與鄭洛之間。蘭州馬家窯彩陶文化在新石器時代已傳播到渭河流域。渭河流域黍作農(nóng)產(chǎn)與河南關(guān)系密切。雖然不宜高估渭汾先民通過三門峽與鄭洛先民的溝通，但生活條件相近，易使農(nóng)耕技術(shù)同化。然因渭河東游、咸陽原水源不足，農(nóng)耕條件不良，自新石器時代以來，農(nóng)耕聚落集中在渭河西游，半坡、馬家窯彩陶文化對汾河流域和三門峽以東的居民影響還是較弱。青銅初期以蘭州為中心的齊家文化傳播到渭河流域，經(jīng)過黃河和渭河兩個通道，齊家類型遺址范圍，向東可達渭河、黃河的匯流區(qū)。不過前文中已敘明，中原似乎并未吸收齊家的青銅技術(shù)，反而吸收了長江流域的青銅技術(shù)。但渭、汾注入黃河的匯流處，位于齊家與中原之間，當?shù)匾渤鐾亮她R家與中原類型的文物，且早期金屬器以齊家類型為主。因此不能排除中原北部也曾受齊家文化影響的可能性，但從考古資料來看，中原文化中的齊家成分卻相當?shù)汀?/p>

對于青銅早期考古城址的發(fā)掘，學者們都以堯舜、夏都來解釋。青銅初期，夏是眾多古國之一，但文獻均從“夏”的角度載錄古事，夏先民的傳說乃擴展至全中國。其原因可能有二：其一，是因為編錄文獻的周人未能掌握其他地區(qū)先民的傳說，也不希望張揚別族先民的成功，故僅保留本土古國的傳說；其二是因為其源自當時最發(fā)達的文明，而后成為天下歷史概念的重要環(huán)節(jié)。

很多學者遵從第一個假設(shè)。既然編輯文獻的周人生活在渭河平原，學者們多認為夏應是位于渭河附近的古國。河南偃師二里頭、新密新砦、陽城王城崗城，都曾經(jīng)被稱為“夏邑”古國。發(fā)現(xiàn)二里頭時，因當時尚不知道有其他早期城址，因此二里頭被認為是唯一的夏王朝，但最近包括二里頭發(fā)掘者在內(nèi)，已少有學者繼續(xù)使用“夏”概念討論二里頭遺址。

后來，新密市新砦遺址二期文化（距今1880—1770年）中發(fā)現(xiàn)有很小的宮城，內(nèi)城面積僅有0.1公頃，至于外城存否仍不清楚，根據(jù)局部發(fā)掘，外城面積可達6公頃，結(jié)構(gòu)近于方形；新砦遺址的總面積約100公頃^[1]。因二里頭一期年代大約從距今1750年起，新砦古城遺址比二里頭早，學者們乃假定“新砦→二里頭→二里岡”為單線發(fā)展^[2]，并與夏人作連接。比二里頭更早的新砦被視為“夏啟之居”、早期夏人祭禮建筑區(qū)^[3]，或又視為“羿、寒浞代夏”的遺址^[4]。

第三，登封市也發(fā)現(xiàn)大約距今4000年的王城崗城址（圖二三：3）^[5]，學者們亦稱之為“禹都陽城”^[6]，但已有很多學者指出此說的牽強性^[7]。

第四，因渭河與河南之間只有較窄的山口，交通受限，或因夏與周地理相近，部分學者不采夏位于河南的觀點，而在渭河平原附近尋找夏國的位置。可惜，今日尚未發(fā)現(xiàn)陜西有青銅早期的城邦。但渭河、黃河交會區(qū)的對岸———汾河流域，曾發(fā)現(xiàn)一座銅器早期的陶寺古國。尤其山西陶寺遺址的地名恰好叫“夏墟”，所以很多學者將之視為夏禹或堯舜的古國。然因渭河下游居住的條件不良，不僅造成周原和中原之間的交通受限，而且使周原與晉南地區(qū)早期的關(guān)系受限。因此早期西北文化并未發(fā)展成一片地域?qū)掗煹奈拿鳌?/p>

晉南汾河南游的陶寺遺址規(guī)模相當大，約430公頃，中間有小古城，城內(nèi)面積只有0.14公頃^[8]，城的作用主要為宮殿區(qū)和祭禮中心。因地名為夏墟的關(guān)系，學者們一直討論陶寺可能相當于古代傳說中的夏國^[9]。對此，近三十余年出現(xiàn)了許多相關(guān)的想法，學者們逐漸認同陶寺為夏國的觀點^[10]。因此陶寺文化及其銅器來源，陶寺與二里頭遺址之間的關(guān)系，遂成為上古史研究的核心問題之一。

上述以黃河青銅早期古城為夏城的說法，只有三項根據(jù)：第一是遺址的年代符合夏的傳說；第二，是以夏位于渭洛附近地區(qū)為前提；第三是現(xiàn)有地名與文獻中地名的呼應。但這三項論點都缺乏足夠的說服力，其原因有三。首先是因為與上述四處古國同時，還有很多其他更大的古國存在，“夏時”與夏國為不同的兩個概念，不宜混淆。

其次，由于夏的傳說被記錄在周代晚期的文獻中，就以為夏國位居周原附近的渭洛地區(qū)，這種說法本身就沒有可信的證據(jù)，且有明顯的弱點。如果夏是渭河流域附近的古國，何以其傳說記錄在《楚辭》、子彈庫楚帛書、郭店楚簡等楚文獻里？楚應該會有自己的先王故事。據(jù)考古可見，青銅早期渭河流域的文化恐怕并不興盛，國家化程度偏低。本地區(qū)的興盛時代是從西周起，難道在貧窮時代偏僻的地方能形成偉大國家的傳說？夏的傳說“九州”概念代表視野寬闊的生活背景，但渭、汾河谷平原景況并不寬。夏禹最大的貢獻是治水，但黃河中游青銅早期天氣干化，導致農(nóng)業(yè)的規(guī)模縮小。安田喜憲先生按照青銅早期氣候濕化和干化的區(qū)別，來說明南、北兩種文明的形成，這兩個地域的交錯線就在黃河南游一帶^[11]。居住在干燥地區(qū)的古人，似乎不太可能特別尊崇治水的英雄。這些問題前文已提及。筆者認為，從很多角度來看，夏的傳說并不合乎渭河流域及附近遺址的狀況。

其三，前文亦論及地名是完全不可靠的線索，《中國古今地名大辭典》共載有51個“夏”字的各省地名^[12]。事實上，現(xiàn)有的夏國神話形成之前，應早已摻入不同的神話傳統(tǒng)，神話化的歷史雖然表現(xiàn)出一元觀點，但恐怕也是采自許多不同故事后加以合并的結(jié)果。因此從不同的角度來看，很多古國可以符合“夏”的傳說。神話中的夏國史，應該是許多古國歷史雜糅出來的結(jié)果，所以夏國遺址并非獨一無二。但其最初的形象可能源自當時最發(fā)達的文明傳說。

因此，在西北尋找夏國并不適當，但西北地區(qū)對中原的早期文明應有某程度的影響。包括距今4000年的陶寺古國，雖不是文獻中堯、舜、禹的國家，但這并不貶損其對上古研究的價值。

二、夏墟陶寺古國

（一）陶寺來源問題與汾河流域地區(qū)的特質(zhì)

徐殿魁先生主張?zhí)账鲁鐾廖奈锱c晉南之西的芮地、三門峽陜縣廟底溝相類^[13]。高天麟、張岱海、高煒先生指出，黃河西游的廟底溝文化，在二期時代已在芮地渡過了黃河，而傳到晉南^[14]。而且，因渭河下游地理的關(guān)系，距離相近、交通便利，渭河下游廟底溝與渭河中游半坡文化間早已有密切關(guān)系^[15]。只不過，渭河下游、咸陽的地理環(huán)境不良，渭汾谷地之間的關(guān)系并沒有達成文化合并的情況。

從地理關(guān)系來看，渭河中下游、河西與芮地、汾河中下游是環(huán)境相同的平原地，歷來有密切關(guān)系。春秋時，河西及芮地平原是晉秦之間頗為重要的交流區(qū)，秦文化在很多方面受到晉的影響，晉的文字最終也成為秦的文字。秦穆公堅持與晉和親，結(jié)合秦晉力量，才能影響中原，對抗楚國向北擴展的力量。這一段春秋歷史奠基于客觀的環(huán)境和地區(qū)的關(guān)聯(lián)性。這些地理關(guān)系也影響了史前的族群活動。渭、汾流域是兩個完整的農(nóng)耕河谷平原，其東、南、西方都有高山區(qū)，北有黃土丘陵，渭汾農(nóng)谷地被包圍在中間。但是因為中間有咸陽原地區(qū)，早期的關(guān)系有限，直至西周時期始有快速的發(fā)展。

早期汾河平原聚落的來往，主要是順著黃河繞行中條山到三門峽，都可視為同一地理區(qū)。但因四方有高山，區(qū)內(nèi)相當封閉狹窄，與周圍其他地區(qū)的來往受到限制，只有幾個較窄的對外缺口，曾有過一些文化交流。其中最關(guān)鍵的是往黃河下游的交通線，在三門峽以東的中條山、崤山之間往中原西北角的路線并不寬敞，限制了先民的交通（圖五〇）。土地寬闊肥沃的中原，生活條件也與汾河山谷不同。不過還是有一些族群經(jīng)過三門峽到達中原。通過這條路線，也有一些南方的貴重物品，傳到黃河中游地區(qū)。直至青銅時期，天氣逐漸冷燥化，黃河中游的農(nóng)業(yè)遇到困難，所以北方族群進入中原的趨勢更明顯。

除了往中原的交通口之外，還有自黃河經(jīng)黃土高原到陜北、內(nèi)蒙游牧地帶的路線，以及通過呂梁山與太行山之間的缺口，往晉北黃土高原及內(nèi)蒙古的游牧地帶。但以農(nóng)耕為生的汾水流域居民不大會主動進入游牧區(qū)，這反而是北方族群南下掠奪的路線。從器型的關(guān)系可以看出，陶寺與西北草原區(qū)有來往：黃河中游的東北角，內(nèi)蒙伊克昭盟朱開溝文化的部分陶器，如無把鬲、單把鬲、壺等與陶寺的陶器頗為相近（圖五一）^[16]。朱開溝早期約與陶寺年代相當，晚期可至二里岡甚至殷墟時代。朱開溝居民以狩獵、游牧、掠奪為生。在其遺址的上層發(fā)現(xiàn)有兩件二里岡的青銅器^[17]，顯示在二里岡時期，本身不事農(nóng)業(yè)的朱開溝先民不僅在黃河中游活動，也前往中原掠奪。在陶寺時期，朱開溝人也可能掠奪過渭、汾平原。朱開溝和陶寺的鬲，形狀與陜西斗雞臺和神木石峁、甘肅齊家一致^[18]，代表黃河上中游文化交流的普遍性，包括通過渭河上游丘陵地帶到黃河上游齊家文化范圍的路線。陶寺古國雖然隱藏在山間的汾水河谷里，但仍屬于游牧和掠奪族群經(jīng)常出沒的地區(qū)，這決定了陶寺古國的興衰。

青銅時期氣候干燥化，黃河北游的地區(qū)變得不利農(nóng)耕，因此黃河北游的族群部分游牧化了，另有部分向外尋找生活資源。他們進入渭汾平原的情況日漸普遍，這也驅(qū)使渭汾平原的先民往南移動，包括往中原地區(qū)，最后黃河北游族群也開始從西北角的鄭洛地區(qū)攻擊中原。在歷史神話中，黃帝與南方族群的戰(zhàn)斗，或許在某程度反映出青銅早期黃河中游先民集團意欲南下。

此外，尚有從汾水流域往東北的山間缺口（同時也通到河北平原）。陶寺的少數(shù)陶制禮器、石磬形狀^[19]，顯示其與冀北地區(qū)的夏家店文化有若干來往，但規(guī)模并不算大。至于渭河西游的地區(qū)，則從寶雞蔣家廟和楊家村，到陳倉古道和褒斜古道，將關(guān)中平原與漢中盆地連接，通到漢江流域以及廣漢平原的地區(qū)。在早期應該幾乎發(fā)揮不了文化交流的作用，但是到了殷周時期，卻成為周文明形成的關(guān)鍵交通線，對此，寶雞考古已提供了相當充分的證據(jù)。

（二）陶寺銅器來源的問題

汾水地區(qū)經(jīng)過渭河流域可以接通到齊家文化的范圍，順黃河而上則可以接到齊家文化的甘肅銅礦區(qū)，因此學界多半認為，陶寺的銅器很可能來自齊家。但何駑先生對照齊家與陶寺的銅器群，發(fā)現(xiàn)兩者間卻有不同。雖然齊家和陶寺都有銅環(huán)，但陶寺銅環(huán)為范鑄，而齊家銅環(huán)是鍛造成器，故有缺口。其次齊家用紅銅的時代是距今4000年前，比陶寺的年代早。直至與陶寺相當?shù)哪甏邶R家文化中已不再作純紅銅的器物，而是使用鉛銅、錫銅、鉛錫銅三類青銅器，但陶寺只有紅銅器。陶寺所用的銅料里含有一點砷，但這不是人工砷銅，而是自然銅料中含有砷的成分^[20]。

學者們認為，雖然附近中條山有銅礦，但很貧乏，且開采條件復雜，只有到了東漢時期后，人們才有足夠能力開采中條山的銅礦。可是北京大學的發(fā)掘顯示其開采年代是從戰(zhàn)國時期起^[21]，而唐麗雅提出，最晚在春秋時期已有使用中條山銅礦的跡象^[22]。據(jù)學者們對中條山礦物進行的化學研究，可以確定中條山從來沒有鉛、錫料，雖然也屬于黃銅礦類，但這是易氧化及散化的斑銅礦（Bornite），含黝銅礦（Tetrahedrite）、砷黝銅礦（Tennantite），與甘肅黃銅礦、長江孔雀石礦及藍銅礦（湖北）不同^[23]。

中條山無鉛、錫礦，銅礦中含有一點砷，而陶寺銅器群也恰好沒有鉛、錫，部分含有一點砷，這屬于自然銅料中的雜礦。因此可以推斷，陶寺可能是獨立發(fā)現(xiàn)銅料作用的文化。因中條山的開采條件很復雜，陶寺人或許不是在山里開采，只是在山溪里淘取從山里隨水沖流而出的礦物，加以镕冶。因此陶寺的銅器很少，也沒有進一步的發(fā)展。陶寺遺址中也發(fā)現(xiàn)有彩繪木底漆器。至今在中條山的原始森林中，仍生長著野生漆樹^[24]，陶寺漆器也間接證明，陶寺先民曾進入中條山。對他們而言，中條山不僅是銅料來源，也是漆料來源，兩者都是祭禮文化所需要的珍貴物品。

（三）陶寺出土南方文化的遺物

雖然陶寺銅器應與長江礦產(chǎn)無關(guān)，但有其他源自南方的遺物。

陶寺先民有農(nóng)產(chǎn)及狩獵兩種主要維生方式，據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，汾河流域最重要的農(nóng)產(chǎn)是粟，同時有少數(shù)的黍和極少數(shù)的稻谷。在出土的種子總量中，粟占70.1％，出土概率達到94％；黍的數(shù)量占4.6％，但出土概率還是較高，達到60％；稻谷的出土概率有17％，但數(shù)量非常低，只有0.2％，都屬于粳稻；另有一些類似大麥的種子，數(shù)量比例為0.1％，但出土概率為2％；其他都是非谷類的植物。粟和黍的數(shù)量在陶寺中期有點下降，晚期再度回升，但基本上維持同樣的比例。稻谷的數(shù)量到晚期明顯有增加的趨勢^[25]。陶寺出土的水稻不符合當?shù)氐脑耘鄺l件，且粳稻對氣候的要求比其他稻種更高。因此可知，陶寺古國與南方稻作文明曾有某種來往，例如通過掠奪或交易獲得南方的農(nóng)作物。且到了陶寺晚期大型冢墓的時代，從南方獲得稻谷的數(shù)量亦為之增加。

除了水稻之外，陶寺遺址發(fā)掘出的玉器和綠松石器，也明顯是從南方獲得的寶貴物品。陶寺附近沒有玉山，出土的部分玉器，如鉞、環(huán)屬于常見器物，難以確知其來源。但從幾件形狀特殊的玉器，可以發(fā)現(xiàn)其源自石家河文明，其中最突顯的是玉琮和玉獸面飾。

新石器晚期至青銅初期，中國境內(nèi)有幾種玉琮出現(xiàn)。數(shù)量最龐大的是東南良渚的玉琮文化，但其玉料來源尚未確定。良渚玉琮高矮不一，分成雙數(shù)節(jié)，每雙節(jié)或每一節(jié)會刻上良渚文化崇拜大神的各種變型圖案（圖五二：4、5）。良渚玉琮文化，沿長江、淮河、沿海路線傳到其他周邊地區(qū)，其他地方的玉琮應是受到良渚禮器的影響。第二種是西北齊家文化的玉琮，玉料來自本土玉山，包括甘肅馬銜山玉、武山鴛鴦玉、祁連山岫玉、青海玉等。齊家玉琮高矮不一，但都是不分節(jié)的磨光壁琮（圖五二：6）。第三種是石家河文化用本土玉料制造的玉琮，石家河類型的琮可能受到良渚影響，保留玉琮分節(jié)的概念，但實際上只是在琮壁上刻幾條橫線，也沒有良渚的崇拜神造型或其他刻紋（圖五二：1、3）^[26]。從陶寺發(fā)掘出的兩件玉琮皆屬于石家河類型（圖五二：2）。

陶寺玉圭也屬于石家河禮器。玉、骨、綠松石的組合發(fā)笄可能是本地的制造物，但零件如半圓穿孔玉片、穿孔玉勾、玉墜、綠松石，都常見于石家河遺址中^[27]。此外，陶寺還出土了一件獸面飾，即最具代表性的石家河禮器（圖一一六：3—5）。同一時期，附近的芮城清涼寺四期墓中，出土了典型的石家河玉虎頭^[28]。這都是西北人從江河平原取得的寶貴禮器。

何駑先生詳細研究陶寺考古后發(fā)現(xiàn)，除了玉器和綠松石是從石家河運輸而來的之外，彩陶和精致陶制禮器也源自屈家?guī)X石家河文化的影響^[29]。孟原召先生也發(fā)現(xiàn)，石家河文化的影響甚至到達晉南地區(qū)^[30]。由此可見陶寺與漢水古國有來往。筆者認為這種來往，可能不是和平交易，而是北方族群對江河中原進行掠奪。當時中原屬石家河文化，北方族群應該尚未到達江漢平原，而是從豫中地區(qū)奪取稻谷以及貴族墓里的異地珍寶。陶寺貴族顯然并非直接從石家河獲得這些寶貴禮器和稻米，更有可能是從鄭偃地區(qū)掠奪或交換，從而更加可證明黃河南游當為南方文化北傳的中繼站。無論華北先民獲得這些器物的具體地點是何處，其來自南方的事實毋庸置疑。

（四）陶寺古國興廢與氣候變化

從陶寺埋葬制度來看，有很多無隨葬品的小墓、少數(shù)中型墓，以及六座大墓。小、中、大型墓中都有隨葬禮器，如陶器、石制兵器，只有大型墓出土了樂器和玉器，且都出現(xiàn)在晚期的地層。從中期的墓葬情況可以看出使用隨葬品的嚴格規(guī)范，從古城祭禮遺址也可以看出神權(quán)制度的古國社會規(guī)模^[31]。陶寺社會除了山谷農(nóng)業(yè)之外，也進行狩獵，汾河附近的山區(qū)是陶寺人的重要獵區(qū)。遺址中發(fā)現(xiàn)很多狗骨架及狗墓，這是獵民文化的特征^[32]。

陶寺城址的發(fā)掘顯示，陶寺中期是小型古國時代，但在距今3900年左右遭到毀滅，宮殿、宗廟被破壞，祖陵被盜。灰溝中有很多被肢解的人骨都是成年男性，也有被殘害的女人，人骨、狗骨成堆^[33]。因此晚期的大型墓是舊國被滅之后新統(tǒng)治者的墓葬，隨葬品則是由南方掠奪而來。

青銅時期原本以狩獵維生的族群，開始改變其“獵取”的對象，從野獸改換為文明社會的資產(chǎn)，并愈來愈頻繁地掠奪豐腴的文明區(qū)，從獵族逐步“改行”成為以戰(zhàn)爭維生的族群。黃河中游的獵人族群對陶寺古國影響很大，早期的統(tǒng)治者可能也有這種背景，但毀滅古國的晚期冢墓墓主，無疑就是掠奪族群的酋長。就是這團族群曾經(jīng)南下掠奪，故能掌握稻谷和石家河美玉。從陶寺周圍的狩獵族群遺址來看，東下馮、芮城清涼寺以及幾座黃河中游的遺址，即反映出陶寺古國興廢的背景，或許其中有些獵民遺址與陶寺古國的毀滅者有密切關(guān)系。

距今約4000年前后的歷史，之所以會發(fā)生狩獵族群的軍事化，以及原居黃土高原的族群大規(guī)模遷徙等情況，實有其環(huán)境因素存在：在此之前，各地人口原呈穩(wěn)定成長狀態(tài)，卻突然碰到氣候惡化，迫使人們爭取更好的生活區(qū)域或改變生活方式。

歷史地理專家注意到，朱開溝遺址在距今4000年后發(fā)生過整體生活方式的變化，當時氣候趨向冷化及干燥化，導致農(nóng)耕衰退，人們只能改變生活方式或向南移動，奪取南方族群的生活區(qū)域^[34]。有些學者認為陶寺城毀后，人們遷移到附近夏縣東下馮遺址^[35]。但是陶寺與東下馮有非常關(guān)鍵的差異，東下馮先民不屬農(nóng)耕族群。東下馮文化較單純，沒有發(fā)現(xiàn)大型墓、宮殿，只有小型單葬墓，以及有小型的人、羊、狗合葬坑。東下馮文物類型繁雜，包含朱開溝類型的齊家陶器和少數(shù)江河平原的硬陶，這或許是從二里頭掠奪而來的遺物（圖五三）^[36]。東下馮下層時代連接著陶寺上層文化，這完全有可能是毀滅陶寺的族群聚居地，東下馮人可能是丘陵地區(qū)的獵民，他們掌握了陶寺人居住的汾河山谷，形成獵民聚落，陶寺晚期的大墓就是他們的酋長墓葬。但這種族群興盛的時段很短，雖然可能繼續(xù)參加西北的掠奪族群團體，但作為一個獨立的團體，很快就失去自己的權(quán)威。

在考古上看不出陶寺古國的傳承地，這或許是因為部分陶寺人被黃土高原獵民同化，部分移居鄭洛地區(qū)者也被當?shù)剞r(nóng)民同化了。湯威先生發(fā)現(xiàn)，新砦遺址出土的陶鈴與陶寺的陶鈴相似^[37]，這或許表示有部分陶寺人往南移居鄭州，不過資料還是不足以厘清此問題。

總而言之，新石器末期、銅器早期，黃河北游地區(qū)草原化，居于黃河北游的人群失去了糧食來源，開始經(jīng)常南下掠奪，渭汾平原農(nóng)耕區(qū)受到他們的壓力而趨于窮弱，逐漸變成獵民的活動區(qū)域，農(nóng)耕沒落。當氣候愈趨惡化，渭汾平原居民也進一步變成了從事狩獵和掠奪的“先戎”族群。

汾河下游芮城清涼寺遺址距今約5000—3900年間，前期地層為廟底溝二期，清涼寺第二至四期地層則接近齊家文化，有隨葬品的墓葬時代也與陶寺大致相同（距今4200—3900年間）。隨葬的玉器是典型的齊家玉^[38]，但也有石家河玉制虎頭^[39]。這是掠奪族群的典型遺址。東下馮、清涼寺等遺址代表了陶寺古國周圍的情況，這些情況造成了陶寺的毀滅，不再有后繼文明發(fā)展。

陶寺文化消散應不是獨有的例子。黃河上中游、渭河流域在新石器晚期有相當豐富的彩陶文明，包括半坡、馬家窯等各種文化和地方類型。馬家窯遺址已發(fā)現(xiàn)少數(shù)紅銅器，證明西北彩陶文明進入銅石并用時代。可是到了齊家時代，西北地區(qū)文化面貌卻發(fā)生很大的變化。原來輝煌彩陶的圖案幾乎通通不見，而開始出現(xiàn)很多原來沒有見過的器物。這種情況不僅在西北才有，東北地區(qū)小河沿文化取代紅山文化時，也有類似的情形。以筆者淺見，距今4000年前后，與氣候冷化同時，在華北地區(qū)發(fā)生了非常大的族群變遷，造成早期彩陶黍作文化的消散。因此半坡、馬家窯、廟底溝等華北彩陶文明的形象，極少保留在中國青銅文明中。同時，經(jīng)過幾波北方族群的掌控，西北地區(qū)逐漸形成殷周語言使用者的華北文明。

因北方族群的快速流動、變化，本人乃稱之為“先戎”族群，他們不是商、周、春秋、戰(zhàn)國時期的戎民先祖，而是在南草原丘陵區(qū)形成的流動族群。殷商之前，在南草原丘陵區(qū)流動的族群與后期不同，他們南下的時間比西周以后的各族群更早，或許這是南下的第一波遷徙者，到了西周時他們已經(jīng)在渭汾流域本土化了，殷末周初時又有另一波遷徙者南下，西周晚期、戰(zhàn)國時期應該都有新的“戎”類族群進入當?shù)兀⒅鸩奖煌Ｒ虼耍菰髯迦褐g雖沒有傳承關(guān)系，但其生活方式相類，都可定義為“戎”。

黃河北游及河套地區(qū)也發(fā)現(xiàn)幾座青銅早期的遺址，貌似為先戎族群所留下的遺跡，遺址中發(fā)現(xiàn)了從江河平原搶來的寶貴物品，證明當時黃河北游的人已有南下掠奪文明區(qū)的行動。

三、黃河北游“先戎”類型的族群

（一）陜北出土玉器之謎

黃河北游的陜北神木，發(fā)現(xiàn)石峁和新華兩座年代距今4000年左右的遺址，其陶器與朱開溝類型相近。遺址的墓葬里都沒有陪葬玉器，但石峁遺址中發(fā)現(xiàn)一件藏著美玉的石棺^[40]，神木新華遺址發(fā)現(xiàn)了專門的藏玉土坑^[41]。戴應新先生曾推論石峁玉料來自陜西藍田和甘肅、青海的玉山^[42]，可是進一步的考察卻證明，神木玉料的化學成分只是稍微與藍田、隴青玉料“相似”，但并不“相同”，石峁和新華出土的玉器皆非使用周邊玉料制造^[43]。

神木玉器都存放在專門的石棺或玉坑里，并未見有放在墓葬中當作隨葬品的情況，這說明神木玉器是來自遠地的貴重品，而非本地可以自己制作生產(chǎn)的東西，又因不將之用作為隨葬品，故并不代表本地的精神文化。新華玉坑玉器大多數(shù)屬長江流域通見的玉鉞、玉鏟等，部分玉鏟的玉料和形狀與凌家灘玉鏟完全相同^[44]，另有長江流域常見的玉戈（圖三六：3）、玉璜、玉圭，以及無疑屬于石家河類型的玉柄、玉筓及綠松石墜飾^[45]。石峁遺址除了近似于凌家灘類型的玉鉞、玉鏟，以及薛家崗類型的玉長刀之外（圖三五：3、4），另出土了石家河鷹形筓（圖九：1、2）、柄形器（圖一三六：20）、玉璜（圖五四：2―5）、虎頭飾、綠松石制的小裝飾品，以及28件牙璋（圖五五）。

以筆者淺見，神木發(fā)現(xiàn)石峁和新華兩座遺址的情況，顯示其先民將所獲得的珍貴物品當作地下寶藏。青銅時期，北方戎狄南下掠奪，帶走寶貴的銅器和玉器后，也是存放在地下坑里。神木族群是以掠奪為生的族群，無法過穩(wěn)定的農(nóng)耕生活。這也代表在氣候冷化、干燥化時期，黃河北游原有的農(nóng)地變成草原，不利于農(nóng)耕，反而成為游牧和掠奪族群的生活區(qū)。從青銅早期以來，掠奪族群開始經(jīng)常順著黃河經(jīng)過三門峽而下，掠奪當時江河地區(qū)的農(nóng)耕文明，他們所搶奪而來的玉器、綠松石器都被專門保存在地下，當作戰(zhàn)利品，神木遺址的美玉棺和玉器坑應亦如此。這些玉器只是戰(zhàn)利品，沒有被當作祭品或隨葬品，也沒有進入神木先民的精神生活里。延安蘆山峁埋葬玉器年代可能較晚，但大部分玉器相類，來源應亦相同^[46]。

由于玉料的分析已經(jīng)確認出，陜北出土玉器的原產(chǎn)地并非本土，或許是源自于許多不同的地方，所以很難推測明確的來源和文化屬性。不過前文已指出，陜北遺址的大部分玉器，皆可與長江中游薛家崗、凌家灘和石家河文化玉器對照。從新石器晚期以來，北陰陽營、薛家崗、大溪都發(fā)現(xiàn)了幾座石工坊和玉工坊^[47]，除了各地本土特殊的禮器之外，也大量生產(chǎn)廣泛通用的石器和玉器：如鉞、斧、鏟、刀、環(huán)、璜等。雖然江漢地區(qū)制造玉器的產(chǎn)業(yè)，發(fā)展得比長江下游稍晚，但在屈家?guī)X、石家河文化范圍里，有本土出產(chǎn)的玉礦料，且鄂西地區(qū)在大溪時代便已發(fā)現(xiàn)制造玉器文化。直至石家河時代，這些地方便已有幾處規(guī)模龐大的玉石作坊，且技術(shù)極高，玉石加工頗為精致，超越長江流域其它地區(qū)著名的玉器文化^[48]。石家河晚期的肖家屋脊、煤山、羅家柏嶺等龐大玉坊的年代，都早于二里頭的高技術(shù)玉器^[49]。因此，筆者認為，石峁遺址的牙璋與其它陜北玉藏，都是從外地掠奪而得的寶貴物品，且都是掠奪自南方，這些玉器的產(chǎn)地，最有可能便是長江中游。

（二）牙璋起源之謎

從制造牙璋的玉、石加工技術(shù)來看，與其最近的器物是長刀（圖三五），而制造長刀的原產(chǎn)地，乃是蘇皖平原的北陰陽營、潛山薛家崗文化，并從此傳到良渚。青銅早期文化的傳播又使得長刀成為山東龍山文化的禮器^[50]。不過，在一些龍山的長刀上，我們?nèi)钥梢钥吹脚c石家河文化有關(guān)的神面圖^[51]，安徽與山東之間的水道路線通暢，并可通往江漢平原石家河地區(qū)，所以從長江中上游到山東文化之間的交往相當普遍，石器、陶器同化趨勢亦十分明顯。雖然，潛山遺址中并沒有發(fā)現(xiàn)牙璋，但學界基本上認同牙璋與長刀的器型有關(guān)^[52]，或許其周圍的文化受到薛家崗長刀的啟發(fā)，進而創(chuàng)造出牙璋的形狀。因長江交通便利，這種“周圍”未必離皖南很近，也可能遠及山東或廣漢地區(qū)。

根據(jù)目前的考古資料，大溪、屈家?guī)X文化地層大部分的玉器，都發(fā)現(xiàn)在鄂西地區(qū)，一般是小型的玉玦、璜、栓等，如三峽地區(qū)出土的數(shù)種璜、玦、小型動物，皆是從大溪時代以來便普遍為人所發(fā)現(xiàn)^[53]；荊門龍王山大溪晚期的墓中發(fā)現(xiàn)一些玉璜，其形狀屬于典型的崧澤玉璜^[54]。可見長江中、下游地區(qū)制造了一些共同形狀的玉器。雖然我們習慣將這些器型視為崧澤文化的創(chuàng)作，而在崧澤文化范圍內(nèi)，江蘇西南有一些茅山玉料以及蘇北花玉，但在大溪文化范圍的玉料來源更加豐富，且目前長江中下游玉器的來源地還需要進一步研究。那么，我們不妨大膽地考慮，屈家?guī)X人或許利用長江東游先民對玉的欣賞，而將鄂西、豫西南山地的玉料和玉器作為外銷物資東傳。

至于石家河階段，長江流域所通用的鉞、鏟、錛、斧、刀等大型玉制品，已常見于石家河墓中。其中部分器型與崧澤、良渚相同，而石家河帶邊齒的玉璜（圖五四），則與凌家灘的相同。大溪時代已有這些形狀，但是在凌家灘才成為常見代表性遺物。因此長江中、下游玉器的關(guān)系比較復雜，互相影響的特征也較為明顯。大溪時期的長江中游居民已能使用陶制耳栓，但后來也開始制造玉栓，應也是受到凌家灘的影響。通過凌家灘，石家河也吸收了原屬東北的玦龍形狀。石家河玉墜形狀與良渚玉墜相似，但刻紋不同，江漢先民有自己的信仰脈絡(luò)，不會在自己的禮器上刻出良渚或其它文化的崇拜對象；同理，石家河的琮壁也不會刻上良渚神像。

換言之，長江中游地區(qū)早期遺址發(fā)現(xiàn)的玉器，某程度上可能與良渚及凌家灘文化有互補影響的關(guān)系，但在此基礎(chǔ)上，也形成了長江流域各地玉器的獨特面貌。據(jù)荊州博物館化學檢驗，石家河玉器使用的是南陽的玉料，可知石家河文明擁有本土的南陽獨山玉料。這或許會讓漢江地區(qū)成為制造玉器的中心，在長期歷史上，玉器成為石家河對外交易的重要物品之一。

在前述背景下再來看牙璋的問題，二里頭、石峁、石家河都曾發(fā)現(xiàn)牙璋。岡村秀典先生據(jù)此提出，神木玉器并非由本土所制造，他主張當時中原的統(tǒng)治者即是二里頭夏王，玉器則是在禮儀中由夏王分配給南北各地域。^[55]但筆者卻認為，就算偃師二里頭真的確實為當時的政權(quán)中心好了，其統(tǒng)治勢力也不可能涵蓋北到內(nèi)蒙，南到長江那么廣的范圍，況且其中還存在著許多小型國家，并無統(tǒng)一的政權(quán)和社會。此外，偃師周圍沒有玉礦，因此偃師二里頭不可能是牙璋的發(fā)祥地，亦不是分配玉器的權(quán)威中心。

既然神木遺址的牙璋比二里頭更早，王永波先生便據(jù)此推論，牙璋的器型應源自陜北齊家文化^[56]。可是，除了這一批獨立石棺出土的28件牙璋之外，西周之前的西北遺址皆未曾發(fā)現(xiàn)牙璋，神木遺址墓葬里也沒有隨葬牙璋，如果牙璋曾被神木先民視為自己精神文化的禮器，怎么可能不用在隨葬禮器之列，卻反而將之像自外搶回的寶貴物品一般，埋藏保護在地下呢？

鄧淑萍先生認為，牙璋是屬于華西地區(qū)的禮器，但沒有指出究竟是西北黃河上中游，還是廣漢平原的三星堆^[57]。西北和西南地區(qū)的生活方式及文化內(nèi)容并不一致，廣漢地區(qū)是與江漢關(guān)系密切的古農(nóng)耕稻作區(qū)，而陜北是黃土牧業(yè)和掠奪族群活動之區(qū)，與北方草原來往頻繁。因此西北與西南是兩個差異極大的地區(qū)，將這兩個地區(qū)同時皆被歸納為廣泛的“華西”概念之中，容易混淆不清，故陜北玉器的來源與牙璋的發(fā)祥地迄今亦未獲得厘清。

以筆者淺見，屈家?guī)X、石家河遺址常見的斜刃微弧璋很像牙璋的雛形，這種形狀的斜刃石璋，最早出現(xiàn)在大溪晚期松滋縣桂花樹遺址中（圖五六：1）。廣漢地區(qū)石家河至二里頭的地層也發(fā)現(xiàn)有同類的璋形（圖五六：2）。山東臨沂大范莊龍山文化遺址中，曾也發(fā)現(xiàn)了一件石家河時代的牙璋，其形體近似于大溪、屈家?guī)X、石家河斜刃與完整牙璋之間，柄與刃之間的闌凸出不多（圖五六：3）。鄂西與廣漢之間藉由長江來往，在新石器大溪時期已相當密切。青銅早其石家河文化對山東龍山文化的影響，亦是學界被認同的事實。

青銅時期牙璋在廣漢地區(qū)的興盛，可能是因為其形成于離南陽玉山很近的鄂西地區(qū)。從牙璋出土數(shù)量來看，最多者為三星堆（近100件，圖五七：5―9），其中還發(fā)現(xiàn)了青銅牙璋和兩手舉牙璋神人像（圖五八）。但三星堆早期牙璋只有7件，且都不早于二里頭時期（圖五七：5、6；五六：2）^[58]。但牙璋開始出現(xiàn)在江漢地區(qū)遺址中的時間點，卻早于二里頭時期，如石家河汪家屋場遺址的墓葬里所出土的兩件（圖五七：1、2）。黃陂盤龍城、鐘分衛(wèi)灣的青銅早期地層（圖五七：3），也出土了幾件牙璋。湖南石門桅崗村官山坡頂墓除土牙璋的年代亦不晚于盤龍城二期，可能屬于更早的石家河時代遺物（圖五七：12、13）^[59]。

與石家河同時期的牙璋，另一件則出自山東海陽龍山文化司馬臺遺址中，與石家河汪家屋場牙璋的形狀、比例、闌柄的造型都很類似（圖五七：4）。豫西南淅川下王崗出土的牙璋殘缺柄部（圖五七：10），也與汪家屋場的相同。鄭州花地嘴遺址亦出土了石家河時期的牙璋（圖五七：11）。廣漢、山東、豫西南和豫中地區(qū)，都有接通長江支流的交通線，這些地區(qū)，雖然各有獨特社會及文化的存在，但同時皆是石家河文明的影響地。從廣漢到魯東南、從湘西北到豫西南及豫中，牙璋的形狀基本上都相同，這或許可以代表其向四方傳播的路線，及其在長江中游的制造中心。牙璋制造技術(shù)的難度頗高，不可能有很多制造坊，在當時長江流域的區(qū)域?qū)I(yè)化社會中，應只有少數(shù)幾家作坊（或甚至僅一家）專業(yè)制造牙璋，所以最有可能的推論是，各地出土的牙璋，應該是時代相同、產(chǎn)地相近的禮器。

從新石器、青銅器之際，一直到商周時代，牙璋零散在廣東、福建、香港、甚至越南等各地遺址中出現(xiàn)。廣東曲江樟拱橋嶺遺址出土的殘缺牙璋（圖五九：2）屬于石硤文化類型（距今5000—3700年間），與石家河年代相近。石硤文化遺址發(fā)現(xiàn)很多良渚陶、玉，顯然當時從長江流域到廣東之間已有贛江交通，這是最早的嶺南地區(qū)與長江流域的來往路線。在這條路線上，廣東樂昌圓嶺山發(fā)現(xiàn)了殘缺的牙璋，時代為石硤晚期（圖五九：3）。廣東紅花林遺址則發(fā)現(xiàn)了疑為青銅時期的牙璋（圖五九：4）。屬良渚馬橋文化傳播區(qū)的福建漳浦眉力也出土了青銅早期牙璋（圖五九：1）^[60]。透過這些發(fā)掘，可推論長江中游的文物或許亦經(jīng)由江浙沿海傳到粵閩。此外，還有兩件殷商時期的牙璋在香港出土^[61]。在越南則出土了四件牙璋，其中兩件似為石家河時代，出土遺址的年代為距今3800—3400年間；另外兩件是典型的三星堆牙璋^[62]。可能也是通過贛江、珠江流域的路線到達南洋，或許是從四川經(jīng)過云南或貴州而來，后者與三星堆可能采用云南的金屬料有關(guān)。

考古發(fā)掘之外，國內(nèi)外博物館及私人收藏家也收藏不少牙璋，因不知其來源，故在此不予討論。但其中確有幾件引人注目，因其璋上有雙頭鳥的刻紋。雙頭鳥常見于長江中下游的禮器上，最早可追溯至湖南之西南區(qū)洪江高廟以及浙江之東北錢塘江河姆渡文化，兩地各有發(fā)現(xiàn)，同時，這種圖形也出現(xiàn)在貴州苗族的傳統(tǒng)刺繡上^[63]，可能屬于廣泛江南大文明脈絡(luò)的崇拜對象之一。可惜，這件牙璋的來源不明，所以證據(jù)力不足。

零散出土的牙璋都出現(xiàn)在華南地區(qū)，與長江流域有地理上的關(guān)聯(lián)。長江流域、華南之外，牙璋多見于豫中二里頭、二里崗遺址中。偃師二里頭與新鄭望京樓共發(fā)現(xiàn)五件二里頭三、四期的牙璋（圖五九：5、6）。鄭州和許昌發(fā)現(xiàn)兩件二里崗時期的牙璋^[64]。河南地區(qū)與石家河漢水流域是一個大平原，本文已從各方面闡述過漢水文化北傳的狀況。因此豫中出土的牙璋最可能源自石家河。

總而言之，第一、出土在江漢及成都地區(qū)的屈家?guī)X、石家河斜刃璋形狀，可能是牙璋的雛形；第二、最流行的牙璋文化是廣漢地區(qū)的青銅文明，與鄂西石家河有傳承關(guān)系；第三、以屈家?guī)X、石家河文化為基礎(chǔ)，長江流域和中原為牙璋出土數(shù)量第二多的地區(qū)；第四、出土牙璋地區(qū)之間的關(guān)系，以江漢為中心環(huán)節(jié)。

依此可以推斷，鄂西川東石家河文化是牙璋禮器的起源地。陜北神木石峁的玉器是西北族群在江河地區(qū)掠奪而來的窖藏珍寶。所以神木玉器的出土，并不代表西北族群制造玉器的技術(shù)水平高，而是反映了青銅早期江河平原農(nóng)耕文明面對來自西北“先戎”掠奪的風險。除了神木遺址之外，西北地區(qū)零散發(fā)現(xiàn)很多從江河地區(qū)奪取的寶貴物品，包括青銅器、陶器、玉器等，其中也有發(fā)現(xiàn)龍頭形狀綠松石銅牌（圖六〇）^[65]。筆者認為應從這個角度重新思考鄭洛地區(qū)的城址問題。

（三）上古文明與“先戎”掠奪集團

陳淳和高江濤以為長江流域的土地充足，而中原地區(qū)的人口與土地矛盾則造成頻繁的戰(zhàn)亂^[66]，這種看法與考古資料相左。長江流域土地利用率高，使得住民向北拓墾。當時黃河南岸（中原北部）的遺址密度并沒有長江流域來得高。在鄭偃建城的原因，主要是為了對抗北方的“先羌”、“先戎”等族群。

距今約4000年前，黃河中游成為西北掠奪者的通道，其經(jīng)過渭汾平原、劫掠黍作農(nóng)耕的族群，造成了黃渭彩陶文明的低潮。渭汾平原居民一方面自己受害，但另一方面，在氣候冷化時可能也開始參加西北族群集團對南方的攘奪戰(zhàn)爭。南方稻作農(nóng)耕區(qū)自古為豐饒之地，北方族群圖謀其資產(chǎn)，首先接觸到的即是鄭洛地區(qū)，因此鄭洛地區(qū)成為重要的農(nóng)耕文明邊界。筆者認為二里頭、二里岡古城的歷史意義即在于此。

四、二里頭：邊界地區(qū)的城堡

觀察青銅早期歐亞草原一帶的族群流動及沖突，可以發(fā)現(xiàn)當時的草原居民正逐步擴展自己的生活范圍。距今4000年后，黃河上中游地區(qū)的氣候呈冷、干化，不適農(nóng)耕生活，于是逐漸形成游牧社會，部分族群開始南下，占據(jù)、掠奪南方豐腴的文明，爭取更好的生活條件，對江河平原地區(qū)帶來風險。因山脈阻隔，北方族群進入江河平原的路線基本上限于三門峽山口。從地理上來看，北來的掠奪者進入三門峽口后，就會碰到二里頭。筆者據(jù)此推論，二里頭和鄭邑、偃邑古城當時有戰(zhàn)地工事的作用，鄭洛地區(qū)是南方農(nóng)耕文明與西北族群之間的戰(zhàn)場。所以鄭洛地區(qū)的居民與文化屬性包括了本土、北來（黃河中游）、南來（江河平原的南地）三種因素，此外還有東北的因素。接近殷商時期，源自東北的因素增強，促使整個文明出現(xiàn)改變，但在青銅早期，從三門峽而來的寇掠可能被視為主要的風險。當來自東北的劫掠壓力增強時，黃河南游鄭州地區(qū)的重要性也會隨之增強，從而超越偃師和洛陽。

在二里頭文化中，本土、北來、南來的因素，代表古國不同的文化與政治層次。雖然二里頭居民中可能有非農(nóng)耕的北方人，但整體來說，二里頭是以農(nóng)作為主要生活方式的古國，二里頭的貴族應來自農(nóng)耕族群，而不是北來的占領(lǐng)者。可是從農(nóng)產(chǎn)的屬性來看，二里頭農(nóng)作有北黍與南稻兩種。前述鄭洛稻作源自江漢屈家?guī)X、石家河文化，代表南方傳來的技術(shù)與生活方式。至于黍作的來源，其或有二：第一，是本土已有黃河流域黍作傳統(tǒng)；第二，是二里頭時期可能發(fā)生渭、汾平原人群向東南遷移的結(jié)果。這是因為北來的“先戎”族群在黃河中游活動，渭汾平原農(nóng)民因此受害，陶寺古國也因而毀滅，所以有些農(nóng)民可能移居中原西北。鄭洛土地利用率原本就不高，北來的農(nóng)民不必發(fā)動戰(zhàn)爭便能取得農(nóng)地。北來與南來的農(nóng)民同時增加鄭洛地區(qū)的人口，這可能也是當?shù)厝丝诤屯恋乩寐试诙虝r間內(nèi)提升數(shù)倍的原因。

從農(nóng)業(yè)來看，二里頭屬于南北結(jié)合的文化。從陶器來說，自二里頭前期以來即存在許多屈家?guī)X、石家河類型的陶缸、豆、器蓋、鼎、罐、甕、鬶、盉、甑、尊、鴨形器等陶器。直至二里頭四期，石家河和盤龍城類型的陶器依然很多，但同時期黃河中游類型的陶鬲出土率較高^[67]。二里頭晚期、二里岡時期，源自石家河類型的罐、甕、尊、豆、缸等器物依然在江河中原被廣泛使用^[68]，但北方類型（包括西北和東北）的陶器卻增加了，同時，形似東北造型的陶器已傳至盤龍城。換言之，從陶器的類型來看，在鄭洛地區(qū)二里頭四期之前，長江中游的文化因素為主流；即使自二里頭晚期以來，北方的因素有所增加，但依然以南方因素為主流。

可是對照銅器的狀況，似乎正好相反。二里頭二、三期的器型、技術(shù)及化學成分與南方不同，而四期以后則相同。二里頭二、三期地層曾發(fā)現(xiàn)一件純紅銅殘片、兩件錫鉛青銅（包括殘片，但鉛的成分很低）、一件砷銅錐^[69]。這三種金屬器的成分技術(shù)完全不一樣，且都與石家河和盤龍城早期的金屬器不同。鉛料成分低的錫鉛青銅片，其化學成分類似東北夏家店下層文化，而砷銅錐的來源更加不明。

砷銅是歷史上最早出現(xiàn)的合金，多見于西亞文明的遺址中。河西走廊以西的四壩，是中國唯一以砷銅合金為主的早期文化^[70]，其原料來源應是新疆西部的伊犁哈薩克自治州尼勒克縣，以及哈薩克邊界的山脈中的銅、砷、金、銀、鈷的礦床。二里頭的砷銅合金錐可能是西北四壩文化的遺物。不過，最近在中國西北以及整個北方草原地區(qū)的遺址中，發(fā)現(xiàn)了越來越多零星的小型砷銅器，這使我們得以重新思考其他砷銅器來源的可能性。在垣曲的二里頭、二里岡時期城址中，出土了煉銅爐，而在其內(nèi)壁的爐渣中也發(fā)現(xiàn)了殘余的砷渣塊^[71]，在以現(xiàn)代儀器做更進一步的研究中，更證明了此處曾冶煉過砷銅合金。不過與此同時，學者們在爐壁上也發(fā)現(xiàn)了錫渣與鉛渣塊^[72]。前文已提及晉豫之界的中條山和安徽的銅礦本身都含有少量的砷^[73]，過去誤以為垣曲城是為開采中條山銅礦才修建^[74]，但垣曲的爐渣塊同位素研究卻證明了銅礦來源并非中條山^[75]。如果垣曲人在冶煉過程中，僅少量地使用了容易采集的中條山銅料，那么，這種原料在合成中所占的分量，以比例來計算的話必定十分少。

皖南的銅礦也含有少量砷，因此不能排除淮河可能是安徽的銅料運輸路線。二里頭先民可能利用淮河支流，將少數(shù)器物或銅料塊從安徽運出。在這條路線上，駐馬店楊莊三期所發(fā)掘的銅鑿中，所含的砷同位素恰好與二里頭銅錐相同，但不同的是，駐馬店的銅鑿含鉛^[76]，不過二里頭也有幾件鉛銅器中含一點砷，由此可以推論這幾件銅料應為同源。可是安徽銅礦遺址并未發(fā)現(xiàn)與二里頭同樣的遺物。假設(shè)二里頭與駐馬店這幾件器物的銅料來源相同，我們還是很難確定其銅料來自何處，筆者認為很可能不是皖南，而是其他地區(qū)，而且垣曲的爐渣或許顯示出砷銅原料來自北方。

考古學界在同時代的華北地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了砷錫銅合金技術(shù)，如朱開溝出土了砷錫銅三種元素合金的戈^[77]。李延祥和韓汝玢先生對古礦遺址的研究顯示，在殷商之前，內(nèi)蒙東南的林西縣大井古銅礦，同時有開采銅、砷和錫的跡象^[78]，因此朱開溝使用這三種元素合金的銅戈，可能便是以東北的礦物所鑄。雖然在大井古銅礦夏家店下層遺存中，未發(fā)現(xiàn)含砷的銅，但遺址的破壞程度很高，應該可以解釋此一現(xiàn)象，況且，考古學界對夏家店銅料做的化學方面測試，數(shù)據(jù)還不足夠。屬于夏家店范圍的北京琉璃河遺址，出土青銅器含砷的情況很普遍，雖然大部分青銅器的砷含量很低，但也有某些含砷量高達28％之多的青銅器存在^[79]。二里頭、駐馬店的幾件砷銅和砷錫合金銅器，來源可能也是這里。砷錫銅三元素合金的器物，在商周時期曾零星出現(xiàn)在很遠的地區(qū)，如成都金沙遺址璧環(huán)形器等^[80]，這種器形在夏家店下層遺址乃是常見之物，此環(huán)雖然出土在成都平原，但其制造年代和地點，極可能便是在夏家店下層遺址中。

至于純銅殘片以及其銅料來源，筆者注意到二里頭早期銅料的雜質(zhì)成分中有一點砷的元素（這與砷銅合金不同），此外還有一些銀、鋅、銻、鎳等金屬。因陶范中不含砷^[81]，所以砷是銅料的雜質(zhì)。鄂、贛銅礦含有很多雜質(zhì)成分，但無砷元素在其中，石家河與盤龍城的銅器不含砷的元素^[82]。因此二里頭最早的銅料來源可能不是鄂、贛銅礦。山東膠州三里河龍山文化發(fā)現(xiàn)兩件含鉛鋅銅合金的黃銅鉆，但銅料里也未測出砷的元素^[83]。因此山東龍山文化銅料來源與二里頭也不相同，但是我們依然可以推測二里頭早期的銅器源于北方族群。

二里頭四期還有少數(shù)紅銅器以及合金技術(shù)不穩(wěn)定的青銅器，同時亦出現(xiàn)與盤龍城、二里岡技術(shù)一致的青銅器。但其銅料雜質(zhì)成分還是有一些差異，銅料還是含有極少量砷的元素，有的少到0.049％，但亦有多到1.82％，吾人進行相關(guān)研究時，斷不能忽略這些數(shù)據(jù)，因為它們代表還有一些來源不同的原料存在^[84]。二里頭發(fā)現(xiàn)的鑄銅作坊、煉銅坩堝、陶范、銅渣的痕跡，顯示此處曾有鑄銅業(yè)存在。況且，二里頭人從外地運來的金屬料，應該不全是已組成好的合金塊，而至少有部分合金是在本地配造。如果爐中曾煉過含砷的銅料，那么爐壁上剩余的爐渣，將會影響以后鑄造的青銅器，使其含有少量的砷，但直至二里岡時期，含有砷的礦料痕跡便已耗盡。

四期以來，二里頭這個城邦國度很明顯地逐漸成為一個漢水大國的屬國或聯(lián)盟國，在國勢、經(jīng)濟、社會上有了很快的進步。但因為附近銅料資源不足，二里頭四期便已開始運用稍遠的南土銅礦，而鄭邑、偃邑兩城更已全部采用南方的合金。因此，吾人從青銅器技術(shù)的演進便可以確認：鄭偃早期的銅器來源相當復雜，直至二里頭四期以后，則轉(zhuǎn)而以長江中游的礦產(chǎn)和技術(shù)為主。

我們?nèi)粢^察鄭洛地區(qū)古代城邦國家在南北因素之間的生活，或可經(jīng)由春秋時鄭國的情況，略微理解千年之前當?shù)匚幕淼臍v史意義。春秋時期的鄭國，雖然計劃利用周王畿附近的戰(zhàn)略位置，并透過與周王室的關(guān)系影響天下，但實際上鄭國的物資來源卻是依靠楚。鄭國在楚與秦晉的斗爭之間，經(jīng)常試圖利用秦晉的力量，脫離自己身為楚之從屬國的地位，但大部分時間還是選擇與楚聯(lián)盟，屬于楚的勢力范圍。這并不是單一時代的特殊狀況，同樣在這塊區(qū)域，千年之前，鄭偃地區(qū)在資源上同樣需要依靠先楚文明，而西北族群同樣希望經(jīng)過鄭偃地區(qū)南下，進而掌握江河平原。

但不同的是，春秋時期的洛、渭、汾流域已有較強的國家存在，洛、渭地區(qū)并因身為西周政權(quán)原領(lǐng)地，而被視為核心地區(qū)，楚則意圖推翻以北方為中心的政權(quán)，重新建構(gòu)以楚為中心的天下。但千年前這情況卻正好相反，青銅器時代早期的中條山以北地區(qū)，國家化程度很低，還沒有形成以北方為中心的政權(quán)，先楚反而是個古老且影響力很大的國家文明，當時先楚的政權(quán)甚至已跨至黃河南游。春秋戰(zhàn)國的楚必須打敗秦、晉，合并其領(lǐng)土，才可以重新建構(gòu)以楚為中心的天下；千年前江河平原的農(nóng)耕文明，卻對中條山以北的窮困之地沒有興趣，他們只需要保護好自己的土地，對抗北方“野人”的掠奪即可。

不過，到了二里岡時期，華北地區(qū)已建有許多城邦，今天在黃河北岸，也已發(fā)現(xiàn)數(shù)座城址，文化面貌與江河平原迥然相異，反而近似于自北方來的族群。其中很重要的遺址，便是垣曲古城^[85]。垣曲古城位于太行山的南脈丘陵區(qū)，三面環(huán)山，在東南方向有黃河流經(jīng)，黃河的對岸則是偃師城遺址所在之處；其西北方向則有狹窄的山路通到汾河谷平原，山岳的北側(cè)則有東下馮遺址。

垣曲古城的地理環(huán)境很特殊，山谷丘陵區(qū)擁有極好的狩獵條件，適合遠古人類居住。因此從舊石器晚期以來，一直都有人們活動的痕跡，考古學者們在這里發(fā)現(xiàn)了地層很厚的舊、新石器狩獵細石器文化^[86]。在新石器晚期，此地有仰韶、廟底溝二期文化遺存，而其上則是二里頭時代的文化遺存^[87]。學者們經(jīng)常討論垣曲的環(huán)境便利，適宜作為狩獵文化的基地，到了文明時期，便成為戰(zhàn)爭的基地^[88]。由于垣曲自然環(huán)境以及周圍地區(qū)當時社會文明的發(fā)展情形，使之成為華北人建堡的最佳地理位置，亦適合作為華北人進入中原的南邊關(guān)卡或哨崗^[89]。同時，垣曲古城的建筑又符合戰(zhàn)爭的需求^[90]，不僅有些外城的安全設(shè)置，就連護城門的祭禮活動的痕跡也與殷墟城相同^[91]。

而針對垣曲陶器的化學研究則顯示，雖然本地制造的陶器比例最高，但從廟底溝二期以來，便出現(xiàn)本地模仿外地的器形，同時也有些外地制造的陶器被運送來此。如化學測試的結(jié)果顯示：形狀相近的鼎、斝，同時有從外地運來的，也有本地模仿外來器形所制造而成者；二里頭、二里岡時期情況亦相同，同型的鬲、爵，既有自外運來，亦有本地作的，且外地形狀器物的數(shù)量在二里岡時期增加，明顯是與外地的交流增加了，部分外來的陶器屬南方類型，包括發(fā)現(xiàn)了極少數(shù)帶壓印紋的硬陶。另外，還有一部分器型的陶器，常見于內(nèi)蒙遺址中^[92]。二里岡時期在垣曲遺址也出土了少數(shù)幾件玉器，都是由盤龍城來的柄形器^[93]。

對此，王睿先生提出解釋：二里頭時期的垣曲城，雖然與晉南東下馮隔了一座山，而與鄭偃地區(qū)只隔著一條河，但垣曲的文化面貌卻與東下馮較為貼近，反而與偃師二里頭距離較遠，且顯示出黃河南岸的文化較完整，北岸則較貧乏落后的風貌。例如：東下馮、垣曲與二里頭相比，前者不僅是黑陶、硬陶的比例很低，而且手制陶器偏多，后者則都用快速與慢速陶輪，黑陶、硬陶也偏多；東下馮和垣曲出土的鬲，其比例遠大于鼎，而二里頭出土的鼎，比例卻高于鬲；二里頭與南方相同流行圜底器，而東下馮和垣曲卻與北方（尤其是東北）相同，以平底器為主^[94]。這都顯示二里頭的文化逐漸傾向南方，深受漢水流域的大文明精華內(nèi)容所影響，而黃河隔岸的垣曲、東下馮則以北方文化為基礎(chǔ)。

垣曲古城雖然位于遠古的聚落區(qū)，但本地似乎經(jīng)歷過多次的族群流動，在二里頭晚期，似乎已成為北方族群的南方前哨地。在二里岡時期，依然可見南北文化隔著黃河兩岸形成對峙的局面。垣曲古城與東下馮城從始建到廢棄的時代，其文化類型皆十分相近，建廢年代也相同^[95]。東下馮古城可能曾經(jīng)由垣曲城的山口，掠奪漢水、黃河中原的硬陶與稻米，而垣曲古城本身也是一座南北之間的邊界城，但可能在北方文化圈的眾城之中是位于北南交界處的最南方。垣曲建城年代相當于二里岡下層晚期，晚于鄭邑和偃邑，使用時間也短，二里岡上層偏早時便已廢棄；關(guān)于垣曲古城曾發(fā)生戰(zhàn)爭的痕跡十分明確，尤其是晚期階段，有許多證據(jù)可證明垣曲是因多次戰(zhàn)火涂炭、毀壞，才會成為廢城^[96]。而垣曲城的形狀，是平行四面形且近乎于斜方形，結(jié)構(gòu)與鄭偃城址接近，但是面積卻僅有13公頃^[97]，不過，因位于山區(qū)，確實也難于興建面積更大的城池，同時，一個山間堡壘也并不需要城池面積過大。東下馮城址雖然位于汾河平原，但其面積卻不如垣曲城，所發(fā)現(xiàn)的遺物也更貧乏。垣曲城作為其所屬文化族群的最南邊界位置，可能說明了為何它比東下馮重要性還高的原因。

但是，若我們拿垣曲與鄭偃進行比較，貧富的差距依然懸殊。垣曲城出土的高技術(shù)陶器和玉器，均屬從南方運來或奪取之物，數(shù)量遠不及鄭偃古城。垣曲青銅器的技術(shù)也遠不如黃河南岸，垣曲城從二里岡上層墓里出土的青銅器，其技術(shù)僅相當于二里頭晚期的水平。垣曲城二里岡上層出土的圓鼎^[98]，與東北及河北地區(qū)圓鼎的時代和形狀都十分雷同，技術(shù)也與北方文明相符合，但在江河平原，這種形狀的鼎出現(xiàn)得更早。從鑄銅技術(shù)中所含材料來看，東下馮和垣曲發(fā)現(xiàn)的鑄銅石范，從未出現(xiàn)在江河之間的遺址中，因而符合北方草原文明。垣曲少數(shù)青銅器的成分則非常不同，既有鉛錫銅，又有錫銅、低鉛錫銅，還有砷銅^[99]，前者較近似于盤龍城和鄭偃青銅器，后者則近似于東北族群使用內(nèi)蒙林西縣大井礦銅料所制作的青銅器。垣曲人或許也采集少量中條山的銅礦，但因量少、開采條件不便之故，中條山的開采業(yè)并沒有蓬勃發(fā)展。

若將垣曲城與鄭偃城址比較，似乎形成一對立的邊界區(qū)，鄭偃為南方江河文明的北境，而垣曲則可能就是北方族群的南哨。

五、總 結(jié)

總而言之，新石器晚期以來，因長江人口增長、云夢澤洪水泛濫等許多原因，江漢居民在距今5000年前已擴展其生活范圍到黃河南岸。中原稻作、人口和土地利用率的成長，以及屈家?guī)X類型的鄭州西山古城，都反映出這個過程。學會南方技術(shù)的本地人，以及移墾北土的漢水居民后裔，逐步融合成與南方不同的獨特社會。

歷經(jīng)幾百年后，因為西北方的風險，此地先民乃在偃師建筑城堡，隨后政權(quán)中心再往東移動，并在鄭州建城。鄭偃顯然不可能掌握江漢，因為他們沒有相關(guān)的實力與資源。他們與南方的關(guān)系，是協(xié)助對抗北方族群的掠奪，所以南方提供資源給鄭偃，以求保障自己的安全。在這一歷史階段，大農(nóng)耕文明需要有這些邊界古國保護江河平原。

二里頭四期和二里岡時期，西北與東北類型的陶器比例增加，代表很多渭洛農(nóng)民被擠壓到中原的西北角；陶寺的毀滅，清涼寺、神木、朱開溝等遺址的情況，都顯示黃河中游族群的活動范圍已到達河南地區(qū)。與此同時，南方可能提供更多資源給鄭、偃古國，加強他們壓制北方攻擊者的力量。其實在南方古國中，當時已有先吳、先蜀、先越文明，但受自然山脈保護，只有先楚居民生活在寬闊平原，長江中游與黃河之間沒有自然阻礙，所以先楚人需要加強鄭洛地區(qū)的防衛(wèi)。從這個角度觀察江河平原南北之間的關(guān)系，才不會出現(xiàn)矛盾：另外，并不是缺乏礦產(chǎn)、實力不足的鄭偃人擴張勢力到長江北岸，而是本身掌握資源的文明，從豫南擴展到豫中、豫西北角，為了加強邊防，所以給邊界地區(qū)的居民提供糧食、金屬等資源。就是因為鄭、偃兩城的特殊意義，他們的境況豐裕得多，與周圍的遺址確有不同，因此這兩城并不能廣泛代表豫中、西的本土文化。

前文提到鄭洛以南的新石器末期、青銅初期遺址，如汝州、禹州、新密、駐馬店、淅川等，其陶器、石器基本上都以石家河文化為基礎(chǔ)，農(nóng)作亦然，但迄今發(fā)現(xiàn)的城堡遺址不多，范圍與結(jié)構(gòu)也較零散。豫西北地區(qū)除了偃師、鄭州古城之外，新密市新砦、禹州瓦店、登封王城崗城也有古城，其結(jié)構(gòu)各有特色，只有瓦店城址可能符合石家河的工程。這些古城的年代也不一，瓦店、新砦和王城崗建城較早，二里頭建城時，瓦店、新砦早已毀滅，鄭州建城時，二里頭已毀，所以各城之間的關(guān)系并不如漢水連城那樣密切。豫西各城遺址應是不同的社會聚落。

其中王城崗聚落可能保存了最原始的本土文化。登封王城崗的位置是中岳嵩山間的丘陵區(qū)（圖二四：18），西北邊附近有海拔1 390米的王嶺尖，南有潁河，東有五渡河谷，遺址的地形較封閉，導致其生活方式從裴李崗時期到商代之間并無太大的變化。不過在距今大約4000年時，王城崗先民也建過城堡，其中有小城，城內(nèi)面積只有1公頃，另曾經(jīng)建過一座較大的城堡，但規(guī)模不甚清楚。在建城時段的遺址中已開始出現(xiàn)石家河類型的器物以及水稻，但這些現(xiàn)象沒有完全改變本土文化^[100]。

據(jù)考古報告，在距今大約3900—3800年間的地層出土了一片銹蝕的鉛錫銅片，董琦先生認為該銅片與江漢青銅器有關(guān)^[101]。筆者認為登封遺址銅片可能來自江漢、二里頭或齊家，這應是居民偶然獲得的器物，不代表當?shù)匾堰M入文明階段。二里岡晚期，登封居民可能因氣候變化而放棄農(nóng)耕，狩獵及外出掠奪變成主要的維生方式。二里岡上層的鹿骨坑、人骨坑都顯示出這種變化，在人骨坑中的部分人骨架帶有殘傷，可能是戰(zhàn)爭所致^[102]。

從鄭偃古城與豫西北的城址比較可以看出早晚期各地不同差距的增長，漢水先民在拓墾黃漢平原的同時，也促進其殖民地快速富化和文明化。鄭偃古城成為漢水文明的北界后，城勢逐漸強盛，而周圍其他小國的發(fā)展則無法與之相比。如焦作府城遺址，其古城結(jié)構(gòu)與鄭偃相同，雖然它的建城年代可能比鄭州古城還晚，但城內(nèi)面積卻不到8公頃，并僅在接近殷商時期的地層才發(fā)現(xiàn)有少數(shù)小型的青銅兵器^[103]。

對照這些遺址，可以發(fā)現(xiàn)青銅早期的江河平原是多元族群共同生活的地區(qū)，有些族群建立了影響力較小的小國，但同時也有以漢水國家文化為基礎(chǔ)的農(nóng)耕大文明。許昌市以南的地區(qū)代表較純粹的農(nóng)耕大文明，而鄭、偃則代表了青銅器早期的南北大文明和未國家化族群之間的邊界文化。二里頭、二里岡時期的偃邑、鄭邑古城，以來自盤龍城的因素為主流，但這兩城遺址之外，周圍還有被山區(qū)隔離的地區(qū)，如王城崗則為本土原住民的生活區(qū)。

不過，到了二里頭晚期、二里岡時期，在鄭偃的北界已出現(xiàn)古城，其技術(shù)與文化以北來文化為主，垣曲等城為其中代表。雖然鄭偃與垣曲相隔不遠，皆為黃河兩岸的古城遺址，但明顯可見其文化差異，鄭偃城腹地大，文化豐富，以漢水大文明的脈絡(luò)為基礎(chǔ)、北方生活用品為輔；而垣曲城腹地小（鄭邑的1/25或偃邑的1/16），文化遺物較貧乏，以北方的技術(shù)、器物為基礎(chǔ)，僅有少數(shù)從南方搶奪而來的器物。當然，兩岸雙方之間也有互相來往的痕跡。垣曲的地點與城址結(jié)構(gòu)，都揭示出其作為戰(zhàn)爭哨堡的功用。垣曲的青銅技術(shù)則應源自東北，這說明在二里岡時期，除了西北的“先戎”之外，還有源自東北的族群或文化因素，影響了黃漢中原的北界情勢。因此，為了解二里岡時期本地區(qū)在歷史舞臺上的變遷，我們還應該考慮到東北文明在此一時期所扮演的角色。

[1] 中國社會科學院考古研究所、鄭州市文物考古研究所、趙春青、張松林、張家強、張巧燕、錢立森、魏新民：《河南新密市新砦城址中心區(qū)發(fā)現(xiàn)大型淺穴式建筑》，《考古》2006年第1期，頁3—6；趙春青、張松林：《新砦聚落考古的回顧與展望———紀念新砦遺址發(fā)掘30周年》，頁30—35。

[2] 張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍、薄官成、王金霞、鐘建：《新砦———二里頭———二里岡文化考古年代序列的建立與完善》。

[3] 趙春青：《新密新砦城址與夏啟之居》，《中原文物》2004年第3期，頁12—16；馬世之：《新砦遺址與夏代早期都城》，《中原文物》2004年第4期，頁51—54；馬世之：《新砦城址與啟都夏邑問題探索》，《考古與文物》2007年第3期，頁54—58；程平山：《論新砦古城的性質(zhì)與啟時期的夏文化》，《考古與文物》2007年第3期，頁59—63；方酉生：《偃師二里頭遺址第一期文化應比新砦期二里頭文化為晚》，頁50—54；龐小霞、高江濤：《關(guān)于新砦期遺存研究的幾個問題》，《華夏考古》2008年第1期，頁73—80；周書燦：《新密新砦城址中心區(qū)大型淺穴式建筑的性質(zhì)再思考》，《華夏考古》2011年第1期，頁67—70、103。

[4] 顧問：《“新砦期”研究》，《殷都學刊》2002年第4期，頁26—40。

[5] 河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部、安金槐、李京華：《登封王城崗遺址的發(fā)掘》。

[6] 馬世之：《王城崗遺址的再探討》，《中原文物》1995年第3期，頁53—57；馬世之：《登封王城崗城址與禹都陽城》，《中原文物》2008年第2期，頁22—26；方酉生：《論登封告成王城崗遺址為禹都陽城說———兼與〈禹都陽城即濮陽說〉一文商榷》，《考古與文物》2001年第4期，頁29—36；北京大學考古文博學院、河南省文物考古研究所、方燕明、劉緒：《河南登封市王城崗遺址2002、2004年發(fā)掘簡報》，《考古》2006年第9期，頁3—15、97；方燕明：《登封王城崗城址的年代及相關(guān)問題探討》，《考古》2006年第9期，頁16—23；楊肇清：《略論登封王城崗遺址大城與小城的關(guān)系及其性質(zhì)》，《中原文物》2005年第2期，頁33—35；董琦：《三析王城崗城堡遺址》，《中國歷史文物》2010年第2期，頁4—9；董琦：《四析王城崗城堡遺址》，《中國歷史文物》2010年第5期，頁41—46。

[7] 裴明相：《試論王城崗城堡和平糧臺古城》，《華夏考古》1996年第2期，頁86—89；程平山：《登封王城崗遺址性質(zhì)分析》，《考古與文物》2009年第5期，頁52—56；方燕明：《對〈三析王城崗城堡遺址〉相關(guān)問題的討論》，《中國歷史文物》2010年第5期，頁32—40。

[8] 中國社會科學院考古研究所山西隊、山西省考古研究所、臨汾市文物局、何駑：《山西襄汾縣陶寺城址祭祀?yún)^(qū)大型建筑基址2003年發(fā)掘簡報》，《考古》2004年第7期，頁2、9—24。

[9] 高煒、高天麟、張岱海：《關(guān)于陶寺墓地的幾個問題》，《考古》1983年第6期，頁531—536；高煒：《試論陶寺遺址和陶寺類型龍山文化》，解希恭主編：《襄汾陶寺遺址研究》，北京：科學出版社，2007年，頁282—292；黃石林：《再論夏文化問題———關(guān)于陶寺龍山文化的探討》，解希恭主編：《襄汾陶寺遺址研究》，頁—293306等。

[10] 馮時：《“文邑”考》，《考古學報》2008年第3期，頁—273290。

[11] 安田喜憲：《從地理環(huán)境和氣候變動看文明的誕生》，高崇文、安田喜憲主編：《長江流域青銅器文化研究》，頁17—26；福澤仁之、安田喜憲：《青銅時代的黃土高原與長江流域》，高崇文、安田喜憲主編：《長江流域青銅器文化研究》，頁248—297。

[12] 臧勵龢等編：《中國古今地名大辭典》，頁689—691。

[13] 徐殿魁：《龍山文化陶寺類型初探》，《中原文物》1982年第2期，頁22—27。

[14] 高天麟、張岱海、高煒：《龍山文化陶寺類型的年代與分期》，《史前研究》1984年第3期，頁22—31。

[15] 嚴文明：《論半坡類型和廟底溝類型》，《考古與文物》1980年創(chuàng)刊號，頁64—72。

[16] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、鄂爾多斯博物館編：《朱開溝：青銅時代早期遺址發(fā)掘報告》，圖版三七至四八、六四至七一；中國社會科學院考古研究所山西隊、山西省考古研究所、臨汾市文物局、嚴志斌、何駑：《山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報告》，《考古》2005年第3期，頁333，圖三三等。

[17] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、鄂爾多斯博物館編：《朱開溝：青銅時代早期遺址發(fā)掘報告》，頁120—121圖八七，圖版三一：1、2。

[18] 蘇秉琦：《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》，北京：北京大學出版社，1948年；閻宏東：《神木石峁遺址陶器分析》，《文博》2010年第6期，頁3—9。

[19] 李鳳舉：《喀喇沁旗出土的夏家店下層文化石磬》，《內(nèi)蒙古文物考古》2007年第1期，頁38—41。

[20] 何駑：《山西襄汾陶寺遺址銅器群及其相關(guān)問題初探》。

[21] 李延祥：《中條山古銅礦冶遺址初步考察研究》，《文物季刊》1993年第2期，頁64—67、78。

[22] 唐麗雅：《論中條山銅礦資源對作為魏國早期都城的安邑發(fā)展所起到的作用》，《華夏地理雜志》網(wǎng)，2008/03/28，http：//ngmchina.com.cn/web/？action-viewnews-itemid-2758.

[23] 羅武干、秦潁、王昌燧、魏國鋒、席增仁：《中條山與皖南地區(qū)古銅礦冶煉產(chǎn)物的比較分析》，《巖礦測試》2007年第3期，頁209—212。

[24] 高煒：《陶寺龍山文化木器的初步研究———兼論北方漆器起源問題》，解希恭主編：《襄汾陶寺遺址研究》，頁452—465。

[25] 趙志軍、何駑：《陶寺遺址2002年度浮選結(jié)果及分析》，解希恭主編：《襄汾陶寺遺址研究》，頁591—601。

[26] 荊州博物館編著：《石家河文化玉器》，頁—165166，圖138、139。

[27] 高煒：《陶寺玉器及相關(guān)問題》，鄧聰編：《東亞玉器》，頁192—200，彩版55—62。

[28] 荊州博物館編著：《石家河文化玉器》，頁50—95，圖78—63；李建忠：《龍現(xiàn)中國：陶寺考古與華夏文明之根》，頁92、99。

[29] 何駑：《陶寺文化譜系研究總論》，解希恭主編：《襄汾陶寺遺址研究》，頁408—435。

[30] 孟原召：《屈家?guī)X文化的北漸》，頁51—63。

[31] 侯毅：《從陶寺城址的考古新發(fā)現(xiàn)看我國古代文明的形成》，《中原文物》2004年第5期，頁13—19。

[32] 高天麟：《龍山文化陶寺類型農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況初探》，《農(nóng)業(yè)考古》1993年第3期，頁64—71。

[33] 中國社會科學院考古研究所山西隊、山西省考古研究所、臨汾市文物局、嚴志斌、何駑：《山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報告》，頁307—346、381—387、390。

[34] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、鄂爾多斯博物館編：《朱開溝：青銅時代早期遺址發(fā)掘報告》；韓茂莉：《論中國北方畜牧業(yè)產(chǎn)生與環(huán)境的互動關(guān)系》；韓茂莉：《中國北方農(nóng)牧交錯帶的形成與氣候變遷》。

[35] 李建忠：《龍現(xiàn)中國：陶寺考古與華夏文明之根》，頁105—106。

[36] 參中國社會科學院考古研究所、中國歷史博物館、山西省考古研究所：《夏縣東下馮》。

[37] 湯威：《鄭州新密出土的新砦期陶鈴》，《文物》2012年第1期，頁82—84。

[38] 山西省考古研究所、云城市文物局、芮城縣博物館、薛新明：《山西芮城清涼寺史前墓地》，《考古學報》2011年第4期，頁3—6、97；陳靚、薛新明：《山西芮城清涼寺新石器時代墓地人口構(gòu)成研究》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2010年第6期，頁37—40。

[39] 山西省考古研究所、云城市文物局、芮城縣博物館、薛新明：《山西芮城清涼寺新石器時代墓地》，《文物》2006年第3期，頁1、4—16。

[40] 戴應新：《神木石岇龍山文化玉器探索》，《故宮文物月刊》第11卷第5期至第11卷第10期（總第125期至第130期），1993—1994年；鄧淑萍：《也談華西系統(tǒng)的玉器》，《故宮文物月刊》第11卷第5期至第11卷第10期（總第125期至第130期），1993—1994年；王煒林、孫周勇：《石峁玉器的年代及相關(guān)問題》，頁40—49。

[41] 陜西省考古研究所、邢福來、李明、孫周勇：《陜西神木新華遺址1999年發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2002年第1期，頁3—12、97。

[42] 戴應新：《神木石岇龍山文化玉器探索（一）》，《故宮文物月刊》第11卷第5期（總第125期），1993年，頁46—55。

[43] 孫周勇：《神木新華遺址出土玉器的幾個問題》，《中原文物》2002年第5期，頁37—42。

[44] 陜西省考古研究所、榆林市文物保護研究所：《神木新華》，北京：社會科學出版社，2005年，彩版十至二四；安徽省文物考古研究所編：《凌家灘玉器》，頁19—28，圖10—22。

[45] 陜西省考古研究所、榆林市文物保護研究所：《神木新華》，彩版二五、二八。

[46] 姬乃軍：《延安市蘆山峁出土玉器有關(guān)問題探討》，《考古與文物》—1995年第1期，頁2329。

[47] 張弛：《大溪、北陰陽營和薛家崗的石、玉器工業(yè)》，頁55—76。

[48] 湖北省文物考古研究所、中國社會科學院考古研究所、張云鵬、王勁：《湖北石家河羅家柏嶺新石器時代遺址》；郭立新：《長江中游地區(qū)初期社會復雜化研究（4300B.C.2000B.C）》，頁100—108；荊州博物館編著：《石家河文化玉器》。

[49] 荊州博物館編著：《石家河文化玉器》，頁1-18。

[50] 楊美莉：《多孔石、玉刀的研究》。

[51] 鄧淑萍：《也談華西系統(tǒng)的玉器（三）──玉刀》，《故宮文物月刊》第11卷第7期，1993年，頁86-93。

[52] ［日］林巳奈夫著、楊美莉譯：《中國古玉研究》，頁286—349。

[53] 四川省博物館、范桂杰、胡昌鈺：《巫山大溪遺址第三次發(fā)掘》，《考古》1981年第4期，頁461—490、551—558；湖北省宜昌地區(qū)博物館、四川大學歷史系、馬繼賢、盧爾德佩：《宜昌線清水灘新石器時代遺址的發(fā)掘》，國家文物局三峽工程文物保護領(lǐng)導小組湖北工作站編：《三峽考古之發(fā)現(xiàn)》，頁184—201；湖北省宜昌地區(qū)博物館、四川大學歷史系、陳任賢、謝達遠：《宜昌中堡島新石器時代遺址》，《考古學報》1987年第1期，頁45—97、132—139；國家文物局三峽考古隊、王曉田：《湖北宜昌縣下岸遺址發(fā)掘簡報》，國家文物局三峽工程文物保護領(lǐng)導小組湖北工作站編：《三峽考古之發(fā)現(xiàn)（二）》，頁439—448，圖5；湖北省文物考古研究所、楊權(quán)喜：《長江三峽工程壩區(qū)白獅灣遺址發(fā)掘簡報》，圖13；湖北省文物考古研究所：《武昌放鷹臺》，頁64，圖四二，圖版三一；中國科學院考古研究所編：《京山屈家?guī)X》，頁20—21、37—38、67—69，圖十五、二七、五四；王善才主編、湖北省清江隔河巖考古隊、湖北省文物考古研究所編：《清江考古掠影及出土文物圖錄》，頁70、75。

[54] 荊門博物館發(fā)掘資料。

[55] ［日］岡村秀典：《公元前兩千年前后中國玉器之擴張》，頁79—85。

[56] 王永波：《耜形端刃器的分類與分期》。

[57] 鄧淑萍：《也談華西系統(tǒng)的玉器（二）》，《故宮文物月刊》第11卷第6期，1993年，頁66、68。

[58] 鄧淑萍：《也談華西系統(tǒng)的玉器（二）》，頁60—71。

[59] 王文建、龍西斌：《石門縣商時期遺存調(diào)查———寶塔遺址與桅崗墓葬》，《湖南考古輯刊》第四輯，長沙：岳麓書社，1987年，頁11—18。

[60] 宋建：《馬橋文化的分區(qū)和類型》，《東南文化》1999年第6期，頁6—14；焦天龍：《論馬橋文化的起源，《南方文物》2010年第1期，頁58、59、70—75。

[61] 彭適凡：《禮器“牙璋”的類型學研究──兼論香港大灣新出牙璋的年代》，《故宮學術(shù)季刊》第13卷第3期，1996年，頁105—123。

[62] 王永波：《耜形端刃器的分類與分期》，頁9、26、37。

[63] 湖南省文物考古研究所、賀剛、向開旺：《湖南黔陽縣高廟遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2000年第4期，頁4—23；宋兆麟：《河姆渡骨匕對鳥圖案試析》，《中國歷史博物館館刊》1997年第1期，頁25—31。

[64] 王永波：《耜形端刃器的分類與分期》，頁4—5、25、28、33、38。

[65] 李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)城特征及交互作用》，《考古學報》2005年第3期，頁239—275、278，圖一

[66] 七高：江5濤。：《新砦遺址與中國古代文明起源問題》，《中原文物》2005年第4期，頁25。

[67] 二里頭部分陶鬲與盤城龍相同，而另一部分符合黃河中游的類型。不過陶鬲的流動問題迄今不明晰，或許都源自北方，包括盤龍城也是通過鄭偃吸收其形狀，或有多元起源，此問題還需要進一步探討。

[68] 參二里頭和二里岡考古報告，不同時期的出土陶器的情況：中國社會科學院考古研究所編著：《偃師二里頭：1959年～1978年考古發(fā)掘報告》；河南省文化局文物工作隊編著：《鄭州二里岡》。

[69] 金正耀：《二里頭青銅器的自然科學研究與夏文明探索》，《文物》2000年第1期，頁56—64、69。

[70] 李水城、水濤：《四壩文化銅器研究》，頁36—44；白云翔：《中國的早期銅器與青銅器的起源》，頁28—29。西亞地區(qū)砷銅文化普遍并早于青銅，但在中國西北地區(qū)，四壩之外幾乎未見有人工的砷銅合金，參李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)城特征及交互作用》。

[71] 梁宏剛、李延祥、孫淑云、佟偉華：《垣曲商城出土含砷渣塊研究》，《有色金屬》2005年第4期，頁127—130。

[72] 梁宏剛、孫淑云、李延祥、佟偉華：《垣曲商城出土爐渣爐壁內(nèi)金屬顆粒及礦物組成的初步研究》，《文物保護與考古科學》2009年第4期，頁18—30。

[73] 秦潁、王昌燧、張國茂、楊立新、汪景輝：《皖南古銅礦冶煉產(chǎn)物的運輸路線》，《文物》2002年第5期，頁78—82。

[74] 佟偉華：《商代前期坦曲盆地的統(tǒng)治中心———垣曲商城》，《中國歷史博物館館刊》1998年第1期，頁96—97。

[75] 崔劍鋒、佟偉華、吳小紅：《垣曲商城出土部分銅煉渣及銅器的鉛同位素比值分析研究》，《文物》2012年第7期，頁80—84。

[76] 北京大學考古學系、駐馬店市文物保護管理所編著：《駐馬店楊莊———中全新世淮河上游的文化遺存與環(huán)境信息》，頁184—185，圖一二五。

[77] 李秀輝、韓汝玢：《朱開溝遺址早商銅器的成分及金相分析》，《文物》1996年第8期，頁84—94。

[78] 李延祥、韓汝玢：《林西縣大井古銅礦冶遺址冶煉技術(shù)研究》，《自然科學史研究》1990年第2期，頁151—160、

[79] 潛偉、孫淑云、韓汝玢：《古代砷銅研究綜述》，《文物保護與考古科學》2000年第2期，頁43—50。

[80] 肖璘、楊軍昌、韓汝玢：《成都金沙遺址出土金屬器的實驗分析與研究》，《文物》2004年第4期，頁83、85、88。

[81] 廉海萍、譚德睿、鄭光：《二里頭遺址鑄銅技術(shù)研究》，頁567—571，表四、六。

[82] 湖北省文物考古研究所編著：《盤龍城：1963—1994年考古發(fā)掘報告》，頁526—530。

[83] 中國社會科學院考古研究所編著：《膠縣三里河》，頁196—199；白云翔：《中國的早期銅器與青銅器的起源》，頁30、32，圖六。

[84] 李清臨、朱君孝：《二里頭文化研究的新視角———從青銅器的鉛同位素比值看二里頭四期的文化性質(zhì)》；廉海萍、譚德睿、鄭光：《二里頭遺址鑄銅技術(shù)研究》，頁567—571，表六。

[85] 中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、垣曲縣博物館編著：《垣曲商城（一）1985～1986年度勘察報告》，北京：科學出版社，1996年；中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、王睿、佟偉華：《1988～1989年山西垣曲古城南關(guān)商代城址發(fā)掘簡報》，《文物》1997年第10期，頁12—29；中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、佟偉華、王睿：《1991～1992年山西垣曲商城發(fā)掘簡報》，《文物》1997年第12期，頁4—15；王月前、佟偉華：《垣曲商城遺址的發(fā)掘與研究———紀念垣曲商城發(fā)現(xiàn)20周年》，《考古》2005年第11期，頁3—18。

[86] 張素琳：《山西垣曲發(fā)現(xiàn)的石器》，《中原文物》1999年第4期，頁18—24；張素琳：《山西垣曲縣古城東關(guān)遺址出土新石器時代的細石器》，《考古》1998年第2期，頁1—4。

[87] 中國社會科學院考古研究所山西隊、鄭文蘭：《山西垣曲縣小趙新石器時代遺址的試掘》，《考古》1998年第4期，頁7—15、99—100；中國社會科學院考古研究所山西工作隊、梁星彭：《山西垣曲小趙遺址1996年發(fā)掘報告》，《考古學報》2001年第2期，頁189—226；閻毓民：《關(guān)于垣曲古城早期遺存的性質(zhì)和年代》，《考古與文物》1999年第2期，頁30—35；山西省考古研究所、薛新民、宋建忠：《垣曲寧家坡陶窯址發(fā)掘簡報》，《文物》1998年第10期，頁1、28—32、99；張素琳：《試論垣曲古城東關(guān)廟底溝二期文化》，《文物世界》1995年第4期，頁38—48；薛新民、宋建忠：《山西垣曲縣寧家坡遺址發(fā)掘紀要》，《華夏考古》2004年第2期，頁3—16。

[88] 張素琳：《山西垣曲古文化與環(huán)境之關(guān)系探究》，《中國歷史文物》2003年第3期，頁73—81。

[89] 董琦：《環(huán)境選擇———垣曲商城遺址研究之四》，《考古與文物》—1999年第6期，頁3841。

[90] 董琦：《甕城溯源———垣曲商城遺址研究之一》，《文物世界》1994年第4期，頁42—49。

[91] 董琦：《城門磔人———垣曲商城遺址研究之二》，《文物世界》1997年第1期，頁68—71。

[92] 成小林、郝少康、戴向明、崔劍峰、王金霞：《山西垣曲盆地新石器時代及早期青銅時代陶器的產(chǎn)地分析研究》，《中國歷史文物》2009年第3期，頁22—32。

[93] 參中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、垣曲縣博物館編著：《垣曲商城（一）1985～1986年度勘察報告》；中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、王睿、佟偉華：《1988～1989年山西垣曲古城南關(guān)商代城址發(fā)掘簡報》；中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、佟偉華、王睿：《1991～1992年山西垣曲商城發(fā)掘簡報》。

[94] 王睿：《垣曲商城的年代及其相關(guān)問題》，《考古》1998年第8期，頁81—91。

[95] 程峰：《夏商文化沖突的產(chǎn)物———東下馮、垣曲、府城商城比較研究》，《華夏考古》2005年第4期，頁71—77。

[96] 中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、王睿、佟偉華：《1988～1989年山西垣曲古城南關(guān)商代城址發(fā)掘簡報》；王睿：《垣曲商城的年代及其相關(guān)問題》；董琦：《垣曲商城遺址始建年代研究》，《中原文物》1997年第2期，頁39—44。

[97] 中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、垣曲縣博物館編著：《垣曲商城（一）1985～1986年度勘察報告》，頁321—322。

[98] 王月前、佟偉華：《垣曲商城遺址的發(fā)掘與研究———紀念垣曲商城發(fā)現(xiàn)20周年》，頁15，圖二〇。

[99] 崔劍鋒、吳小紅、佟偉華、張素琳：《山西垣曲商城出土部分銅器的科學研究》，《考古與文物》2009年第6期，頁86—90。

[100] 河南省文物研究所：《登封王城崗與陽城》，頁28—150、322；北京大學考古文博學院、河南省文物考古研究所、方燕明、劉緒：《河南登封市王城崗遺址2002、2004年發(fā)掘簡報》。

[101] 河南省文物研究所：《登封王城崗與陽城》，頁99，圖五〇：5；頁327—328；圖版二九：16。董琦：《王城崗城堡遺址再分析》，《中國歷史文物》，頁18—20。

[102] 河南省文物研究所：《登封王城崗與陽城》，頁157—160。

[103] 袁廣闊、秦小麗：《河南焦作府城遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》2000年第4期，頁1—536、565—572。