附錄三 長狄考
孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：其義，則丘竊取之矣。”斯言也，實治《春秋》者之金科玉律也。能分別其事與義，則《春秋》作經讀可，作史讀亦可。而不然者，則微特不能明《春秋》之義，于《春秋》時事，亦必不能了也。
《春秋》事之可怪者，莫如長狄。文十一年《經》云：“叔孫得臣敗狄于咸。”但云狄而已。而公羊及《左》、《穀》，皆以為長狄。《左氏》所載，但云長狄有名緣斯者，獲于宋；有曰僑如者，斃于魯叔孫得臣；僑如之弟焚如，獲于晉；榮如獲于齊；簡如獲于衛；鄋瞞由是遂亡而已。無荒怪之說也。《公羊》云“記異”，而不言其所以異。《穀梁》則云：“弟兄三人，佚宕中國。瓦石不能害。叔孫得臣，最善射者也。射其目。身橫九畝。斷其首而載之，眉見于軾。”其荒怪甚矣。
注家之言，《穀梁》范注，但循文敷衍，無所增益。《左氏》杜注亦然。其云“蓋長三丈”，乃本《國語》。《國語》，《左氏》，固一家言也。何君之意，則不以長狄為人。故注兄弟三人曰：“言相類如兄弟。”又曰：“魯成就周道之封，齊、晉霸，尊周室之后。長狄之操，無羽翮之助。別之三國，皆欲為君。此象周室衰，禮義廢，大人無輔佐，有夷狄行。事以三成，不可茍指一。故自宣成以往，弒君二十八，亡國四十。”二十八當作二十，四十當作二十四，見疏。疏引《關中記》曰：“秦始皇二十六年，有長人十二，見于臨洮。身長百尺。皆夷狄服。天誡若曰：勿大為夷狄行，將滅其國。”《穀梁疏》引《考異郵》曰：“兄弟三人，各長百尺，別之國，欲為君。”《漢書·五行志》引《公》、《穀》說，而曰：“劉向以為是時周室衰微，三國為大，可責者也。天戒若曰：不行禮義，大為夷狄之行，將至危亡。其后三國皆有篡弒之禍。近下人伐上之痾。”又引京房《易傳》曰：“君暴亂，疾有道，厥妖長狄入國。”又曰：“豐其屋，下獨苦。長狄見，世主虜。”又曰：“《史記》：秦始皇帝二十六年，有大人，長五丈，足履六尺。皆夷狄服。凡十二人，見于臨洮，天戒若曰：勿大為夷狄之行，將受其禍。后十四年而秦亡，亡自戍卒陳勝發。”其義皆與何君同。
以長狄為非人，似極荒怪。然束閣三傳，獨抱遺經，以得臣所敗，亦尋常之狄則可。否則以之為人，其怪乃甚于非人也。記事荒怪，《穀梁》為甚。然《公羊》謂：“其兄弟三人，一者之齊，一者之魯，一者之晉。其之齊者，王子成父殺之；之魯者，叔孫得臣殺之；則未知其之晉者也。”其說全與《穀梁》同。特不云其佚宕中國，瓦石不能害；又不言其長若干而已。然《穀梁》云：“不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。一人而曰敗何也？以眾焉言之也。”范注：“言其力足以敵眾。”《公羊》曰：“其言敗何？大之也。其日何？大之也。其地何？大之也。”意亦全同。以得臣所敗為一人，則非謂其瓦石不能害，身橫九畝，斷其首而載之，眉見于軾不可矣。故《公》、《穀》之辭，雖有詳略，其同出一本，蓋無疑也。《穀梁》曰：“傳曰”云云，蓋據舊傳也。惟《左氏》之說，最為平正。其曰：“富父終甥摏其喉以戈，殺之。”特記其殺之之事，非有瓦石不能害，必射其目之意也。詳記齊、魯二國埋其首之處，則杜氏所謂骨節非常，恐后世怪之，更未嘗有身橫九畝，眉見于軾之說也。雖杜注謂“榮如以魯桓十八年死，至宣十五年一百三歲，其兄猶在，《傳》言既長且壽，有異于人”。然年代舛訛，古書恒有。此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。然則《左氏》果本諸國史，記事翔實？而《公羊》、《穀梁》，皆不免口說流行之誚邪。
蓋《公羊》所云“記異”者，乃《春秋》之義也。何君所言，則發明《公羊》之所謂異者也。與事本不相干。至《公》、《穀》之記事，與《左氏》之記事，則各有所取。古事之傳于今；有出史官之記載，士夫之傳述者；亦有出于東野人之口，好事者之為者。有傳之未久，即著竹帛者；亦有輾轉傳述，乃形簡策者。由前之說，其言恒較雅，其事亦較確。由后之說，則其詞多鄙，其事易蕪。《左氏》所資，蓋屬前說；《公》、《穀》所本，則屬后說也。以記事論，《左氏》誠為近實。然以義論，則公羊子獨得圣人之傳已。
《左氏》之記事，誠近實矣。然長狄究為何如人，《左氏》未之言也。則請征之《國語》。《國語》：“吳伐越，墮會稽，得骨專車。使問仲尼。仲尼曰：昔禹致群神于會稽山，防風氏后至，禹殺而戮之。其節專車。客曰：防風何守？仲尼曰：汪罔國之君也。守封禺之山。漆姓。在虞、夏、商為汪罔氏，于周為長翟氏。今謂之大人。客又曰：人長之極幾何？仲尼曰：僬僥氏三尺，短之至也。長者不過十之，數之極也。”《史記·孔子世家》、《說苑》、《家語·辨物篇》略同。惟《說苑》漆姓作厘姓。又云“在虞、夏為防風氏，商為汪芒氏”耳。《說文》亦曰：“在夏為防風氏，殷為汪芒氏。”如此說，則長狄之先，有姓氏及封土可稽，身長三丈，乃出仲尼推論，非謂其人實如是，了無足怪矣。《義疏》云：“如此《傳》文，長狄有種。種類相生，當有支胤。惟獲數人，其種遂絕，深可疑之。命守封禺之山，賜之以漆為姓，則是世為國主，綿歷四代，安得更無支屬，惟有四人？且君為民心，方以類聚；不應獨立三丈之君，使牧八尺之民。又三丈之人，誰為匹配？豈有三丈之妻，為之生產乎？人情度之，深可怪也。”又引蘇氏云：“《國語》稱今曰大人，但迸居夷狄，不在中國，故云遂亡。”案蘇氏所疑，蓋同賈疏，故以是為解。然竊謂無足疑也。疏之所疑，首由不知身長三丈，乃出仲尼推論而非其實。若知此義，自不嫌以三丈之君，牧八尺之民；更不疑乏三丈之妻為之生產矣。次則不知鄋瞞遂亡，惟指防風一族。蓋泰伯、仲雍，竄身揚越，君為姬姓，民則文身。設使當日弟昆，并被異邦戕殺，南國神明之胄，固可云由是而亡。汪芒本守會稽，長狄跌宕兗、冀，蓋由支裔北徙，君臨群狄；昆弟迭見誅夷，新邑遂無遺種，此亦不足為怪。至于封禺舊守，原未嘗云不祀忽諸也。
民國十年，十月，八日，予客沈陽，讀是日之《盛京時報》，有云：“北京西城大明濠，因治馬路，開掘暗溝。有工人，在下岡四十號民家墻根下，掘得巨人骸骨八具。長約八尺余。頭大如斗。棄之坑內。行人觀者如堵。監者慮妨工作，乃命工人埋之。”該報但云日前，未確記其日。此事眾目昭彰，不容虛構。知史籍所云巨人、侏儒，縱有過當之辭，必非子虛之說矣。長狄之長，何君云百尺，蓋本之《關中記》等書。杜云三丈，本諸《國語》。范云五丈四尺，則就九畝之長計之。并非其實。竊謂《左氏》“富父終甥摏其喉以戈”一語，即所以狀長狄之長。謂恒人舉戈，僅及其喉也。然則長狄之長，斷不能越北京西城所得之骨矣。豈今日北京西城之地，亦古代長狄埋骨之區邪？
夫“語增”則何所不至？今之歐洲人，皆長于中國人；日本人則短于中國人；來者既多，日習焉則不以為異。設使歐人、日人，來者不過一家數口，后遂無以為繼；數十百年之后，或則同化于我，或則絕世無傳；而吾國于此，亦無翔實之記載，一任傳說者之悠謬其辭；則不一再傳，而歐人為防風，而日人為僬僥矣。然則《公》、《穀》記事之繆悠，亦不足怪，彼其所資者則然也。故借長狄之來以示戒，《春秋》之意也。古有族曰防風，其人蓋別一種類，頗長于尋常人，事之實也。曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之傳訛，說之有托者也。曰瓦石不能害，弟兄三人，即能佚宕中國，致興大師以獲一人，則又身長之傳語既增，因而輾轉附會焉者也。一一分別觀之，而《春秋》之義得，而《春秋》之事亦明矣。故曰：分別其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律也。