- 四川歷史名人叢書研究系列：揚雄研究文選
- 李大明主編
- 6字
- 2021-07-09 16:25:31
揚雄事跡研究
揚雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題
揚雄（前53—后18），字子云，蜀郡成都（今四川成都）人，西漢末年著名的思想家、文學家和語言學家。他的一生以自蜀至京為界，分成前后兩個時期。由于今傳《漢書·揚雄傳》的記載自身存在明顯疑誤，致使揚雄長安初期的生平事跡，如至京、待詔、奏賦、除郎的年代，往往不易確定。后世學者對此猜測紛紛，迄今尚未定案。
一
《漢書》本傳“贊”簡要敘述揚雄一生的仕進歷程說：
按：“哀帝之初”前面的這段文字，都是講揚雄在成帝時期的情形，其中包括至京、待詔、奏賦、除郎四個環節，涉及相應的四個年代問題。
第一，揚雄至京的年齡及與王音的關系。主要有兩種觀點：一種認為“年四十余”有誤，應是“年三十余”。王先謙《漢書補注》引錢大昕曰：“雄以天鳳五年卒，年七十一，則成帝永始四年年始四十有一；而王音之薨乃在永始二年正月，使果為音所薦，則游京師之年尚未盈四十也。”又引周壽昌曰：“陽朔三年己亥，王音始拜大司馬車騎將軍，雄年三十二；永始二年丙午，音薨，雄年三十九。與書中所云‘四十余，自蜀游京師，為王音門下史’語不同。”董作賓即從周說，定揚雄至京在成帝陽朔三年，時三十二歲。[1]但此說遭徐復觀的合理反問：“董氏何以能斷定是三十二歲，而不是從三十二歲到三十九歲中的任何一歲呢？”[2]另一種認為“年四十余”不誤，誤在“王音”。司馬光《資治通鑒考異》卷一“揚雄待詔”注云：“時王音卒已久，蓋王根也。”陸侃如不同意此看法，認為王音乃王商之誤。[3]
第二，薦雄者及待詔時間。也有兩種不同意見：一種根據班固“贊”文，認為薦雄的是王音（一說王根，一說王商，見前）；另一種根據揚雄《自序》，認為薦雄的是楊莊。關于揚雄待詔的時間，施之勉說在永始元年復甘泉、河東祠之后，王音薨逝之前。[4]徐復觀說不能早于元延元年。[5]
第三，《甘泉》《河東》《羽獵》《長楊》四賦的寫奏年代。就前三賦而言，共有三種不同看法：（一）“永始三年”說。《文選》李善注引《七略》曰：“《甘泉賦》，永始三年正月，待詔臣雄上。”姚振宗《漢書藝文志拾補》卷三云：“按《河東賦》，永始三年三月上者，《七略》佚其文，故今不具也。”施之勉根據《七略》，認為揚雄奏《甘泉》《羽獵》二賦在漢成帝永始三年[6]。（二）“永始四年”說。《文選·甘泉賦》李善注云：“《漢書》曰：‘永始四年正月，行幸甘泉。’《七略》曰：‘《甘泉賦》，永始三年正月，待詔臣雄上。’《漢書》三年無幸甘泉之文，疑《七略》誤也。”唐蘭說：“我們如其假定三賦作于永始四年，那么，《七略》所說《甘泉賦》和《羽獵賦》作于永始三年，就不用完全推翻，只需像李善《甘泉賦注》認為三年是四年之誤就可以了，數目字是比較容易錯誤的。”[7]（三）“元延二年”說。多數學者懷疑李善所引《七略》恐非原文，認為揚雄三賦應作于元延二年。關于《長楊賦》，暫待后文討論。
第四，揚雄何時除為黃門侍郎。這個問題，一般認為在奏《羽獵賦》之后。
綜上所述，我認為，諸家看法雖頗有可釆，但不足之處亦較突出，主要表現在兩方面：一是所考對象大多僅限于上述事件中的某一項，難免顧此失彼，執于一偏；一是所據史料基本雷同，新材料挖掘不夠，原思路拓展不寬。唐蘭說：“考證之學，最好把原始史料都攤出來，然后尋求怎樣才可以說得通。萬不可先有了成見，更不可只著眼在巧合。研究歷史，第一得有材料，第二就是在精密的方法，即使一個年代的考證，也是一點大意不得的。”[8]這番話頗耐人尋味，也很有指導意義。
二
揚雄在長安初期的生平，正當漢成帝統治中后期。成帝劉驁于元帝竟寧元年（前33）六月即位，綏和二年（前7）三月駕崩，在位凡二十六年。此間，王氏五大司馬相繼輔政，趙氏姊妹專寵后宮。成帝晚年憂無繼嗣，多次行幸甘泉、河東，郊天祀地，終不獲佑。為了弄清揚雄至京、待詔、奏賦、除郎的具體年代，還是先將有關史料羅列出來，認真做一番梳理考訂工作。茲據《漢書》所載，擇要編年如下：
陽朔三年（前22），揚雄三十二歲。八月，王鳳卒。九月，王音為大司馬車騎將軍（據《成帝紀》及《百官公卿表》）。王莽拜為黃門郎，遷射聲校尉（據《王莽傳》）。
永始元年（前16），揚雄三十八歲。三月，詔復甘泉、河東祠。《郊祀志》載成帝時期“罷”“復”甘泉泰畤、河東后土郊祠云：“建始元年，徙甘泉泰畤、河東后土于長安南北郊。永始元年三月，以未有皇孫，復甘泉、河東祠。綏和二年，以卒不獲佑，復長安南北郊。”按：《成帝紀》載此事在永始三年，曰：“冬十月庚辰，皇太后詔有司復甘泉泰畤、汾陰后土、雍五畤、陳倉陳寶祠。”考《成帝紀》，永始二年冬十一月已“行幸雍，祠五畤”，則《紀》《志》所載其中必有一誤。《紀》文或有移竄，當以《志》文為確；又《郊祀志》載皇太后詔有“春秋六十，未見皇孫”語，據《元后傳》“太后年八十四，建國五年二月癸丑崩”推算，“春秋六十”當在元延二年，與《志》文“永始元年”及《紀》文“永始三年”均不合。此“春秋六十”蓋以約數計。
五月，王莽為新都侯（據《成帝紀》及《王莽傳》）。六月，趙氏立為皇后。《成帝紀》云：“（永始元年）夏四月，封婕妤趙氏父臨為成都侯。”“六月丙寅，立皇后趙氏。大赦天下。”
永始二年（前15），揚雄三十九歲。正月，王音卒。二月，王商為大司馬衛將軍（據《成帝紀》及《百官公卿表》）。按：《元后傳》云：“王氏爵位日盛，唯音為修整，數諫正，有忠節，輔政八年，薨。吊贈如大將軍，謚曰敬侯。”
永始四年（前13），揚雄四十一歲。正月，行幸甘泉，郊泰畤。三月行幸河東，祠后土（據《成帝紀》）。十一月，大司馬王商賜金，安車駟馬免（據《百官公卿表》）。
元延元年（前12），揚雄四十二歲。正月，王商復為大司馬衛將軍（據《百官公卿表》）。三月，行幸雍，祠五畤（據《成帝紀》）。十二月，王商遷為大司馬大將軍，卒。王根為大司馬驃騎將軍（據《成帝紀》及《百官公卿表》）。趙昭儀害后宮皇子。顏師古注曰：“趙飛燕之妹。”（據《成帝紀》及《五行志》）
元延二年（前11），揚雄四十三歲。正月，行幸甘泉，郊泰畤。三月，行幸河東，祠后土（據《成帝紀》）。冬，行幸長楊宮，從胡客大校獵（據《成帝紀》）。
元延三年（前10），揚雄四十四歲。三月，行幸雍，祠五畤（據《成帝紀》）。
元延四年（前9），揚雄四十五歲。正月行幸甘泉，郊泰畤。三月行幸河東，祠后土（據《成帝紀》）。
綏和元年（前8），揚雄四十六歲。趙氏姊妹及王根等謀立定陶王劉欣為漢嗣（據《哀帝紀》《外戚傳》及《孔光傳》）。三月，行幸雍，祠五畤（據《成帝紀》）。四月，大司馬驃騎將軍王根更為大司馬，七月，賜金，安車駟馬免。十一月，王莽為大司馬（據《成帝紀》《百官公卿表》及《王莽傳》）。
綏和二年（前7），揚雄四十七歲。正月行幸甘泉，郊泰畤。三月行幸河東，祠后土（據《成帝紀》）。三月成帝崩于未央宮。皇太后詔復長安南北郊（據《成帝紀》及《郊祀志》）。趙昭儀自殺（據《外戚傳》）。
三
根據上述有關史料，運用排除法，首先可以初步考訂揚雄《甘泉》《河東》二賦的寫奏年代。
《甘泉》《河東》二賦的寫奏，與漢代甘泉泰畤、河東后土的宗教祭祀活動密切相關。成帝晚年為求繼嗣，曾先后四次行幸甘泉、河東，郊祠泰畤、后土。單就《甘泉》《河東》而言，這四次郊祠均有可能，但結合《羽獵》《長楊》來看，“綏和二年”的一次可先排除，毫無異議；“元延四年”的一次也不大可能，姑且存疑，因為《成帝紀》明文記載，“行幸長楊宮，從胡客大校獵”在元延二年。
再看“元延二年”的一次。多數學者確定揚雄寫奏《甘泉》《河東》二賦在此年，正是依據上文所引《成帝紀》的記載，與《漢書》本傳所錄揚雄《自序》相合。《漢書》本傳云：
應該相信，本傳所云與帝紀所載是指同一件事。但如此一來，《羽獵賦》的年代就出現了問題，無法落實。《漢書》本傳雖未明言揚雄四賦作于何年，但從《傳》文來看，《甘泉》《河東》《羽獵》三賦分別作于同年“正月”“三月”和“十二月”（《羽獵賦》亦云“玄冬季月”），《長楊賦》其“明年”作。《傳》文乃錄《自序》，應該沒有疑問。《文選·長楊賦》李善注云：“明年，謂作《羽獵賦》之明年，即校獵之年也。”由此可見，《甘泉》《河東》《羽獵》三賦與《長楊賦》絕不作于同一年。確定《甘泉》《河東》作于元延二年，則《羽獵》《長楊》其中必有一賦年代落空。即使像司馬光《通鑒》那樣，說《成帝紀》錯了，而將“長楊校獵”之事改系元延三年，實亦難圓其說。
至此，只剩下“永始四年”這次了。《漢書·揚雄傳》云：“孝成帝時，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。正月，從上甘泉，還奏《甘泉賦》以風。……其三月，將祭后土，……還，上《河東賦》以勸。”又《甘泉賦》文曰：“惟漢十世，將郊上玄，定泰畤，雍神休，尊明號，同符三皇，錄功五帝，恤胤錫羨，拓跡開統。”顏師古注引應劭曰：“時成帝憂無繼嗣，故修祠泰畤、后土，言神明饒與福祥，廣跡而開統也。”細揆文意，成帝此番“郊祠甘泉泰畤、汾陰后土”應是第一次。所謂“方”“將”“定修”，正透露著其中的消息。成帝建始元年罷甘泉、汾陰祠，作長安南北郊，此次重郊泰畤，故曰“定”。
值得注意的是，永始四年這第一次郊祠的“氣派”，也與其他三次顯著不同。《漢書·成帝紀》云：
按：成帝“大赦天下”、賞賜吏民，與其郊天祠地、以求繼嗣的宗教性質和政治目的緊密相連。這一點正和永始元年立皇后趙氏的“大赦天下”完全相同。衛宏《漢舊儀》“中宮及號位”曰：“立皇后、太子，大赦天下，賜天下男子爵，女子牛酒繒帛，夫增秩。”蔡質《漢官典職儀式選用》“立宋皇后儀”亦云：“后即位，大赦天下。”
《漢書·揚雄傳》云：“又是時趙昭儀方大幸，每上甘泉，常法從，在屬車間豹尾中。”趙昭儀即皇后趙飛燕之妹。成帝自鴻嘉以后，稍隆內寵，湛湎酒色，所幸衛婕妤、趙氏姊妹皆起于微賤。趙氏姊妹驕妒專寵，淫靡奢侈。《外戚傳》云：“皇后（按指趙飛燕）既立，后寵少衰，而弟絕幸，為昭儀。居昭陽舍，其中庭彤朱，而殿上髹漆，切皆銅沓黃金涂，白玉階，壁帶往往為黃金
，函藍田壁，明珠、翠羽飾之，自后宮未嘗有焉。姊弟顓寵十余年，卒皆無子。”對此，宗室劉向深表憂慮，嘗著書諷勸。《楚元王傳》云：“向睹俗彌奢淫，而趙、衛之屬起微賤，逾禮制。向以為王教由內及外，自近者始。故采取《詩》《書》所載賢妃貞婦，興國顯家可法則，及孽嬖亂亡者，序次為《列女傳》，凡八篇，以戒天子。”按：趙昭儀深受成帝寵幸，乃在其姊趙飛燕立為皇后以后的數年間。永始四年郊泰畤，趙昭儀從上甘泉，有違禮制，故揚雄《甘泉賦》言及“屏玉女而卻虙妃”，以微戒齊肅之事。至于《傳》文提及“每”“常”，有人據以認為，揚雄寫奏《甘泉賦》，不在成帝第一次郊祠甘泉、河東的永始四年。其實這是個誤解。甘泉在西漢不僅是帝王宗教祭祀的重要場所，也是天子后妃休閑游樂的避暑勝地。成帝建始元年以后，甘泉泰畤雖遭罷徙，其宗教祭祀功能暫且喪失，但甘泉作為帝妃游樂勝地卻從未廢棄過。受成帝“大幸”的趙昭儀“每上甘泉，常法從”，實在是件再合乎情理不過的事。
試問：永始元年已復甘泉、河東祠，為何遲至永始四年方才實行呢？我認為，這主要是由于受到日食影響。自漢武帝始定甘泉泰畤，“二歲一郊，與雍更祠”，已成常法。《漢書·郊祀志》云：“元帝即位，遵舊儀，間歲正月，一幸甘泉郊泰畤，又東至河東后土，西至雍五畤。”照此，永始元年詔復甘泉、河東祠，二年“行幸雍，祠五畤”，三年本該又是郊祠甘泉、河東的年頭。然據《成帝紀》及《五行志》記載，永始三年正月，“日有蝕之”。成帝因此下詔曰：“天災仍重，朕甚懼焉。惟民之失職，臨遣大中大夫嘉等循行天下，存問耆老，民所疾苦。”所以永始三年的郊祠只好取消，直到永始四年才得以實行。
四
《甘泉》《河東》二賦既已確定作于永始四年，其他年代也就不難弄清楚了。
首先是《羽獵》《長楊》二賦的寫奏年代。據《漢書·揚雄傳》，《羽獵》與《甘泉》《河東》同年作，則此賦應作于永始四年十二月，無可爭議；問題在于《長楊賦》。按《成帝紀》所載“長楊校獵”事，《長楊賦》作于元延二年無疑。但據揚雄《自序》，作《羽獵賦》的“明年”，上《長楊賦》，則此賦又似應作于元延元年。個中原因可能是，揚雄永始四年十二月作《羽獵賦》，真正寫成奏上恐怕已在元延元年，其“明年”正是元延二年。如果這點誤差還不必當作是揚雄錯記，那么《七略》佚文所云就實在難以理解了。《文選·長楊賦》李善注引《七略》曰：“《長楊賦》，綏和元年上。”對此，王先謙《漢書補注》引沈欽韓曰：“又疑《七略》篇當時文，不當有失，或雄《自敘》止據奏御之日；秘書典校，則憑寫進之年，故參差先后也。”
其次是薦雄者及待詔時間。前引《漢書》本傳云：“孝成帝時，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。”所謂“客”者，即楊莊。揚雄《答劉歆書》曰：“而雄始能草文，先作《縣邸銘》《王佴頌》《階闥銘》及《成都城四隅銘》。蜀人有楊莊者為郎，誦之于成帝。成帝好之，以為似相如。雄遂以此得外見。”《文選·甘泉賦》李周翰注云：“揚雄家貧好學，每制作慕相如之文。嘗作《綿竹頌》，成帝時直宿郎楊莊誦此文，帝曰：‘此似相如之文。’莊曰：‘非也，此臣邑人揚子云。’帝即召見，拜為黃門侍郎。”按照揚雄本人的說法，似乎推薦他的只有楊莊一人。但從班固“贊”文來看。“薦雄待詔”的主語承前省，為王音。我認為，揚雄得以待詔承明之庭，王音和楊莊都是幫了忙的，即莊薦其文，音舉其人。王音卒于永始二年正月，則其薦雄待詔最遲不晚于去世前，或亦如王鳳臨終薦莽故事。由于本該永始三年的郊祠因日蝕故延至四年，相比之下，倒是楊莊的推薦來得更直接、切實些；揚雄以文似相如而被成帝召用，自然更看重后者。揚雄待詔的時間，據“歲余，奏《羽獵賦》”推算，應在永始二年或三年。其時適逢成帝“方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣”之際，需要文學之士為其歌功頌德。在王音和楊莊舉薦下，揚雄終于得以待詔、除郎，從此真正走上仕途。
再次，揚雄至京的年齡及其與王音的關系。揚雄奏賦年代既已確定，則薦雄者實為王音，而非王商或王根。班固“贊”文并沒有錯。退一步說，即使他將人名記錯了，但將“衛將軍”“大將軍”或“驃騎將軍”錯成“車騎將軍”的可能性實在太小。《漢書·百官公卿表》云：“（武帝）元狩四年初置大司馬，以冠將軍之號。宣帝地節三年置大司馬，不冠將軍，亦無印綬官屬。成帝綏和元年初賜大司馬金印紫綬，置官屬，祿比丞相，去將軍。”按：大司馬而冠將軍之號，在漢代其政治地位有等級差別。蔡質《漢官典職儀式選用》云：“漢興，置大將軍、驃騎，位次丞相；車騎、衛將軍、左、右、前、后，皆金紫，位次上卿。”[9]王音死后吊贈“如”大將軍，王商卒前“遷”為大將軍，由此可窺一斑。至于揚雄至京的年齡，今傳《漢書》本傳“贊”文說“年四十余”，確實錯了，應作“年三十余”；但揚雄至京的具體年代，由于缺乏更準確的史料，只能概略地說，在王音任大司馬車騎將軍輔政的八年中，即從陽朔三年至永始二年，時年三十二歲至三十九歲之間。在此期間，揚雄身為王音門下史，類似文學侍從之職。
最后，揚雄除為黃門侍郎的時間。班固“贊”文序揚雄“除為郎，給事黃門”在“奏《羽獵賦》”之后，但具體年代很難確定。我認為，揚雄除郎應在永始四年末奏《羽獵賦》和元延二年上《長楊賦》之間的元延元年。《太平御覽》卷二二一“黃門侍郎”條引《漢書》曰：“王音薦楊雄，待詔歲余，為給事黃門郎，成、哀、平三代不徙。”按：揚雄歷仕成、哀、平，“三世不徙官”。史家記其官名不一，或“黃門郎”，或“黃門侍郎”，或“為郎，給事黃門”，或“給事黃門郎”。楊鴻年認為這四種不同說法，“指的完全是一個官職”[10]。其說可從。另外需要說明的是，班固“贊”文提到“與王莽、劉歆并”，是說揚雄與他們一起在朝廷任職，亦即所謂“同官”之義，而不是說此時揚雄和王莽、劉歆同為黃門侍郎。
原載《上海大學學報》2002年第1期
注釋
[1] 董作賓：《方言學家揚雄年譜》，《中山大學語言歷史研究所周刊》，1929年8月。
[2] 徐復觀：《揚雄論究》，《大陸雜志》，1975年第3期。
[3] 陸侃如：《揚雄與王音王商王根的關系》，《大公報·文史周刊》，1947年第39期。
[4] 施之勉：《揚雄待詔承明之庭在永始元年考》，《大陸雜志》，1975年第2期。
[5] 徐復觀：《揚雄待詔承明之庭的年代問題》，《大陸雜志》，1975年第6期。
[6] 施之勉：《揚雄奏〈甘泉〉〈羽獵〉二賦在成帝永始三年考》，《大陸雜志》，1952年第2期。
[7] 唐蘭：《揚雄奏甘泉河東羽獵長楊四賦的年代問題》，《學原》，1948年第10期。
[8] 唐蘭：《揚雄奏甘泉河東羽獵長楊四賦的年代問題》，《學原》，1948年第10期。
[9] 孫星衍：《漢官六種》，中華書局，1990年。
[10] 楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學出版社，1985年。