案情

小虎今年6歲，家住江蘇蘇州的城郊，原來在郊區的一家幼兒園上中班。父母希望小孩一年后能上城里的實驗小學，今年暑假后，小虎轉學到蘇州城里的一所幼兒園上大班，以便能快些適應以后實驗小學的學習。小虎的父親和祖父均抽煙，故家里點火用的一次性打火機有不少，而且是隨意亂放，有時小虎還用打火機為父親或祖父點煙，大人們從未制止過，反而感到很開心。平日里，小虎的口袋里也有放置打火機的情況，父母對此是聽之任之，沒有認識到這是事故的隱患。幼兒園教師曾經兩次發現過小虎帶了打火機來園，并拿出來玩耍，都被老師及時叫停且作暫時保管，至放學時交還其父母，教師明確要求小虎的父母不能讓小孩子攜帶打火機。今年寒假后的一天上午，正在上課的教師突然感到腹痛難忍，就匆匆離開教室上衛生間去了。孩子們處于無人看管的狀態，小虎就取出藏在懷里的打火機點火玩耍，不料點燃了桌子上畫圖的紙，又引燃了旁邊放著的其他小朋友的兩件衣服，火苗頓時竄了起來，又把邊上的鋼琴燒著了。教室里一片混亂，孩子們哭叫著、亂跑著。此時，保育員恰好從食堂取點心回來，一見此狀，放下點心取下墻上的滅火器，一陣猛射，幸虧火勢還不是很大，火焰很快全部撲滅了。據查火災中，燒壞了一張桌子、一架鋼琴和兩件衣服。幼兒園向小虎的家長提出了賠償的要求，但家長認為是教師的失職導致了損失的產生，不應由家長承擔。為此雙方發生了爭議。

分析

這是一件較為少見的幼兒園火災引發的糾紛。火災的原始因素是幼兒玩耍打火機，但幼兒園教師的擅自離崗是引起火災的關鍵要素，存在著過錯，幼兒園有著不可推卸的責任。

幼兒園認為小虎攜帶打火機是家長監護不到位所致，教師在幼兒園發現過二次小虎玩耍打火機，都被叫停，并作臨時保管，交還家長時都作了叮囑：千萬不能讓小孩子攜帶或玩耍打火機，更不能讓他帶了打火機來幼兒園。但家長未能做到，還是讓小虎帶了打火機來園。作為幼兒園不可能，也不應該天天去搜查小孩的口袋，這也是法律所禁止的。小虎玩火引發火災，造成了一定的損失，應該由其父母（監護人）來承擔。

小虎的家長認為，事情發生在上課的時間內，教師的責任不可推卸。教師上課怎能隨便離開教室，讓幼兒處于無人管理的狀態，這是引起事故的關鍵因素。這種狀態下，即使不出現火災，也會發生其他事故的。因此，幼兒園存在過錯，損失由幼兒園來承擔。

最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”本案中，教師在上課時離崗，而且此時保育員也不在，顯然是一個過錯。這違反了幼兒園工作與管理的相關規定的。根據上述的法律規定，幼兒園應承擔火災的損失。本案后經調解得以平息。

建議

（1）幼兒園應加強對教師的管理與教育，提高每一個教師的工作責任心，明確自己肩負的重任，堅決杜絕擅自離崗的現象出現。

（2）幼兒園、家長應加強對幼兒的安全教育，不要去玩打火機之類的有隱患的東西。家庭中應妥善保管好此類物品。

（3）幼兒園應對幼兒進行緊急避險的簡單知識的教育，碰到類似的事件，能有序地轉移到安全的地方，減少損失的擴展。