二

《史記·南越尉佗列傳》：“秦時已併天下，畧定揚越，置桂林、南海、象郡，以謫徙民，與越雜處十三歲。”《集解》引徐廣曰：“秦併天下，至二世元年十三年，併天下八歲，乃平越地。至二世元年六年耳。”案此所謂畧定揚越者，乃指秦滅楚後平江南之地言之。即秦所置會稽郡地，而非桂林、南海、象郡之地也。《楚世家》及《六國表》，皆謂秦始皇二十三年，王翦擊破楚軍，殺項燕。二十四年，虜其王負芻。而《秦始皇本紀》則云：二十三年，王翦虜荊王，秦王遊至郢陳。荊將項燕立昌平君，爲荊王，反秦於淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死。項燕遂自殺。二十五年，王翦遂定荊江南地，降越君，置會稽郡。其記負芻之虜，早於《表》及《世家》一年。而立昌平君及定江南地事，則《表》及《世家》無之。今案表既記負芻於始皇二十四年見虜，而於二十五年，又云秦滅楚，蓋指昌平君之亡；而《王翦傳》亦謂翦殺項燕後歲餘，乃虜荊王，與《表》及《世家》合。則《秦本紀》之記事，實誤移上一年，如此，則王翦定江南地，降越君，當在二十六年，正秦併天下之歲。至二世元年，正十三年也。會稽與桂林、南海、象郡之置，雖相距八年，然兩者同爲揚越之地，事實相因，故史原其始而言之耳。

項燕之死，《項羽本紀》亦與《六國表》及《世家》同，而《始皇本紀》獨相違異，未知孰是。案軍中奏報，往往不實。竊疑《表》及《世家》，均沿戰(zhàn)後奏報之辭，當時謂燕已死，而不知其實生。《始皇本紀》獨記立昌平君事，乃遂刪此語也。至《項羽本紀》則因燕與翦戰(zhàn)敗而死，與爲翦所戮無異，乃遂粗言之。古人多如此。然昌平君之反，則固當確有其事，《表》及《世家》皆謂考烈王二十二年，徙都壽春，命曰郢。此即《本紀》秦王遊至郢陳之郢。《世家》云，王翦、蒙武遂破楚國，虜楚王，滅楚，名爲楚郡。楚國亦指壽春言之，蓋即其地以立郡治。《本紀》記江南之定，在昌平君死後一年。《王翦傳》亦云，竟平荊地爲郡縣，因南征百越之君。則知平荊地與征百越，自屬兩事。蓋虜負芻之時，秦人雖破壽春，兵力實尚僅及淮北也。然則昌平君所據(jù)，必爲淮南無疑。徐廣曰，淮一作江，作江者恐非矣。

《尉佗傳》云：“自尉佗初王后，五世，九十三歲而國亡焉。”初王，謂佗自立爲南越武王，別於漢十一年遣陸賈立佗爲南越王言之也。其時在高帝五年，距二世元年，又七年矣。