第二節(jié) 儒術(shù)之興

中國自漢以後，儒術(shù)盛行，其事實(shí)始於武帝，此人人能言之。然武帝非真知儒術(shù)之人也。武帝之侈宮室，樂巡游，事四夷，無一不與儒家之道相背。其封禪及起明堂，則惑於神仙家言耳，非行儒家之學(xué)也。然儒術(shù)卒以武帝之提倡而盛行，何哉？則所謂風(fēng)氣既成，受其鼓動而不自知也。

《漢書·武帝本紀(jì)》：建元元年，冬，十二月，詔丞相、列侯、中二千石、二千石、諸侯相舉賢良方正直言極諫之士。丞相綰衛(wèi)綰。奏所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請皆罷，奏可。此與後來之立《五經(jīng)》博士，建元五年。爲(wèi)置弟子元朔五年。同其功。利祿之途，一開一塞，實(shí)儒術(shù)興盛之大原因也。而武帝於其元年行之，《贊》所由美其初立卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》也。《董仲舒?zhèn)鳌吩疲骸白晕涞鄢趿ⅲ浩洹⑽浒埠顮?wèi)相而隆儒矣。及仲舒對策，推明孔氏，抑黜百家。立學(xué)校之官，州郡舉茂材、孝廉，皆自仲舒發(fā)之。”案本紀(jì)：元光元年，冬，十一月，初令郡國舉孝、廉各一人。五月，詔賢良，於是董仲舒、公孫弘等出焉。仲舒對策，事在五月，而十一月已舉孝廉，則不得云仲舒發(fā)之。《通鑑》乃繫其事於建元元年，云不知在何時(shí)，惟建元元年舉賢良著於紀(jì)，故繫之。又疑紀(jì)言是年十一月初舉孝廉爲(wèi)誤。見《考異》。後人並有謂仲舒對策，實(shí)在建元元年者。然《封禪書》謂建元六年竇大后崩，其明年，徵文學(xué)之士公孫弘等，《漢書·郊祀志》無此四字，蓋爲(wèi)鈔胥所刪，昔人鈔書，隨手刪節(jié)處甚多。自唐以前，《漢書》之傳習(xí)，較《史記》爲(wèi)廣，故其見刪節(jié)亦較甚。《史》、《漢》相同處，《漢書》辭句，率較《史記》爲(wèi)簡由此。後人謂孟堅(jiān)有意爲(wèi)之，據(jù)之以言文字，則大繆矣。古人著書，襲前人處，率皆直録，事有異同，亦不刪定，如《漢書·陳勝傳》襲《史記》至今血食之文是也。何暇刪節(jié)虛字邪？則弘之見擢，確在元光元年。紀(jì)言弘事不誤，其言仲舒事不誤可知。云舉孝廉自仲舒發(fā)之者？蓋初特偶行，得仲舒之言，遂爲(wèi)經(jīng)制，抑本傳辭不審諦，要未可據(jù)以疑本紀(jì)也。武帝即位，年僅十六，踰年改元，則十七耳。雖非昏愚之主，亦未聞其天縱夙成，成童未久，安知隆儒？即衛(wèi)綰亦未聞其以儒學(xué)顯，然則罷黜百家、表章《六經(jīng)》之事，其爲(wèi)風(fēng)氣使然，無足疑矣。

魏其、武安之事，見於《史記》本傳。曰：建元元年，丞相綰病免。以魏其侯爲(wèi)丞相，武安侯爲(wèi)大尉。魏其、武安俱好儒術(shù)，推轂趙綰爲(wèi)御史大夫，王臧爲(wèi)郎中令，迎魯申公，欲設(shè)明堂，令列侯就國，除關(guān)，以禮爲(wèi)服制，以興大平。舉適諸竇宗室毋節(jié)行者，除其屬籍。時(shí)諸外家爲(wèi)列侯，列侯多尚宗室，皆不願就國，以故毀日至竇大后。大后好黃、老之言，而魏其、武安、趙綰、王臧等務(wù)隆推儒術(shù)，貶道家言，是以竇大后滋不説魏其等。及建元二年，趙綰請毋奏事東宮，竇大后大怒，乃罷逐趙綰、王臧等，而免丞相、大尉。《儒林傳》：王臧、趙綰嘗受《詩》申公，綰、臧請?zhí)熳樱⒚魈靡猿T侯，不能就其事，乃言師申公，於是天子使使束帛加璧駟馬迎申公，以爲(wèi)大中大夫，舍魯邸，議明堂事。大皇竇大后好老子言，不説儒術(shù)，得趙綰、王臧過，以讓上。上因廢明堂事。盡下趙綰、王臧吏，後皆自殺。申公亦疾免以歸。二年請毋奏事東宮，則元年常奏事東宮可知。然則罷黜百家之事，雖謂大后可其奏可也。《儒林傳》言大后召轅固生問《老子》書。固曰：“此是家人言耳。”大后怒，使入圈擊豕。果爲(wèi)五千言之文，固即不説道家，豈得詆爲(wèi)家人言？疑大后所好者實(shí)非今《老子》書也。要之大后實(shí)無所知，其賊趙綰、王臧，非欲隆道而抑儒，特惑於外家之毀言耳。《五經(jīng)》博士之立，事在建元五年，大后亦尚未崩，未聞其爭不立老子，此大后不疾儒術(shù)之證。以本無所知之人，而亦能可罷黜百家之奏，益知儒術(shù)之興，由於時(shí)會也。《禮書》曰：“秦有天下，悉內(nèi)六國禮儀，采擇其善。至於高祖，光有四海。叔孫通頗有所增益減損，大抵皆襲秦故。自天子稱號，下至佐僚及宮室、官名，少所變改。孝文即位，有司議欲定儀禮。孝文好道家之學(xué)，以爲(wèi)繁禮飾貌，無益於治，躬化謂何耳。故罷去之。孝景時(shí)，御史大夫鼂錯(cuò)，明於世務(wù)刑名，數(shù)干諫孝景曰：諸侯藩輔，臣子一例，古今之制也。今大國專治異政，不稟京師，恐不可傳後。孝景用其計(jì)，而六國畔逆，以錯(cuò)首名，天子誅錯(cuò)以解難。是後官者，養(yǎng)交安祿而已，莫敢復(fù)議。今上即位，招致儒術(shù)之士，令共定儀。十餘年不就，或言古者大平，萬民和喜，瑞應(yīng)辨至，乃采風(fēng)俗，定制作。上聞之，制詔御史曰：蓋受命而王，各有所由興，殊路而同歸，謂因民而作，追俗爲(wèi)制也。議者咸稱大古，百姓何望？漢亦一家之事，典法不傳，謂子孫何？化隆者閎博，治淺者褊狹，可不勉與？乃以大初元年，改正朔，易服色；封泰山；定宗廟百官之儀，以爲(wèi)典常，垂之於後云。”案《屈原賈生列傳》，言賈生以爲(wèi)漢興至孝文二十餘年，天下和洽，當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂。乃悉草具其事儀法：色上黃，數(shù)用五，爲(wèi)官名，悉更秦之故。絳、灌之屬害之。乃不用。然則其初亦有意於用之矣。賈山亦勸文帝定明堂，造大學(xué)，見《漢書》本傳。《孝文本紀(jì)》言：魯人公孫臣上書陳《終始傳》五德事。言方今土德時(shí)，土德應(yīng)，黃龍見，當(dāng)改正朔、服色、制度。天子下其事。丞相張蒼。推以爲(wèi)今水德始，罷之。十五年，黃龍見成紀(jì)。天子乃復(fù)召公孫臣，以爲(wèi)博士，申明土德事。《封禪書》曰：與諸生草改曆、服色事。是歲，《封禪書》作明年。新垣平見。《封禪書》云：帝使博士諸生刺《六經(jīng)》中作《王制》，謀議巡狩封禪。十七年，平以詐誅，帝乃怠於改正朔、服色之事。然則文帝且嘗頗行之矣。謂其好道家之學(xué)，而謝有司之議，實(shí)不審之談也。不特此也，秦始皇之怒侯生、盧生也，曰：“吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學(xué)方術(shù)士甚衆(zhòng)，欲以興大平，方士欲練以求奇藥。”興大平指文學(xué)士言。《叔孫通傳》云：秦時(shí)以文學(xué)徵，待詔博士。伏生亦故秦博士。《儒林傳》。然則始皇雖焚書，所用未嘗無儒生。蓋亦有意於改制度、興教化之事矣。其任法爲(wèi)治，特因天下初定，欲以立威，使其在位歲久，自以晏然無復(fù)可虞，亦未必不能爲(wèi)漢武之所爲(wèi)也。然則法制度，興教化，乃晚周以來，言治者之公言，自秦始皇至漢文、景，非有所未皇，則謙讓而不能就其事耳。至於武帝，則有所不讓矣。夫欲法制度，定教化，固非儒家莫能爲(wèi)。故儒術(shù)之興，實(shí)時(shí)勢使然，不特非武帝若魏其、武安之屬所能爲(wèi)，並非董仲舒、公孫弘輩所能扶翼也。然武帝終非能知儒術(shù)之人也。叔孫通之爲(wèi)漢立朝儀也，徵魯諸生三十餘人。有兩生不肯行。曰：“禮樂，積德百年而後可興也，今死者未葬，傷者未起。”兩生蓋謂通將大有所爲(wèi)，不知其僅以折夫拔劍擊柱者之氣也。《禮書》訾通多襲秦故，於官名少所變改；其言孝景，則並鼂錯(cuò)之削弱諸侯，亦以爲(wèi)議禮之事；賈生爲(wèi)官名，悉更秦之故；趙綰、王臧亦欲令列侯就國，除關(guān)；然則漢儒之言改制者，其所苞蓋甚廣，非徒改正朔、易服色，無與實(shí)際之事而已。今《史記》、《禮書》已亡，武帝之所定者，已不可見，度不過儀文之末。何則？茍有大於此者，節(jié)文度數(shù)，雖不可得而詳，後人必有能言其略者也。《漢書·武帝紀(jì)》言大初元年，改曆，用夏正，色上黃，數(shù)用五，定官名，協(xié)音律。今觀《百官公卿表》，武帝於秦官實(shí)少所變改，則其所定者皆瑣細(xì)不足道可知。當(dāng)時(shí)議者，或欲俟諸大平之後，乃采風(fēng)俗，定制作；此六字最精。采風(fēng)俗而後定制作，所謂因人情而爲(wèi)之節(jié)文，其所定者，必皆切於民生實(shí)用，非如後世之制禮者徒以粉飾視聽，民莫之知，而其意亦本不欲民之知之也。或則高談皇古；蓋皆不肯茍焉而已。而武帝則徒欲其速成，雖褊狹有所不恤。其曰漢亦一家之事，非知五帝不襲禮，三皇不沿樂之義，特惡夫高議難成而已。自是以後，所謂禮樂者，遂徒以飾觀聽，爲(wèi)粉飾昇平之具，而於民生日用無與焉，豈不哀哉？