陶淵明，又名潛，字元亮，世人稱其為靖節先生，我國東晉時期著名的田園詩人。其詩平淡自然，意境幽遠，被鐘嶸《詩品》譽為“古今隱逸詩人之宗”。他的詩對后人影響深遠，模仿者甚眾，“擬陶”、“和陶”詩不下千首。由于他一生多隱逸于山林，與鄉民野老為鄰，絕少過問政事，故史書中關于他的資料極少，從而為我們研究其生平蒙上了一層迷霧。

陶淵明祖先之謎

陶侃是東晉的開國元勛，軍功顯赫，官至大司馬，封長沙郡公。陶淵明是否為其子孫，歷來頗有爭議。傳統的觀點認為他是陶侃的曾孫，因有正史為證，如：《晉書·隱逸》：“陶潛，字元亮，大司馬侃之曾孫也。祖茂，武昌太守。”《宋書·隱逸》：“陶潛，字淵明，或云淵明，字元亮，尋陽柴桑人也，曾祖侃，晉大司馬。”又《南史·隱逸》：“陶潛，字淵明，或云字深明，名元亮。尋陽柴桑人，晉大司馬侃之曾孫也。”史書的眾口一詞，似已確定二人的血緣關系，其實并非如此。《晉書·陶侃傳》載陶侃有子17人，位顯者有洪、瞻、夏、琦、旗、斌、稱、范、岱9子，像陶斌為六品的尚書郎，官職低微都可以上史書，而陶淵明的祖父陶茂，官至武昌太守，為五品地方大員，卻不能夠名垂青史，的確使人費解。因此，有人提出陶茂不是陶侃之子，陶淵明是借攀附陶侃提高自己的出身門第。這在極重門閥觀念的魏晉時期十分重要，沒有一個顯赫的先祖，會被人們視為“寒族”，受到眾人歧視。但陶淵明的“認宗歸祖”不甚高明，露了馬腳。引起了史書記載的前后牴牾。

有人提反對意見，以九江彭澤縣文化館收集到的《陶氏宗譜》為證。譜序中提到陶侃有17個兒子，與《晉書》略有不同的是，17人中并無“陶稱”而有“陶茂”。陶茂是陶侃第七子，字梅九，娶朱氏，任武昌太守。和《晉書·隱逸》中記載相同。至于同為該書的《陶侃傳》為何沒有陶茂，我們可以認定屬于漏載。《晉書》由唐初房玄齡等編輯，距陶淵明生活時期已有200多年歷史，難免會出現史實紕漏錯誤。

漏載也不至于將如此重要人物略去，陶洪、陶琦、陶斌等人，事跡雖寥寥數語，但終究在《晉書》上掛了個名，而陶茂身居武昌太守，應有些政績，卻未留名青史，于情于理都說不過去。那只有一種可能，即《晉書》的編者不承認陶茂是陶侃之子。對于《陶氏宗譜》，因古人有認“名人”作先祖的不良風俗，其真實性值得懷疑。而宗譜與《晉書》的相異之處也正說明了修譜人據史書編偽譜的可能，即略去“陶稱”，而加上“陶茂”，如此才能名正言順地攀附上陶侃、陶淵明這兩個名人先祖。

陶淵明到底是不是陶侃的曾孫，看來在未發現新的資料之前，仍然是個未解之謎。

陶淵明族源之謎

最早論及陶淵明是奚族人的是著名學者陳寅恪，他在《＜魏書·司馬睿傳＞江東民族條釋證及推論》中指出：“江左名人如陶侃及陶淵明亦出于奚族。”他的論據是南朝劉義慶《世說新語·容止篇》的記載。庾亮有求于陶侃卻不敢見他，溫嶠勸庾亮說：“奚狗我所悉，卿但見之，必無憂也。”倘若陶侃不是奚族人，溫嶠怎會平白無故地罵其為“奚狗”呢？

奚族，又作溪族或族，我國古代南方少數民族之一。東晉、南朝時期，居住于今江西、湖南、兩廣等地。因其多為宗族集聚而穴居于山中，故又稱“奚洞”。奚人在當時是極被漢人所輕視的，言其“形如驚獐，言事嶁厲，聲音駭人，惟堪驅雞”。而《晉書·陶侃傳》說侃“望非世族，俗異諸華”，其子孫也異常殘暴，不近人情。將二者聯系起來看，陶侃似乎不是漢族人，而頗類奚族人。又陶侃原本不是潯陽柴桑人，而是西晉滅吳國后由鄱陽（今江西波陽縣）遷家至潯陽（今江西九江市）的。鄱陽正是奚族的聚居地，奚人以勇猛善戰著稱，將其遷徙于交通便利的潯陽，是便于西晉統治者控制利用。陶侃也是這次大遷移中的一員，是迫于無奈的背井離鄉。

大多數人并不同意陶淵明是“奚人”的觀點，認為他應是漢族人。首先，溫嶠罵陶侃為“奚狗”，猶如古代北方人稱南方人為蠻子，并不是固定的一個少數民族稱謂。其次，奚族人多與漢族人雜居相處，久居其地的漢族人受其影響，難免被異俗所熏染，故而陶侃被南渡的北方士人譏為“望非世族，俗異諸華”。再次，陶侃家族雖然出過一些兇暴之徒，但也不乏淡泊溫和的性情中人，如陶淡（陶侃之孫，其父為陶夏）好服食養性，隱于山林，與陶淵明有近似的志趣愛好。

其實，陶淵明早在《命子》詩中就明確指出其先世“爰自陶唐”，并從傳說中的陶唐氏一直寫到他父親這一代。凡是在歷史上占有一席之地的人，他幾乎都一個不漏地寫出來了，其目的是顯示陶門昔日的榮耀，證明自己出身不是“望非世族”，而是有案可稽的名門望族。但是持反對意見者認為陶淵明在撒謊，整個魏晉南朝時期都是極其注重家族出身的，他為了避免時人對異族的歧視，才違心地拉來陶唐氏作其遠祖，借以抬高門第。假如陶氏果真是漢族人，他的曾祖陶侃怎會官至大司馬、都督八州軍事、封為長沙郡公，仍然受到同僚輕視而甘愿去職回家呢？陶淵明一生郁郁不得志，是否也與其出身異族有一定關系呢？看來，陶淵明的民族屬性還真一時難以斷定。但這已不很重要，無論他是漢人還是奚人，都不影響我們對其人格和詩文的評定，他永遠都是我們尊崇的偉大詩人。

陶淵明故里之謎

一般認為，陶淵明是潯陽柴桑人，即今江西九江市人。如南朝劉宋時期顏延之《靖節征士誄》：“有晉征士潯陽陶淵明，南岳之幽居者也。”此后，蕭統的《陶淵明傳》、《宋書·隱逸》、《南史·隱逸》都采用這種說法。清代王謨所著《江西考古錄》記載更詳，他在“陶公故居”條下引《通志》說：“靖節先生故居凡三處：一在瑞州新昌縣東二十五里。《圖經》云：‘陶公始家宜豐，后徙柴桑。宜豐，今新昌也。”一在南康府城西七里，為玉京山，亦名上京。《名勝志》云：‘陶家疇昔家上京，即此。’一在九江府西南九十里柴桑山，《名勝志》云：‘晉史陶潛家于柴桑，即今之楚城鄉也，去宅北三里許，有靖節墓。'”

然而，唐代著名書法家顏真卿寫有一首《栗里詩》，認為陶淵明故里在栗里。宋代朱熹、明代王咈、桑喬等人也沿襲此說。1983年彭澤縣文化館收集到的定山《陶氏宗譜》為這種說法提供了依據。譜云：“一世侃公，居饒州鄱陽；三世敏公，由鄱陽遷居柴桑，即今德化縣楚城鄉是也；四世淵明公，先居柴桑，后遷居栗里，即今之星子縣丹桂鄉是也。”

既然陶淵明由柴桑遷居栗里，只要搞清栗里的具體位置，便能確定其故里。栗里究竟在何處，歷來人們爭議頗大，尚未定論。

朱熹任南康軍（今星子縣）郡守時，為顏真卿詩作跋曰：“栗里在今南康軍西北五十里，谷中有巨石，相傳是陶公醉眠處。”他據顏詩認為栗里在今星子縣溫泉一帶。明代王咈《廬山記》云：“醉石觀，即陶靖節故居栗里也。”也說栗里在溫泉。

令人驚奇的是，訪溫泉卻難尋栗里。南宋江西籍學者周必大《益國周文忠公全集》云：“訪栗里，求醉石，士人直云：‘此去有陶公祠，無栗里也。”清代或宗慈《廬山志》卷六曰：“今訪醉石者，先訪醉石觀，若問栗里，士人瞠目莫對。”

栗里的確是陶淵明的故里，有白居易《訪陶公舊宅》詩為證：“柴桑古村落，栗里舊山川，不見籬下菊，但余墟中煙。子孫雖無聞，族氏猶未遷。每逢姓陶人，使我心依然。”很顯然，栗里還有陶氏后裔，這是陶淵明遷居此地的明證。但為何又遍訪不見呢？人們猜測說，唐代稱栗里，宋代就改叫鹿子坂了。如明代桑喬《廬山紀事》曰：“鹿子坂在楚城鄉桃花尖山西，去靖節墓三四里，其地有淵明故宅”，“鹿子坂有靖節祠，乃后即先生居以祀先生者。旁有洗墨池，既而兵燹祠廢，為他姓田；其浚田為水所沖，有斷碑出焉，題曰：‘晉陶靖節先生故里，北郡李夢陽乃始以為據’”。當代一些學者經過考證，認為朱熹根據顏真卿《栗里詩》判定栗里在溫泉是錯誤的，它應在九江西南荊林街鹿子坂。

這可真是一場筆墨官司。星子縣認為栗里在溫泉，九江縣認為在鹿子坂，二縣為爭“名人故里”展開了唇槍舌戰。一方說陶淵明故里先在星子縣城西五里的陶家照村，陶淵明44歲遭火災后遷至栗里，即今溫泉鎮醉石館旁。另一方說陶公故里柴桑，晉代時屬柴桑縣，明清為德化縣楚城鄉轄地，陶公后遷居栗里，在今九江馬回嶺鄉境內。雙方各執一詞，互不相讓，至今仍未偃旗息鼓，其實大可不必。星子與九江均為九江市轄縣，只要陶淵明故里不出九江就足夠了。

五斗米折腰之解

《晉書》、《宋書》、《南史》、《舌華錄·傲語》、《宋瑣語·高趣》都記載了這么一個故事：陶淵明隱于山林，親自耕種，生活困難，經常朝不保夕。在親友的勸說下，出任彭澤令，任職80余天。一日，郡守派督郵來視察工作，小吏告訴他應穿戴整齊迎候，陶淵明嘆道：“我怎能為了區區五斗米，而向鄉里小人折腰呢？”遂解去印綬棄職而歸。千百年來，這段佳話被人們所津津樂道，成為陶淵明徹底與黑暗官場決裂，拋棄功名利祿，而保持自身名節的高貴品質的象征。

“不為五斗米折腰”顯然是說薪俸微薄，不值得為這點俸祿而向上級派來的官員叩首禮拜。但是有人據《晉百官表注》認為，晉代縣令俸祿并不低，屬“半錢牛谷”制，即錢米各占一半。縣令為“月錢二千五百，米十五斛”。按一斛為十斗，以30天算剛好每天是5斗米和83文錢。然而晉代的斗遠小于現代的斗，每斗約合1.6公斤。5斗米則是8公斤，而將另一半錢也折合成米的話，每天為16公斤。如此看來，陶淵明的工資待遇已經很豐厚了，但是他卻毅然辭官而去，更表現出了“安能摧眉折腰事權貴”的傲骨。那么，他為何沒提每日的83文錢？可能是說話正在氣頭上，已顧不上細枝末節。還有可能是當時物價不穩，以錢折米沒有定數。而后人由于不了解晉代官俸的“半錢半谷”制，也沒聽清他說的是“日工資”，就妄加揣測，將“五斗米”當成是極其微薄的俸祿了。如南宋詩人范成大《初人湖湘懷南州諸官》云：“懷哉千金軀，博此五斗米！”

如此豐厚的薪俸，陶淵明卻“掛冠而去”，難道是真不愿向鄉里小人折腰嗎？看來未必如此。他的曾祖陶侃官至大司馬，封長沙郡公，地位顯赫，其后人也多位居高官。到了陶淵明這一代，他只做了江州祭酒、彭澤縣令等小官，自覺愧對先祖。及至督郵來視察工作，作為名門之后，他身居微職，害怕受人恥笑，才促使他決定辭官，一來可擺脫官場的束縛，二來又保全了祖宗及個人的顏面，豈不兩全其美？

上述新穎的觀點，遭到許多人的強烈反對。他們認為，這嚴重損害了陶淵明在人們心目中的崇高形象。陶淵明早在青年時期就懷有“猛志逸四海，騫翮思遠翥”的壯志，然而官場的黑暗、爾虞我詐打破了他的幻想，使其無法實現遠大的政治抱負。而憑借個人的力量，又無法改變殘酷的現實。他也不想與腐敗者同流合污，于是就多次辭官歸隱，希望能在田園生活中排解苦悶。如果陶淵明真是為了顧及祖宗顏面和個人利益而為官，他完全可以放棄理想，挖空心思、不擇手段地投機鉆營，沒準也能獲得顯位，那樣豈不更能“光宗耀祖”？然而，以陶淵明的性格，他是萬萬做不出來的。無論歸隱生活多么艱苦，他也不愿向腐朽的官場和黑暗的世俗低下那高昂的頭，這就是中國文人“達則兼濟天下，窮則獨善其身”的高貴品格。因此，不管“五斗米”是多是少，都不能否定陶淵明的高風亮節，他永遠都是中國文人心中的楷模。

除上述四個問題外，其他如陶淵明的卒年、《閑情賦》的含義、《歸去來辭》作于何時等，也是一些懸而未解的疑案，等待人們逐一破解。