第一節(jié)　話語與話語觀

一、話語的內(nèi)涵

20世紀(jì)初，索緒爾提出了“語言”和“言語”這對“社會”和“個人”、“穩(wěn)定”和“不確定”的符號概念。作為“能指”和“所指”對應(yīng)關(guān)系的符號系統(tǒng)，語言除了在形式和意義上完成雙向指向功能，還被證明和社會之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。“話語”（discourse）一詞，源自拉丁語“discursus”。在拉丁語中，詞頭“dis”表示“穿越、對稱、分離”，而詞根“course”表示“線路”“行走”，合起來表示“四下走動”“到處跑”，引申為“話傳到各處”。“話語”原本是語言學(xué)領(lǐng)域中的一個概念，指的是“書面或口頭表達(dá)中一個大的語言片段”或者“使用中的語言”（Austin，2002）。語言學(xué)領(lǐng)域中的“話語”，在狹義層面上是指“構(gòu)成一個相當(dāng)完整的單位的語段（text）”，廣義層面上是指“一切有意義的口頭或者書面陳述”。“話語”，最初是一個純粹的語言學(xué)術(shù)語，指的是一個能完全獨立存在的語言單位，通常被視為一種規(guī)則明確、意義清晰而確定的言說。

20世紀(jì)以來，隨著哲學(xué)的“語言學(xué)”的轉(zhuǎn)向，“語言”取代認(rèn)識論和本體論，成為哲學(xué)研究的中心課題。“話語”因而被賦予越來越多內(nèi)涵，其語言之外的“附加功能”逐漸地被突顯出來。話語作為兼具“社會性”和“個人性”特征的符號，以社會交際手段進(jìn)入研究者的視野。

從語言學(xué)和社會學(xué)的綜合視角出發(fā)，“話語”是人們在特定社會、歷史、政治和文化語境中借助語言符號所進(jìn)行的一種重要社會實踐。在索緒爾看來，語言獨立于個人意識之外存在，與歷史、社會意識形態(tài)無關(guān)，這種看法遭到了巴赫金的尖銳批判。巴赫金認(rèn)為，語言的重要性在于表達(dá)價值和意指他物，應(yīng)當(dāng)將語言研究置于整個社會背景之下，擴(kuò)大研究視野，語言與外部世界不能分離，話語離不開人所生存的環(huán)境。他強(qiáng)調(diào)語言的社會性、歷史性和意識形態(tài)性，指出各種社會利益群體用語言制造社會現(xiàn)象，通過語言達(dá)到對社會的控制（巴赫金，1998）。西方話語理論的代表人物Fairclough（2003）認(rèn)為話語始終與社會實踐和社會制度聯(lián)系在一起，話語就是作為社會實踐的語言。所有語言、話語、文本等并非自有其意義，也不是被簡單給予的，而是在現(xiàn)代制度場景中，通過大量的制度性實踐被社會地建構(gòu)起來的。

中國當(dāng)代話語理論從東方文化學(xué)術(shù)的角度出發(fā)，從反思中國當(dāng)代社會文化語境與話語之間的關(guān)系出發(fā)，提出話語是在特定的社會、文化、歷史環(huán)境下的具體語言交際事件。話語是與語境或“實際生活”相關(guān)的語言活動，更簡單地說是“實際生活中的語言活動”（施旭，2010:129）。說話人根據(jù)特定的語境有策略地生成語言活動，聽話人根據(jù)特定的語境有策略地理解語言活動。從語言學(xué)和社會學(xué)的綜合視角出發(fā)，施旭（2010）把“話語”大致界定為人們在特定社會、歷史、政治和文化語境中借助語言符號所進(jìn)行的一種重要社會實踐。理想的話語研究應(yīng)該在問題意識的指引下，立足話語的基本屬性、功能和特征，綜合運用各門學(xué)科中的多種理論與方法，從整體上把握話語的生成、流通和消費過程。將話語研究與危機(jī)傳播研究相結(jié)合，正是從現(xiàn)實存在的各種社會問題出發(fā)，通過話語研究的方式向人們展示危機(jī)傳播的詳細(xì)過程。

話語不是一個單純的語言學(xué)概念，而是一個多元綜合的關(guān)于意識形態(tài)再生產(chǎn)方式的實踐概念。話語不是孤立靜止的，它存在于立體的社會文化語境中，隨著語境的變化而改變，又反作用于語境。人類與世界的關(guān)系是一種話語關(guān)系，任何事物都不能脫離話語而存在。在現(xiàn)實語境中，話語是社會、文化、政治等建構(gòu)的主導(dǎo)模式，許多具有普遍性的社會問題都通過話語來表現(xiàn)。

基于這樣的理解，話語可歸納為三層含義（吳鵬、鄒慧民，2010）：

首先，話語行為具有社會實踐性，它和其他各種類型的社會活動一樣，都帶有明確的目的指向和價值判斷，都可以產(chǎn)生豐富的社會語用效果。例如，近年來逐漸進(jìn)入學(xué)者視野的危機(jī)傳播話語研究。學(xué)者開始關(guān)注汶川地震、“三鹿奶粉”事件、“甲流”事件等危及人們生命安全的重大事件所產(chǎn)生的一系列國內(nèi)外反應(yīng)。

其次，話語不能脫離語境而單獨存在，語境因素控制著話語的生成，同時，話語的各種概念意義、社會意義和人際意義只能在語境中被理解和詮釋。例如，中美媒體對于同一危機(jī)事件報道中的言辭差別，必須在各自的政治、經(jīng)濟(jì)等意識形態(tài)背景下進(jìn)行分析和理解。

最后，語言符號是話語的主要形式，對語言結(jié)構(gòu)和表述方式的細(xì)致考察理應(yīng)成為話語研究的重要組成部分。社會、世界是話語陳述的對象，話語不僅產(chǎn)生知識的對象，它也是整個社會科學(xué)范式下的知識生產(chǎn)。社會科學(xué)通過批判來認(rèn)識世界，批判是探索事物的思維方式，是對社會問題進(jìn)行深度闡釋和領(lǐng)會的研究方法。話語研究的復(fù)活，預(yù)示著語言研究的話語轉(zhuǎn)向。考察西方媒體中“中國制造”國際形象37年的變化過程，是基于對西方視野中的中國制造業(yè)和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)知和了解，希望深入挖掘“中國制造”受污名化的歷時演變過程。同時，對“中國制造”危機(jī)傳播話語進(jìn)行深入、系統(tǒng)的研究，是出于對中國多年以來頻遭西方媒體污名化和危機(jī)反應(yīng)嚴(yán)重滯后這一社會現(xiàn)實和經(jīng)濟(jì)問題的切實關(guān)注，希望以此架起話語研究與危機(jī)傳播、國家形象維護(hù)等多門相關(guān)學(xué)科之間的理論與方法橋梁。

二、話語觀與話語研究

（一）結(jié)構(gòu)主義話語觀

話語分析開始是對西方傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的一種挑戰(zhàn)和補(bǔ)充，即語言理論研究還應(yīng)包括對語言使用情況的研究，語言研究應(yīng)該關(guān)注現(xiàn)實中的語言活動。

20世紀(jì)中葉，會話分析的倡導(dǎo)者Harris（1952）指出，由于語言并不是由任意無序的語句排列而成，而是以連貫的話語為形式有條不紊地結(jié)合在一起，所以話語分析的基本任務(wù)就是尋找句子與句子之間在形式上的對等關(guān)系。他將這些分布結(jié)構(gòu)總結(jié)成一種語法，以解釋話語的生成過程。雖然受限于形式關(guān)系，對等結(jié)構(gòu)的研究并不能解釋意義之間的關(guān)聯(lián)，但是Harris最先指明了話語分析的重要方向。

Coulthard討論了口頭話語，內(nèi)容包括言語行為與會話、會話分析、語調(diào)和文學(xué)話語分析。研究對象雖然以口頭話語為主要形式，但是卻主要集中在文學(xué)口頭活動，即作品人物的言語行為。由于話語研究語言的使用，他在著作中將“話語”與“語用”緊密結(jié)合，尤其關(guān)注在對話及協(xié)商環(huán)境下參與者對意義的理解，并強(qiáng)調(diào)這個過程是互動的——既可能是話語中的交互過程，也可能是閱讀與寫作中的非交互過程。他指出，對話分析有兩種方法：一種是強(qiáng)調(diào)組織和包裝，另一種是強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系與互動。可見，語言交際的形式一般不是單個的、孤立的句子，而是與一定語言環(huán)境相聯(lián)系的語言整體，也就是言語或話語，包括句群和語篇，并且具有語篇的一般特征，比如連貫性或者一致性等。而這種連貫的話語是話語修辭學(xué)的研究對象。話語理論以話語或語篇分析為主體，也就是說，話語修辭建立在這種話語分析的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)在語篇分析的過程中。話語本身就是修辭。話語組成、話語切分、話語綜合、話語信息等都與修辭密切相關(guān)。

（二）功能主義話語觀

Austin（2002）提出了“說話就是做事”的重要命題，為功能語言觀提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。言語行為理論、合作原則和禮貌原則構(gòu)成了語用學(xué)的主體，從哲學(xué)和邏輯的層面發(fā)展為具有普適性的交際理論。Van Dijk（1972）從語義和語用的角度探討語篇和語境的關(guān)系。De Beaugrande和Dressler（1981）在多種相關(guān)學(xué)科的研究成果的基礎(chǔ)上，總結(jié)形成語篇的七條構(gòu)成性原則和三條調(diào)節(jié)性原則。Leech（1983）也采用了功能語言觀，從交際和修辭學(xué)的角度研究語用原則。Brown和Yule（1983）從語言的交際觀出發(fā)，結(jié)合語篇、語用和認(rèn)知等方面的成果考察意義的生產(chǎn)和解讀。Stubbs（1983）的研究以語言學(xué)為基礎(chǔ)，同時結(jié)合人類交際學(xué)的原則，研究在自然條件下產(chǎn)生的連貫話語。一部分學(xué)者從新聞話語中的言語行為出發(fā)，考量新聞話語作為交際實踐的交際原則、語用策略的問題（Tirkkonnen-Condit，1996；Ansari & Babaii，2005）。這里的“交際”是指由一系列言語交際行為交織而成的網(wǎng)絡(luò)化意義系統(tǒng)。“交際”是一整套統(tǒng)一的元素：它們被置于同一語境下，服務(wù)于共同的交際目的，享有共同的話題，包括了相同的話語參與者（他們使用相通的語言表達(dá)形式，保持著一致的說話口吻，并且遵循相通的交際準(zhǔn)則來行事）。這體現(xiàn)了人際溝通的語用規(guī)范性。

（三）批評話語分析

產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末的話語批判方法，以語言學(xué)為依托，不僅是話語研究的一個重要分支，也是當(dāng)前許多人文社會學(xué)科的重要研究方法。話語批判方法把語言作為載體來觀察和分析社會，通過現(xiàn)實話語的實證分析來詮釋話語主體的權(quán)力關(guān)系。與純粹形式或功能研究的話語分析不同，帶有批判性視角的話語分析將話語視作維持權(quán)力、鞏固意識形態(tài)的一種重要實踐（Van Dijk，2008）。這種批判方法具有微觀層面特征、宏觀結(jié)構(gòu)特征，以及文本、話語或是語境特征，主張通過細(xì)致的語言分析和社會分析來揭示各類話語實踐中隱含著的社會歧視和不平等的“合理化”社會現(xiàn)象。從哲學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)角度，揭示這些不平等的根本原因，為話語分析學(xué)展開了新的視野，把語言看作“一種介入社會秩序的永恒力量”（Chouliaraki & Fairclough，1999：9），把語言研究的實用性和對社會研究的批判性推向一個嶄新的平臺。

話語是一個充滿了意識形態(tài)內(nèi)容的載體，它應(yīng)被視為一種世界觀，甚至是一種具體的意見。它能保證在意識形態(tài)生活的所有領(lǐng)域中使人們最大程度地互相理解和溝通。意識形態(tài)不是信仰和態(tài)度的簡單集合，而是一個能夠控制其他社會認(rèn)知（如知識、態(tài)度、偏見等）產(chǎn)生、轉(zhuǎn)變和應(yīng)用的一個復(fù)雜和抽象的認(rèn)知框架。“它是那些能夠用來建立、保持和改變社會權(quán)力、控制和剝削關(guān)系的世界某方面的呈現(xiàn)”（Fairclough，2003），“是某一社會群體的社會呈現(xiàn)的基礎(chǔ)，是為該群體提供社會態(tài)度和信仰基本原則和原理的心理結(jié)構(gòu)”（Van Dijk，2004）。它不僅控制著整體社會文化知識的發(fā)展、結(jié)構(gòu)和應(yīng)用，而且間接影響著個人對于所屬群體和群體成員的話語和其他互動形式的認(rèn)知。話語分析的主要任務(wù)，就是透過意識形態(tài)等方面的遮蔽，在廣泛的社會文化生活過程中重現(xiàn)、詮釋或解讀文本與話語的真實意義，使人們意識到構(gòu)成它的社會力量和利益，認(rèn)識到介入其中的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)，了解它對社會身份、社會關(guān)系、知識和信仰的影響，理解話語在文化的和社會的變化過程中的作用。從話語批判的角度來看，意識形態(tài)在話語中呈現(xiàn)為不同階層和群體之間對話語權(quán)利的控制。這種呈現(xiàn)消除了話語的神秘性，奠定了對文本中具體意識形態(tài)的解讀（胡東平、易來賓，2009）。

話語批判關(guān)于語言的論述，使得語言學(xué)家們不再單純地把語言視為一種傳播媒介，而是更注重語言的社會實踐性，注重其直接參與社會事務(wù)和社會關(guān)系的務(wù)實性。Fairchough把話語分析分為文本、話語實踐和社會實踐三個研究向度：任何話語實例都被同時看作一個文本、話語實踐和社會實踐的實例。作為一種生產(chǎn)實踐，話語是社會活動的相對穩(wěn)定形式。社會實踐中社會生活的生產(chǎn)必有部分的話語生產(chǎn)（Chouliaraki & Fairchough，1999）。從社會實踐來理解話語，主要是強(qiáng)調(diào)社會文化，包括話語文本的意識形態(tài)屬性、話語事件的發(fā)起機(jī)構(gòu)和環(huán)境，話語事件維持和重建權(quán)利關(guān)系等問題。Fairclough（2003）把話語引向社會實踐向度的做法體現(xiàn)了他的話語理論中的務(wù)實性。從社會的角度來看，話語是社會實踐的形式，是社會實踐的符號成分。話語分析重在批判性地看待社會結(jié)構(gòu)在話語中的再生產(chǎn)問題，語言是社會的產(chǎn)物，語言結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)密不可分。話語首先置身于社會的大環(huán)境之中，話語的產(chǎn)生和對社會實踐的作用是話語分析的首要任務(wù)，話語批判應(yīng)當(dāng)與社會文化重構(gòu)和社會變化相結(jié)合。在這種背景下，話語不僅反映社會現(xiàn)實，而且折射社會現(xiàn)實。話語不僅成為社會權(quán)力斗爭的焦點，而且成為社會變革的力量。政黨、社會機(jī)構(gòu)、新聞媒體都在運用話語參與社會變革。話語生成于社會，并受制于社會結(jié)構(gòu)。話語批判以發(fā)現(xiàn)和解決社會問題為研究的出發(fā)點，通過對話語（文本）的語言學(xué)分析來探索語言與社會的辯證關(guān)系。話語不僅在社會實踐中產(chǎn)生，而且反作用于社會。話語批判源于對語言的社會歷史化認(rèn)識，即語言是歷史、社會所共置的行動，本身為社會所塑造，同時又塑造著社會。

批判話語分析所涉及的領(lǐng)域非常廣泛，所有對社會、政治關(guān)系中的權(quán)勢、霸權(quán)和不平等的細(xì)致分析，以及對話語在立法和社會再生產(chǎn)，諸如性別、種族、民族、階級或宗教等領(lǐng)域所起作用的關(guān)注，都將受到歡迎。隨著我國社會制度的不斷完善，和諧社會的發(fā)展，社會生活領(lǐng)域如教育、健康醫(yī)療和藝術(shù)等部門都需被重新認(rèn)識。另外，我們也意識到世界問題的復(fù)雜性和多樣性，西方霸權(quán)勢力和對中國的偏見與歧視在話語實踐中顯現(xiàn)出來。話語批判理論及方法使我們能夠加強(qiáng)對社會現(xiàn)實和變化的再認(rèn)識，從而積極參與到社會生活的實踐和變遷之中。隨著各種批評分析工具和方法的優(yōu)化整合，以及越來越多來自第三世界國家研究者的參與，這些問題都有望得到解決。關(guān)鍵問題在于，批評話語分析還需要考慮到批評這個概念在不同文化語境中可能具有不同含義。

（四）文化話語研究

話語分析是一種特殊的文化現(xiàn)象和文化實踐，它強(qiáng)調(diào)話語研究的內(nèi)容和形式受到文化因素的制約和影響。這種制約作用體現(xiàn)在文化為話語中的每一個詞或概念提供了一種解釋性的“理論”，這種理論可以解釋為什么同一種表達(dá)在不同的社會和文化群體中有著不同的語境意義（Gee，2005）。如今，面臨新挑戰(zhàn)、新機(jī)遇，西方傳統(tǒng)話語分析模式不僅無法反映和服務(wù)國際社會多元文化的現(xiàn)實需求，而且給學(xué)術(shù)本身的發(fā)展與創(chuàng)新帶來障礙。為了順應(yīng)新的研究形勢，一批由言語交際、話語傳播、思想文化領(lǐng)域的學(xué)者組成的群體在學(xué)術(shù)界異軍突起，陸續(xù)發(fā)表一系列學(xué)術(shù)成果，這些論著以揭露“西方中心論”實質(zhì)、轉(zhuǎn)向本土問題研究、追求文化多元創(chuàng)新為特征，探索話語研究進(jìn)行文化對話的基礎(chǔ)與路徑、文化發(fā)展的方向與策略，以及文化和解的理論與方法。文化話語研究是中國話語研究著名學(xué)者施旭（2005；2008；2009；2010）在中華文化資源和傳統(tǒng)話語研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)代中國社會實踐和話語問題提出的用于系統(tǒng)研究當(dāng)代中國話語現(xiàn)象的一套方法框架。

文化話語研究的提出具有深刻的學(xué)術(shù)背景。其基本理論預(yù)設(shè)和出發(fā)點是：人類各民族、各社群的話語不僅體現(xiàn)了不同的交際方式，而且它們之間存在著權(quán)勢張力（競爭、合作、交錯），因而沒有普遍理論可以一概而論。由于文化傳統(tǒng)、社會條件、學(xué)術(shù)實踐的差異，各民族的研究模式也呈現(xiàn)各異的局面；不僅如此，這些學(xué)術(shù)體系同樣存在權(quán)力互動的復(fù)雜情況。在當(dāng)代國際社會話語秩序不均衡、西方話語體系占據(jù)主導(dǎo)地位的背景下，文化話語研究為話語秩序的未來走向做出了大膽預(yù)測：人類多元文化的話語體系在矛盾循環(huán)運動中將走向更高文明程度的平衡。施旭認(rèn)為：首先，人類話語體系可以看作“家族相似”的聚合體，它們之間存在不相稱的同一性，因此東西方話語是可以進(jìn)行對話的；其次，多元話語體系處于相互滲透、相互競爭、相互合作的動態(tài)變化之中；再次，不同話語體系間的權(quán)力關(guān)系并非永恒，而每一次人類話語體系的角逐都會走向更加公正和諧的新高度。那么，文化話語研究的目的，便是從人類和諧共存的文化政治立場出發(fā)，去發(fā)掘人類話語的文化特性，揭示人類話語的矛盾，指明人類話語體系走向共同繁榮的戰(zhàn)略與策略。

文化話語觀中的“話語”指的是言語交際事件或活動，由六個相互辯證聯(lián)系的要素組成：聽說主體、形式／意旨、媒介／渠道、目的／效果、文化關(guān)系、歷史關(guān)系（與以往相關(guān)話語的關(guān)系）。可以說，社會生活主要是以話語形式構(gòu)成和完成的，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育、外交、國防、科技、藝術(shù)、法律、宗教等。“文化”指特定團(tuán)體進(jìn)行社會實踐的規(guī)則系統(tǒng)，涵蓋思維方式、價值概念、交際策略、組織機(jī)構(gòu)、社會關(guān)系、物質(zhì)條件等；同時，它還體現(xiàn)在不同話語規(guī)則系統(tǒng)之間的權(quán)勢張力上。因此，研究話語也即研究文化。文化話語研究突破了社會科學(xué)以西方男性白人為中心的樊籬，吸納了越來越多的發(fā)展中國家的學(xué)者，使之成為話語研究的主體。這些學(xué)者揭露主流學(xué)術(shù)體系中“西方中心主義”的缺陷與弊病，挖掘東方社會面臨的話語問題，突顯東方話語社群的身份，開拓東方學(xué)術(shù)發(fā)展的方向。當(dāng)代中國話語研究既是文化話語研究多元體系的一分子，也是在其原則指導(dǎo)下的一種具體實踐。作為一種研究范式，它是經(jīng)由跨文化、跨歷史對話，回應(yīng)現(xiàn)實與學(xué)術(shù)需求而構(gòu)建起來的一套學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)，包括理論方法與問題框架，用以指導(dǎo)當(dāng)代中國話語實踐。

綜合當(dāng)代中國話語特點與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論，施旭（2010）提出當(dāng)代中國話語研究的基本原則和方法。第一，整體全面地研究話語。話語研究不能只顧及目標(biāo)話語事件本身，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他相關(guān)話語和非話語事件；不能只從言語生成者角度分析，而應(yīng)考慮言語接受者和對話者的感受；更不能將話語分解成支離破碎的片段，而要將話語事件和我們可以獲知的相關(guān)世界看作一個整體，并在此基礎(chǔ)上挖掘其中的關(guān)系。第二，辯證統(tǒng)一地研究話語。即，反對一分為二地進(jìn)行簡單、片面的分析或評判，要在注意話語事件中各種差異和區(qū)別的同時，看到這些差異與區(qū)別之間的聯(lián)系、滲透和轉(zhuǎn)化關(guān)系，也要看到它們所形成的復(fù)雜現(xiàn)象。第三，理性與經(jīng)驗并用。在運用具體事實與數(shù)據(jù)，嚴(yán)格、系統(tǒng)地推理得出結(jié)論的同時，要視具體情況用經(jīng)驗、體會、想象提出較為寬松的認(rèn)識和觀點。第四，本土與全球、東方與西方價值觀并用的原則。這是指對話語的評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采用人類普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，打破以西方為核心的評判標(biāo)準(zhǔn)。第五，話語與人生循環(huán)對話。即，話語既是一種客體，同時還是對話的主體。在做描述、定義、分析、解釋和評判的同時，也應(yīng)看到話語分析是話語與研究者之間的話語。第六，表述清晰，論點有據(jù)。在跨文化的高層面上做到表達(dá)清晰，論點或觀點具有令同行能夠接受的依據(jù)，同時，評價應(yīng)該具有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

在提出文化話語研究基本原則的基礎(chǔ)上，施旭（2010）明確指出文化話語研究的七個具體范疇：（1）話語主體及相互關(guān)系：誰（不）在說話？（不）說給誰聽？其相互社會關(guān)系如何？（2）話語內(nèi)容：（不）說什么？（3）話語形式：如何說的？為什么不那樣說？（4）話語媒介語交際秩序：（不）用什么媒介？交際秩序如何？（5）話語時空：話語主體如何把握話語的時間與空間？（6）話語的歷史、文化關(guān)系：與傳統(tǒng)和不同文化有何關(guān)系？（7）話語目的與后果：有什么目的？有什么后果？這些研究范疇實質(zhì)上是對話語事件全過程的概括。

與其他話語觀和研究方法相比，文化話語研究能夠切實將各種語境因素融入話語分析之中，較好解決傳統(tǒng)話語分析存在的語境分析與話語分析相互脫離的狀態(tài)。這種方法同時幫我們從宏觀層面看到話語與社會、文化和歷史之間的互動關(guān)系。本研究借助文化話語研究方法，結(jié)合“中國制造”危機(jī)事件傳播的具體語料、話語案例和話語實踐問題，從話語主體、話語內(nèi)容、話語媒介、話語方式、話語效果等多個方面分析“中國制造”危機(jī)事件中各方話語主體的溝通和對話過程。