中國銀行業(yè)已成功跨越與2008年美國金融危機同體量的“軟金融危機”

以上我分析了中國銀行業(yè)的不良資產(chǎn)，下面我從過去幾年中國上市銀行的資產(chǎn)減值損失總額考察中國銀行業(yè)累積到今天，為應對資產(chǎn)質量惡化一共支付了多少成本和代價。我認為，中國銀行業(yè)已經(jīng)成功跨越了一次與2008年美國金融危機同體量的“軟金融危機”。這里提到了3個概念：“與2008年美國金融危機同體量”“軟金融危機”“成功跨越”，以下我將分別對其進行論述。

與2008年美國金融危機同體量

表2-2是美國6家代表性銀行（伯克希爾–哈撒韋公司持股其中4家）在2008年金融危機中資產(chǎn)減值損失的數(shù)據(jù)。

表2-2　美國6家銀行資產(chǎn)減值損失

資料來源：上市公司財報。

這6家銀行的資產(chǎn)減值損失從2007年開始增加，2008～2009年飆升，2010年開始下降，到2013年恢復到正常水平。2007～2012年，6家銀行一共計提了約4813億美元的資產(chǎn)減值損失，成功跨越了2008年金融危機。

根據(jù)華爾街日報的報道，截至2013年第三季度末，美國5家最大的銀行（摩根大通、美國銀行、花旗銀行、富國銀行和美國合眾銀行）資產(chǎn)規(guī)模合計6.46萬億美元，占美國銀行業(yè)的44.2%（紐約梅隆銀行體量很小，沒有計算在內(nèi)）。

以此數(shù)據(jù)為基礎，我估算美國銀行業(yè)在2008年金融危機期間整體大約支付了4813/0.44=10 940（億美元）的資產(chǎn)減值損失。最終，美國銀行業(yè)以約1萬億美元資產(chǎn)減值損失的代價，跨越了百年不遇的金融危機。

我們再統(tǒng)計一下中國20家上市銀行計提的資產(chǎn)減值損失，如表2-3所示。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，中國20家市值最大的上市銀行資產(chǎn)質量惡化，資產(chǎn)減值損失大幅增加是從2013以后開始的，2013～2019年累計計提的資產(chǎn)減值損失52 558億元。這20家銀行2018年貸款規(guī)模為89萬億元。

根據(jù)銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)：“2018年，對實體經(jīng)濟發(fā)放的人民幣貸款余額為134.69萬億元；對實體經(jīng)濟發(fā)放的外幣貸款折合人民幣余額為2.21萬億元；委托貸款余額為12.36萬億元；信托貸款余額為7.85萬億元。”

由此計算得出，2018年底全國貸款額為157萬億元，20家銀行2018年貸款規(guī)模占比為89/157=57%，中國2013～2019年共計提了大約9.6萬億元資產(chǎn)減值損失。中國金融體系整體為應對不良資產(chǎn)支付的成本已經(jīng)超過了2008年金融危機期間美國銀行業(yè)支付的成本，這就是我所說的“與2008年美國金融危機同體量”的含義。

表2-3　中國20家上市銀行計提的資產(chǎn)減值損失　（單位：億元）

資料來源：上市公司財報。

“軟金融危機”

因為2008年美國金融危機中不良資產(chǎn)的暴露過程迅速而猛烈，我將其稱為“硬金融危機”，我國銀行業(yè)遭遇的這輪資產(chǎn)質量惡化危機，我稱為“軟金融危機”。

美國6家銀行2008年金融危機期間資產(chǎn)減值損失變化如圖2-12所示。

圖2-12　美國6家銀行2007～2014年資產(chǎn)減值損失變化

資料來源：上市公司財報。

在危機爆發(fā)時，美國銀行業(yè)資產(chǎn)減值損失立即飆升，并于2009年見頂后馬上快速下降，2011年回歸正常，呈現(xiàn)A型走勢。這種走勢反映出問題快速爆發(fā)、快速處理、快速進入常態(tài)。整個過程對信心和預期的打擊非常大，資本市場出現(xiàn)了大崩潰，矛盾瞬間爆發(fā)，銀行資產(chǎn)質量快速惡化、快速計提。

圖2-13是中國16家銀行資產(chǎn)減值損失變化。

圖2-13　中國16家銀行資產(chǎn)減值損失變化

資料來源：上市公司財報。

2013年至今，中國銀行業(yè)計提的資產(chǎn)減值損失還在上升，由于每年上升的幅度不像美國那么大，所以處理不良資產(chǎn)的時間拉得特別長，不良資產(chǎn)被緩慢釋放，資產(chǎn)減值損失逐漸增加，中間沒有大起大落，資本市場沒有出現(xiàn)大崩潰。中國處理資產(chǎn)質量惡化的方式是以時間換空間，累計成本和美國應對2008年金融危機支付的成本相近。

2008年金融危機后，全球經(jīng)濟學界出現(xiàn)一種觀點，認為中國的金融體系中存在著和美國2008年金融危機同體量的債務危機，會爆發(fā)一次和美國差不多的金融危機。這也是中國資本市場目前銀行股估值非常低的原因，投資者為此把銀行股的估值壓低到正常水平的40%。

今天回頭看，該觀點其實對了一半。從2013年開始（也可以說從2011開始），中國銀行業(yè)產(chǎn)生的不良資產(chǎn)和資產(chǎn)減值損失已經(jīng)超過了1萬億美元。不過中國解決問題的方式和美國完全不同。目前已經(jīng)展現(xiàn)出來的事實證明，問題確實是存在的，但化解問題的方法并未如市場和專家所料。中國以時間換空間，以緩釋而非崩潰的方式化解了巨額不良資產(chǎn)和債務危機。

成功跨越

憑什么說中國已經(jīng)成功跨越了債務危機呢？證據(jù)如表2-4和表2-5所示。

表2-4　美國6家銀行資產(chǎn)減值損失占當年貸款的比例

資料來源：上市公司財報。

表2-5　中國20家銀行資產(chǎn)減值損失占當年貸款的比例

資料來源：上市公司財報。

以上兩組數(shù)據(jù)表明，中國銀行業(yè)計提的資產(chǎn)減值損失雖然超過美國銀行業(yè)2008年金融危機期間計提的資產(chǎn)減值損失，但是美國銀行業(yè)計提的比例要明顯高于中國，也就是說美國銀行業(yè)的損失率明顯高于中國。

在美國，銀行貸款、債券和股票三駕馬車同時為社會提供資金，銀行貸款不超過社會總融資的50%，而中國銀行業(yè)貸款占社會總融資的80%左右。因此在2008年金融危機時，美國所有金融機構的實際損失要高于銀行業(yè)的1萬億美元損失。我主觀估算美國金融體系的損失在2萬億美元左右，折合人民幣約14萬億元。

美國6家銀行收入、利潤及資產(chǎn)減值損失如圖2-14所示，可以看到利潤與資產(chǎn)減值損失呈反比：資產(chǎn)減值損失上升，利潤下降；當資產(chǎn)減值損失從高位開始下降時，哪怕下降初始資產(chǎn)減值損失金額比較高，但只要下降，利潤就增加。事實上，這是銀行業(yè)的普遍經(jīng)營規(guī)律。

圖2-14　美國6家銀行數(shù)據(jù)

資料來源：上市公司財報。

銀行跨越資產(chǎn)質量惡化危機的標志是計提的資產(chǎn)減值損失是否達到了最高點，不再增加。一旦達到最高點，無論是高位橫盤還是開始下行，資產(chǎn)減值損失都會停止增加，其對利潤的不利影響就結束了。

表2-6揭示了銀行處理不良資產(chǎn)的過程。

表2-6　銀行處理不良資產(chǎn)的過程

我把處理不良資產(chǎn)的過程比喻成填坑的過程。假設某個地區(qū)發(fā)生了地震，出現(xiàn)了地陷，形成一個很大的坑，需要填充足夠多的泥土，危機才能消除。在填坑過程中，有兩個不均勻變化的變量，一個是坑擴大的速度，是不均勻的；另一個是填坑的速度，也是不均勻的。

資產(chǎn)質量惡化的早期，不良資產(chǎn)高速增長，計提資產(chǎn)減值損失的速度比較慢，即填坑的速度跟不上坑繼續(xù)擴大的速度。隨著時間的推移，不良資產(chǎn)還在增加，但增加的速度開始下降，即坑塌陷的速度減慢，但是面積還在擴大。此時填坑的速度開始提高，計提資產(chǎn)減值損失的速度大幅上升，未被填上的坑的面積大體不變或者小幅縮小。

之后進入一個新的階段，每年新增的不良資產(chǎn)不再增加了，這意味著需要填充的坑不再擴大了。與此同時，計提的資產(chǎn)減值損失比上一年大規(guī)模增加，未被填上的坑的面積開始縮小。

末期，每年新增的不良資產(chǎn)規(guī)模比上一年減少，與此同時每年計提的資產(chǎn)減值損失維持穩(wěn)定，因此未填充的坑的面積快速縮小。隨著時間推移，坑面積越來越小，需要計提的資產(chǎn)減值損失也開始減少，最終坑被填上。

2015年是中國銀行業(yè)的重要轉折點。2015年之前，中國銀行業(yè)每年新增逾期貸款增速大幅高于計提資產(chǎn)減值損失增速，導致資產(chǎn)減值損失無法足額覆蓋逾期貸款，出現(xiàn)了巨額虧空。2015年，計提資產(chǎn)減值損失增速首次超過了新增逾期貸款增速，這意味著中國銀行業(yè)已經(jīng)具備走出困境的條件。

2015年之后，新增逾期貸款增速開始下降，與此同時計提資產(chǎn)減值損失增速維持在一定水平。

2018年終于形成了一個具有戰(zhàn)略意義的拐點，中國20家銀行計提資產(chǎn)減值損失大于當年新增逾期貸款，同年消化了歷史上資產(chǎn)減值損失計提不足形成的虧空。

2019年，中國銀行業(yè)計提資產(chǎn)減值損失大幅超過新增逾期貸款，超出的部分提升了不良貸款撥備覆蓋率。

很多人實際上已經(jīng)看到了中國銀行業(yè)好轉的事實，但是不相信這種好轉是可持續(xù)的。銀保監(jiān)會已經(jīng)明確表示，中國信貸投放量要適當高于GDP增速。在這種情況下，只要凈息差維持穩(wěn)定，貸款規(guī)模增長，銀行主營收入必然增長，只要主營收入繼續(xù)增長，就可以計提足夠多的資產(chǎn)減值損失來對沖不良資產(chǎn)。

中國銀行業(yè)已經(jīng)計提了9.6萬億元的資產(chǎn)減值損失，比美國銀行業(yè)2萬億美元的總損失少一小半，但是美國2萬億美元的總損失是整個危機結束后的合計損失。

如圖2-15所示，現(xiàn)在中國銀行業(yè)資產(chǎn)減值損失剛達到高點，還沒有進入資產(chǎn)減值損失的下降周期，只走完了上升階段一半的路。在下降階段銀行還會計提大量資產(chǎn)減值損失，這不僅不會導致銀行利潤減少，反而會促使銀行利潤增加。

圖2-15　中國銀行業(yè)資產(chǎn)減值損失

資料來源：上市公司財報。

美國在資產(chǎn)減值損失的最高點來臨之前只支付了大約5000億美元損失，現(xiàn)在中國在最高點之前已經(jīng)支付了9.6萬億元，比美國高出1倍多，我相信拐點馬上就要出現(xiàn)。中國這次資產(chǎn)質量惡化的損失應該不會超過美國在2008年金融危機中的損失，拐點有可能馬上出現(xiàn)。很難想象拐點出現(xiàn)在2022年后，那樣每年將要計提損失超萬億元，是違反常識和常理的，邏輯上不成立。

2019年，中國所有上市銀行的主營收入增速平均達到14.98%（見表2-7），其中20家市值最大的銀行合計計提資產(chǎn)減值損失約12 522.73億元（見表2-8）。之后，這20家銀行的總利潤增長了近15%。

表2-7　銀行主營收入增速

資料來源：上市公司財報。

表2-8　20家銀行資產(chǎn)減值損失

資料來源：上市公司財報。

假設未來幾年中國銀行業(yè)的主營收入不增加，則中國銀行業(yè)具備每年計提1.2/0.57=2.1（萬億元）資產(chǎn)減值損失的能力（20家銀行貸款規(guī)模占社會總貸款的57%），即在每年計提2.1萬億元資產(chǎn)減值損失的前提下，中國銀行業(yè)的利潤不會減少。

基于歷史數(shù)據(jù)，我們可以預期未來中國銀行業(yè)的貸款規(guī)模增速在8%左右。在8%的信貸投放水平下，中國銀行業(yè)每年可以計提比2.1萬億元更多的資產(chǎn)減值損失沖銷不良資產(chǎn)。假設中國銀行業(yè)確實還有4萬～5萬億元不良資產(chǎn)需要處理，那么2年后中國銀行業(yè)就可以將這些不良資產(chǎn)消化掉，同時利潤不會減少。

銀行業(yè)是很復雜的，影響它的變量非常多，如政治、經(jīng)濟等，但銀行業(yè)內(nèi)在的經(jīng)營邏輯性和規(guī)律性特別強，可預測性也特別強。即使中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)的規(guī)模達到10萬億元，只要不是瞬間爆發(fā)，也可以用4年時間在不造成利潤減少的前提下化解。中國銀行業(yè)已經(jīng)成功跨越了這一輪資產(chǎn)質量惡化導致的債務危機，剩下的只是時間問題，所有重大的不確定性都已經(jīng)不存在了。

銀行業(yè)雖然比較復雜，但它的經(jīng)營其實只受到兩個變量的影響，一是收入水平，二是資產(chǎn)質量。收入水平取決于息差和貸款規(guī)模，由于貸款規(guī)模相對穩(wěn)定，所以收入水平主要取決于息差。因此，對銀行業(yè)經(jīng)營的預判和分析就變成了對息差走向和資產(chǎn)質量變化的研究，其他的要素、變量都是非本質的，有些甚至只是短期的，沒有必要納入研究范圍。

持續(xù)兩年對中國銀行業(yè)資產(chǎn)質量和息差進行分析后，我進一步發(fā)現(xiàn)這兩個指標從正反兩方面決定了銀行業(yè)的經(jīng)營：資產(chǎn)質量惡化對應欠賬，收入水平對應還賬，兩者共同決定銀行的經(jīng)營狀態(tài)。在這樣的邏輯結構下，資產(chǎn)質量相當于出水管，收入水平相當于入水管，水池水增加還是減少，決定于出水管和入水管的流量差。

現(xiàn)在的基本事實是中國銀行業(yè)的收入水平開始大幅增加，與此同時資產(chǎn)質量惡化的態(tài)勢已經(jīng)好轉，整個銀行業(yè)將要發(fā)生的變化只能是復蘇，這是由銀行業(yè)的本質經(jīng)營邏輯決定的。

市場上仍有部分人認為銀行業(yè)收入的復蘇和資產(chǎn)質量的好轉是不可持續(xù)的，有的人甚至認為銀行業(yè)資產(chǎn)質量沒有好轉。當出現(xiàn)一些政策調控，如LPR（貸款市場報價利率）問題時，處于恐慌、焦慮和不安中的投資者就認為復蘇不可持續(xù)的證據(jù)出現(xiàn)了。這不是研究，這是驚慌失措下的本能反應。