主編的話

陶東風

第40輯《文化研究》即將付梓，匆忙之中我想僅就其中的兩個專題簡單寫幾筆感想。

2019年第3期《廣州大學學報》（社會科學版）發(fā)表了馬中紅教授的文章《青年亞文化視角下的審美裂變和文化斷層》。這篇文章是我約馬教授寫的。我的本意是想請她就我一直感興趣的一個話題——當今中國典型的父子兩代，即“50后”“60后”一代與“80后”“90后”一代的審美代溝問題，發(fā)表看法。但馬教授的文章其實談的不是父子兩代的代際之溝（瑪格麗特·米德意義上的“代溝”），而是“80后”“90后”的代內(nèi)之溝（青年亞文化內(nèi)部的差異），沒有父輩的份。文章當然寫得非常精彩，也引起了很大的反響，被諸多文摘類刊物轉(zhuǎn)載，但畢竟與我的初衷有些不符。

于心不甘的我又于2019年7月初聯(lián)合中國人民大學書報資料中心等單位，舉辦了“當代中國的大眾文化與審美代溝”專題學術(shù)會議，希望推進關(guān)于代溝的討論，了卻我最初的心愿。讓我再次感到驚訝且不無遺憾的是，絕大部分參會論文（這期專題一“審美代溝與大眾文化”的文章就是從中挑選的）依然在集中談?wù)摦斚乱郧嗄耆藶榻^對主流的網(wǎng)絡(luò)青年文化的問題，包括其內(nèi)部的“鴻溝”/“分裂”，沒有幾篇真正在談?wù)摳缸觾纱拇鷾?。由于這些文章的作者基本是青年學者，這就不免讓我這個“50后”覺得有些落寞：看來這些年輕人喜歡撇開我們這些父輩玩自己的，他們或者只關(guān)注自己這一代的審美趣味及其內(nèi)部差異，而不愿或不想進行代際的比較；或者干脆不去碰代的問題。比如，簡圣宇的《“審美代溝”：作為命題的研討》是唯一一篇涉及兩代人審美差異的文章，但它在承認代際的審美差異必然存在的同時強調(diào)：在今天，共時的或空間維度的趣味區(qū)隔，更引人注目。作者給出的理由是：成長于20世紀20年代、40年代、60年代、80年代的各個代際的人，由于歷經(jīng)各種戰(zhàn)亂、動蕩、鼎革、建設(shè)等重大歷史事件，所以代際的審美趣味大相徑庭；但那些享受改革開放紅利舒適生活的幾代人，如“80后”“90后”（也可以繼續(xù)延伸到“00后”等）等的審美趣味，其實在深層結(jié)構(gòu)上差異性不大。這也就是說，他們的代際差異不明顯了，但代內(nèi)的差異反倒突出了。楊玲的《撕：網(wǎng)絡(luò)圈層沖突中的語言操演、認同建構(gòu)與性別鴻溝》討論的是粉絲之間的沖突，并將之分為圈內(nèi)沖突、圈際沖突（圈和圈之間）。就圈內(nèi)沖突而言，作者認為它構(gòu)成了一種操演性的、反社會規(guī)訓的、具有一定創(chuàng)造力的公共交流形式；而就圈際沖突而言，審美的性別鴻溝比代際隔閡更為突出。由于粉絲群體本身就以青年人占絕對多數(shù)，因此這個討論顯然同樣聚焦于代內(nèi)（年輕人內(nèi)部）而非代際（年輕人和老年人）審美趣味的差異。霍勝俠的《香港“80后”的文化與審美轉(zhuǎn)向：以近年香港電影為例》聚焦香港“80后”現(xiàn)象，特別是“80后”青年的后物質(zhì)主義文化轉(zhuǎn)向。同時試圖通過分析香港“80后”現(xiàn)象開啟相關(guān)研究中的“平行視野”，亦即“80后”作為分析范疇在海峽兩岸青年文化研究中的普適性。無疑，作者也是將“80后”這個范疇置于空間維度而非時間維度上來考察其文化意義的。至于羅成的《情動的挑戰(zhàn)——移動短視頻的“技術(shù)—身心”潛能及其文明論意義》、王玉玊的《“萌要素”與“數(shù)據(jù)庫”寫作——網(wǎng)絡(luò)文藝的“二次元”化》、周文萍的《“繼后”形象與中國社會女性自我實現(xiàn)想象的變化》等文章，基本沒有觸碰“代”這個話題，談?wù)摰亩际恰?0后”“90后”感興趣的，也是以他們?yōu)橹黧w的文化現(xiàn)象。這些文章當然都寫得非常精彩，才氣逼人，只是依然給我以冷落父輩的感覺。是否可以認為：這反映了青年一代學者帶有普遍性的思維傾向，即父輩學者不在他們學術(shù)思考的視野內(nèi)？或者借用我在一篇文章中略帶調(diào)侃的說法來說：“懶得理你？”聯(lián)系到現(xiàn)實生活中“80后”“90后”子輩們普遍不愿意與“50后”“60后”的父輩們進行交流對話，我覺得這是一個具有文化社會學意味的征兆。

與記憶專題一樣，城市空間、城市文化也是《文化研究》持續(xù)關(guān)注的話題。隨著中國城市化程度的加深、速度的加快，不同學科都在關(guān)注城市問題，比如，城市的遺存保護、城市的記憶延續(xù)、城市的空間正義，等等。到底什么樣的城市才是好城市？這已經(jīng)成為學術(shù)界爭論的核心話題之一。如主持人所言，本專題所選的幾篇文章以個案研究聚焦中國城市空間意義的生產(chǎn)與再創(chuàng)造，試圖從文化政治角度豐富、深化讀者對于城市的感知與理解。其中，政治與文化、商業(yè)與文化、商業(yè)與政治、新與舊等在城市空間建構(gòu)中的齟齬、博弈、互動、合謀，是作為文化研究的城市研究的特色所在?！讹L景與國家：民國西安“古都”形象的形成》一文，以民國特別是抗戰(zhàn)時期的西安為對象，論述了在民族危亡語境下國家權(quán)力對西安“古都”形象的建構(gòu)，展現(xiàn)現(xiàn)代性思維如何通過對空間的改造將西安打造成一座凝結(jié)民族想象的“古都”、“民族文化故鄉(xiāng)”。隴海鐵路建設(shè)、導游書的編寫、陵墓空間的重組等，無不圍繞這一核心政治文化訴求展開，立體呈現(xiàn)了城市的形象變化與民族國家的建構(gòu)策略轉(zhuǎn)型的多面向關(guān)系。

相比于“古都”西安，《社會主義外貿(mào)空間的塑造——以中國出口商品交易會為中心（1957～1964）》一文所聚焦的“廣交會”這個個案，匯聚了更為復雜的政治、文化力量，也更具主持人所說的“意識形態(tài)張力”。作為新中國成立初期最主要的外貿(mào)工程，“廣交會”的設(shè)計者必須在以大工業(yè)為城市化目標、以林立的大煙囪為城市成就標志的社會主義中國，建造一座以貿(mào)易且是以對外貿(mào)易而非生產(chǎn)為城市地標的“社會主義外貿(mào)空間”。僅這一點就顯示了這個空間建構(gòu)的獨特性，也決定了它必須在多種政治和文化考量中打造一個充滿張力與矛盾性的視覺空間：它位于社會主義廣州的中心地帶，卻以外地商人而非本地市民為服務(wù)對象；它們利用出口商品展示社會主義建設(shè)成就，卻又不斷回避著本地市民的視線；它必須對內(nèi)強調(diào)階級性（政治正確），突出解放軍和工人階級的主體地位（因此將廣州解放紀念像位于海珠廣場的中央，其主體是一位解放軍戰(zhàn)士，手握槍桿子），以表明其社會主義屬性，但又必須對外突出開放性，為了符合來自資本主義地區(qū)商人的使用習慣和觀看視角，需要采用資本主義式的貿(mào)易建筑風格。將如此復雜糾結(jié)的政治文化訴求通過巧妙的編碼加以協(xié)調(diào)，需要很高的智慧，而對其的解碼則需要學術(shù)的敏銳性?！独蠂荨げ┪镳^·旅游區(qū)——城市更新浪潮中的舊民居》所要解剖的空間關(guān)系也并不簡單。新興城市深圳的客家舊民居的活化，關(guān)涉到發(fā)展主義語境下歷史建筑遺存在“保護”與“開發(fā)”之間的曖昧處境，以及資本、政府和社會的互動與博弈。這種“前現(xiàn)代民居的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”似乎實現(xiàn)了城市發(fā)展和文化保育的“雙贏”目標，但也可能陷于新舊各不得其所的尷尬之境，將西服與草鞋混搭，讓人啞然失笑?！缎陆a(chǎn)建設(shè)兵團博物館：被展覽的記憶符號與文化生產(chǎn)》從標題上看，它就已經(jīng)內(nèi)含了其主題：博物館中陳列的是被展覽的記憶符號，既然有被展覽的，當然也就有未被展覽的，后者或者像阿萊達·阿斯曼說的“儲存記憶”那樣深藏于倉庫，未被激活（展出就是一種激活），或者干脆就未能被符號化為文化記憶。兵團軍墾第一代的所謂“鑄劍為犁”的歷史記憶，無論表現(xiàn)于兵團文學、影視中，還是被陳列于博物館，都屬于選擇性記憶。文章援引了福柯的知識-權(quán)力理論，以分析展品陳列的空間情境構(gòu)造，以及展品陳列中哪些記憶如何得到了彰顯。但是對與彰顯一體兩面的遮蔽（遮蔽了什么，為什么要遮蔽以及如何遮蔽），卻基本上沒有說，讓人不免有點遺憾。

就寫這些，疫情還未消除，大家多多保重。

陶東風

2020年6月18日