齊金文考釋二則

一 國差銘“造”

春秋時齊器國差（《集成》10361）銘云：“工師鑄西（墉）寶四秉，用實旨酒?！逼渲小?img alt="" class="h-pic" src="https://epubservercos.yuewen.com/AA259F/19886347001586906/epubprivate/OEBPS/Images/b0000001000000200000000000001206.jpg?sign=1753811715-6gTukxtLOZfTkdaHlf7VeJd7X0lsmjyH-0-ad32ad3f510da46f6df8d287e286a6fc">”（下以A代之）字，學者多釋作“”（“何”之異體），認為是工師之名，至今似未有人明確提出異議。^[1]而《釋文》做法比較謹慎，保留原篆，將其視作未識字^[2]，似乎反對釋其為“”。^[3]我們認為《釋文》的處理是恰當的。“”在古文字中習見，其形體演變的脈絡十分清晰，從未見如A這樣“怪異”的寫法。但必須承認，A所從右半部分的確與下列幾例“”的寫法較為接近：

　　 簋（《集成》4202，西周早期）

　　 簋蓋（《集成》3761，西周晚期）

　　 次簠（《新見》403，春秋中期）

相形之下，A與以上三形最顯著的差異在于左邊從獨立的“人”形。從目前所掌握的古文字資料看，至少在戰國之前，“”所從“人”形尚未完全分離出來而成為表意構件。因此，將A釋作“”十分可疑。新出的楚文字資料為解決這個疑惑提供了契機。上博五《三德》簡12有一個怪字，如下：

　　（下以B代替）

其所在簡辭云：“百乘之家，十室之B。”對于“B”字，整理者李零隸作，認為待考。^[4]何有祖疑其為“俈”之變體。^[5]曹峰認為“俈”其實就是“造”的假借字，意為造作。^[6]禤健聰則指出此字亦見于壽縣出土的楚器鑄客鼎（《集成》2480）。^[7]鑄客鼎此字作：

　　（以C代之）

由于是刻劃銘文，C形體有些走樣。已有數位學者指出C應釋為“俈（造）”^[8]，已成定論。而禤先生以B、C為一字，亦堪稱卓識。B在簡文中的讀法雖然尚有分歧，但釋其為“俈”已得到越來越多的學者認可。^[9]

我們認為，A與B、C為一字^[10]，也應釋為“俈”，銘文中用作“造”，非人名?！肮熢扈T西墉寶四秉”，“造鑄”即“鑄造”，同義連用，金文中亦見用例，如“宜鑄造用”（《集成》11052）。類似用法的聯合式雙音節作器動詞在西周金文中就已出現，如“造作”“作鑄”“作為”等。^[11]另外，戰國題銘中常見“物勒工名”的內容，包括負責監制青銅器者的官職名號以及直接鑄作器物的工匠名，多見于兵器、量器，而在春秋銘文中卻十分罕見，從這個角度我們將A理解作非“工師”之名也是合適的。

近些年有學者指出郭店簡、上博簡等竹書中部分篇章的文字寫法具有齊系文字特點^[12]，這一觀點得到了多數學者的認同。上述B、C與齊文字A的發展關系也頗能為此提供個案支持。