邿子姜首盤[1]銘“于終有卒”新論
《文物》1998年第9期公布了山東長清仙人臺古邿國墓地發掘的相關情況，其中五號墓出土青銅器共41件（組），所出一件青銅盤內底部有銘四十余字。[2]方輝、李學勤、鄧佩玲諸先生先后對盤銘做過考釋[3]，今在其基礎上做進一步討論。
盤銘采用李學勤先生隸定，今轉錄如下：
寺子姜首，
（及）寺公典，為其盥盤，用祈眉壽難老，室家是保，它［它］熙熙，男女無期，于終有卒，子子孫孫，永保用之，不用勿出。
盤銘中“于終有卒”一辭，在已有的金文嘏辭材料中尚屬首見。方輝先生考釋說：
“冬”同“終”，意即終老、壽終。……“卒”通“崒”。《詩經·小雅·十月之交》：“百川沸騰，山冢崒崩。”鄭箋：“崒，危高也”，又曰：“嵟，高也。”徐鍇曰：“崔嵬，高也。今俗作崔，省廠也。”知卒有高之意。高古有崇高、尊貴之義。……于終有卒，既能高壽，又能獲得尊貴和榮耀。
方氏此論輾轉為說，實難令人信服。后鄧佩玲先生指出盤銘“于終有卒”與《詩·大雅·既醉》“令終有俶”在意義及結構上均相當接近，允為卓識。鄧先生引古書訓釋訓“于”為“大”，而“大”有“善”“美”之意，盤銘“于終”即《詩》之“令終”，亦即金文習見之“靈終”。這些意見都是可取的。盤銘的“卒”對應于《詩》“令終有俶”之“俶”，而“俶”訓“始”，“卒”訓“終”“已”“竟”皆為常詁，盤銘“于終有卒”則應理解為“于終有終”，然而頗為不辭。但鄧先生強為之做解，說古人以為有始有終，終則復始，“終”與“始”二者關系密不可分，“終”“俶”“卒”三詞意義相同，“于終有卒”實乃“終”之重言。我們實不敢茍同此說。若將盤銘“卒”理解為“終”義，“于終有終”在漢語語法上很難成立不說，古代典籍也從未見有此種用法。
《孫子兵法·勢篇》：“以利動之，以卒[4]待之。”其中“卒”字，舊注大都訓為兵卒之卒，后世注本也都采用此說。清代大學者俞樾對此“卒”字曾做過考辨，其文曰：
卒字疑詐字之誤。《軍爭篇》：“故兵以詐立，以利動。”亦以利與詐對言，是其證也。此言敵之未至，則以利誘之，使之從我；及其既至，又必出奇，乃能制勝也。僖三十三年《公羊傳》：“詐戰不日”，何休注曰：“詐，卒也，齊人語也。”是齊語詐、卒聲相近。孫子本齊人，其言詐如卒，故誤為卒耳。[5]
郭在貽先生在20世紀70年代曾撰文對俞氏此說表示贊同，“按俞說既有內證，復佐之以旁證，頗為允當，似可從之”[6]，言“似”表示郭先生對俞說尚存疑慮。后許威漢先生進一步證成此說，并揭示出俞氏這一訓釋所帶來的語言學上的意義。[7]
由上述可知，在齊語中，“詐”“卒”聲音相近，而“詐”從“乍”得聲，我們認為，邿子姜首盤銘“于終有卒”之“卒”也應讀為“乍”。關于古邿國地望問題，現在尚有分歧，但其自古即為齊系小國，地域范圍不會超出齊魯故地，這是可以確定的。邿人在語言上受地域相接近的強勢大國齊國的影響自不待言。在金文中“乍”用為“作”，為習見用法，其例甚夥，不煩舉。“作”有“始”義，古書常見，茲略舉數例：
《詩·魯頌·
》：“思馬斯作”，毛傳：“作，始也”。
《書·盤庚》：“先王不懷厥攸作”，孫星衍引《詩》傳云：“作者，始也。”[8]
《廣雅·釋詁一》：“作，始也。”王念孫《疏證》云：“作者，《魯頌·
篇》‘思馬斯作’，毛傳云：‘作，始也。’作之言乍也，乍亦始也。《皋陶謨》‘烝民乃粒，萬邦作乂’，作與乃相對成文，言烝民乃粒，萬邦始乂也。《禹貢》‘萊夷作牧’，言萊夷水退始放牧也。‘沱潛既道，云夢土作乂’，作與既相對成文，言沱潛之水既道，云夢之土始乂也。”[9]
因此，盤銘“于終有卒”即“于終有乍（作）”，相當于“于終有始”，這樣不僅與《詩·大雅·既醉》“令終有俶”在意義上極為一致，也與古人觀念中終而復始，追求生生不息、長生不老等思想完全吻合。
綜上所述，齊系銅器邿子姜首盤銘“卒”當讀如“乍”，與典籍記載齊人言“詐”如“卒”可相互印證，從而更為有力地證明了俞樾將《孫子兵法》“以卒待之”讀為“以詐待之”的正確性，而正“卒”為“詐”也為我們揭示了《孫子》一書的戰略思想核心，意義十分重大。古人關于“齊人言殷聲如衣”的記載，為我們保留了珍貴的古齊語方言資料，而齊人言“詐”如“卒”則具有同等價值，因為有了出土材料的佐證而顯得更加真實、可靠。
原載張光裕、黃德寬主編《古文字學論稿》，安徽大學出版社，2008
[1] 或稱邿公典盤，此從李學勤先生定名，見《邿子姜首盤和“及”字的一種用法》，載氏著《重寫學術史》，河北教育出版社，2002，第267頁。
[2] 山東大學歷史文化學院考古系：《長清仙人臺五號墓發掘簡報》，《文物》1998年第9期。
[3] 方輝：《邿公典盤銘文考釋》，《文物》1998年第9期；鄧佩玲：《新見金文嘏辭“于冬又卒”探論》，中山大學古文字研究所編《康樂集——曾憲通教授七十壽慶論文集》，中山大學出版社，2006，第208～215頁。
[4] “卒”字有版本或作“本”，學者多認為是形近致誤。
[5] （清）俞樾：《諸子平議補錄》，中華書局，1956，第8頁。
[6] 郭在貽：《古代漢語詞義札記》，《杭州大學學報》（哲學社會科學版）1977年第3期。
[7] 許威漢：《從俞樾對〈孫子〉“卒”字的考辨說起》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1991年第2期。
[8] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館，2003，第103頁。
[9] （清）王念孫著，鐘宇訊點校《廣雅疏證》，中華書局，1983，第5頁。