讀金文札記三則

一 叔多父簋銘“師父孫=叔多父”

叔多父簋（《集成》4004—4006）為西周晚期銅器，其銘云：“師父孫=叔多父作孟姜尊簋，其萬年子子孫孫永寶用?！痹擉话阏J為是叔多父為其妻孟姜所作器。

銘中“孫=”之“=”多認為是誤衍，如楊樹達先生謂：“孫下有重文，義不可通……余疑此文只當作孫字，以古器銘文恒有子子孫孫字，故鑄器者誤作孫重文耳?！?a id="w1">^[1]近錢益匯、楊曉能先生據美國斯坦福大學坎特視覺藝術中心所藏叔多父簋（即《集成》4004原器），進一步申述誤衍之說。^[2]

若聯系其他銘文中的有關辭例作通盤考慮，“孫=”之“=”其實不必看作是衍出之符，將其理解做“孫孫”的重文也是可以講通的。

春秋早期器邾討鼎銘（《集成》2426）云：“邾討為其鼎，子=孫=永寶用?！逼渲小皩O=”本作“”形，“孫”寫作“”。巧合的是，“”又見于新公布的郳公镈銘，所在辭例為“余有融之孫郳公父”，乃器主自述身世之語。周亞、董珊、李家浩諸先生都曾撰文對镈銘做了全面、深入討論，為準確理解銘文內容提供了良好基礎。^[3]關于镈銘“”字，董珊先生所作摹本及釋文均作“子”，可能有誤。從周亞先生文所附拓片及摹本看，此字釋作“”應該是準確的，李家浩先生文亦采用此隸釋。周亞先生將镈銘該字與邾討鼎銘“”進行聯系，認為是一字，镈銘“孫”應該讀為“遜孫”，“意即恭順的子孫”。李家浩先生對該字的讀法有不同理解，他說：

按周氏的說法很有道理，不過還有另外一種可能，即讀為“曾孫”。上古音“孫”屬心母文部，“曾”屬精母蒸部，精、心二母都是齒頭音，蒸、文二部字音有關。沈培有文論及蒸、文二部字音有關的問題，大家可以參看。于此可見，“孫”“曾”二字古音相近，可以通用。秦骃玉版銘文有“有秦曾孫小子骃”之語，與镈銘“有融曾孫郳公父”文例相似，可以參考。此處的“曾孫”是指孫之子以下的統稱。

李先生所說十分可信。受此啟發，我們認為叔多父簋銘“師父孫=叔多父”之“孫=”亦應釋為“孫孫”，讀作“曾孫”。“師父曾孫叔多父”，在文例上正可與郳公镈銘“有融之曾孫郳公父”相比擬，后者多出之“之”，為表示領屬關系的結構詞，或可省略。

李家浩先生已經指出，郳公镈銘所謂“曾孫”是指孫之子以下的統稱，我們所討論的叔多父簋銘“師父曾孫叔多父”之“曾孫”當亦作如此理解。李先生在其另一篇文章中，曾對金文以及傳世文獻中“曾孫”的語義做了詳細論述，指出“曾孫”在古代有兩種意思，一是指孫子的兒子，一是對曾孫以下的統稱；并引《詩·周頌·維天之命》“曾孫篤之”鄭箋所謂“自孫之子而下，事先祖皆稱曾孫”等資料，論證仆兒鐘（《集成》183，春秋晚期）、三兒簋（《集成》4245，春秋）等器銘中的器主自稱之語“曾孫”均應是指曾孫以下的統稱。^[4]所言均可信。