新出曾國金文考釋二題^[1]

2012～2013年，湖北省考古研究所等單位在隨州市東城區(qū)義地崗墓地的東南部文峰塔發(fā)掘出東周墓葬54座，出土大量銅禮器，多有銘文，具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義。^[2]今就其中兩件銘文中的有關(guān)問題進(jìn)行討論。

（一）曾侯丙缶^[3]

M18北坑中出土一對(duì)銅方缶，直口鼓腹，方形圈足，肩上附有兩個(gè)對(duì)稱的龍耳銜環(huán)，蓋上飾四個(gè)環(huán)鈕；通體菱形紋，并鑲嵌有綠松石，器、蓋皆有銘文。其中M18：2蓋銘云：“曾侯丙之（沐）缶，Δ以為長事。”兩龍耳亦有銘文：“曾侯丙之（沐）缶，Δ以為”，與蓋銘相同，但不完整。

Δ字本作（因方缶龍耳銘較清晰，此處采用之），發(fā)掘報(bào)告釋作“硤”，無說。王子楊先生改釋作“”，讀為“挾”，訓(xùn)“持”，并認(rèn)為缶銘“長事”與曾侯乙銅器銘文中的“用終”、酓章鐘、镈銘中的“永……用享”地位相當(dāng)，意義略同。倗卣銘文說“倗作氒寶尊彝，用萬年事”，“用萬年事”似即本銘之“長事”。王先生在其文末特別指出馮勝君先生曾提示應(yīng)直接將Δ釋作“瘞”，訓(xùn)“埋”，并推測(cè)曾侯丙方缶可能是隨葬的明器。^[4]近見董珊先生提出新解，認(rèn)為缶銘Δ字宜視為從“”（“陝”所從）聲之字，讀為“攝”，義為“引持”“假代”；“長事”之“長”可讀為“鬯”，“長（鬯）事”指與鬯酒有關(guān)之事，缶銘是說：此為曾侯丙的沐浴之缶，兼以此缶作與鬯酒有關(guān)之事，意即該缶有水器和酒器兩類用途。^[5]陳劍先生在其文之后跟帖指出，原整理者釋?duì)に鶑臑椤皧A”不誤，銘文中應(yīng)讀作“兼”。

通過以上梳理可知，目前學(xué)者間對(duì)此銘的理解尚存較大分歧。我們初稿所持結(jié)論與上引馮勝君先生之說相同，但未見馮先生將其觀點(diǎn)撰述成文，故就此結(jié)合諸家所論對(duì)舊稿進(jìn)行增改，權(quán)作馮先生之說的補(bǔ)充。

Δ應(yīng)如多數(shù)學(xué)者所說，當(dāng)分析為從“廠”（石）、“土”，“夾”聲，可隸作“”，即“瘞”字。《說文》：“瘞，幽薶也。從土，聲。”“”，《說文》：“病息也。從疒、夾聲。”缶銘這一新見字形對(duì)于梳理“瘞”的形體演變頗具價(jià)值。“瘞”本不從“疒”，所謂“疒”可能是由“廠/廣”類意符誤改所致，后世字書所收錄“瘞”字的異體亦皆不從“疒”，如：

　　（《集韻·霽韻》）

　　（《古今韻會(huì)舉要·霽韻》、《篇海類編·宮室類·廣部》）

　　（《集韻·霽韻》、《龍龕手鏡·阜部》）

　　（《集韻·祭韻》）

這些異體寫法均從“夾”“土”“阜”“廣”，此與上述缶銘“”字一脈相承，“阜”“廣”“廠”為義近形符，可通用。上舉第二類“瘞”字寫法還見于西晉華芳墓志銘，作“”^[6]，從“廣”，有學(xué)者認(rèn)為此所從“廣”是由“瘞”之“疒”旁訛變而來，正好將二者的先后關(guān)系講顛倒了。^[7]

“瘞”在銘文中意謂“埋葬”，馮勝君先生認(rèn)為曾侯丙方缶可能是隨葬的明器，這應(yīng)該是正確的。春秋金文中亦有可與此合觀者，如：

（1）哀成叔之鼎，永用禋祀，尸于下土，以事康公，勿或能怠。（哀成叔鼎）

（2）余鄭臧公之孫……其于下都曰：“烏呼，哀哉！剌叔剌夫人，萬世用之。”（鄭臧公之孫鼎，缶銘作“其獻(xiàn)下都”）

對(duì)于此二例中的“下土”“下都”，有學(xué)者認(rèn)為其是與地上人間、都邑相對(duì)的地下世界^[8]，應(yīng)該是可信的，這些表述本身均能反映出器物作為明器的性質(zhì)。與之相關(guān)的尚有固始侯古堆一號(hào)墓所出銅镈銘“百歲外，遂以之（逝）”，敬事天王鐘銘“百歲之外，以之大行”等。^[9]

曾侯丙缶銘“瘞以為長事”意謂“埋葬（之）以作為長久使用之器”，“事”“使”同源，“長事”即“長使”^[10]，語義上與王子楊先生文所引的曾國金文“永持用享”諸語是相類的^[11]；董珊先生將其破讀為“鬯事”，恐求之過深。

“瘞以為長使”這樣的結(jié)構(gòu)有點(diǎn)復(fù)雜，需要做進(jìn)一步說明。上引董珊先生文還就“以為”進(jìn)行了討論，指出這個(gè)結(jié)構(gòu)在早期比較實(shí)義的用法是“以A為B”^[12]，A常承前省略，并列舉了多條含有“以為”的金文用例，認(rèn)為方缶銘文“以為”中間省略的應(yīng)該是前面的“缶”。這些都是十分正確的意見。上古漢語中有兩種性質(zhì)的“以為”，一種是跨層結(jié)構(gòu)，即“以為”雖表面上連在一起，但實(shí)際上分屬不同的語法層面，需拆開來理解，另一種“以為”是一個(gè)單詞，“認(rèn)為”的意思，不可拆分。^[13]缶銘“瘞以為長使”顯屬前者，可與下列傳世文獻(xiàn)中的例子進(jìn)行對(duì)比：

（3）若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害。（《左傳·僖公三十年》）

（4）棄田以為園囿，使民不得衣食。（《孟子·滕文公下》）

“瘞以為長使”“舍鄭以為東道主”“棄田以為園囿”三者的結(jié)構(gòu)性質(zhì)是完全相同的，只不過前者動(dòng)詞（“瘞”）后承上省去了與前文名詞成分（“沐缶”）同指的代詞“之”而已。^[14]需要說明的是，“瘞以為長使”之“長使”從形式上看是謂詞性成分，其實(shí)已經(jīng)是指稱化的了，即變成了可以指稱的對(duì)象^[15]，故“長使”在這里可語譯作“長久使用之器”。

（二）盤

文峰塔M33所出盤（M33：30），其口內(nèi)壁鑄有一周銘文，文字線條纖細(xì)，個(gè)別形體有所漫漶，不易辨識(shí)。整理者釋文作：“唯曾八月，吉日唯亥，余君之元女余周侄捕（？）撲（？），擇其吉金，自作浣盤，永保用之。”^[16]限于體例，沒有做進(jìn)一步說明。

近見趙平安師撰文將此銘文斷讀為：“唯曾八月吉日唯亥，余君之元女，余周侄（？）菐（？）術(shù)（？）。擇其吉金，自作浣盤，永保用之。”趙文重點(diǎn)討論了銘文中的“”字，認(rèn)為其應(yīng)讀作“蔿”，楚邑名，在今湖北宜城西南。器主“”為蔿邑封君之女，嫁于曾國。^[17]這些意見均十分可信。在“”自述身份的第二句中重點(diǎn)文字的釋讀上，整理者與趙文均以括注問號(hào)的形式以示不明。我們擬對(duì)此進(jìn)行討論。

“周”后之字整理者釋作“侄”，趙文存疑。結(jié)合文義與字形，我們認(rèn)為當(dāng)釋為“室”，其所從“宀”左半有所銹蝕而已，“侄”無此寫法；另外“余周室……”這樣的表述與作器者自述身份的體例要求亦相合。“室”后一字目前僅能辨認(rèn)其右下從“又”，的確難識(shí)。至于該句末字，其形體還是比較清晰的：

（C1）

整理者釋作“撲”，顯然無據(jù)^[18]，趙文疑為“術(shù)”，可能是考慮到“述（遂）”有“”^[19]這樣的寫法，不過與盤銘該字之間的差異還是比較明顯，一從“辵”，一從“人”，剩余部分也不盡相同，銘文文義上亦難以疏通。我們認(rèn)為盤銘此字應(yīng)釋作“俌”，可與中山王鼎（《集成》2840）“俌”字比觀：

（C2）

從形體上看，C1、C2顯然很接近，其所從“甫”豎筆下部均綴加飾筆，類似寫法的“甫”亦多見于清華簡，如：

《耆夜》2“甫”《金縢》11“捕”《皇門》13“輔”

《說文》：“俌，輔也。”依此解盤銘“余周室□俌”亦能勉強(qiáng)講通，但終覺這樣對(duì)于身世的描述泛而不切，且不合器主的現(xiàn)實(shí)身份。考慮到器主（亦為墓主）“”為女性（很可能是年長女性）以及學(xué)界對(duì)于曾國族屬的新認(rèn)識(shí)等問題，“俌”似可讀作“傅姆”之“傅”。中山王鼎銘云：“昔者，吾先考成王早棄群臣，寡人幼沖未通智，惟俌是從。”“俌”即“傅母”，或稱“傅姆”，一般的解釋是古時(shí)輔導(dǎo)、保育貴族子女的老年婦人。^[20]若“傅”“姆”析言，或認(rèn)為有男師、女師之別。如《公羊傳·襄公三十年》：“婦人夜出，不見傅母（姆）不下堂”，何休注：“禮，后夫人必有傅母，所以輔正其行，衛(wèi)其身也。選老大夫?yàn)楦担x老大夫妻為母。”盤銘單言“俌（傅）”，豈不是與器主性別相左？其實(shí)，古代保傅制度中，“保”“傅”不僅可以由男性擔(dān)任，亦有女性之“保”“傅”。已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)論證^[21]，茲不贅述。另外，現(xiàn)在越來越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為隨州葉家山西周曾國與文峰塔東周曾國同屬一源，俱是姬姓周人。^[22]因此，作為楚封君之女，嫁于曾國的“”，自述“余周室□俌（傅）”也就不奇怪了。

2014年9月10日 初稿

2015年1月4日 二稿

原載清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》第六輯，中西書局，2015

---

[1] 本文寫作過程中曾得到楊作玲博士的幫助，謹(jǐn)此致謝。

[2] 湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州市文峰塔東周墓地》，《考古》2014年第7期。

[3] 該則札記初稿寫成于2014年9月，后作為小文《新見古文字零札（三則）》內(nèi)容的一部分在“紀(jì)念容庚教授120周年誕辰國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國古文字研究會(huì)第20屆年會(huì)”（中山大學(xué)，2014年10月）上宣讀。會(huì)上承謝明文先生指正，會(huì)后又見多位學(xué)者（王子楊、董珊等）對(duì)此銘續(xù)有討論，筆者深受教益，現(xiàn)據(jù)以修訂小文，謹(jǐn)向諸位先生致謝。

[4] 王子楊：《曾侯丙方缶銘文“硤以為長事”解》，“曾國考古發(fā)現(xiàn)與研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集（北京·湖北大廈），第62～65頁，2014年12月21日。該論文集承趙平安師賜贈(zèng)，作者非常感謝。

[5] 董珊：《曾侯丙方缶銘文解釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，2014年12月31日，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=2412。

[6] 徐無聞主編《甲金篆隸大字典》，四川辭書出版社，1991，第949頁。

[7] 李學(xué)勤主編《字源》下冊(cè)“瘞”字條（林志強(qiáng)執(zhí)筆），天津古籍出版社，2012，第1193頁。此字條將西晉華芳墓志銘誤植為漢時(shí)，今正之。

[8] 陳志向：《“下土”和“下都”》，《辭書研究》2012年第4期。

[9] 相關(guān)討論，可參謝明文《固始侯古堆一號(hào)墓所出編镈補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社，2011，第102～111頁。

[10] 詳見上引董珊《曾侯丙方缶銘文解釋》之后張崇禮、薛后生的跟帖發(fā)言。

[11] 這在一定程度上說明王先生“挾以為長事”的解釋是有一定道理的，不過其在釋字上稍嫌迂曲，不如釋“瘞”來得直接。董、陳二先生之說亦是如此。

[12] 其實(shí)這種“以A為B”是從“A以為B”這種結(jié)構(gòu)形式逐步演化來的。可參姚振武《“以為”的形成及相關(guān)問題》，《古漢語研究》1997年第3期。

[13] 姚振武：《“以為”的形成及相關(guān)問題》。

[14] 實(shí)際上就是“瘞（之）以（之）為長使”，與“舍鄭以（鄭）為東道主”“棄田以（田）為園囿”性質(zhì)相同。

[15] 姚振武：《“以為”的形成及相關(guān)問題》；蔣冀騁：《先秦漢語“為+ 戮”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和“為”成為被動(dòng)標(biāo)志的條件》，《古漢語研究》2012年第4期。

[16] 湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州市文峰塔東周墓地》。所引釋文中與本文討論無關(guān)者，徑以規(guī)范字表示。

[17] 趙平安：《盤“君”解》，“曾國考古發(fā)現(xiàn)與研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文（北京·湖北大廈），2014年12月21日。該文亦承趙師惠賜。

[18] 不過整理者將該句末二字釋作“捕（？）撲（？）”也可能是出于誤倒，如是，則可視其將末字釋作“捕”，但該字并不從“手”。

[19] 參謝明文《固始侯古堆一號(hào)墓所出編镈補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，第108頁。

[20] 這方面較集中的討論，可參見張燕《〈周禮〉所見王室起居職官專題研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2011，第145～148頁。

[21] 高華平：《楚簡文字中的“師”、“保”、“傅”與先秦的保傅制度》，《中國文化研究》2012年夏之卷。張燕：《〈周禮〉所見王室起居職官專題研究》，第147頁。

[22] 徐少華：《論隨州文峰塔一號(hào)墓的年代及其學(xué)術(shù)價(jià)值》，《江漢考古》2014年第4期；黃鳳春：《再說西周金文中的“南公”——二論葉家山西周曾國墓地的族屬》，《江漢考古》2014年第5期。