一、地方史與地方志

說地方志就是地方史，似乎還能接受，如果說地方史就是地方志，則多有議論。這說明地方史和地方志有相同之處又有很大差異。

關于我國方志的起源，在地方志研究史上曾產生過三種較有影響的說法，即地理之說、歷史之說、史地合一之說。這三種說法分別從三條源流上追溯我國方志的起源，為尋找我國方志的發端點提供了有益的探索研究。由于說法各異，持論不一，所以，我國的第一部方志到底是哪一部，學者們對這一問題眾說紛紜，尚無定論。

清代以前，方志學者大都將方志歸入地理書，地理之說的主要依據是《山海經》《尚書·禹貢》《周禮·職方》《漢書·地理志》《水經》《沙州圖經》等書。認為這些書是我國最早的地理書。唐代劉知幾研究認為，方志發端于漢辛氏編纂的《三秦記》，而此書記述的內容與《山海經》相似，故而認為《山海經》是方志的源頭。以后的許多方志學者多支持這一說法。同樣是秉持“地理說”，另有一些學者，如唐代的李吉甫、宋代的王存、元代的朱思本、清代的周中孚等人，就認為方志源于《尚書·禹貢》。《山海經》和《尚書·禹貢》對后世方志學者的影響很大，人們都在具體創作中自覺或不自覺地模仿學習。唐代李吉甫的《元和郡縣圖志》遵照的就是《山海經》的體例，唐代賈耽的《貞元十道錄》就有明顯模仿《尚書·禹貢》的地方。

宋代司馬光、清代章學誠等學者認為，方志源于《尚書·周官》，理由是“方志”一詞最早出現于此書。《尚書·周官》上說，“掌道之志，以詔觀事”，“小史，掌邦國之志”，“外史，掌書外令，掌四方之志”。當時的“周”不是指朝代，而是周普、周通、周備，無所不包的意思。《尚書·周官》是為了管理四方之官員、統治天下百姓而編寫的史書，分為六部，即天、地、春、夏、秋堯冬。文章記述了300多種職官的職務，全面反映了當時的政務、農事、兵制、學制、刑法、典儀等社會生活和社會結構，重點記敘了各種典章制度及其歷史演變情況，有很高的史學價值。當時的官職和禮儀，經由作者的美化和想象，呈現出一幅“禮樂文明”的圣明景象，據此，孔子提倡“復周禮”。堅持“歷史說”的學者章學誠等普遍認為，“志屬信史”“志即史也”，也就是說方志與歷史書是同屬同性的文化典籍，它們同本同生，彼此相通。又說，“志仿正史而作”，“其性質屬史體”，這一說旨在闡明方志源于歷史，但又不是與歷史判然兩分。談到方志的社會功能時，章學誠等人認為，方志的作用絕不亞于史書的作用，認為“其作用在于經世致用”。他們認為方志作者最初編寫方志的理由與官修正史的理由是一樣的：“掌天下之圖，以掌天下之地。”

清代方志學者洪亮吉等人認為，方志始于《吳越春秋》《越絕書》，認為方志不是單純的歷史之書或地理之書，而是史地合一的書。《吳越春秋》記述了春秋時期吳越兩國興亡始末，融地理、歷史、人物為一體，是吳越王國600余年歷史風云的生動畫卷。《越絕書》記吳越兩國史地，及伍子胥、子貢、范蠡、文種、計倪等人的活動，反映了現江浙一帶部分地區的地理沿革、城市建設、生產情況、風俗習慣，兼記人物等。方志界不少學者將《越絕書》稱為方志界的鼻祖，“一方之志，始于《越絕書》”，“《越絕書》是地志祖也”。近人朱士嘉也認為，“《越絕書》具有地方志的雛形”。史學家范文瀾說：“東漢會稽郡人趙曄著《吳越春秋》，又有無名氏（據考乃袁康著、吳平校定）著《越絕書》，兩書專記本地掌故，開方志的先例。”近代方志學家李泰認為，《吳越春秋》《越絕書》皆可稱為方志，這兩部書跳出了地理書的圈子，將史、地結合起來，是志書從地理書轉變為“史志體”的重要里程碑。

筆者認為，“地理說”和“歷史說”各有瑕瑜，兩說各持一端，似不相容，其實無非是強調了一面而忽視了另一面而已，相對而言，“史地合一”之說更容易讓人接受。

我們研究考察方志的發源，不能只看流不看源，要科學地看待方志逐步完善發展的過程。歷年來，在方志源流問題上眾說紛紜，原因無非起于兩端。一是對方志性質歸屬認識不一，認為“志即史”，自然將最古的地方史當作方志之始，認為“志即地理”，自然將最古的地理書視為方志之祖；二是將方志的淵源階段與發端，以及定型階段相混，以定型之志找其相似的母體，又自然各說其是。

“志即史”的見解，已無法概括方志的綜合性、廣泛性這些特點，這一來就出現了史與志的大討論，至今仍爭執不休。一種意見堅持“地方志即地方史”，所謂“以史統志，以志成史”，“史中有志，志中有史”，“史志難分，向來如此”。而大多數認為史與志“同源異體”，不能同等，因為史述古不述今，僅記社會人事變遷，不包括自然現象，要求史論結合以探索歷史發展規律。而志雖屬史書之范疇，但內容比較豐富多彩，記載的面比史廣泛得多，且志以記述現狀為主，厚今薄古，突出時代特點。志重點在于保存史料，以豐富的史料體現一個地區的演變規律，故章學誠說方志是“補史之缺，參史之錯，詳史之略，續史之無”。黎錦熙有“歷史之地理化，地志之歷史化”的折中之論。胡喬木說，地方志“是記述自然與社會、歷史與現狀的一部綜合性著述”。

地方志和地方史關系問題，歷史上爭論不休，由來已久。我們要用馬克思主義辯證唯物史觀來考察它的起源與發展，只有這樣才能使史志研究更好、更快、健康發展。首先要明確史志相比的共同基礎，其次要加深對史志根本區別的研究。特別要區分史與志在篇目上不同。史以時為經，以事為緯，縱向分期，橫向分類；志則橫向排列，以事分類，橫排豎寫。縱分是史體，橫分才符合志體，這是體例上區別的主要標志。在種種區別中，貫穿著一個根本區別，這就是史是敘述歷史過程的，志則是記載歷史過程的主體的狀況的。

方志學者黃明德認為，“志者記也”，重在記載某地某事的歷史與現狀，不論橫分縱分，只要不悖于這個要求，志體可兼而有之。事實上自史志傳世以來，志書并非全是橫的，史書也不全是縱的。二十四史除有縱分的編年體、紀傳體和紀事本末體，也有橫分的志體。明清的地方志排編形式，多效法于二十四史，有縱有橫。志書中的志、記、傳、圖、表等體裁，多源于古籍。除志書中的主體工程是橫分豎寫外，記、傳、圖、表多是以時間為經，豎分橫寫的。所以，把章學誠的“史體縱看，志體橫看”的說法作為“史縱志橫”的依據，是缺乏說服力的。章學誠所說的“史體縱看”，是指志書中皆有的“史”這一部分；“志體橫看”是指史書中皆有的“志”這一部分，而并非指由綜合體裁構成的整個體例。章學誠在清乾隆、嘉慶時代倡導“史志合一”說，極力主張“志乃史體”。他把方志列為八門，“首曰編年，存史法也。志者，史所取材。史以紀事，非編年，弗為綱也”。綜觀新志舊志，在著述和編纂過程中，在某些方面都難免要遵循和借鑒史書的章法，這也是人們常說的“史志體”，有橫有縱，縱橫結合，各得其所。

綜上所述，黃明德的看法被普遍認可。橫分縱述不能絕對化，先橫后縱，先縱后橫，不能成為死板的公式。志與史的主要區別，不在于橫分縱分論是非，而在于時間上“志近而史遠”，內容上“志廣而史專”，深度上“志詳而史略”，章法上“志重在記述袁述而不論，寓觀點于史實記述之中，讓資料去說話；而史則可有褒有貶，以論帶史”。

方志學者金達邁專門研究了史體在志書中的運用。他指出史體的編年體、紀事體、紀事本末體、紀傳體在志書中被普遍運用。編年體編年紀事，以時為經，以事為緯，清晰明白地記述一方之大事、首事、要事，排在志書最前面或最后面，其作用是貫通古今，涉及各方，對一方之歷史發展的脈絡進行概括，幫助讀者從中找出歷史發展的線索規律。如概述、大事記、建置沿革等及各篇章前的小序即小概述。紀事體和紀事本末體以事件為中心標題立目，獨立成篇，每篇又按時間順序編寫，這種體裁在志書中又稱為“志體”，是志書中的主體，是記述政治、經濟、社會、文化等專門事物的體裁。紀事體、紀事本末體記事首尾完整，頭緒分明，連貫不漏，是志書中普遍采用的方法。紀事體是以本紀、列傳人物為綱，時間為緯的一種史書編纂體例，地方志人物篇中的傳、傳略、錄、表基本上都采用紀傳體。

方志學者劉邁歸納史志不同之處的七個方面，即從研究對象看，志博史約，志橫列百科，史重在社會；從記載內容看，志詳史略，史舉大棄小，志宏纖具備；從記述時間看，志近史遠，史重過去，志征現狀；從采取的體例看，志橫史縱，史以時系事，志以類系事；從表達的方法看，史論志述，史重規律，講究史論結合，志重記述，要求據事直書；從描寫手法來看，史直志揚，史秉筆直書，褒貶鮮明，志寓褒貶于事實，注重揚善；從利用資料來看，志繁史簡，史重在鑒，以分析取勝，志重在用，以資料見長。這種歸納從研究對象、記載內容、記述時間、采取的體例、表達的方法、描寫手法、利用資料等諸方面比較出史志的不一，較完整合理，被史志界所接受。

二、職業道德與秉筆直書

所謂“史德”“志德”，是針對史志工作人員的職業道德而言。這在龐大的史志工作隊伍中，不能不說是一個大問題。

我國唐代史學家劉知幾最早提出“史才、史學、史識”三長。他稱贊那些有高尚史德的人“寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長存”。司馬光認為“德，才之帥；才，德之資”。文天祥將史德高尚者作為正氣來歌頌，“在齊太史簡，在晉董狐筆”。清代方志學家章學誠提出“能具史識者，必知史德”，他說史德是史志人員必須遵守的“史家法度”，史德就是“著書者之心術”，他要求史學家客觀地觀察事物，如實地加以記載，不能憑私意進行褒貶。

“據事直書”是封建時代史家所用的，千百年來廣大史志學家一直堅持它、維護它。它不僅有巨大的生命力，而且被公認為中國史學優良傳統之一。只要一提到它，人們自然會聯想到所指的要求和內容，因為它在人們的思想中早已形成了特定的內涵和概念，被公認為是史德、志德最起碼的標準。

“秉筆直書”，是我們今天提倡的。其含義更加明確具體，就是要求廣大史志工作者為社會主義秉筆，為人民利益秉筆，按照歷史的本來面目直書，不做任何粉飾和渲染，這是實事求是原則的具體體現。

史志人員的職業道德總的說，就是“實事求是，秉筆直書，對社會負責”。這既體現了史志工作的基本職能和目的，又提出了對史志人員的工作責任和紀律要求。要編著一部思想觀點正確，資料翔實可靠，體例完善盡美，文字準確干凈，能經得起歷史考驗的史志，一個起碼的要求，就是敢于面對現實，實事求是，秉筆直書，不說空話，不說假話，不生編硬造，不阿諛奉承。只有看破“紅塵”，淡泊名利，才能敢于堅持真理，學習前人坦蕩無私，直言無畏。無私就能無畏，無私才能有“直書”的勇氣。黨的十一屆三中全會以來，隨著改革開放的不斷深入，民主法制的不斷健全，“直書”的政治環境已比歷史上任何時候寬松，解除了“秉筆”者的后顧之憂。因此，史志工作者要做徹底的唯物主義者，對客觀事物的是非、成敗、興衰、得失都要據事直書，使自己的史志作品經得起歷史的考驗。

要真正做到客觀、科學、準確地反映實際，不是一件輕而易舉的事，是一項十分艱巨的工作。因為社會和自然的情況十分復雜，要弄清它，非常不容易，即使事實弄清楚了，該怎么認識它、表述它，也還會有不同的看法。特別是記載當地歷史，必然涉及一些人和事，如果秉筆直書，可能還要受到干擾和阻力。在這種情況下，就要求史志人員要具備維護和遵守事實，對社會負責的職業道德。

胡喬木說：“地方志是一部樸實的、嚴謹的、科學的資料匯集，它的價值在于提供科學資料。要保證志書具有真實性、科學性、嚴肅性，除了在篇目設置、內容排列上要合乎邏輯關系外，關鍵的問題就是要秉筆直書。”

秉筆直書是我國編史修志的優良傳統，作者不直接對人對事發表意見，而是通過對人對事的客觀記述來表示褒貶，通過實事讓讀者從事件的記述中自己做出褒貶。這就要求作者在記述中，不唯書，不唯親，不唯上，不唯權，只唯實；不虛美，不隱惡，不拔高，不貶低，不夸大，不縮小，只求真。記人述事，遣詞造句，一定要力求準確，避免出現詞不達意或言在此而意在彼的情況。史志人員應該不負歷史的重托，堅持馬克思主義的歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場觀點，客觀地記述歷史實際和當今現狀，為當今社會和后輩子孫提供真實的資料。