前言：中國是怎樣走向統一的？而這統一的時間節點，為什么在秦朝？

以前看到過一個問題，問中國為什么能夠在維持廣大疆域的同時延續上千年，而歐洲卻做不到呢？當時提出的原因有很多，主要觀點有以下幾條。

首先，是文化問題。比如英國屬于盎格魯--薩克遜文化圈，更兼島國文化基因；法國受到高盧、羅馬多方面的影響，而且有濃厚的基督教傳統，是一個典型的大陸國家；德國受到日耳曼文化極大的熏陶，尊敬流血，輕視流汗，同時長期處于分裂狀態，而且位于歐洲文化邊緣，受條頓騎士團影響較深。文化上的對立，使得他們無法輕易合在一起。

其次，受到地理環境的制約。英國與大陸隔著英吉利海峽，易守難攻，容易造成事實上的獨立。法德之間多河多山，也造成了一些影響。像阿爾卑斯山、比利牛斯山、萊茵河、多瑙河等，如今聽在我們的耳朵里，是風景名勝，可放到戰爭時期，就是難以逾越的天塹，是自然為我們劃下的疆界。

第三，歐洲沒有像中國一樣的超大平原，導致沒有任何一個政權，能夠對其他政權，形成壓倒性優勢。在中央和地方的矛盾中，歐洲各地達成平衡，形成事實上的分裂與自治的傳統。

第四，歷史上的查理曼大帝、拿破侖、希特勒，都曾短暫統一過歐洲。但高昂的統治成本，使得這一統一無法維系，最終破產。這就說明以強力將各地統合在一起是可能的，但是想要長久發展，必須收入大于支出，絕不能賠本賺吆喝。

但說到這里，一個新問題又出現了，中國是怎樣走向統一的？而這統一的時間節點，為什么在秦朝？既然要討論這個問題，那就必須先整理一下，一個大一統國家所必備的要素。首先，要有專業的官僚隊伍。前面我們也說了，要長久維持統一，必須做到收入大于支出。那這錢怎么收呢？

這就需要建立一套體系完整嚴密，自上而下的收稅系統了。系統中的人必須是經理人，而不能是股東。如果是股東的話，就又走到分封制的老路了。都分封出去了，還哪來的大一統？同時，這套體系要足夠高效、成本足夠低。否則照料不到廣闊的大帝國，也無法保證收入大于支出。

其次，要有合理的人才選拔制度，擴大統治基礎。統治基礎決定了一個國家，能夠達到怎樣的高度。當統治階級全部來自某一個地方時，國家的統治基礎也就被局限在了這一個地方。一家一姓可以成為一個王朝最大的股東，但絕不可能是唯一的股東。沒有合伙人，皇帝靠誰打仗，靠誰治國？差別只是，皇權大小不同，所占股份多少不同罷了。當皇權衰弱時，就可能出現“王與馬共天下”，或者與“士大夫共天下”的局面；當皇權強盛時，就可能出現明清那樣專制皇權的高峰。

第三，要有強大的公共暴力機器。前面所說的2點，不管描繪的場景多么美好，但終究要有實力來保護它。強大的軍隊，完善的法律條文，成熟的監獄體系，都是這一切的保障。

由此再看會發現，這些條件在秦朝的時候，一步步都走向了成熟。拿官僚體系來說。當分封制來到戰國初年時，已經走過了五百個年頭。各國君主在春秋時期的紛爭當中，都看到了統合國家實力的重要性。于是郡、縣等一系列地方行政組織，逐步被建立了起來。隨后，貴族的封邑與他所治理的地盤漸漸分離，對地方的掌控力漸漸削弱。如此一來，他們在中央的影響力也進一步下降。如此，波及中央與地方的官僚體系建設，就逐步走向了正軌。

再看人才選拔制度。在春秋300余年的紛爭當中，軍事人才被拔到了很高的地位。各國都極為重視本國的軍事組織建設。這樣的軍事組織，不但能夠提供穩定的國防力量，還能夠向行政體系不斷輸送人才，影響國家行政體系建設。用大白話來說就是，戰場是最容易獲得功勞的地方，而有了功勞又很容易晉升。當這些戰場上的功臣，進入行政體系之后，又把自己在軍隊當中得到的經驗習慣，帶到了新的工作環境當中。如此一來，只要戰爭沒有休止，國家的人才供給就不會斷檔。

而軍隊可不單單只能用到戰場上，對內也是強大的威懾。以此為基礎，國內的公共暴力機器也逐步得到完善。可不要小看軍隊的對內威懾作用，它對國家的政治走向，起到了關鍵作用。有英法兩國政體對比的研究說，法國比英國封建專制的氛圍更濃厚一些，主要是因為法國是陸地國家，擁有強大的陸軍，對國內形成了更有效的威懾；而英國是海洋國家，只要建立起強大的海軍，便可保國內無虞。可海軍在鎮壓國內時，就沒有陸軍好用了。雖說海軍登陸也能變成陸軍，但是平常的訓練、組織形式都大有不同，投入實戰難免力不從心。