4　結(jié)語(yǔ)

契約論的精神在於國(guó)家的權(quán)力是來(lái)自人民的同意，其實(shí)這種精神早就見(jiàn)於蘇格拉底和柏拉圖的思想中。蘇格拉底寧願(yuàn)飲毒酒而死，也不願(yuàn)違反法律，他認(rèn)為如果你不同意當(dāng)?shù)氐姆桑蛻?yīng)該離開(kāi)，不離開(kāi)就是默認(rèn)，所以應(yīng)該遵守法律。柏拉圖在《法律》一書(shū)也說(shuō)過(guò)，「要依法統(tǒng)治自願(yuàn)被統(tǒng)治的人民，而不是強(qiáng)迫的統(tǒng)治」。

洛克等人的契約論都是以自然狀態(tài)為起點(diǎn)，究竟歷史上是否真的存在他們所講的自然狀態(tài)呢？哪一個(gè)才是真相呢？如果說(shuō)歷史上真的出現(xiàn)過(guò)這樣的契約，似乎欠缺充分的證據(jù)。不過(guò)，我們可以將自然狀態(tài)當(dāng)成是思想實(shí)驗(yàn)，用來(lái)交待政權(quán)的合理性。要證明國(guó)家存在的必要性，最好就是假設(shè)它不存在，看看有什麼後果，而自然狀態(tài)正好提供一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的空間。試想像身處自然狀態(tài)之中，究竟你會(huì)簽?zāi)囊环N契約呢？但問(wèn)題是，選擇哪種契約又決定於自然狀態(tài)的實(shí)況，在三種自然狀態(tài)的論述中，我比較認(rèn)同盧梭的說(shuō)法。簽訂契約的目的就是獲利，而我認(rèn)為最有利的就是洛克那張契約，因?yàn)榛緳?quán)利得到保障。但洛克的問(wèn)題是如何證立這些基本權(quán)利，我認(rèn)為20世紀(jì)的政治哲學(xué)家洛爾斯處理得比較好，洛爾斯的理論會(huì)在第五章詳細(xì)討論。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，洛爾斯所講的原初境況就好比自然狀態(tài)，而原初境況的設(shè)定就是要提供一個(gè)公平的環(huán)境，讓大家商議進(jìn)入社會(huì)之後我們?cè)摰玫绞颤N自由權(quán)利。這樣，自由權(quán)利就是大家在公平情況下同意的結(jié)果。自然狀態(tài)之說(shuō)正好反駁無(wú)政府主義，因?yàn)樗梢浴缸C明」有國(guó)家比沒(méi)有國(guó)家好。

如果國(guó)家的統(tǒng)治要得到人民的同意，那恐怕大部分人尚未能表達(dá)這個(gè)意願(yuàn)就已經(jīng)被國(guó)家統(tǒng)治，除非你是移民，在入籍的時(shí)候作出宣誓。雖然如此，人民有權(quán)投票選出執(zhí)政者也可以說(shuō)是這種精神的體現(xiàn)。若真的不同意現(xiàn)在的政權(quán)，正如蘇格拉底所說(shuō)，你可以離開(kāi)；但這適用於自由的國(guó)家，在某些專制極權(quán)的國(guó)家，根本就沒(méi)有離開(kāi)的自由。即使有移民的自由，也不是那麼容易離開(kāi)，經(jīng)濟(jì)因素和語(yǔ)言能力都很重要，結(jié)果是真的可以離開(kāi)的人只是少數(shù)。我們也可以反過(guò)來(lái)看，如果政權(quán)得不到人民的認(rèn)同，就要倒臺(tái)，契約論正好提出政權(quán)轉(zhuǎn)移的理?yè)?jù)。

最後說(shuō)些題外話，當(dāng)時(shí)言論沒(méi)有現(xiàn)在那麼自由，很多作者都是匿名出書(shū)，以免遭受政治或宗教的迫害，但霍布斯和盧梭卻是用真名，而事實(shí)上，他們都遭到不同程度的迫害，霍布斯的唯物論思想受到宗教的攻擊，而盧梭的思想由於有煽動(dòng)性，更被法國(guó)政府通緝，要四處逃亡。但有點(diǎn)奇怪的是，洛克卻是以匿名出書(shū)，他的《政府二論》是在光榮革命後兩年才出版，照理他應(yīng)該沒(méi)有生命危險(xiǎn)，也許他想讀者不知其身份，就可以對(duì)此書(shū)作出公正的評(píng)價(jià)。那麼，霍布斯明知以真名出書(shū)會(huì)有危險(xiǎn)，想必是為了追求名聲；至於盧梭，不就是其個(gè)人主義，不畏強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)嗎？