1　霍布斯

霍布斯（Thomas Hobbes, 1588-1679）是17世紀(jì)的英國哲學(xué)家，他生於英國的動盪時(shí)期，當(dāng)時(shí)英王查理一世堅(jiān)持君權(quán)神授說，並且加強(qiáng)宗教的控制，觸發(fā)了1648年的清教徒革命，導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)，清教徒領(lǐng)袖克林威爾打敗了查理一世，實(shí)施了10年名為共和的獨(dú)裁統(tǒng)治?？肆滞査泪?，國會迎接流亡的查理二世回國復(fù)辟，霍布斯曾是查理二世的數(shù)學(xué)老師，跟?；逝扇耸岁P(guān)係密切，雖然他致力建立強(qiáng)勢的君主制，可是他的契約論跟官方的君權(quán)神授對立；也由於他主張君主專制，所以亦不受改革派的歡迎，可謂兩面不討好。

雖然霍布斯的思想不為時(shí)代所接納，但他卻是英國第一個(gè)有系統(tǒng)的政治思想家，具有不可忽視的地位?；舨妓勾碜饔小独S坦》，這本書主要分為兩部分，第一部分是討論人性，第二部分是討論國家的本性。雖然17世紀(jì)的英國陷於內(nèi)戰(zhàn)，但從更廣闊的時(shí)代背景看，這是一個(gè)理性的時(shí)代，近代的自然科學(xué)興起，自然科學(xué)家人才輩出，例如哥白尼、開普勒、伽利略及稍後的牛頓，由於自然科學(xué)的巨大成就，就連哲學(xué)界和文化界都受到它的影響，形成了自然主義的思潮，很多哲學(xué)家都想用自然科學(xué)的方法來探究人性，霍布斯就是其中的表表者。

1　人性論

霍布斯以科學(xué)實(shí)證的進(jìn)路來研究人性，即從現(xiàn)實(shí)對人的觀察中建立自己的理論，他發(fā)現(xiàn)人的所有行為都是受情慾所驅(qū)使，善惡（非道德意義）也就是由情慾來定義。傳統(tǒng)哲學(xué)家認(rèn)為人有意志，可以控制自己的慾望；但霍布斯反對這種說法，他認(rèn)為意志不過是人用理性考慮行為的各種後果之後所出現(xiàn)的愛惡。

在慾望的驅(qū)使下，加上資源有限，人不免會你爭我奪。霍布斯這種對人性的看法可以稱為性惡論，在他之前，意大利的馬基維利，及中國的荀子和韓非都有類似的看法。馬基維利對人性惡的描述更是十分露骨，自私、貪婪、無恥、卑鄙、虛偽、反覆、忘恩負(fù)義等等，唯有強(qiáng)權(quán)才能維持社會秩序。

但霍布斯跟之前諸位有兩點(diǎn)不同，第一，霍布斯是從唯物論的角度去解釋人的行為，他受當(dāng)時(shí)伽利略的科學(xué)思想影響。根據(jù)伽利略的「物質(zhì)恆動定律」，物體是恆常運(yùn)動，我們需要說明的是為什麼物體會停下來，這是一種跟亞里士多德完全不同的新觀點(diǎn)；霍布斯認(rèn)為，慾望正是心中朝向某一目的的運(yùn)動。第二，他對人類爭鬥的原因有更深刻的探討。霍布斯指出，除了爭奪利益之外，懼怕別人傷害自己，及要令人欽佩自己，也會引起人與人之間的爭鬥。換言之，爭利、猜疑和虛榮都是爭鬥的原因。霍布斯更指出，為了保存自己的利益不受傷害，人需要不斷追求權(quán)勢，至死方休。

在自然狀態(tài)中，資源相對稀少，而人這種自私自利的本性就更加表露無遺，所謂「自然狀態(tài)」就是指未有國家和社會之前的人類境況?；舨妓拐J(rèn)為，在自然狀態(tài)中，人的所有行為都是為了自我保存，他稱之為自然權(quán)利，這時(shí)候尚未有道德和法律，人的行為不受任何約束，這就是霍布斯所講的自由。在自然狀態(tài)中，人不但是自由，也是平等。平等指的是人在智能和體能上都是差不多，即使是弱者，也有能力殺掉強(qiáng)者，例如趁他睡覺時(shí)下手，或者合謀殺掉他，所以在自然狀態(tài)中，誰也不會佔(zhàn)便宜。由此可見，自然狀態(tài)是一種人人處於各自為敵的戰(zhàn)爭狀態(tài)，充斥著欺詐和暴力。在這種狀態(tài)下，固然沒有所謂道德或不道德，也沒有法律，人只是根據(jù)自己的慾望行事。人既然不能和平共處或互相合作，文明自然也沒法出現(xiàn)；而人則只有活在恐懼、孤獨(dú)、貧困的原始狀態(tài)中。

2　自然法

幸好，人除了自然慾望之外，還有理性，所以人會思考，找出滿足慾望的最好方法，為了脫離這種對所有人都不利的原始狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)更多的慾望，為了長遠(yuǎn)的利益，人必須互相合作，建立社會，遵守某些規(guī)則，這就是道德的來源。

霍布斯認(rèn)為，人的理性會發(fā)現(xiàn)一些普遍的規(guī)律，即自然法，總共有19條，那就是道德和法律的基礎(chǔ)，其中最重要是頭三條。第一條自然法的要點(diǎn)是人應(yīng)該努力達(dá)致和平，因?yàn)橹挥性诤推降沫h(huán)境下，人才可免於暴力的傷害，這樣就有合作的條件。第二條自然法說明為了達(dá)致和平，人會協(xié)議放棄為所欲為的自由權(quán)利。第三條自然法說明人必須遵守訂定的契約，換言之，道德的根據(jù)就是契約。我們可以將第三條自然法看成是最終的道德原則，至於第三條之後的自然法，則是一些具體的道德規(guī)則。無論是自然權(quán)利和自然法，都是為了自我保存；不過，自然權(quán)利是我們的自由，而自然法則是限制我們的自由，亦只有限制人的自由，人才可以過更好的生活。

國家成立的主要目的，就是要使契約生效，因?yàn)闆]有制裁違反道德或法律的人，契約就沒有實(shí)質(zhì)意義。換言之，國家的權(quán)力是來自人民的同意。所以霍布斯反對亞里士多德說人天生是政治的動物，因?yàn)槿耸峭高^契約來建立社會。人不像蜜蜂和螞蟻，天生就會合群，因?yàn)槿藭榱藰s譽(yù)和尊嚴(yán)而不斷相爭，只有刀劍的盟約人才會遵守。

3　君主專制

我們放棄在自然狀態(tài)中為所欲為的權(quán)利，將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給國家，這就是國家的主權(quán)，由國家根據(jù)自然法制定法律，無論主權(quán)者是誰，都擁有絕對、永久和至高無上的權(quán)力。要注意的是，訂立契約的是人民相互之間的事，主權(quán)者不是立約的一方，所以主權(quán)者不受契約的約束，也不受法律的限制。何以國家必須擁有絕對的權(quán)力呢？霍布斯認(rèn)為，由於人的自私本性，所以必須有絕對的權(quán)力，人民出於恐懼才會服從?；舨妓箤冶扔鳛槔S坦，利維坦是聖經(jīng)記載中的巨獸，人根本不能對抗這樣的巨獸，只有臣服，利維坦的意象正是絕對的恐懼。人放棄自由，服從國家，得到的是安全的保障。

雖然霍布斯主張國家擁有絕對的權(quán)力，但不一定是君主制，因?yàn)橹鳈?quán)也可以屬於議會。當(dāng)然，事實(shí)上霍布斯是主張君主制，他認(rèn)為君主制最能保障安全，因?yàn)榈谝?，主?quán)者利益跟公益一致，君主的富強(qiáng)榮譽(yù)是由人民的富強(qiáng)榮譽(yù)而來；第二，政策能夠有效執(zhí)行，政策由君主一人決定，既省時(shí)有效又一致，不像議會，議員常因利益衝突而致意見不一。

霍布斯主張君主專制，但反對君權(quán)神授，除了契約這個(gè)理由之外，另一個(gè)理由就是君權(quán)神授的說法會導(dǎo)致一國之內(nèi)有兩種權(quán)力：政權(quán)和教權(quán)，某個(gè)意義下講，英國內(nèi)戰(zhàn)就是這兩種權(quán)力的衝突，而整個(gè)中世紀(jì)其實(shí)也是政權(quán)與教權(quán)之爭的歷史，《利維坦》有很大的篇幅是討論政權(quán)與教權(quán)的問題。雖然霍布斯是唯物論者，但並不反對宗教，他反而認(rèn)為宗教信仰有維持統(tǒng)治的工具價(jià)值。

既然國家的權(quán)力是來自人民之間的契約，如果有人不同意的話，那又如何呢？霍布斯認(rèn)為，應(yīng)該少數(shù)服從多數(shù)，不服從的人要被放逐，契約一旦達(dá)成，也會延續(xù)到後代。主權(quán)既然是永久，也即是不容推翻，這裏霍布斯似乎是在譴責(zé)當(dāng)時(shí)的革命。但霍布斯又說，如果國家不能保障人民安全的話，人民可以選擇不服從，改投另一個(gè)主權(quán)，究竟他是指人民有權(quán)離開，投奔另一個(gè)國家，還是指人民有權(quán)推翻政府呢？如果是後者的話，似乎又跟主權(quán)是絕對和永久之說有衝突。

4　對霍布斯的批評

對霍布斯的批評有很多，以下主要涉及他對道德和人性的看法，及其君主專制的問題。

對霍布斯來說，道德有著重要的功能，就是維持社會秩序。沒有道德的規(guī)範(fàn)，人就會在自然狀態(tài)中互相爭奪和殺害，這對誰都沒有好處，於是人會運(yùn)用理性，訂下一些協(xié)議（即道德規(guī)範(fàn)），讓大家在安全的環(huán)境下互相合作，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的更大利益，道德的根據(jù)就是契約。

但問題是，如果道德只是一種協(xié)議，真正的目的是自利的話；那麼當(dāng)我們違反道德可以獲得更大的利益，又確保沒有被人發(fā)現(xiàn)的話，我們?yōu)槭颤N還要遵守道德呢？就像柏拉圖《共和國》一書中牧羊人的故事，牧羊人無意中得到一隻可以令人隱形的指環(huán)，於是就起了惡念，利用指環(huán)的力量，引誘皇后，謀害國王，奪取其王位。人的本性是自私自利，但由於有外在的制裁，才不敢妄動；然而，一旦有方法避開制裁的話，人的慾望就會爆發(fā)。

雖然很多人會認(rèn)同霍布斯對道德的解釋，而事實(shí)上道德也有維持社會秩序的功能；但如果道德只是一種實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具，就不能解釋那些捨己為人的行為，我們也不會贊賞這些行為。由此可見，道德除了維持社會秩序之外，還有更積極的意義?；舨妓怪豢吹降赖碌墓ぞ邇r(jià)值，這是受其人性論的局限，不明白道德的自強(qiáng)意義。即使人的行為是受情感和慾望所推動，但人的情感也不完全是卑劣的，也有高尚的一面，霍布斯以為人性是自私自利這個(gè)結(jié)論不過是以偏概全罷。

既然霍布斯認(rèn)為人性是自私自利，但君主不一樣是人嗎？君主擁有絕大的權(quán)力，又不受道德和法律的限制，那不是很容易產(chǎn)生暴君嗎？但霍布斯認(rèn)為，即使被暴君統(tǒng)治，也好過生活在人人為敵的自然狀態(tài)。霍布斯的問題跟韓非一樣，是受到當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)環(huán)境所局限。韓非生活於戰(zhàn)爭頻繁的戰(zhàn)國時(shí)代，所以他認(rèn)為只有建立君主集權(quán)，才能夠維持社會秩序；而霍布斯則經(jīng)歷英國內(nèi)戰(zhàn)，對國家滅亡之危深感恐懼，太過重視現(xiàn)實(shí)令他們只看到君主專制這條出路。然而，以為只可以在君主專制和自然狀態(tài)兩者選擇其一，在思方學(xué)上正犯了假兩難的謬誤。

也許在戰(zhàn)亂的時(shí)代，我們的確需要一個(gè)強(qiáng)權(quán)的國家才能夠生存，但權(quán)力高度集中又必然會出現(xiàn)濫權(quán)和腐化，權(quán)力制衡才是更加重要的問題。霍布斯提出國家權(quán)力來自人民的同意，這是他的貢獻(xiàn)；但權(quán)力制衡和政權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，則要交給更偉大的洛克來處理。