在中國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)下，南海仲裁案仲裁庭於2015年10月29日發(fā)佈《管轄權(quán)和可受理性問題裁決》（以下簡(jiǎn)稱“《管轄權(quán)裁決》”），裁定對(duì)菲律賓的部分訴求有管轄權(quán)。[100]仲裁庭於2016年7月12日公佈實(shí)體裁決。時(shí)任中國(guó)外交部部長(zhǎng)王毅強(qiáng)調(diào)，仲裁庭裁決與國(guó)際法治的精神背道而馳，也違反了《海洋法公約》的原則和精神，該裁決存在三個(gè)“不合法”：一是仲裁的提起不合法；二是仲裁庭的成立不合法；三是仲裁的結(jié)果不合法。[101]2014年12月7日《中華人民共和國(guó)政府關(guān)於菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》（以下簡(jiǎn)稱“《立場(chǎng)文件》”）更明確指出，中國(guó)根據(jù)《海洋法公約》第298條（適用導(dǎo)致具有約束力裁判的強(qiáng)制程序的“任擇性例外”），在2006年發(fā)表的“排除性聲明”（以下簡(jiǎn)稱“《2006年聲明》”）中，已將一些特定爭(zhēng)端排除在包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外。[102]

因此，結(jié)合仲裁裁決，聚焦《海洋法公約》第298條的立法原意來闡述其解釋與適用問題，將有利於從管轄權(quán)問題上駁斥仲裁庭裁決有悖於爭(zhēng)端解決的原理，違背了《海洋法公約》的原則和精神。從現(xiàn)實(shí)層面看，對(duì)第298條進(jìn)行深入剖析，也有助於國(guó)際法學(xué)界和相關(guān)部門防微杜漸、進(jìn)行後續(xù)海洋維權(quán)的國(guó)際法應(yīng)對(duì)。

一、《海洋法公約》第298條及相關(guān)條款的締約背景

2014年中國(guó)《立場(chǎng)文件》主要援引《海洋法公約》第298條和其依據(jù)該條款所發(fā)表的《2006年聲明》，作為仲裁庭無管轄權(quán)的依據(jù)，[103]同時(shí)寬泛地提到了第297條管轄權(quán)的限制問題。[104]中方主張：其一，菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，不涉及《海洋法公約》的解釋或適用；其二，即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，進(jìn)而落入中國(guó)《2006年聲明》排除的爭(zhēng)端範(fàn)圍之內(nèi)。菲方則認(rèn)為自己的15項(xiàng)訴求是關(guān)於《海洋法公約》的解釋和適用問題。[105]可見，菲律賓是用包裝過的訴求，以掩蓋南海仲裁案爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)。本文基於《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的締約背景，分析第298條以及與該條密不可分的其他相關(guān)條款。

（一）《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制締約背景和第298條的條文設(shè)置

《海洋法公約》被譽(yù)為“海洋法憲章”[106]。在公約的談判過程中，各國(guó)有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制的討論主要圍繞如下幾個(gè)方面：第一，爭(zhēng)端解決機(jī)制在公約中的地位，這一爭(zhēng)議的核心為是否應(yīng)規(guī)定強(qiáng)制的爭(zhēng)端解決程序。最終該公約的文本採(cǎi)用將爭(zhēng)端解決作為公約整體之一部分的做法，將強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制納入公約視為維護(hù)公約文本整體性的一種保障。[107]第二，強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的具體程序設(shè)置。公約最終文本的第十五部分第二節(jié)在確保締約國(guó)接受第三方爭(zhēng)端解決的前提下，規(guī)定了四種導(dǎo)致有約束裁判的強(qiáng)制程序，締約國(guó)可以用“自助餐”（smorgrasbord）的方式從中選擇，即可以在四種程序中選擇一種或者一種以上的程序。[108]第三，對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序予以限制。第三次海洋法會(huì)議上大多數(shù)國(guó)家“儘管贊成某種形式和某種程度的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，但多數(shù)情況下更傾向於以對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行保留的方式建立此類強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制”[109]，原因在於一些爭(zhēng)端所涉及事項(xiàng)具有高度敏感性，如沿海國(guó)相鄰或相向國(guó)家的海洋劃界爭(zhēng)端，而該公約的實(shí)體規(guī)定又大多比較抽象，許多國(guó)家並不願(yuàn)意把這些爭(zhēng)端提交導(dǎo)致有約束力裁判的解決程序。[110]

《海洋法公約》第309條[111]不允許締約國(guó)對(duì)公約條款進(jìn)行保留，因此對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的限制最終放置在公約的第十五部分第三節(jié)；第三節(jié)的標(biāo)題即為“第二節(jié)的限制與例外”，具體規(guī)定了哪些爭(zhēng)端可以適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，以及哪些爭(zhēng)端被排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序（含強(qiáng)制調(diào)解程序）之外。[112]菲律賓正是依據(jù)爭(zhēng)端解決機(jī)制第二節(jié)第287條中的“附件七仲裁”程序啟動(dòng)了南海仲裁案。中國(guó)在《立場(chǎng)文件》中所援引的、作為仲裁庭沒有管轄權(quán)依據(jù)的《海洋法公約》第298條——“適用導(dǎo)致具有約束力裁判的強(qiáng)制程序的‘任擇性例外’”，則位於爭(zhēng)端解決機(jī)制的第三節(jié)。

作為適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的“例外”條款，《海洋法公約》第298條第1款允許各國(guó)在加入或批準(zhǔn)該公約的時(shí)候，用聲明的方式，將一些特殊類別的爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外，這些爭(zhēng)端包括：

（a）（1）關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，但如這種爭(zhēng)端發(fā)生於本公約生效之後，經(jīng)爭(zhēng)端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作此聲明的國(guó)家，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序；

（b）關(guān)於軍事活動(dòng)，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船隻和飛機(jī)的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，以及根據(jù)第297條第2和第3款不屬於法院或法庭管轄的關(guān)於行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端；

（c）正由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端，但安全理事會(huì)決定將該事項(xiàng)從其議程刪除或要求爭(zhēng)端各方用本公約規(guī)定的方法解決該爭(zhēng)端者除外。

可見，第298條第1款所列舉的被排除在《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決（含附件七仲裁）之外的爭(zhēng)端包括：海洋劃界、涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)爭(zhēng)端、執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端、由安理會(huì)賦予的執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》的爭(zhēng)端，一共明確了三大類5種爭(zhēng)端。

（二）第298條和相關(guān)條款的關(guān)聯(lián)

《海洋法公約》第287條第1款規(guī)定：“一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其後任何時(shí)間，應(yīng)有自由用書面聲明的方式選擇下列一個(gè)或一個(gè)以上方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端：（a）按照附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭；（b）國(guó)際法院；（c）按照附件七組成的仲裁法庭；（d）按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭(zhēng)端的特別仲裁法庭。”在聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站上，截至2016年7月底，有58個(gè)國(guó)家在批準(zhǔn)《海洋法公約》時(shí)，不僅根據(jù)第298條（含297條）作出聲明，還就其是否選擇第287條強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的4個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出表態(tài)。[113]2006年中國(guó)根據(jù)第298條所作的聲明稱：“中華人民共和國(guó)不接受由公約第十五部分第二節(jié)有關(guān)公約第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所有爭(zhēng)端類別所規(guī)定的任何程序。”[114]在58個(gè)對(duì)第298條（含297條）和第287條作出聲明及表態(tài)的國(guó)家中，有32個(gè)國(guó)家對(duì)第298條作出聲明，其中10個(gè)國(guó)家將第298條第1款所有爭(zhēng)端排除出強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外，這些國(guó)家包括加拿大、智利、法國(guó)、葡萄牙、俄羅斯、突尼斯、中國(guó)、厄瓜多爾和泰國(guó)。除中國(guó)外，既對(duì)第298條第1款所列的一種或幾種爭(zhēng)端作出排除性聲明，又表態(tài)對(duì)第287條強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序“不作選擇”的有7個(gè)國(guó)家，包括：赤道幾內(nèi)亞、法國(guó)、加蓬、冰島、帕勞、韓國(guó)和泰國(guó)。58個(gè)國(guó)家中有對(duì)自己的早期聲明作出撤回聲明的先例。例如阿根廷在1995年10月18日的聲明中曾表明，公約第十五部分第二節(jié)不適用於第298條第1款所列爭(zhēng)端，但“不包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船隻和飛機(jī)的軍事活動(dòng)”，[115]後於2012年10月26日撤回該聲明。[116]在第287條第1款所列的四種爭(zhēng)端解決程序中作出選擇，從《海洋法公約》的措辭看是締約國(guó)的一種“自由”而非義務(wù)，一國(guó)可以選擇不發(fā)表聲明進(jìn)行選擇。南海仲裁案中管轄權(quán)的核心問題之一是，中國(guó)目前對(duì)第287條爭(zhēng)端解決程序“不作選擇”的表態(tài)，是否客觀上達(dá)到阻礙仲裁庭行使管轄權(quán)的效果？有學(xué)者將“附件七仲裁”視為一種“默認(rèn)程序”（default procedure），[117]因此理論上不作積極選擇並不能使一國(guó)“規(guī)避”接受導(dǎo)致有約束力裁判程序的義務(wù)。

第三次海洋法會(huì)議沿海國(guó)所關(guān)心的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)特殊權(quán)利問題，被併入《海洋法公約》第297條（即對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的“限制”）中。[118]根據(jù)第297條第1款，關(guān)於因沿海國(guó)行使公約規(guī)定的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的“對(duì)公約的解釋或適用的爭(zhēng)端”，沿海國(guó)應(yīng)遵守《海洋法公約》第十五部分第二節(jié)的爭(zhēng)端解決程序。這些“對(duì)公約解釋或適用的爭(zhēng)端”包括：（1）沿海國(guó)關(guān)於航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和權(quán)利，或關(guān)於海洋的其他國(guó)際合法用途方面有違公約規(guī)定的行為；（2）一國(guó)在行使上述自由、權(quán)利或用途時(shí)，有違反本公約或沿海國(guó)按照公約和其他與公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則制定的法律或規(guī)章的行為；（3）沿海國(guó)違反關(guān)於保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為。[119]然而，第297條也列舉了沿海國(guó)無義務(wù)提交強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的兩類爭(zhēng)端，主要涉及漁業(yè)爭(zhēng)端和海洋科學(xué)研究：第一，沿海國(guó)有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)（漁業(yè)）主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)之行使事項(xiàng)的爭(zhēng)端，具體包括：（1）沿海國(guó)對(duì)其決定可捕量、捕撈能力、分配剩餘量給其他國(guó)家的爭(zhēng)端；（2）沿海國(guó)養(yǎng)護(hù)和管理漁業(yè)資源法律規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端。[120]第二，有關(guān)沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中海洋科學(xué)研究的特定類型爭(zhēng)端，具體包括：（1）沿海國(guó)行使海洋科學(xué)研究權(quán)利或斟酌決定權(quán)；（2）沿海國(guó)決定命令暫停或停止一項(xiàng)研究計(jì)劃；（3）進(jìn)行研究的國(guó)家指控沿海國(guó)對(duì)某一特定計(jì)劃行使權(quán)利的方式不符合公約而引起的爭(zhēng)端，應(yīng)提交公約附件五的調(diào)解程序（而非第二節(jié)的爭(zhēng)端解決程序）。[121]

此外，《海洋法公約》第288條第1款和第286條都將爭(zhēng)端管轄的主題事項(xiàng)限制為“涉及《海洋法公約》的解釋和適用”，這被南海仲裁案的仲裁庭作為對(duì)案件定性和（爭(zhēng)端）歸類的主要依據(jù)。[122]第288條第1款規(guī)定，“第287條所指的法院或法庭，對(duì)於按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)”，指出“屬事管轄權(quán)”的範(fàn)圍。除了第297條第2和第3款、第298條對(duì)特定海洋事項(xiàng)管轄權(quán)的限制和法定例外等原因，其他原因是當(dāng)事方之間“混合爭(zhēng)端”（mixed disputes）或多層次爭(zhēng)端的現(xiàn)實(shí)以及對(duì)這類條款法律解釋內(nèi)在的靈活性。[123]南海仲裁案的問題在於，一項(xiàng)單獨(dú)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，或者在混合爭(zhēng)端中其中之一為領(lǐng)土主權(quán)而其他爭(zhēng)端僅涉及“海洋劃界或涉及歷史性海灣或所有權(quán)”之外的海洋事項(xiàng)，能否構(gòu)成對(duì)第288條第1款的“屬事管轄”之限制？《海洋法公約》附件七第9條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，不但必須查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且須查明所提訴求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)。”因此仲裁庭基於“事實(shí)和法律”查明“對(duì)爭(zhēng)端確有管轄權(quán)”的職責(zé)，在中國(guó)不出庭的前提下顯得尤為重要。

二、第298條“任擇性例外”的爭(zhēng)端類型

第三次海洋法會(huì)議上，沿海國(guó)所關(guān)心的涉及其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益的議題中，最突出的有海洋劃界、歷史性海灣或歷史性所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)，以及涉及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)維護(hù)和平與安全的相關(guān)問題。這些議題貫穿在第298條的整個(gè)締約過程中。早在1974年“爭(zhēng)端解決非正式工作組”會(huì)議上，為這5種類型爭(zhēng)端單列特別條款的想法就已被列為考慮範(fàn)疇。[124]鑒於南海仲裁案並未涉及“聯(lián)合國(guó)安理會(huì)維護(hù)和平與安全”類爭(zhēng)端，本章側(cè)重從締約背景的角度考察第298條所明示的前4種爭(zhēng)端，並將爭(zhēng)議頗大的“混合爭(zhēng)端”單列並納入考察範(fàn)圍。

（一）海洋劃界爭(zhēng)端例外

從第298條第1款（a）（1）項(xiàng)前半部分條文看，適用“任擇性例外”的海域劃界爭(zhēng)端是“關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”（disputes concerning the interpretation or application of article 15，74 and 83 relating to sea boundary delimitations），從字面看是有關(guān)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的爭(zhēng)端。在解釋和適用“relating to sea boundary delimitations”並分析這一類型的爭(zhēng)端時(shí)，有兩點(diǎn)值得注意：其一，從締約歷史看，第298條特別提到這3個(gè)條款的海洋劃界，是因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》的實(shí)體條款只明確提及了領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界，而並未提及其他類型的海域劃界如毗連區(qū)劃界；[125]其二，鑒於1980年《非正式綜合協(xié)商案文》（修正二）之前的各期有關(guān)爭(zhēng)端解決的案文規(guī)定的是“與海洋劃界有關(guān)的爭(zhēng)端”（disputes concerning sea boundary delimitations），因此“此類聲明的效果實(shí)際上是將所有形式和類型的海洋劃界爭(zhēng)端都排除出導(dǎo)致有約束力裁判的強(qiáng)制程序”[126]。再者，從“愛琴海大陸架案”中國(guó)際法院確認(rèn)大陸架劃界是“關(guān)於”領(lǐng)土主權(quán)問題的論斷[127]看，結(jié)合上述締約背景，對(duì)第298條第1款的海洋劃界類“爭(zhēng)端例外”應(yīng)作廣義而非狹義的解釋。

（二）歷史性海灣或歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端例外

第298條第1款（a）（1）項(xiàng)前半部分適用“任擇性例外”的還有“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”（those involving historic bays or titles）。在《海洋法公約》的實(shí)體條款中，明確規(guī)定歷史性海灣的是第10條第6款[128]；提及歷史性所有權(quán)的是有關(guān)領(lǐng)海劃界的第15條[129]。在條文位置中，“歷史性所有權(quán)”這項(xiàng)“爭(zhēng)端例外”緊跟著“海洋劃界例外”，但這是否意味著“歷史性海灣或所有權(quán)”爭(zhēng)端是僅限於有關(guān)海洋劃界的爭(zhēng)端呢？答案是否定的，理由有二：

第一，就排除導(dǎo)致具有約束力裁判爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)條款這一問題，《1974年?duì)幎私鉀Q非正式工作組工作報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“《1974工作組報(bào)告》”）提供了兩種備選方案，都各有4個(gè)選項(xiàng)。在備選方案B.1中，（b）項(xiàng)是關(guān)於國(guó)家間海洋劃界的爭(zhēng)端，(c)項(xiàng)是有關(guān)歷史性海灣或領(lǐng)海界限的爭(zhēng)端[130]；在備選方案的B.2中，（c）項(xiàng)卻將關(guān)於歷史性海灣的爭(zhēng)端視為海洋劃界爭(zhēng)端的一種類型。[131]再比較《海洋法公約》最終文本，該公約採(cǎi)取的是備選方案B.1的模式，這說明“關(guān)於海洋劃界的爭(zhēng)端”與“關(guān)於歷史性海灣的爭(zhēng)端”是不同的爭(zhēng)端。

第二，《海洋法公約》最終文本在連接“關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”和“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”這兩類爭(zhēng)端時(shí)，用的是“或”而非“和”。如果因?yàn)楹Ｑ髣澖鐮?zhēng)端、“歷史性海灣或所有權(quán)”爭(zhēng)端這兩種爭(zhēng)端在條文上緊緊相鄰，就將後者解讀為包含在海洋劃界內(nèi)的一種爭(zhēng)端，難免牽強(qiáng)附會(huì)。

（三）軍事活動(dòng)爭(zhēng)端例外

第298條第1款（b）項(xiàng)規(guī)定的適用“任擇性例外”有“軍事活動(dòng)，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船隻和飛機(jī)的軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端”，即“軍事活動(dòng)爭(zhēng)端”。除了第298條，涉及海上軍事活動(dòng)的條款還散見於《海洋法公約》的多處：第19條（無害通過）；規(guī)定“適用於軍艦和其他用於非商業(yè)目的的政府船舶的規(guī)則”的第29、30、31、32條；第95條（公海上軍艦的豁免權(quán)）；第102、107條（如何處理軍艦成員發(fā)生叛變的海盜行為）；第110、111條（軍艦的登臨和緊追權(quán)）；第224、226條（軍艦的執(zhí)法行為、主權(quán)豁免）等。綜觀這些條款，《海洋法公約》既沒有對(duì)“軍事活動(dòng)”下定義，對(duì)哪類海洋區(qū)域允許何種軍事活動(dòng)，以及如果許可又如何行動(dòng)也沒有可供操作的細(xì)節(jié)。不過，第29條倒是提供了“軍艦”的定義，即“屬一國(guó)武裝部隊(duì)、具備辨別軍艦國(guó)籍的外部標(biāo)誌、由該國(guó)政府正式委任並名列相應(yīng)的現(xiàn)役名冊(cè)或類似名冊(cè)的軍官指揮和配備有服從正規(guī)武裝部隊(duì)紀(jì)律的船員的船舶”。

（四）執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端例外

第298條第1款（b）項(xiàng)適用“任擇性例外”還有“根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)於行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端”，即“執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端”。第298條“任擇”的性質(zhì)（optional character）[132]決定了如果締約國(guó)作出聲明，這類“執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端”就被排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外。屬“管轄權(quán)”限制、仍應(yīng)提交強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的“執(zhí)法活動(dòng)”主要集中在第297條第1款所列的3類爭(zhēng)端，即在沿海國(guó)享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海域有關(guān)航行和飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，以及其他有關(guān)合法使用海洋的權(quán)利的爭(zhēng)端。[133]從立法背景看，將軍事活動(dòng)列入“任擇性例外”可追溯到1973年美國(guó)代表的提議，原意是將國(guó)家主權(quán)豁免適用於特定類型的船舶或飛機(jī)，這一提議被納入1974年?duì)幎私鉀Q非正式工作組擬定的草案中。[134]海洋軍事強(qiáng)國(guó)的主張招致沿海國(guó)反對(duì)，沿海國(guó)擔(dān)心如果軍事活動(dòng)發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的話，會(huì)出現(xiàn)軍事活動(dòng)免於強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序解決而沿海國(guó)的執(zhí)法活動(dòng)卻不能幸免的情況。作為妥協(xié)，公約賦予執(zhí)法活動(dòng)和軍事活動(dòng)類似的主權(quán)豁免，並列納入第298條“任擇性例外”。[135]

（五） “涉及大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利”的“混合爭(zhēng)端”例外

第298條第1款（a）（1）項(xiàng)後半部分規(guī)定：“任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序（即強(qiáng)制調(diào)解程序）。”“必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端”這一類爭(zhēng)端，被視為“混合爭(zhēng)端”。[136]《海洋法公約》的實(shí)體條文並沒有提及“混合爭(zhēng)端”這一術(shù)語，但“混合爭(zhēng)端”的討論不僅出現(xiàn)於公約的約文“準(zhǔn)備工作”，也是學(xué)理研究中不容忽視的重要問題。1977年3月爭(zhēng)端解決條款非正式磋商會(huì)議《主席報(bào)告》中發(fā)佈的條約草案文本，不僅因?yàn)榘皩?dǎo)致具有約束力的裁判”程序的條款招致與會(huì)國(guó)的批評(píng)，更因?yàn)闂l款包含了領(lǐng)土爭(zhēng)端在內(nèi)的海域劃界之“混合爭(zhēng)端”隱患，一樣遭到與會(huì)國(guó)的批評(píng)。[137]為了將這類爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制程序或強(qiáng)制裁決之外，約文草案的第297條第1款（c）項(xiàng)〔最終文本第298條第1款（a）（1）項(xiàng)〕相應(yīng)修改為“任何同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土有關(guān)的領(lǐng)土或其他權(quán)利”的爭(zhēng)端。[138]然而，《海洋法公約》最終文本“任何爭(zhēng)端如果涉及……，則不應(yīng)提交這一程序”，結(jié)合同一條款之前的表述，則表明“混合爭(zhēng)端”在條文中被排除在“強(qiáng)制調(diào)解程序”之外，而該公約對(duì)這類爭(zhēng)端是否也被明確排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外則無明示。

學(xué)界對(duì)“混合爭(zhēng)端”的爭(zhēng)議，主要集中在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序是否對(duì)這類爭(zhēng)端有管轄權(quán)的問題[139]上。從《海洋法公約》上下條文看，第288條第1款規(guī)定，“第287條所指的法院或法庭（含附件七仲裁），對(duì)於按照本部分向其提出的有關(guān)本公約解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)”，包括海洋劃界爭(zhēng)端，卻並未明示這些法院或法庭（含仲裁庭）是否有權(quán)處理領(lǐng)土爭(zhēng)端。2006年時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)沃爾夫魯姆（Rüdiger Wolfrum，南海仲裁案五人仲裁員之一）發(fā)表演講，認(rèn)為國(guó)際海洋法法庭對(duì)包括領(lǐng)土爭(zhēng)端在內(nèi)的海洋劃界爭(zhēng)端享有全部的管轄權(quán)。[140]他對(duì)混合爭(zhēng)端的表態(tài)，反映了當(dāng)時(shí)多由國(guó)際法院受理傳統(tǒng)的領(lǐng)土爭(zhēng)端案，而國(guó)際海洋法法庭仍需開拓海洋劃界管轄權(quán)案件來源的狀況，也能部分解釋為何“附件七仲裁”仲裁庭[141]逐步受理混合爭(zhēng)端的緣由。菲律賓單方提起南海仲裁案後，對(duì)依據(jù)附件七仲裁成立的臨時(shí)仲裁庭擴(kuò)權(quán)趨勢(shì)的擔(dān)憂也主要集中在“混合爭(zhēng)端”的討論中。陳喜峰教授對(duì)仲裁庭處理混合爭(zhēng)端的方式提出質(zhì)疑，他認(rèn)為：對(duì)那些不屬“海洋劃界或歷史性海灣或所有權(quán)爭(zhēng)端”但同時(shí)必然涉及“大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端”，[142]即使後者僅為附帶性或輔助性的，其爭(zhēng)端結(jié)果的確定性本身也不應(yīng)由仲裁庭管轄。[143]

三、南海仲裁案裁決對(duì)管轄權(quán)問題的不當(dāng)處理

南海仲裁中，菲律賓共提出15項(xiàng)仲裁訴求。對(duì)此中方《立場(chǎng)文件》總括地指出“2006年中國(guó)根據(jù)《海洋法公約》第298條向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交聲明……對(duì)於涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)等爭(zhēng)端，中國(guó)政府不接受該公約第十五部分第二節(jié)下的任何強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，包括仲裁”[144]，以說明仲裁庭對(duì)案件並無管轄權(quán)。仲裁庭在2015年10月29日發(fā)佈的《管轄權(quán)裁決》，裁定對(duì)菲方訴求中的7項(xiàng)有管轄權(quán)，將8項(xiàng)保留至實(shí)體階段處理，其中還有1項(xiàng)要求菲方澄清內(nèi)容、限縮範(fàn)圍。[145]由於仲裁庭在程序階段並沒有裁定對(duì)菲方全部訴求具有管轄權(quán)，因此即使在實(shí)體問題審理和最終裁決中，第298條也是仲裁庭難以繞開的“管轄權(quán)障礙”。

2015年《管轄權(quán)裁決》在程序階段的管轄權(quán)問題上，就中國(guó)對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序“不作選擇”之間的關(guān)聯(lián)問題，仲裁庭傾向於認(rèn)為：《海洋法公約》第309條規(guī)定，“除非另有規(guī)定，對(duì)本公約不可以作出保留或例外”，成員國(guó)並不能自由選擇接受或是拒絕公約中的某一部分的規(guī)定。仲裁庭進(jìn)而認(rèn)為，中國(guó)沒有對(duì)公約第287條所列爭(zhēng)端解決方法中選擇任何一種，根據(jù)適用第287條第3款[146]後，它將這種情況視為中國(guó)應(yīng)接受附件七的仲裁程序。[147]2016年最終裁決中，仲裁庭在自認(rèn)“攻破”諸如案件初步事項(xiàng)、案件可受理性等“閥門”後，從爭(zhēng)端的“類型化因素”著眼，著重考察第298條“管轄權(quán)例外”和第297條“管轄權(quán)限制”。[148]與《管轄權(quán)裁決》相比，從最終裁決對(duì)各項(xiàng)訴求的處理和裁決書體例看，仲裁庭將審查重點(diǎn)更多放在了第298條，對(duì)297條著墨不多。

（一）仲裁庭對(duì)298條“爭(zhēng)端例外”的解釋與適用

菲律賓的仲裁訴求與第298條“管轄權(quán)例外”的關(guān)係，總結(jié)起來包括：南海斷續(xù)線與“歷史性權(quán)利”是否屬第298條“管轄權(quán)例外”的“海洋劃界和歷史性權(quán)利”爭(zhēng)端？南海島礁的屬性和法律地位與第298條“混合爭(zhēng)端”的關(guān)係；菲所稱的“島礁建設(shè)和海洋環(huán)保類訴求”，是否落入第298條“管轄權(quán)例外”尤其是“軍事活動(dòng)爭(zhēng)端”或“執(zhí)法活動(dòng)爭(zhēng)端”例外的範(fàn)圍中，以及是否也落入第297條“管轄權(quán)限制”的範(fàn)圍中？[149]

1．歷史性權(quán)利

菲律賓的第1和第2項(xiàng)訴求涉及中國(guó)在南海的海洋權(quán)利在《海洋法公約》框架下的合法性問題。案件管轄權(quán)和可受理性階段，在識(shí)別和定性爭(zhēng)端時(shí)，仲裁庭將訴求1、2（中國(guó)對(duì)南海的權(quán)利主權(quán)和斷續(xù)線）的法律依據(jù)定為“歷史性權(quán)利”，[150]中國(guó)學(xué)界對(duì)這樣的定性予以抨擊：一種看法是，“菲律賓曲解了中國(guó)學(xué)術(shù)論文中提及的‘中國(guó)南海歷史性權(quán)利主張’”。過去中國(guó)有學(xué)術(shù)論文認(rèn)為，中國(guó)政府對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)海域的立場(chǎng)並不清楚，而立場(chǎng)的不確定性首先就導(dǎo)致很難構(gòu)建一個(gè)可供仲裁庭審理的爭(zhēng)端事項(xiàng)，即菲律賓提起的第1、2項(xiàng)訴求並不構(gòu)成“爭(zhēng)端”；[151]另一種看法是，仲裁庭將這兩項(xiàng)訴求定義為僅是有關(guān)中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端，但即便仲裁庭按照菲律賓對(duì)中國(guó)歷史性權(quán)利的假定，否定中國(guó)的歷史性權(quán)利，中國(guó)仍然可以按照《海洋法公約》的規(guī)定主張?jiān)谀虾５暮Ｑ髾?quán)利。[152]

由於中國(guó)從未主張南海是歷史性海灣，因此仲裁庭在管轄權(quán)階段的審理重點(diǎn)聚焦在“historic titles”的審查，尤其是審查對(duì)菲律賓第1、2項(xiàng)訴求反映的爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)。鑒於菲律賓第1、2項(xiàng)訴求涉及一些不完全具有初步性質(zhì)（not possess an exclusively preliminary character）的管轄權(quán)異議問題，仲裁庭在程序?qū)徖黼A段並未確定對(duì)它們的管轄權(quán)，而是留在實(shí)體審理階段處理。[153]在管轄權(quán)問題上，決定管轄權(quán)爭(zhēng)議“具有不完全初步性質(zhì)”的有兩個(gè)焦點(diǎn)問題：其一是中國(guó)南海權(quán)利主張的屬性；其二是中國(guó)依據(jù)其所“主張”的歷史性權(quán)利可否被第298條之“historic bays or historic titles”[154]爭(zhēng)端例外所覆蓋。如果答案是肯定的，由於中國(guó)《2006年聲明》對(duì)第298條所有事項(xiàng)作出管轄權(quán)排除聲明，仲裁庭對(duì)中國(guó)主張的歷史性權(quán)利將不具有管轄權(quán)。在2016年最終裁決對(duì)第298條“historic bays or historic titles”的裁定中，仲裁庭傾向於狹義解釋這項(xiàng)例外，認(rèn)為《海洋法公約》並無意覆蓋（除了第15條“領(lǐng)海劃界”）“更廣泛和更未列明的那些未基於主權(quán)的historic titles之類別”[155]。仲裁庭還認(rèn)為中國(guó)對(duì)南海水域主張的不是“historic titles”，而是“缺乏所有權(quán)基礎(chǔ)的一系列的歷史性權(quán)利”（a constellation of historic rights short of title），因此不需要審查第298條該項(xiàng)例外。[156]

如上所述，“historical titles管轄權(quán)例外”的第一個(gè)問題是中國(guó)南海權(quán)利的屬性問題，這偏重實(shí)體法和事實(shí)判斷。菲方比較多種語言版本的《海洋法公約》、[157]中國(guó)學(xué)者論著[158]和中國(guó)國(guó)內(nèi)法後，辯稱：“historic bays or historic titles”僅限於主權(quán)國(guó)家對(duì)與陸地相毗鄰的近岸海域權(quán)利的主張，中方在南海的權(quán)利主張即南海斷續(xù)線的性質(zhì)是“historic rights”而非“historic titles”，[159]並不符合第298條的“historic titles管轄權(quán)例外”。然而，菲律賓援引的法文、西班牙文、阿拉伯文和俄文文本存在簡(jiǎn)單比較、專家意見含混粗糙等大量問題。[160]更重要的是，聯(lián)合國(guó)1962年《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》的研究報(bào)告中，“historic bays”是作為能被國(guó)家主張為領(lǐng)海或內(nèi)水的“historic waters”的一種類型被討論。[161]對(duì)此，一種不失合理性的解釋是，增加“historic titles”是作為同類型的兜底設(shè)定，“historic titles”指向的權(quán)利主張性質(zhì)其實(shí)受到“historic bays”的限定。[162]然而，脫離了1962年報(bào)告的特定上下文，在《海洋法公約》中，難以解釋“historic titles”與“historic bays”或“historic waters”在性質(zhì)上完全對(duì)等，故“historic titles”可以包括除主權(quán)之外的其他歷史性海洋權(quán)利，中國(guó)的歷史性權(quán)利主張也包含在內(nèi)。

就“historical titles管轄權(quán)例外”的第二個(gè)問題，菲律賓以第298條“歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”和“有關(guān)海洋劃界的爭(zhēng)端”在該條款的位置都離得較近為由，提出“歷史性所有權(quán)的爭(zhēng)端”其實(shí)就是領(lǐng)海劃界爭(zhēng)端的一種，[163]進(jìn)而排除適用“歷史性所有權(quán)爭(zhēng)端例外”的可能。但是，如本書第二章所述，對(duì)比《海洋法公約》和《1974工作組報(bào)告》文本，《海洋法公約》採(cǎi)取的是備選條款B.1的模式，這正說明“關(guān)於海洋劃界的爭(zhēng)端”與“關(guān)於歷史性海灣的爭(zhēng)端”是不同的爭(zhēng)端，因此仲裁庭對(duì)“historic bays or historic titles”的狹義解釋並不能成立。

2．海洋劃界或“混合爭(zhēng)端”

菲方第5、8、9項(xiàng)訴求在管轄權(quán)和可受理性階段被裁定為“對(duì)管轄權(quán)問題的審議保留至實(shí)體問題階段處理”。[164]這幾項(xiàng)訴求中管轄權(quán)問題的核心是，仲裁庭需要識(shí)別仲裁請(qǐng)求是否屬第298條“關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上”的爭(zhēng)端，進(jìn)而落入中國(guó)所排除的爭(zhēng)端範(fàn)疇。中方認(rèn)為自己排除的是“關(guān)於海洋劃界的爭(zhēng)端”，菲方則予以否認(rèn)。然而，仲裁庭表示自己“未被中方說服”，僅在《管轄權(quán)裁決》第155－157段作出簡(jiǎn)要說明，理由為：在海洋劃界過程中確有需要考慮的涉及“相關(guān)情況”的爭(zhēng)端，但並不意味著這樣的問題本身就是海洋劃界爭(zhēng)端；海域權(quán)利爭(zhēng)端（maritime entitlement）和海洋劃界爭(zhēng)端截然不同，有海域權(quán)利重疊才會(huì)發(fā)生海洋劃界問題；菲方在第5、8、9項(xiàng)涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架相關(guān)權(quán)利的訴求中並不要求劃界，仲裁庭也不會(huì)劃定任何海洋界線。[165]類似的，基於管轄權(quán)階段“有海域重疊才會(huì)發(fā)生海洋劃界問題”的結(jié)論，加之認(rèn)定美濟(jì)礁和黃巖島是低潮高地且中國(guó)不能主張周邊海域權(quán)利，仲裁庭在最終裁決中得出結(jié)論：沒有海域權(quán)利重疊就不會(huì)產(chǎn)生適用“關(guān)於海洋邊界的第15條、第74條、第83條”的劃界問題。[166]更為弔詭的是，仲裁庭迴避對(duì)第298條“關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”中“關(guān)於”一詞的條約解釋，反而將重心放在“是否存在關(guān)於公約的解釋和適用的爭(zhēng)端”（existence of a dispute concerning interpretation and application of the Convention）這一問題上。[167]

第298條“海洋劃界爭(zhēng)端”前使用的是“關(guān)於”（concerning）一詞，表明對(duì)這類爭(zhēng)端應(yīng)作寬泛理解而非狹義解釋。[168]根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條的條約解釋原則，對(duì)於待解釋的條約名詞，應(yīng)該依據(jù)該名詞的普通意義而不是根據(jù)該名詞的狹隘意義來進(jìn)行解釋。“concerning”這個(gè)詞的普通意義解釋有：（1）跟……有關(guān)（having relation to or relating to）；（2）影響……（affecting）；（3）對(duì)……重要（being important to）。從相關(guān)判例看，國(guó)際海洋法法庭曾處理過“路易莎號(hào)案”的當(dāng)事方——聖文森特及格林納丁斯達(dá)對(duì)“關(guān)於逮捕和扣押船舶的爭(zhēng)端”的聲明。法庭認(rèn)為，“關(guān)於”一詞意味著這類爭(zhēng)端不應(yīng)局限於該條款明示的爭(zhēng)端，而應(yīng)結(jié)合為公約中任何其他涉及“關(guān)於逮捕和扣押船舶”用語的條款理解[169]，從而作出廣義解釋。無論從本文已分析的締約背景，還是從第298條“關(guān)於”一詞的條約解釋看，對(duì)“關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”作狹義理解是不恰當(dāng)?shù)模螞r仲裁庭所作的是疏於條約解釋的簡(jiǎn)要結(jié)論。此外，仲裁庭一方面狹義適用“海洋劃界爭(zhēng)端”，另一方面卻又承認(rèn)“海洋劃界過程是整體化和系統(tǒng)性的過程”，[170]後者意味著海洋劃界無法和涉案島礁屬性問題以及島礁的領(lǐng)土爭(zhēng)端議題完全割裂[171]。因此，在對(duì)待“海洋劃界爭(zhēng)端例外”時(shí)，仲裁庭《管轄權(quán)裁決》有嚴(yán)重的自相矛盾傾向；在這樣對(duì)管轄權(quán)自相矛盾的論證基礎(chǔ)上作出的最終裁決必然有失偏頗。

菲方對(duì)南海島礁法律地位的第3－7項(xiàng)和11訴求涉及混合爭(zhēng)端問題，仲裁庭在《管轄權(quán)裁決》中裁定對(duì)第3、4、6、7、11項(xiàng)爭(zhēng)端有管轄權(quán)，[172]並最終在最終裁決中對(duì)涉案的南海島礁屬性及其所獲得的海洋權(quán)利[173]進(jìn)行裁定。由於菲方在庭審中聲稱不要求仲裁庭處理領(lǐng)土主權(quán)問題，[174]隨之而來的焦點(diǎn)問題就是，領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端能否構(gòu)成對(duì)第288條第1款的“屬事管轄權(quán)限制”？[175]對(duì)於“有沒有判例證明，海洋地貌產(chǎn)生的海洋權(quán)利與領(lǐng)土主權(quán)可以完全分割”這個(gè)問題，仲裁員坡拉克在庭審中曾向菲律賓律師團(tuán)提問。[176]菲律賓主張?jiān)搯栴}和仲裁庭管轄權(quán)無關(guān)，並列舉了三個(gè)國(guó)際法院的判例和一個(gè)“附件七仲裁”判例作為依據(jù)。[177]仲裁庭不僅在裁決中贊同國(guó)際法院在“德黑蘭外交與領(lǐng)事人員案”[178]中表達(dá)的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為基於中菲關(guān)係的廣泛、多面性，雙方完全可能存在關(guān)於不同事項(xiàng)的爭(zhēng)端，這實(shí)質(zhì)上是關(guān)於不同事項(xiàng)的爭(zhēng)端的議題。[179]問題在於，仲裁庭將案件不作區(qū)分的“類推適用”造成了兩類案件混同的效果：“德黑蘭外交與領(lǐng)事人員案”是針對(duì)一項(xiàng)爭(zhēng)端的不同方面問題，南海仲裁案的島礁法律地位訴求則屬中菲領(lǐng)土主權(quán)和中菲海域劃界爭(zhēng)端的組成部分問題，結(jié)果就是裁決迴避了中菲之間有關(guān)爭(zhēng)端的領(lǐng)土主權(quán)與海域劃界實(shí)質(zhì)。

3．軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)例外

菲律賓第11、12、13、14項(xiàng)訴求涉及第298條第1款（b）項(xiàng)的“軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)例外”。在庭審中，為避開第298條的管轄權(quán)障礙，菲方先對(duì)“軍事活動(dòng)爭(zhēng)端”進(jìn)行狹義解讀：“海上軍事活動(dòng)僅由一國(guó)武裝力量操作的船舶或飛機(jī)行使，若無相反證據(jù)，那就只能推導(dǎo)出一國(guó)船舶或飛機(jī)所為的其他行為不是軍事活動(dòng)。”[180]菲方認(rèn)為，是否有軍事人員駐紮或涉及“執(zhí)法活動(dòng)例外”與自己所提交的中方對(duì)美濟(jì)礁的佔(zhàn)領(lǐng)和建造活動(dòng)沒有關(guān)聯(lián)，它又將中國(guó)在黃巖島周邊海域針對(duì)菲律賓漁船的行動(dòng)定性為非“軍事活動(dòng)”的“執(zhí)法活動(dòng)”。[181]但由於專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)對(duì)生物資源行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的執(zhí)法行動(dòng)不但涉及第298條，也是第297條第3款（a）項(xiàng)規(guī)定的“管轄限制”事項(xiàng)，菲律賓主張中方在黃巖島周邊海域的海上執(zhí)法行動(dòng)的水域?qū)冱S巖島的領(lǐng)海。[182]菲方還認(rèn)為，中國(guó)在仁愛礁附近的活動(dòng)是執(zhí)法活動(dòng)而非軍事活動(dòng)，即使是執(zhí)法活動(dòng)也僅落入第297條執(zhí)法活動(dòng)的“管轄限制”範(fàn)圍，鑒於仁愛礁並不處?kù)吨袊?guó)可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域，第297條也不適用。[183]

仲裁庭在《管轄權(quán)裁決》中認(rèn)為，第11、13項(xiàng)所涉黃巖島的相關(guān)活動(dòng)發(fā)生在黃巖島12海里領(lǐng)海以內(nèi)，從而排除第298條第1款（b）項(xiàng)“執(zhí)法活動(dòng)例外”的適用，裁定對(duì)第11、13項(xiàng)有管轄權(quán)，將第12、14項(xiàng)訴求留到實(shí)體審理階段處理。[184]最終裁決中，仲裁庭以中國(guó)官方聲稱在仁愛礁的相關(guān)活動(dòng)非軍用而是民用為由，裁定第12項(xiàng)訴求不能適用“軍事活動(dòng)爭(zhēng)端”例外，由此確定了自己的管轄權(quán)。[185]對(duì)第14項(xiàng)訴求，仲裁庭表示無意對(duì)第298條“有關(guān)軍事活動(dòng)爭(zhēng)端”（disputes concerning military activities）的外延進(jìn)行考察，鑒於仁愛礁菲方坐灘軍艦“換防補(bǔ)給事件”前後中菲雙方都有海軍或政府公務(wù)船活動(dòng)，最後裁定對(duì)第14項(xiàng)訴求中3類與仁愛礁有關(guān)的請(qǐng)求無管轄權(quán)。[186]

仲裁庭在處理第298條第1款（b）項(xiàng)的“軍事活動(dòng)例外”或“執(zhí)法活動(dòng)例外”時(shí)，仍無法迴避的問題是黃巖島和美濟(jì)礁的主權(quán)問題。但仲裁庭對(duì)此的處理非常牽強(qiáng)，因?yàn)橐坏┥婕爸鳈?quán)歸屬問題，它就無法行使管轄權(quán)。關(guān)於“執(zhí)法例外”，判斷一項(xiàng)活動(dòng)是執(zhí)法活動(dòng)還是軍事活動(dòng)時(shí)，一國(guó)從事該活動(dòng)的法律根據(jù)和目的並非像菲律賓所說的那樣無足輕重，區(qū)分該項(xiàng)“活動(dòng)”本身的性質(zhì)到底是軍事行動(dòng)還是海上執(zhí)法十分重要。從《海洋法公約》的締約歷史看，凡是沿海國(guó)為了維護(hù)或行使公約規(guī)定的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的行為，或?yàn)榇_保其法律法規(guī)得到遵守採(cǎi)取必要的措施，原則上都應(yīng)屬執(zhí)法行為，即使這些活動(dòng)是由軍事船隻實(shí)施的。[187]另一方面，依據(jù)第110、111條，軍艦或軍用飛機(jī)的相關(guān)活動(dòng)也並非僅限於軍事活動(dòng)。中國(guó)執(zhí)法船在黃巖島、仁愛礁周邊海域的行動(dòng)具有維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的軍事行動(dòng)的性質(zhì)，中國(guó)執(zhí)法船在中菲尚未進(jìn)行專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的海域?qū)嵤┑膱?zhí)法行動(dòng)是行使生物資源的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，這正是第三次海洋法會(huì)議上大量沿海國(guó)將“執(zhí)法活動(dòng)”和“軍事活動(dòng)”並列納入第298條“任擇性例外”的初衷。仲裁庭在處理有關(guān)島礁的法律地位時(shí)，把中國(guó)視為享有涉案島礁產(chǎn)生海洋權(quán)利的“沿海國(guó)”，卻在處理“軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)例外”時(shí)遵從菲方的主張，無視中國(guó)作為沿海國(guó)在涉案島礁和周邊水域從事軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)的“沿海國(guó)”地位，自相矛盾。

（二）仲裁庭對(duì)第297條的解釋與適用

相較第298條而言，第297條僅適用於特定主體（屬人管轄）和特定爭(zhēng)端（屬事管轄），適用範(fàn)圍具體且狹窄。[188]雖然第297條並不是本案管轄權(quán)問題的核心，仲裁庭仍需考察該條款的適用：第一，第297條第1款（c）項(xiàng)在菲方有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)和保全訴求的適用；第二，第297條第3款在菲方有關(guān)漁業(yè)的訴求的適用。[189]南海仲裁案中，菲律賓的第10、11項(xiàng)訴求涉及第297條的適用問題，仲裁庭在《管轄權(quán)裁決》中已先行確認(rèn)其管轄權(quán)，具體原因和論證如下：（1）第10項(xiàng)訴求涉及黃巖島海域菲方所稱的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”。仲裁庭認(rèn)為因爭(zhēng)端發(fā)生在黃巖島的領(lǐng)海海域，第297條第3款（a）項(xiàng)“管轄權(quán)限制”不適用。[190]（2）第11項(xiàng)訴求涉及中國(guó)在黃巖島和仁愛礁海域海洋環(huán)境的保護(hù)及保全的義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為海洋環(huán)保義務(wù)不分具體海域，且所涉“破壞海洋環(huán)境”行為發(fā)生在“菲方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”海域，第297條第1款（c）項(xiàng)賦予了仲裁庭管轄權(quán)。[191]類似的，最終裁決也裁定，第297條第3款、第297條第1款都無法構(gòu)成對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的障礙。[192]

結(jié)合仲裁最終裁決，仲裁庭對(duì)第297條適用的焦點(diǎn)問題處理不當(dāng)表現(xiàn)在：第一，第297條第1款規(guī)定，因沿海國(guó)行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而產(chǎn)生對(duì)公約的解釋適用問題時(shí)，應(yīng)遵守強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，但前提或是沿海國(guó)違反海洋環(huán)保的國(guó)際規(guī)則，或是（非沿海國(guó)的）其他國(guó)家違反海洋環(huán)保的沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法。[193]仲裁庭依據(jù)第297條第1款（c）項(xiàng)，認(rèn)為菲方指控的中國(guó)在黃巖島或仁愛礁海域行為“違反沿海國(guó)海洋環(huán)保義務(wù)”無法“規(guī)避”仲裁庭管轄，[194]這又一次暴露仲裁庭在中國(guó)是否擁有涉案島礁“沿海國(guó)”地位問題上的反覆無常、邏輯混亂。另外，仲裁庭最終仍未能成功解開這些環(huán)保指控背後所隱藏的“主權(quán)死結(jié)”，即中國(guó)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)固然不取決於對(duì)涉案島礁的主權(quán)，但違反保護(hù)海洋環(huán)境義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)則取決於島礁的主權(quán)及其可主張的海域範(fàn)圍。

第二，菲律賓把第297條第3款（a）項(xiàng)的適用範(fàn)圍解釋為，該項(xiàng)針對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的限制，僅跟沿海國(guó)對(duì)自己專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“以內(nèi)”（in the exclusive economic zone）的有關(guān)生物資源的主權(quán)權(quán)利或權(quán)利行使有關(guān)。[195]這樣解釋的結(jié)果十分荒謬：首先，該項(xiàng)限制在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“以內(nèi)”適用，在“以外”的海域——領(lǐng)海、毗連區(qū)都不適用；其次，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利甚至大過領(lǐng)海的主權(quán)。《維也納條約法公約》第32條規(guī)定，當(dāng)對(duì)條約進(jìn)行通常含義進(jìn)行解釋，“所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)”，應(yīng)結(jié)合“解釋之補(bǔ)充資料”予以解釋。然而從庭審和仲裁裁決看，無論是菲律賓還是仲裁庭都沒有盡到對(duì)第297條“善意解釋”的義務(wù)，仲裁庭更是對(duì)菲方的結(jié)論採(cǎi)用“拿來主義”，得出“因爭(zhēng)端發(fā)生在黃巖島的領(lǐng)海海域，第297條第3款（a）項(xiàng)管轄權(quán)限制不適用”這樣草率的結(jié)論。

四、結(jié)論

從最終文本看，相較第一次海洋法會(huì)議上達(dá)成的1958年海洋法“日內(nèi)瓦四公約”外加《關(guān)於強(qiáng)制爭(zhēng)端解決任擇簽字議定書》的方式，《海洋法公約》的“爭(zhēng)端解決機(jī)制”則是整個(gè)公約的組成部分。《海洋法公約》第十五部分的爭(zhēng)端解決機(jī)制被視為“一攬子方案不可或缺的組成部分”[196]，起到了平衡沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利和其他國(guó)家在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架享有的公海自由等權(quán)利的作用。[197]《海洋法公約》中納入荷蘭教授里普哈根（Willem Riphagen）創(chuàng)造的“蒙特勒公式”（Montreux Formula），[198]允許各國(guó)在四種不同爭(zhēng)端解決方法間自由選擇，這在短暫解決締約國(guó)分歧的同時(shí)，卻又製造了爭(zhēng)議。四種選擇中的“附件七仲裁”不僅可作為爭(zhēng)議方的第一選擇，更是“唯一的剩餘方法”，這確立了它在《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制中的獨(dú)特角色。[199]然而，在“附件七仲裁”及其仲裁庭愈發(fā)活躍地實(shí)踐著“默認(rèn)程序”功能的同時(shí)，卻無法回應(yīng)以下國(guó)際實(shí)踐中的尷尬與困惑：第一，國(guó)際法確定國(guó)際法庭管轄權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)則為，原告有選擇審理法庭的自由，但同時(shí)不能違背被告的意願(yuàn)將其控至一個(gè)其不承認(rèn)管轄權(quán)的法庭。[200]站在對(duì)298條作出過聲明的32個(gè)國(guó)家和對(duì)第287條爭(zhēng)端解決機(jī)制表示“不作選擇”的其他7個(gè)國(guó)家的角度，南海仲裁案這樣的實(shí)踐對(duì)於國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展意味著什麼？第二，如果那些對(duì)第298條涉及的爭(zhēng)端明確作出“不接受附件七仲裁”表態(tài)的32個(gè)締約國(guó)被另一締約國(guó)單方提交仲裁，又將會(huì)產(chǎn)生何種法律後果？2013年，附件七仲裁案例中首次出現(xiàn)了“不應(yīng)訴”情況，且同年出現(xiàn)兩次，分別是南海仲裁案中的中國(guó)立場(chǎng)和“極地曙光號(hào)案”中的俄羅斯立場(chǎng)。另外，第298條“管轄權(quán)例外”和第297條“管轄權(quán)限制”發(fā)揮的作用並不大。根據(jù)中國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中依據(jù)第298條“管轄權(quán)例外”或第297條“管轄權(quán)限制”成功排除附件七仲裁管轄權(quán)的情形很少。[201]第三次海洋法會(huì)議起草條文，旨在制衡和約束爭(zhēng)端解決機(jī)制的“例外與限制”條款，實(shí)踐中並沒有充分發(fā)揮作用。

在上述背景下，即使不談實(shí)體問題，南海仲裁案仲裁庭在管轄權(quán)問題上先入為主和擅自擴(kuò)權(quán)的趨勢(shì)十分突出，具體表現(xiàn)為：

第一，仲裁庭在區(qū)分第288條第1款和第298條第1款的“爭(zhēng)端”時(shí)，採(cǎi)用“白馬非馬”的邏輯取得“屬事管轄”，將中方主張有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的爭(zhēng)端扭曲為菲方主張的“涉及《海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端”。仲裁庭既無意探究菲律賓15項(xiàng)訴求的真實(shí)意圖，又未對(duì)每項(xiàng)訴求是否構(gòu)成真實(shí)的爭(zhēng)端進(jìn)行考察，而是用行動(dòng)實(shí)踐了“‘涉及《海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端’就是‘涉及《海洋法公約》的爭(zhēng)端’”這樣荒謬的“條文釋義”。

第二，仲裁庭在解釋和適用第298條第1款（a）（b）（c）項(xiàng)“任擇性例外”各項(xiàng)爭(zhēng)端時(shí)，又處處“指鹿為馬”，以排除這些“爭(zhēng)端例外”在本案的適用，具體表現(xiàn)為：對(duì)“historic titles”的狹義解釋並不符合締約背景，將中國(guó)南海權(quán)利定性為“缺乏所有權(quán)基礎(chǔ)的一系列的歷史性權(quán)利”更是草率；處理海洋劃界爭(zhēng)端時(shí)，對(duì)“關(guān)於劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”作出不符合公約締約歷史的狹義解釋，並且有前後矛盾傾向；在處理國(guó)際司法實(shí)踐爭(zhēng)議較大的“混合爭(zhēng)端”時(shí)，將涉及不同特質(zhì)爭(zhēng)端的判例進(jìn)行類比並得出結(jié)論；在處理“軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)例外”時(shí)遵從菲方的主張，無視中國(guó)作為沿海國(guó)在涉案島礁和周邊水域從事軍事活動(dòng)和執(zhí)法活動(dòng)的“沿海國(guó)”地位，自相矛盾。

第三，仲裁庭適用第297條導(dǎo)致有約束力裁判程序的“限制”時(shí)，更是“走馬觀花”。管轄權(quán)問題處理後，目的是為菲律賓的實(shí)體訴求進(jìn)行“背書”。仲裁庭對(duì)第297條第1款（c）項(xiàng)的處理，不僅沒能成功解開菲方對(duì)中國(guó)環(huán)保義務(wù)指控所隱藏的“主權(quán)死結(jié)”，更暴露仲裁庭在中國(guó)是否擁有涉案島礁“沿海國(guó)”地位問題上的反覆和邏輯混亂。仲裁庭對(duì)第297條第3款（a）適用而不解釋，對(duì)菲方的論證採(cǎi)取拿來主義，更沒有盡到“善意解釋”的義務(wù)。