中譯本序

從一種意義上講，本書介紹的是當(dāng)代西方政治哲學(xué)；但從另一種意義上講，本書的范圍要窄得多。本書幾乎只集中探討了在西方英美國家——特指美國、英國、加拿大和澳大利亞——的學(xué)術(shù)圈內(nèi)占主導(dǎo)地位的政治哲學(xué)。如我試圖在本書中作出的解釋那樣，支配當(dāng)代英美政治哲學(xué)的是關(guān)于自由主義民主的論辯。個(gè)人權(quán)利、機(jī)會(huì)平等、民主的公民資格等自由主義民主的基本原則為哲學(xué)論辯提供了依據(jù)。哲學(xué)家們就這些術(shù)語的意義、意味和合理性進(jìn)行論辯。這些論辯就是我在本書中試圖加以概括的內(nèi)容。

我相信，對(duì)于西方英美國家的當(dāng)代學(xué)術(shù)圈中的政治哲學(xué)家而言，他們工作的根本特征和重要意義就體現(xiàn)在圍繞自由主義民主而展開的探討。但是，有必要強(qiáng)調(diào)，這種特征不應(yīng)該被當(dāng)作一般意義上的“西方”特征。畢竟，在西方世界中，也有不少非自由主義和非民主的傳統(tǒng)，而這些傳統(tǒng)縱然對(duì)專業(yè)政治哲學(xué)的影響不大，它們?nèi)匀粚?duì)大眾文化有著強(qiáng)大的影響力。從歷史上看，所有的西方民主國家至少在涉及種族或宗教的少數(shù)群體、婦女、工人階級(jí)或同性戀者時(shí)，都采納過非自由主義和非民主的做法。這些群體曾被禁止享有公民權(quán)利、機(jī)會(huì)平等，甚至公民資格。大眾輿論的調(diào)查表明，在一些西方國家中，有相當(dāng)大一部分公民仍然不愿意讓這些群體享有平等的公民資格。例如，這樣一種想法——美國應(yīng)該是白人的基督教國家——就有相當(dāng)長的淵源，這種想法在過去甚至被政治精英和最高法院的決定予以公開支持。直到現(xiàn)在，即使學(xué)術(shù)界的政治哲學(xué)家不愿意為種族至上、男性統(tǒng)治和宗教純潔等思想意識(shí)而辯護(hù)，它們?nèi)匀灰晕⒚畹姆绞酱嬖谟诖蟊娢幕小?/p>

但值得注意的是，就是在哲學(xué)學(xué)術(shù)界，自由主義民主的傳統(tǒng)仍然有其競(jìng)爭對(duì)手。我所討論的自由主義民主傳統(tǒng)既是世俗的（不基于任何特殊的宗教傳統(tǒng)），也是人道主義的（信奉人的內(nèi)在道德價(jià)值），但并非學(xué)術(shù)界的全部哲學(xué)家都共享這類信念。一些哲學(xué)家論證說，只靠世俗的人類理性不可能引領(lǐng)政治事務(wù)，因此我們需要從《圣經(jīng)》這樣的宗教文獻(xiàn)中獲得神圣啟示的智慧。還有相當(dāng)多的霍布斯似的現(xiàn)實(shí)主義者和尼采似的虛無主義者，他們否認(rèn)人具有內(nèi)在價(jià)值，因此就否認(rèn)道德推理在政治中有任何恰當(dāng)作用。哲學(xué)的宗教分支和反人道主義分支在西方的知識(shí)生活中都有很深的根源，特別是在歐洲大陸哲學(xué)中影響甚強(qiáng)。

簡言之，我在本書中所討論的那種世俗的、人道主義的自由主義民主傳統(tǒng)只是“西方”知識(shí)生活的一部分。這種傳統(tǒng)在當(dāng)代西方英美政治哲學(xué)刊物中占有主導(dǎo)地位，但與之并存的卻是保留在更寬泛的大眾生活中的若干非自由主義的信念和常規(guī)，以及在知識(shí)分子群體中仍然持有的若干神學(xué)的和反人道主義的哲學(xué)分支。^[1]本書中所探討的自由主義民主的思想方式，在當(dāng)代西方國家的政治論辯中只是能夠被聽到的諸多“話語”中的一種。舉例來講，要是去聽美國收音機(jī)中的對(duì)話節(jié)目，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)在難以把其中透露出來的根深蒂固的非自由主義情感與本書討論的那種自由主義理論聯(lián)系起來。^[2]

我之所以提及這些，部分原因是想強(qiáng)調(diào)這本書的局限：該書是對(duì)在英美政治哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的思想進(jìn)行考察，而不是對(duì)西方世界的更寬廣的學(xué)術(shù)傾向或傳統(tǒng)進(jìn)行考察。但我卻認(rèn)為，當(dāng)我們要追問西方政治哲學(xué)對(duì)中國有何意義時(shí)，這種考察有其重要性。人們很自然會(huì)有這樣的質(zhì)疑：對(duì)于具有不同歷史和現(xiàn)實(shí)的國家，在西方背景下興起的那種政治哲學(xué)是否仍然有意義？道德原則和政治原則是否具有普遍有效性，抑或這些原則只是對(duì)于由之產(chǎn)生的具體時(shí)空域才有效？

自有哲學(xué)以來，哲學(xué)家就一直在對(duì)這些問題進(jìn)行論爭，而我在這里并無什么新論。本書的讀者可以自行判斷，其中所探討的原則是否關(guān)乎中國今天所面臨的現(xiàn)實(shí)。然而，在思考該問題時(shí)，我的建議卻是我們應(yīng)當(dāng)避免誤導(dǎo)或不準(zhǔn)確地談?wù)撍^的“傳統(tǒng)”。譬如，人們有時(shí)說，自由主義的民主理論是“西方傳統(tǒng)”，而它有別于“中國傳統(tǒng)”。但從我前面的言說中有一點(diǎn)應(yīng)該被厘清：并不存在一以概之的“西方傳統(tǒng)”。西方有很多傳統(tǒng)：一些傳統(tǒng)是自由主義的，一些是非自由主義的；一些傳統(tǒng)是世俗的，一些則是宗教的；一些傳統(tǒng)是人道主義的，另一些則是現(xiàn)實(shí)主義的或虛無主義的。從歷史上看，世俗的自由主義民主只是西方世界中相互競(jìng)爭的傳統(tǒng)中的一種，而它過去并非主流傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)在西方英美政治哲學(xué)界獲得支配地位并非易事，也不能保證這種支配地位將會(huì)一直得以延續(xù)。如果這種傳統(tǒng)能夠被延續(xù)，只是因?yàn)楹髞淼闹R(shí)分子繼續(xù)認(rèn)為它不僅關(guān)乎他們將面臨的問題，而且它本身具有說服力——而不是因?yàn)樗鼘儆谝灰愿胖摹拔鞣絺鹘y(tǒng)”。假如某一天知識(shí)分子認(rèn)為自由主義民主原則不再具有啟發(fā)性和說服力，人們就有可能回歸西方世界的其他諸多傳統(tǒng)。

在我看來，關(guān)于傳統(tǒng)的這種看法也適用于中國。并不存在一以概之的所謂“中國傳統(tǒng)”。實(shí)際上中國也有很多傳統(tǒng)：一些傳統(tǒng)比另一些傳統(tǒng)似乎更趨近于自由主義，一些傳統(tǒng)比另一些傳統(tǒng)更世俗化或更人道主義。如同西方，中國每一代知識(shí)分子都必須自己來決定自己的哪些傳統(tǒng)最有助于幫助思考今天面臨的問題——這些并非是“傳統(tǒng)”為我們作出的決定。

當(dāng)然，也許西方經(jīng)驗(yàn)的某些方面使西方知識(shí)分子認(rèn)為自由主義民主原則比其他原則更有說服力。一些評(píng)論者認(rèn)為，基督教和自由主義具有特殊的親緣關(guān)系；另一些評(píng)論者則認(rèn)為，羅馬法的遺產(chǎn)是自由主義理想得以滋長的肥沃土壤。因此，缺乏這些歷史遺產(chǎn)的社會(huì)就不會(huì)認(rèn)為自由主義有那樣大的吸引力或有那樣大的意義。然而，我的觀點(diǎn)卻是，自由主義價(jià)值在西方世界的當(dāng)下興盛，與這些歷史遺產(chǎn)的關(guān)系并不大。畢竟，西方人在基督教和羅馬法的遺產(chǎn)中生活了1600年之久，自由主義才作為一種政治哲學(xué)而興起。在那1600年中，沒有人曾認(rèn)為基督教或羅馬法會(huì)導(dǎo)向自由主義。

在我看來，自由主義的興起與其說源于基督教或羅馬法的遺產(chǎn)，毋寧說源于現(xiàn)代國家的興起。我相信自由主義民主的核心優(yōu)點(diǎn)就在于：它既使得有益于其公民的高效和強(qiáng)大的現(xiàn)代國家的建構(gòu)得以可能，又能夠約束國家的權(quán)力并避免濫用這種權(quán)力而對(duì)公民形成傷害。盡管這種現(xiàn)代國家首先出現(xiàn)在西方，但今天世界上所有國家都致力于實(shí)現(xiàn)類似的國家效率。因此，所有社會(huì)都面臨著類似的挑戰(zhàn)：既要使國家權(quán)力有效運(yùn)轉(zhuǎn)，又要約束國家權(quán)力。自由主義民主也許并非是對(duì)這種挑戰(zhàn)的惟一回答。但依我看，無論在西方或是在中國，這是任何現(xiàn)代政治理論都必須直面的挑戰(zhàn)。

威爾·金里卡

2003年5月

---

[1] 一些在本國政治中支持自由主義的人道主義立場(chǎng)的人士，在國際關(guān)系問題上卻支持現(xiàn)實(shí)主義的理解方式。按照這種現(xiàn)實(shí)主義的理解，道德考慮在決定如何處理國際事務(wù)時(shí)是無關(guān)要旨的。幸運(yùn)的是，越來越多的人承認(rèn)，要想一以貫之地堅(jiān)持自由主義原則，就要對(duì)國際關(guān)系的實(shí)踐予以道德約束。

[2] 要想了解美國政治生活中的各種“話語”，以及自由主義的話語與其他話語在歷史上是如何競(jìng)爭的，對(duì)此有一個(gè)很好的討論，參見Rogers Smith，Civic Ideals：Conflicting Visions of Citizenship in American History （Yale University Press，1997）。