第一章　導論

第一節　生平

張載，字子厚，陜西長安人。生于宋真宗天禧四年（公元1020年），卒于宋神宗熙寧十年（公元1077年）。⁽¹⁾

張載祖籍原屬大梁（河南開封），祖父張復曾于真宗朝中任集賢院學士，父親張迪曾于仁宗朝中任殿中丞。張迪后來知事涪州而卒于任內，因遺孤皆幼，不堪返鄉路遙，遂僑寓于鳳翔縣橫渠鎮（陜西眉縣）。其后更因張載于此講學，世人亦以“橫渠先生”名之。

張載少年時原本喜好武事，常與同好談兵。仁宗康定元年（公元1040年），西夏入寇，占領洮西之地。當時張載二十一歲，即慨然以功名自許，欲結合同道以武力收復失地，乃上書往謁范仲淹。⁽²⁾范仲淹時任陜西經略招討安撫使，他看得岀，以張載之資質，日后應可有更大成就，于是提點張載說：“儒者自有名教可樂，何事于兵！”范仲淹并贈以《中庸》一書，而勸讀之。

據李燾《續資治通鑒長編》卷一二九，范仲淹于康定元年亦曾以《左氏春秋》授狄青，而狄青由是折節讀書。由此記載，易使人聯想，范仲淹之授《中庸》，亦是張載折節讀書之轉折關鍵。事實上，范仲淹的勸告，固然對張載有些影響，但其影響也未必像《宋元學案》所說的，大到使張載“遂翻然志于道”的程度。慶歷三年（公元1043年），張載撰《慶州大順城記》（全書，卷一三），時距范仲淹之勸讀《中庸》已有三年。然觀此文，通篇皆在頌揚范仲淹的軍事措施，由此也可顯示出張載并未因范仲淹一句“何事于兵”，而即刻忘情兵事。此外，范仲淹勸張載讀《中庸》，是否完全出于振興儒學的立場，亦有可疑。當時宋朝武事不振而外患頻仍，熱血青年如張載者，頗有人在。然而僅憑熱情，卻不知現實情勢，貿然行動只是以卵擊石。范仲淹面對如此青年，而勸之讀書，恐多是岀于現實上的考慮。

范仲淹的勸告至少使張載暫時打消了上前線作戰的念頭，但是張載并未由《中庸》得到滿足。依呂大臨《橫渠先生行狀》記載，他此后“又訪諸釋老之書，累年盡究其說，知無所得，反而求之《六經》。”關于《行狀》的這段文字，幾乎沒有其他文獻足以呈現相關詳情。以張載當時的文化環境來說，佛家與道家的勢力超過儒家。因此，張載之求道于佛老，也是當時頗為自然的趨勢。例如，程顥亦有一段類似的經歷。依程頤所撰之《明道先生行狀》，程顥“十五六時，聞汝南周茂叔論道，遂厭科舉之業，慨然有求道之志。未知其要，泛濫于諸家，出入于老釋者幾十年，反求諸《六經》而后得之”。事實上，由于文獻不足征，我們無法得知張載實際上對佛老做了何種程度的研讀。不過，如果僅就《張子全書》中論及佛老處觀之，《行狀》中所謂“盡究其說”的評價，倒是有待商榷的。

張載繼而沉潛于儒家典籍，到了嘉祐元年（公元1056年），便在京師坐虎皮說《周易》。一日，程顥與程頤來見。張載是二程的表叔，年齡也大上十幾歲，但在相與論《易》之后，張載亦自嘆弗如，于是撤坐輟講。此后，他常與二程論道，學問益進。

在此，涉及張載之學源出何處的問題。張載未遇二程之前，除了曾與范仲淹短暫接觸之外，我們無法由現存文獻中得知他究竟師事何人，也無從得知他的思想曾受何人影響。在此情況下，張載之自認不及二程深明《易》道，以及他與二程論學的事實，就成了容他人借題發揮的材料。張岱年《關于張載的思想和著作》一文即指出：“張載死后，先曾從學于張后又從學于程的呂大臨寫《橫渠先生行狀》，卻說張載見二程之后‘盡棄其學而學焉’。這顯然是不合事實的，程頤曾加以駁斥，說：‘表叔平生議論，謂與頤兄弟有同處則可；若謂學于頤兄弟，則無是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無忌憚。’程頤的態度是比較公允和客觀的。后來呂大臨把這句改為‘于是盡棄異學，淳如也’。但二程弟子仍有人不顧程頤的訓示，依然認為張載曾學于程顥，如游酢所寫《書明道先生行狀后》說：‘先生生而有妙質，聞道甚早，年逾冠，明誠夫子張子厚友而師之。’這些話主要是企圖貶低張氏而抬高二程的地位。”（見《張載集》）

關于張載與二程的關系，朱熹在《伊洛淵源錄》也表示過他的看法：“《龜山集》中有《跋橫渠與伊川簡》云：‘橫渠之學，其源出于程氏，而關中諸生尊其書，欲自為一家。故予錄此簡以示學者，使知橫渠雖細務必資于二程，則其他固可知已。’按：橫渠有一簡與伊川，問其叔父葬事，末有‘提耳悲激’之言，疑龜山所跋即此簡也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意。而橫渠之學，實亦自成一家，但其源則自二先生發之耳。”

在此，我們要注意到，張載是否從學于二程，是個歷史考據的問題。在沒有確實的證據之前，我們不能僅憑二程門人的一面之辭去下判斷。至于張載之學與二程洛學之間的思想關連與異同等問題，朱熹雖斷言“橫渠之學，實亦自成一家，但其源則自二先生發之耳”，然其相關論據仍嫌不足。此外，呂大臨（與叔）、游酢（定夫）、楊時（龜山）等人都是二程門人，他們刻意強調張載曾從學于二程，或許是為了洛學而貶抑關學。他們說的話，業經程頤的責斥與朱熹的批駁，當然不足全信。

嘉祐二年（公元1057年），張載登進士第。當時歐陽修主試，同科及第者有程顥、朱光庭、蘇軾、蘇轍、曾鞏、呂大鈞等人。此后十二年間，張載歷任祁州司法參軍、丹州云巖縣令、簽書渭州判官公事。他任縣令時，治績頗佳；在渭州協辦邊防時，亦深受當時渭州軍帥蔡挺的禮遇尊重。

《橫渠先生行狀》云：“其在云巖，政事大抵以敦本善俗為先，每以月吉具酒食，召鄉人高年會于縣庭，親為勸酬，使人知養老事長之義，因問民疾苦及告所以訓戒子弟之意。有所教告，常患文檄之出不能盡達于民，每召鄉長于庭，諄諄口諭，使往告其里閭。間有民因事至庭或行遇于道，必問‘某時命某告某事聞否’，聞即已，否則罪其受命者。故一言之出，雖愚夫孺子無不預聞知。……在渭，渭帥蔡公子正特所尊禮，軍府之政，小大咨之，先生夙夜從事，所以贊助之力為多。”

熙寧元年（公元1068年），神宗繼位，欲推行新法，召王安石入對。次年，王安石執政。同年，因御史中丞呂公著（晦叔）推薦，張載奉召入對。神宗問以治道，張載皆以漸復三代為要。神宗本欲重用之，張載卻以不諳朝中舉措而辭謝。其后遇王安石，言語間頗為不合。《行狀》記王安石與張載的問答如下：“執政嘗語曰：‘新政之更，懼不能任事，求助于子何如？’先生對曰：‘朝廷將大有為，天下之士愿與下風。若與人為善，則孰敢不盡！如教玉人追琢，則人亦故有不能。’”

張載在朝中感到王安石排擠之意，再加上其弟張戩（天祺）亦以御史身份批評新政而得罪王安石，于是在熙寧三年，托病辭官，返回橫渠故居。張戩與張載當時并稱“二張”，他們在政治立場上一致反對王安石的變法。依據《宋元學案》對張戩的記載：“熙寧初，召為御史里行。神宗將大有為，先生每進對以堯舜三代之事，進大要，謂反經正本，當自朝廷始。已而累章論王安石亂法，乞罷條例司。……章數十上。又詣中書爭之，安石舉扇掩面而笑，先生曰：‘戩之狂直，宜為公笑，然天下之笑公者不少。’陳升之解之曰：‘察院不須如此。’先生顧曰：‘相公得為無過邪？’退而謝病不朝。”（《宋元學案·橫渠學案》附錄）

此后數年，張載一方面推行古禮以移風易俗，一方面則苦心極力于學問之事。依據《行狀》，他“終日危坐一室，左右簡編，俯而讀，仰而思，有得則識之，或中夜起坐，取燭以書”。到了熙寧九年（公元1076年），他終于把歷年學思所得集成《正蒙》一書，并向門人說明：“此書予歷年致思之所得，其言殆于前圣合與！大要發端示人而已，其觸類廣之，則吾將有待于學者。正如老木之株，枝別固多，所少者潤澤華葉爾。”

同年，王安石再度被免相。次年三月，因呂大防舉薦，張載應詔還館。途經洛陽，順道與二程相會，并相約同赴邵雍處聽其講《易》。七月，張載知太常禮院，于冠婚喪祭之禮皆尊古制，與有司古今異俗之說不合。更因有疾，十二月即以病告歸。中道疾甚，卒于臨潼館舍。享年五十八歲。