第二章
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)

研究價(jià)值和生產(chǎn)理論的大多數(shù)論文主要研究如下兩個(gè)問題：一是一定數(shù)量的被利用的資源如何在不同用途之間進(jìn)行分配，二是假設(shè)這些資源都得到了使用，如何決定這些資源的相對(duì)回報(bào)，以及這些資源的產(chǎn)出的相對(duì)價(jià)值[1]。

古典理論通常會(huì)以描述的方式研究可用資源的數(shù)量問題。這里的可用資源指的是，勞動(dòng)人口的規(guī)模、自然資源和資本設(shè)備積累的數(shù)量。但是，哪些因素決定了可用資源的實(shí)際投入數(shù)量，則很少有純理論深入考察這個(gè)問題。當(dāng)然，要說經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全沒有深入考察過這個(gè)問題，倒也不是事實(shí)。這是因?yàn)椋P(guān)于就業(yè)波動(dòng)連篇累牘的討論，確實(shí)是在考慮這個(gè)問題。我的意思不是說古典學(xué)派忽略了這個(gè)問題，而是說，他們認(rèn)為這個(gè)問題的基本理論簡(jiǎn)單而淺顯。因此，對(duì)于這個(gè)問題，他們最多只是敷衍了事地提一提[2]。

Ⅰ

人們一致認(rèn)為，古典就業(yè)理論簡(jiǎn)單明了。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家們實(shí)際上沒討論過古典就業(yè)理論，但我的觀點(diǎn)是，古典就業(yè)理論建立在如下兩個(gè)基本假設(shè)的基礎(chǔ)上：

1.工資等于勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出。

這就是說，雇用一個(gè)勞動(dòng)力的工資，等于就業(yè)數(shù)量減少一個(gè)單位（扣除其他某些成本，這些成本是由于減少這個(gè)產(chǎn)出而不再發(fā)生的）將會(huì)損失的價(jià)值。當(dāng)然，如果競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)并不完全，工資將不等于勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出。就算如此，我們?nèi)阅苷业娇梢宰裱脑瓌t。

2.如果既定數(shù)量的勞動(dòng)力得到雇用，工資的效用等于該就業(yè)數(shù)量的邊際負(fù)效用。

換言之，某個(gè)受雇勞動(dòng)者（自己估計(jì)）的真實(shí)工資必須達(dá)到某種水平，在該工資水平上，勞動(dòng)力實(shí)際得到雇用的數(shù)量正好等于當(dāng)前可以獲得的勞動(dòng)力數(shù)量。第一個(gè)假設(shè)的限定條件是不完全競(jìng)爭(zhēng)。與此類似，如果待業(yè)者之間形成某種聯(lián)合，那么，對(duì)任一單位的勞動(dòng)力來說，工資效用將不等于邊際負(fù)效用。在這里，負(fù)效用是導(dǎo)致如下情況的一切原因，即對(duì)某個(gè)個(gè)人或某個(gè)團(tuán)體，如果他們的工資所提供的效用低于某個(gè)最低值，那么，他們寧愿失業(yè)也不愿接受那個(gè)工資。

這個(gè)假設(shè)與所謂的“摩擦性”失業(yè)相吻合。這是因?yàn)椋瑸榱耸惯@個(gè)假設(shè)貼近現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)很自然地承認(rèn)，在通往持續(xù)充分就業(yè)的過程中，必然橫亙著諸多無法掌控的攔路石。例如，以下諸多原因都可能導(dǎo)致失業(yè)：第一，由于存在判斷失誤，或者需求時(shí)斷時(shí)續(xù)，專業(yè)化資源之間的相對(duì)數(shù)量會(huì)出現(xiàn)短暫的失衡，從而導(dǎo)致失業(yè)；第二，出乎意料變化的滯后影響；第三，因?yàn)閺囊环N職業(yè)轉(zhuǎn)向另一種職業(yè)不可能在瞬息之間實(shí)現(xiàn)。因此，在非靜態(tài)社會(huì)中，總有一定比例的資源處于“兩個(gè)職業(yè)的轉(zhuǎn)換間歇”，因而尚未得到利用。除了“摩擦性”失業(yè)，這個(gè)假設(shè)對(duì)于“自愿失業(yè)”也適用。所謂自愿失業(yè)，就是一個(gè)單位勞動(dòng)力拒絕或者沒有能力接受提供給他的報(bào)酬，這個(gè)報(bào)酬是根據(jù)歸屬于他的邊際生產(chǎn)力的產(chǎn)品價(jià)值而支付的，拒絕或沒有能力的原因不一而足，比如法律現(xiàn)狀或社會(huì)習(xí)俗、勞資談判、反應(yīng)遲緩，或者僅僅是因?yàn)槿诵缘墓虉?zhí)。不過，這兩類“自愿”失業(yè)和“摩擦性”失業(yè)已然無所不包。古典假設(shè)不承認(rèn)還有第三類失業(yè)，這就是我所定義的“非自愿”失業(yè)。

根據(jù)古典理論，在這些條件限定的范圍內(nèi)，可用于就業(yè)的資源數(shù)量完全由這兩個(gè)假設(shè)所決定。在第一個(gè)假設(shè)下，我們得到就業(yè)的需求表；在第二個(gè)假設(shè)下，我們得到就業(yè)的供給表。就業(yè)數(shù)量取決于某一點(diǎn)，在這一點(diǎn)，邊際產(chǎn)出效用等于邊際就業(yè)負(fù)效用。

由此可見，要想增加就業(yè)數(shù)量，唯有如下四個(gè)途徑可循：

（1）提升組織能力或增強(qiáng)預(yù)測(cè)能力，以減少“摩擦性”失業(yè)。

（2）減少勞動(dòng)的邊際負(fù)效用，以此來降低“自愿”失業(yè)。勞動(dòng)的邊際負(fù)效用可以用多雇用一個(gè)勞動(dòng)力所付出的實(shí)際工資來表示。

（3）提高工資品行業(yè)（借用庇古教授權(quán)宜的用法，貨幣工資的效用取決于這些產(chǎn)品的價(jià)格）勞動(dòng)的實(shí)物邊際生產(chǎn)力。

（4）提高非工資品相對(duì)于工資品的價(jià)格，另外，非工薪階層的支出從工資品向非工資品轉(zhuǎn)移。

根據(jù)我的理解，上述觀點(diǎn)就是庇古教授《失業(yè)論》（Theory of Unemployment）中的要點(diǎn)。在現(xiàn)有論述古典就業(yè)理論的著作中，唯有此書的論述最為詳盡[3]。

Ⅱ

一般的事實(shí)是，在當(dāng)前的工資水平下，勞動(dòng)者就業(yè)意愿鮮有得到滿足的。就這個(gè)事實(shí)而論，上面關(guān)于失業(yè)的分類還能算得上無所不包嗎？我們應(yīng)該承認(rèn)，一般說來，在當(dāng)前的工資水平下，如果企業(yè)家對(duì)勞動(dòng)力仍有需求，那么，勞動(dòng)力會(huì)源源不斷地供應(yīng)[4]。古典學(xué)派認(rèn)為，第二個(gè)假設(shè)和這個(gè)現(xiàn)象并不矛盾。他們認(rèn)為，在當(dāng)前的貨幣工資水平下，企業(yè)家對(duì)勞動(dòng)力的需求已經(jīng)得到了滿足；如果仍然還有人希望按照這個(gè)工資水平得到雇用，其原因在于，勞動(dòng)者之間公開或私下達(dá)成協(xié)議，拒絕為（比一致確認(rèn)的工資）更低的工資而工作。反之，如果勞動(dòng)者一致同意降低貨幣工資，將會(huì)有更多的人得到就業(yè)。如果情況確實(shí)如此，從表面看來，這樣的失業(yè)是非自愿的，但嚴(yán)格說來卻并非如此。由于勞資談判等因素的影響，這樣的失業(yè)應(yīng)該歸入上述的“自愿”失業(yè)。

我們從兩個(gè)方面來考察這個(gè)觀點(diǎn)。第一個(gè)方面是，勞動(dòng)者對(duì)真實(shí)工資和貨幣工資的真實(shí)態(tài)度。從理論上說，這個(gè)方面不算是至關(guān)重要。但是，第二個(gè)方面則是舉足輕重的。

我們暫時(shí)假設(shè)，在當(dāng)前，如果工資低于某個(gè)水平，勞動(dòng)者將不愿意工作。這樣，如果降低當(dāng)前貨幣工資水平，處于就業(yè)中的勞動(dòng)力將從勞動(dòng)力市場(chǎng)撤出，撤出的方式無外乎罷工等方式。我們能否由此得出結(jié)論說，當(dāng)前的真實(shí)工資剛好等于勞動(dòng)的邊際負(fù)效用？其實(shí)并不盡然。這是因?yàn)椋M管當(dāng)前貨幣工資的降低會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力撤出，但我們不能作出如下推斷：如果貨幣工資降低的原因是工資品價(jià)格出現(xiàn)上漲，以工資品表示之當(dāng)前貨幣工資（即真實(shí)工資，或者貨幣工資之實(shí)際購買力）的降低亦會(huì)有同樣的效果。換言之，可能的情況是，在一定范圍內(nèi)，勞動(dòng)者要求的是最低貨幣工資，而非最低真實(shí)工資。古典學(xué)派暗自假設(shè)，這種區(qū)別不會(huì)對(duì)他們的理論帶來多大的影響，但事實(shí)并非如此。這是因?yàn)椋绻麆趧?dòng)力供給函數(shù)不是以真實(shí)工資為唯一自變量，那么，古典學(xué)派的論證將會(huì)土崩瓦解；他們完全無法確定，實(shí)際的就業(yè)數(shù)量是多少[5]。他們似乎沒有認(rèn)識(shí)到，如果勞動(dòng)力供給函數(shù)不是以真實(shí)工資為唯一自變量，那么只要物價(jià)發(fā)生變動(dòng)，他們的勞動(dòng)力供給曲線將會(huì)整體隨之移動(dòng)。因此，他們的方法被他們的特殊假設(shè)牢牢束縛住，不能用來處理更普遍的情況。

常識(shí)無可置疑地告訴我們，勞動(dòng)者（在一定限度內(nèi)）要求的是貨幣工資，而不是真實(shí)工資。這種情況絕非偶發(fā)，而是慣例。勞動(dòng)者通常會(huì)抵制貨幣工資的降低。但是，無論在什么時(shí)候，如果工資品的價(jià)格出現(xiàn)上漲，他們也并不會(huì)因此撤出勞動(dòng)力市場(chǎng)。有人認(rèn)為勞動(dòng)者抵制貨幣工資的下降，卻不抵制真實(shí)工資的下降，這種想法有些不合邏輯。根據(jù)后文（本章第三節(jié)）提供的原因，這并不像乍看起來那樣不合邏輯。而且，正如我們將會(huì)看到的，也幸虧如此。但是，合乎邏輯也好，不合邏輯也罷，經(jīng)驗(yàn)表明，勞動(dòng)者實(shí)際就是如此行事的。

此外，另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)蕭條階段，失業(yè)是普遍現(xiàn)象。而造成失業(yè)的原因是，勞動(dòng)者不同意降低貨幣工資。這種說法與事實(shí)不符。有人說，美國在1932年之所以出現(xiàn)失業(yè)，無外乎如下兩個(gè)原因：第一，勞動(dòng)者頑固不化，不同意降低貨幣工資；第二，他們非某個(gè)真實(shí)工資不干，而這個(gè)工資水平超出了經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)力可以承受的范圍。這種說法也毫無道理。在某些時(shí)段內(nèi)，就算勞動(dòng)者所要求的最低真實(shí)工資或者他的生產(chǎn)力沒有發(fā)生顯著變化，就業(yè)也會(huì)遭遇大起大落。較之景氣時(shí)期，勞動(dòng)者在蕭條時(shí)期不見得會(huì)更加兇狠好斗，而只會(huì)更加溫良恭讓，他的實(shí)際生產(chǎn)力也不會(huì)遜色于彼時(shí)。由于這些來自經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，人們有理由懷疑，古典學(xué)派在分析上存在缺陷。

貨幣工資的變化和真實(shí)工資的變化之間有何關(guān)系？如果我們考察有關(guān)的統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果，這會(huì)是一件饒有趣味的事。如果我們只關(guān)心某個(gè)特定行業(yè)變化的情況，那么可以預(yù)期的是，真實(shí)工資將會(huì)和貨幣工資按同一方向變化。但如果是一般工資水平變化的情況，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，真實(shí)工資和貨幣工資遠(yuǎn)非像人們常說的那樣按同一方向變化，而幾乎總是背道而馳。也就是說，如果貨幣工資上漲，真實(shí)工資會(huì)隨之降低；如果貨幣工資降低，真實(shí)工資將隨之上漲。這是因?yàn)椋诙唐趦?nèi)，無論是貨幣工資降低，還是真實(shí)工資上漲，就業(yè)數(shù)量都會(huì)隨之減少，當(dāng)然，減少的原因各異。當(dāng)就業(yè)數(shù)量減少時(shí)，勞動(dòng)者更愿意接受減薪。而在同樣的環(huán)境下，真實(shí)工資之所以不可避免地上漲，其原因在于，在資本設(shè)備數(shù)量既定的條件下，如果產(chǎn)出減少，勞動(dòng)力的邊際回報(bào)將隨之增加。

事實(shí)上，假設(shè)當(dāng)前的真實(shí)工資是某個(gè)最低水平，低于這個(gè)水平，在任何環(huán)境下，勞動(dòng)者的數(shù)量也不會(huì)超過當(dāng)前的就業(yè)數(shù)量。如果這個(gè)假設(shè)正確無誤，并且不考慮摩擦性失業(yè)，那么，非自愿失業(yè)將不復(fù)存在。但是，假設(shè)經(jīng)濟(jì)體系總處于這種情況顯然是荒謬不經(jīng)的。這是因?yàn)椋退愎べY品的價(jià)格上漲，真實(shí)工資隨之降低，但是，除了已被雇用的勞動(dòng)者，在當(dāng)前的貨幣工資水平下，還會(huì)有一些勞動(dòng)者渴求就業(yè)機(jī)會(huì)。如果這種情況屬實(shí)，當(dāng)前貨幣工資能夠購得的工資品并不能如實(shí)地反映勞動(dòng)邊際負(fù)效用的水平，那么，第二個(gè)假設(shè)就不成立。

但是，還有一個(gè)反駁更加一針見血。第二個(gè)假設(shè)源自如下觀點(diǎn)：勞動(dòng)者的真實(shí)工資取決于勞動(dòng)者和企業(yè)家的議價(jià)。他們也承認(rèn)，雙方就貨幣工資進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。他們甚至承認(rèn)，勞動(dòng)者接受的真實(shí)工資不會(huì)和當(dāng)時(shí)的貨幣工資水平毫無關(guān)系。但他們認(rèn)為，正是雙方的議價(jià)決定了貨幣工資，進(jìn)而決定了真實(shí)工資，因此，古典理論假設(shè)，只要接受貨幣工資的降低，勞動(dòng)者總是能夠降低其真實(shí)工資。他們的假設(shè)是，真實(shí)工資總是傾向等于勞動(dòng)邊際負(fù)效用。這相當(dāng)于假設(shè)勞動(dòng)者能夠自行決定真實(shí)工資水平，雖然說他無法決定，在這個(gè)工資水平，就業(yè)數(shù)量有多大。

一言以蔽之，傳統(tǒng)理論堅(jiān)持認(rèn)為，真實(shí)工資取決于企業(yè)家和勞動(dòng)者的議價(jià)。因此，假設(shè)企業(yè)家之間存在自由競(jìng)爭(zhēng)，并且勞動(dòng)者之間的結(jié)盟不受限制，后者能（如果他們?cè)敢猓⑺麄兊恼鎸?shí)工資調(diào)整到某個(gè)水平，在這個(gè)工資水平下，真實(shí)工資等于勞動(dòng)邊際負(fù)效用。而勞動(dòng)邊際負(fù)效用則取決于企業(yè)家提供的就業(yè)數(shù)量。如果這個(gè)結(jié)論不正確，那么，我們沒有任何理由可以預(yù)期，真實(shí)工資和勞動(dòng)邊際負(fù)效用會(huì)趨向于相等。

我們必須時(shí)刻謹(jǐn)記，古典理論有意將勞動(dòng)者看成一個(gè)整體。古典理論不承認(rèn)如下情況，即就算他的同伴拒絕減薪，某個(gè)勞動(dòng)者卻可以接受減薪，從而得到就業(yè)。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，古典結(jié)論究竟是被應(yīng)用于一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體系，還是被應(yīng)用于一個(gè)開放的經(jīng)濟(jì)體系，這并沒有什么分別。他們認(rèn)為，無論是開放經(jīng)濟(jì)體系的諸般特性，還是由于貨幣工資降低，一國的外貿(mào)受到影響，都絲毫無損于古典結(jié)論的應(yīng)用。當(dāng)然，這些問題都不在本書討論范圍之內(nèi)。他們還認(rèn)為，如果以貨幣表示的工資單位降低，銀行制度及信用體系受到影響，古典結(jié)論的基礎(chǔ)亦不受影響。我們將會(huì)在第十九章詳細(xì)探討這些影響。古典學(xué)派的結(jié)論基于如下的信念：在一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體系中，如果貨幣工資的一般水平降低，在短期內(nèi)，真實(shí)工資也會(huì)隨之降低，這個(gè)結(jié)論僅受限于一些無足輕重的條件。

前面假設(shè)，真實(shí)工資的一般水平取決于企業(yè)家和勞動(dòng)者就貨幣工資的議價(jià)。這條假設(shè)并非不證自明。但無論是證明者還是反駁者都寥寥無幾，這實(shí)在是咄咄怪事。這是因?yàn)椋@個(gè)假設(shè)和古典理論的一般原則相去甚遠(yuǎn)。這個(gè)所謂的一般原則告訴我們，物價(jià)取決于貨幣表示的邊際主要成本（marginal prime cost），而邊際主要成本則取決于貨幣工資。因此，如果貨幣工資發(fā)生變化，我們可以預(yù)期古典學(xué)派將會(huì)推斷出，物價(jià)幾乎會(huì)按同一比例變化。這樣，真實(shí)工資以及失業(yè)水平實(shí)際和之前一般無二，勞動(dòng)者任何微小的收益或損失，都會(huì)成為其他要素的損失或收益，這些要素的邊際成本保持不變[6]。但他們似乎偏離了這條思維原則。這是因?yàn)椋麄儓?jiān)信，勞動(dòng)者能自行決定自己的真實(shí)工資。另外一個(gè)可能的原因是，他們先入為主地認(rèn)為，物價(jià)取決于貨幣數(shù)量。一旦他們相信，勞動(dòng)者能夠自行決定真實(shí)工資，他們就將這個(gè)命題和另外一個(gè)真命題混為一談了。這個(gè)真命題是，勞動(dòng)者總能自行決定，對(duì)應(yīng)于充分就業(yè)的真實(shí)工資是多少，也就是說，勞動(dòng)者能夠自行決定，既定真實(shí)工資對(duì)應(yīng)的最大就業(yè)數(shù)量。由于將真假命題混為一談，他們對(duì)前一個(gè)命題越發(fā)地堅(jiān)信不疑。

讓我們做一個(gè)概括。針對(duì)古典理論的假設(shè)，我們從兩方面作出反駁。第一個(gè)方面和勞動(dòng)者的實(shí)際行為有關(guān)。如果物價(jià)上漲，真實(shí)工資隨之降低。如果此時(shí)貨幣工資保持不變，一般說來，在這種情況下，較之物價(jià)上漲前的實(shí)際就業(yè)數(shù)量，當(dāng)前的勞動(dòng)力供給量不會(huì)減少，原因在于，當(dāng)前的勞動(dòng)力供給量取決于當(dāng)前的工資水平。假設(shè)當(dāng)前的勞動(dòng)力供給量減少，這就相當(dāng)于假設(shè)在當(dāng)前的工資水平下，對(duì)于那些愿意就業(yè)的失業(yè)者來說，只要生活費(fèi)用出現(xiàn)輕微的上漲，他們就會(huì)撤回他們的求職申請(qǐng)。但這條奇怪的假設(shè)卻堂而皇之地成為了庇古教授《失業(yè)論》的立論基礎(chǔ)[7]，也成為了一切正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派默認(rèn)的假設(shè)。

但是，另一方面的反駁更加切中要害。這項(xiàng)反駁源于我們對(duì)如下假設(shè)所持的異議，這就是，真實(shí)工資的一般水平直接取決于工資談判的特點(diǎn)。我們將會(huì)在后面章節(jié)中逐步展開我們的反駁。古典學(xué)派假設(shè)，真實(shí)工資取決于工資談判，這顯然與事實(shí)不符。這是因?yàn)椋僭O(shè)全體勞動(dòng)者能夠調(diào)整貨幣工資的一般水平，使之等于對(duì)應(yīng)于當(dāng)前就業(yè)數(shù)量的勞動(dòng)邊際負(fù)效用，這無異于癡人說夢(mèng)。假設(shè)全體勞動(dòng)者和企業(yè)家能夠通過談判來修正貨幣工資的水平，從而將真實(shí)工資降低至某個(gè)既定的值，這也純屬主觀臆斷。這將成為我們的論點(diǎn)。我們會(huì)盡力證明，真實(shí)工資的一般水平取決于其他幾種力量。闡明這個(gè)問題將是本書的主題。在這個(gè)方面，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)體系到底是如何運(yùn)作的？我們將要證明，人們對(duì)這個(gè)問題的誤解可謂根深蒂固。

Ⅲ

通常認(rèn)為，真實(shí)工資的一般水平取決于勞動(dòng)者或勞動(dòng)團(tuán)體就貨幣工資的爭(zhēng)議。事實(shí)上，所爭(zhēng)議者另有目標(biāo)。由于勞動(dòng)力尚不能暢通無阻地流動(dòng)，工資不能精確反映不同崗位的凈收益，這樣一來，無論是勞動(dòng)者個(gè)人，還是勞動(dòng)團(tuán)體，如果他（們）同意貨幣工資相對(duì)別人降低，他們的真實(shí)工資也會(huì)相對(duì)別人降低，那么，他們會(huì)毫不猶豫地抵制貨幣工資的降低。另外，假設(shè)由于某種變化，全體勞動(dòng)者的貨幣購買力受到同樣的影響，要抵制由此而來的每一次真實(shí)工資的降低，這種做法并不現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，如果真是由此方式引起真實(shí)工資的降低，勞動(dòng)者一般不會(huì)加以抵制，除非真實(shí)工資降到某個(gè)極端水平；而且，勞動(dòng)者抵制貨幣工資的降低，這種情況只發(fā)生在特定的行業(yè)。因此，就業(yè)總量增加受到的阻礙遠(yuǎn)不如另外一種情況，也就是說，勞動(dòng)者抵制每一次真實(shí)工資的降低；如果后一種情況發(fā)生，就業(yè)總量的增加將面對(duì)不可逾越的障礙。

換言之，對(duì)于貨幣工資的爭(zhēng)議，主要影響的是真實(shí)工資總量在不同勞動(dòng)團(tuán)體之間的分配，而不是每個(gè)就業(yè)單位的平均工資水平。我們將會(huì)看到，后者取決于另外一組迥乎不同的力量。某個(gè)勞動(dòng)團(tuán)體結(jié)盟的作用在于，保護(hù)他們的相對(duì)真實(shí)工資。真實(shí)工資的一般水平取決于經(jīng)濟(jì)體系中的其他一些力量。

由于貨幣工資的降低鮮有或不可能步調(diào)一致，因此，勞動(dòng)者會(huì)抵制貨幣工資的降低，就算貨幣工資對(duì)應(yīng)的真實(shí)工資超過當(dāng)前就業(yè)數(shù)量的勞動(dòng)邊際負(fù)效用，他們也會(huì)抵制貨幣工資的降低。比起古典學(xué)派，他們倒更像是天生理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。盡管他們是無意而為之，這實(shí)在是一樁幸事。但是，如果真實(shí)工資降低，勞動(dòng)者并不會(huì)加以抵制。假設(shè)貨幣工資保持不變，如果就業(yè)總量增加，真實(shí)工資會(huì)隨之降低。當(dāng)然，如果真實(shí)工資下降勢(shì)頭過猛，勞動(dòng)者擔(dān)心真實(shí)工資低于當(dāng)前就業(yè)數(shù)量的勞動(dòng)邊際負(fù)效用，他們也會(huì)抵制真實(shí)工資的降低。如果是貨幣工資降低，哪怕降幅微不足道，每一個(gè)工會(huì)都會(huì)作出一定程度的抵制。但很難想象，只要生活成本出現(xiàn)上漲，有哪個(gè)工會(huì)會(huì)每一次都應(yīng)之以罷工。因此，工會(huì)并未阻撓就業(yè)總量的增加，而這一條正是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家加在它們身上的莫須有罪名。

Ⅳ

現(xiàn)在，我們必須定義第三類失業(yè)，也就是嚴(yán)格意義上的“非自愿”失業(yè)，古典理論不承認(rèn)這類失業(yè)的存在。

顯然，當(dāng)我們說“非自愿”失業(yè)時(shí)，我們并不僅僅想說存在未超盡的工作能力。如果一個(gè)人一天能工作十個(gè)小時(shí)，而他現(xiàn)在一天工作八個(gè)小時(shí)，此人的工作時(shí)間當(dāng)然沒有超過他的工作能力，但我們不能因此就斷言存在失業(yè)。如果工資低于一定的實(shí)際報(bào)酬，某個(gè)團(tuán)體的勞動(dòng)者寧愿選擇放棄勞動(dòng)，我們也不認(rèn)為這種情況就是“非自愿”失業(yè)。進(jìn)一步而言，將“摩擦性”失業(yè)排除出我們“非自愿”失業(yè)的定義，也是權(quán)宜之計(jì)。因此我們對(duì)“非自愿失業(yè)”的定義是：如果工資品價(jià)格相對(duì)于貨幣工資出現(xiàn)輕微上漲，當(dāng)前貨幣工資水平?jīng)Q定的勞動(dòng)總供給和總需求均大于當(dāng)前的就業(yè)數(shù)量，我們就說，一定有人處于非自愿失業(yè)狀態(tài)。在下一章我們還會(huì)給出另外一個(gè)定義。這兩個(gè)定義可謂異曲同工（參閱第三章第一節(jié)）。

根據(jù)這個(gè)定義，我們可以推斷，如果現(xiàn)實(shí)地解釋古典理論的第二個(gè)假設(shè)，也就是說，就業(yè)數(shù)量的邊際負(fù)效用等于真實(shí)工資，那么，這個(gè)假設(shè)是針對(duì)“非自愿”失業(yè)不存在的情況。我們可以將這種情況描述為“充分”就業(yè)，無論是“摩擦性”失業(yè)，還是“自愿”失業(yè)，都和如此定義的“充分”就業(yè)不矛盾。我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這也符合古典理論的其他特點(diǎn)。我們可以說，古典理論就是充分就業(yè)下的分配理論。只要古典理論的假設(shè)成立，上述意義的非自愿失業(yè)就不可能存在。因此，顯而易見的是，導(dǎo)致失業(yè)的原因無非是以下幾條：第一，處于“職業(yè)轉(zhuǎn)換”中的暫時(shí)性失業(yè)；第二，高度專業(yè)資源的需求時(shí)斷時(shí)續(xù)；第三，工會(huì)禁止自由地雇用勞動(dòng)者。因此，由于忽略了他們理論的潛在假設(shè)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不可避免地得出某種完全符合他們假設(shè)邏輯的結(jié)論，這就是，出現(xiàn)明顯失業(yè)（不包括上述公認(rèn)的例外）的實(shí)際原因是，失業(yè)者拒絕接受與其邊際生產(chǎn)力相稱的報(bào)酬。勞動(dòng)者拒不接受削減工資，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許會(huì)對(duì)此心存憐憫，此外，他也會(huì)承認(rèn)，就算失業(yè)者一味迎合這些暫時(shí)性的條件，也非明智之舉，但出于治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，他不得不宣稱，勞動(dòng)者不知變通，這無疑是一切困境的淵藪。

但是，如果古典理論僅適用于充分就業(yè)的情況，而且非自愿失業(yè)現(xiàn)象確實(shí)存在（誰又能否定呢？），那么，將古典理論應(yīng)用于非自愿失業(yè)的問題，這種做法顯然謬之極矣。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就好比是生活在非歐幾何世界里的歐氏幾何學(xué)家，他觀察到兩條明顯的平行線不斷相交，就責(zé)難這些線條為什么不能一直到底。這是因?yàn)椋瑢?duì)于正在發(fā)生的這種不幸的沖突，這是唯一的補(bǔ)救措施。事實(shí)上，除非放棄平行線公理，另創(chuàng)非歐幾何體系，否則的話，這個(gè)沖突必將無解。當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)也需要同樣破舊立新的大手筆。我們必須拋棄古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教義中的第二條假設(shè)，求解如下經(jīng)濟(jì)體系中的行為準(zhǔn)則，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中，嚴(yán)格意義上的非自愿失業(yè)有可能存在。

Ⅴ

一方面，我們強(qiáng)調(diào)，本書的觀點(diǎn)和古典理論體系存在分歧；另一方面，我們也不能忽略，兩者之間存在重要的共同之處。這是因?yàn)椋覀儽仨毐Ａ舻谝粭l假設(shè)，它僅有的限制條件等同于針對(duì)古典理論的限制條件。我們必須暫停片刻來考慮這個(gè)假設(shè)的內(nèi)涵。

這個(gè)假設(shè)意味著，在組織、設(shè)備和技術(shù)都是既定的條件下，真實(shí)工資和產(chǎn)量（進(jìn)而是就業(yè)數(shù)量）之間唯一相關(guān)，因此，一般說來，如果就業(yè)數(shù)量增加，真實(shí)工資率必然隨之下降。所以，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（正確地）認(rèn)定這條假設(shè)是無懈可擊的關(guān)鍵事實(shí)，我本人對(duì)此亦不持異議。在組織、技術(shù)和設(shè)備狀態(tài)都是既定的條件下，一單位勞動(dòng)掙得的真實(shí)工資和就業(yè)數(shù)量之間有著唯一（反向）的關(guān)系。這樣，如果就業(yè)數(shù)量增加，那么，一般說來，在短期內(nèi)，一單位勞動(dòng)的報(bào)酬必然減少，而利潤增加[8]，在這里，勞動(dòng)報(bào)酬以工資品表示。這個(gè)結(jié)論還有一種人所共知的表達(dá)方式：假設(shè)設(shè)備等固定不變，在短期內(nèi)，某個(gè)行業(yè)的正常運(yùn)作遵循回報(bào)遞減原則，因此，隨著就業(yè)數(shù)量的增加，工資品行業(yè)（它們主導(dǎo)著真實(shí)工資）的邊際產(chǎn)出必然遞減。事實(shí)上，只要這個(gè)論點(diǎn)成立，無論采用什么方法增加就業(yè)數(shù)量，邊際產(chǎn)出必定隨之減少，這樣，以該產(chǎn)品表示的工資率也必然隨之降低。

但如果我們放棄第二條假設(shè)，那么，隨著就業(yè)數(shù)量減少，勞動(dòng)者得到的工資（以工資品表示）更高，但這并不意味著勞動(dòng)者會(huì)索要更多的工資品。勞動(dòng)者愿意接受較低的貨幣工資，這未必是醫(yī)治失業(yè)的良方。這里，我們提前接觸到了和就業(yè)有關(guān)的工資理論。但我們還不能充分闡明該理論，只有到第十九章及其附錄，我們才能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。

Ⅵ

自薩伊（Say）和李嘉圖以降，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為，供給會(huì)創(chuàng)造出它自己的需求。他們的意思是，無論直接或間接，生產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品的全部成本必然用于購買這個(gè)產(chǎn)品。他們的解釋看似言之鑿鑿，卻又語焉不詳。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中，約翰·斯圖亞特·穆勒是這樣表述該論斷：

構(gòu)成購買商品之支付手段的，唯有商品而已。每個(gè)人購買別人產(chǎn)品的支付手段，無外乎是他自己占有的產(chǎn)品。有賣必有買，因此，所有的賣家必然也是買家。如果一國的生產(chǎn)能力能夠突然倍增，那么，每個(gè)市場(chǎng)的產(chǎn)品供給量也將倍增。但是，我們的購買力也會(huì)同樣倍增。這就是說每個(gè)人的需求量和供給量會(huì)一樣倍增，每個(gè)人能夠購買兩倍于從前的商品，因?yàn)槊總€(gè)人手上有兩倍于從前的商品可以用于交換。[9]

這個(gè)論斷的推導(dǎo)是，如果任何人克制當(dāng)前的消費(fèi)，由此產(chǎn)生的結(jié)果是，原本用于生產(chǎn)消費(fèi)品的勞動(dòng)和商品必然轉(zhuǎn)而用于生產(chǎn)資本品。下面的引文摘自馬歇爾的《國內(nèi)價(jià)值純理論》[10]，表明這個(gè)論斷的一脈相承：

一個(gè)人的收入是全部用來購買服務(wù)和商品的。當(dāng)然，一種老生常談的說法是：某人將其收入的一部分用于消費(fèi)，余下的用于儲(chǔ)蓄。但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一個(gè)人是用他儲(chǔ)蓄的那一部分收入購買服務(wù)和商品，還是用一部分收入進(jìn)行消費(fèi)，這兩者并無本質(zhì)差異。這是一個(gè)耳熟能詳?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)公理。如果他想要從所購買的服務(wù)和商品中獲得當(dāng)前的享受，那么，我們說，他此時(shí)是在消費(fèi)。如果他所引致的勞動(dòng)和商品是因?yàn)樗铝τ谏a(chǎn)財(cái)富，我們說，他此時(shí)是在儲(chǔ)蓄。在這里，財(cái)富是他預(yù)期在將來獲得享受的方式。

事實(shí)上，無論是馬歇爾后期的著作[11]，還是埃奇沃思或者庇古教授的著作，我們都很難從中找到可資比較的段落。這是因?yàn)椋@個(gè)學(xué)說再也不會(huì)以這種洗盡鉛華的本來面貌示人了。但它仍然隱含在一切古典理論的背后。少了這個(gè)學(xué)說，整個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的大廈將會(huì)轟然崩塌。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有堅(jiān)決認(rèn)同穆勒，但他們毫不猶豫接受的一些結(jié)論，都是以穆勒的學(xué)說作為假設(shè)前提的。例如，庇古教授認(rèn)為，除了存在摩擦的時(shí)候，有無貨幣全無影響。這個(gè)觀念幾乎貫穿于其著作的始終。他在后續(xù)章節(jié)敷衍了事地引入貨幣，用以描述“實(shí)物”交易，并將生產(chǎn)和就業(yè)理論求解出來（如同穆勒做的那樣），形成古典理論的現(xiàn)代版本。當(dāng)代思想仍然深深地沉迷于如下的觀點(diǎn)而不可自拔，即不管以什么樣的方式，人們總是要將他們的錢財(cái)花掉。[12]事實(shí)上，在“一戰(zhàn)”后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，很少有人能夠始終如一地秉持這個(gè)觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋谒麄儺?dāng)前的思想中，已經(jīng)滲透了大量相反的趨勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，他們先前的觀點(diǎn)和這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)明顯背道而馳[13]。但他們既沒能從中得出影響深遠(yuǎn)的結(jié)果，也沒能修正他們的基本理論。

這些結(jié)論很可能已經(jīng)應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)體系。原因在于，人們將現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和無交換的魯濱遜經(jīng)濟(jì)混為一談。在魯濱遜經(jīng)濟(jì)體系中，收入是生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果，人們將之用于消費(fèi)或儲(chǔ)備。事實(shí)上，收入唯一的構(gòu)成，是生產(chǎn)活動(dòng)之實(shí)物的產(chǎn)出。撇開這點(diǎn)不談，另外一個(gè)結(jié)論倒是相當(dāng)合理，這就是，滿足需求的銷售收入總是能夠補(bǔ)償產(chǎn)出的成本。這是因?yàn)椋覀兒茈y將這個(gè)命題和另外一個(gè)正確的命題區(qū)分開來。后一個(gè)命題是，在一個(gè)社會(huì)中，某個(gè)生產(chǎn)活動(dòng)所用的生產(chǎn)要素都滿足如下條件：生產(chǎn)要素的收入價(jià)值剛好等于產(chǎn)出價(jià)值。

同樣道理，他們也很自然地假設(shè)，就算某人沒有明顯從其他人那里獲取任何物品，但如果他采取行動(dòng)使自己更加富有，那么他的行動(dòng)也必然惠及整個(gè)社會(huì)。因此（剛剛引自馬歇爾的段落中），個(gè)人的儲(chǔ)蓄行為必然導(dǎo)向?qū)?yīng)的投資行為。他們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，導(dǎo)致這種結(jié)果的原因是，個(gè)人財(cái)富的凈增量必然完全等于社會(huì)財(cái)富總量的凈增量。

但他們之所以得出這些觀點(diǎn)，是受到假象的蒙蔽。正是由于這種假象的存在，他們才會(huì)將這兩種迥乎不同的行為混為一談。對(duì)于如下兩類決策：一類是放棄當(dāng)前消費(fèi)的決策，另一類是提供未來消費(fèi)的決策，他們錯(cuò)誤地認(rèn)為，在這兩類決策之間，有一條看不見的線索將兩者聯(lián)系起來。但是，就算決定后者的動(dòng)機(jī)和決定前者的動(dòng)機(jī)不無關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)也絕不會(huì)如此簡(jiǎn)單。

因此，在他們看來，總產(chǎn)量的需求價(jià)格等于供給價(jià)格，這個(gè)假設(shè)相當(dāng)于古典理論的“平行線公理”。一旦這個(gè)假設(shè)被當(dāng)成公理接受，很多結(jié)論也就順理成章了，比如節(jié)儉有益論、對(duì)待利率的傳統(tǒng)態(tài)度、失業(yè)的古典理論、貨幣數(shù)量理論、自由放任對(duì)一國外貿(mào)的絕對(duì)好處。這些結(jié)論都是我們質(zhì)疑的對(duì)象。

Ⅶ

在本章，我們指出，古典理論的諸多論點(diǎn)取決于如下三個(gè)假設(shè)：

（1）真實(shí)工資等于當(dāng)前就業(yè)數(shù)量的邊際負(fù)效用。

（2）不存在嚴(yán)格意義上的非自愿失業(yè)。

（3）供給會(huì)創(chuàng)造出它自己的需求，在這個(gè)意義上，無論產(chǎn)出和就業(yè)處在什么水平，總需求價(jià)格等于總供給價(jià)格。

這三個(gè)假設(shè)渾然一體，殊難分離，從邏輯上說，三者相生相依。

注釋