論唐高祖稱臣于突厥事

吾民族武功之盛，莫過于漢唐。然漢高祖困于平城，唐高祖亦嘗稱臣于突厥，漢世非此篇所論，獨唐高祖起兵太原時，實稱臣于突厥，而太宗又為此事謀主，后來史臣頗諱飾之，以至其事之本末不明顯于后世。夫唐高祖太宗迫于當時情勢不得已而出此，僅逾十二三年，竟滅突厥而臣之，大恥已雪，奇功遂成，又何諱飾之必要乎？茲略取舊記之關于此事者，疏通證明之，考興亡之陳跡，求學術之新知，特為拈出此一重公案，愿與當世好學深思讀史之有心人共參究之也。

《舊唐書》卷六七《李靖傳》（參《新唐書》卷二一五上《突厥傳》、《貞觀政要》卷二《任賢》篇、《大唐新語》卷七《容恕》篇）云：

太宗初聞靖破頡利，大悅，謂侍臣曰：朕聞“主憂臣辱，主辱臣死”。往者國家草創，太上皇（高祖）以百姓之故，稱臣于突厥，朕未嘗不痛心疾首，志滅匈奴，坐不安席，食不甘味，今者暫動偏師，無往不捷，單于款塞，恥其雪乎。

寅恪按，太宗所謂國家草創，即指隋末高祖起兵太原之時，當此時，中國與突厥之關系為何如乎？試觀《通典》卷一九七《邊防典》“突厥”條上（參《新唐書》卷二一五上《突厥傳》、《唐會要》卷九四“北突厥”條）云：

及隋末亂離，中國人歸之者甚眾，又更強盛，勢凌中夏，迎蕭皇后，置于定襄，薛舉竇建德王世充劉武周梁師都李軌高開道之徒，雖僭尊號，俱北面稱臣，東自契丹，西盡吐谷渾高昌諸國皆臣之，控弦百萬，戎狄之盛，近代未有也。大唐起義太原，劉文靜聘其國，引以為援。

則知隋末中國北方群雄幾皆稱臣于突厥，為其附庸，唐高祖起兵太原，亦為中國北方群雄之一，豈能于此獨為例外？故突厥在當時實為東亞之霸主，史謂“戎狄之盛，近代未有”，誠非虛語，請更引史傳以證釋之。

《舊唐書》卷五五《劉武周傳》（參《新唐書》卷八六《劉武周傳》）略云：

突厥立武周為定楊可汗，遺以狼頭纛，因僭稱皇帝，建元為天興。

《資治通鑒》卷一八三《隋紀·七》略云：

恭帝義寧元年（即煬帝大業十三年），突厥立武周為定楊可汗，遺以狼頭纛。武周即皇帝位，改元天興。

《通鑒考異》云：

新舊唐書武周皆無國號，惟創業起居注云，國號定楊。《通鑒》此條胡注云：

言將使之定楊州也。

《大唐創業起居注》上云：

大業十三年二月己丑，馬邑軍人劉武周殺太守王仁恭，據其郡而自稱天子，國號定楊。武周竊知煬帝于樓煩筑宮厭當時之意，故稱天子，規而應之。

寅恪按，胡氏釋定楊為定楊州，楊揚雖古通用，然楊為隋之國姓，似以定楊隋為釋較胡說之迂遠為勝，至創業起居注以“國號定楊”為言者，蓋突厥賜封劉武周為定楊可汗，溫大雅于此頗有所諱，故以“國號定楊”為言，司馬君實不解此意，而疑《兩唐書》與創業起居注異，其實武周之所謂國號即其所受突厥之封號也。

《新唐書》卷八七《梁師都傳》（參《舊唐書》卷五六《梁師都傳》）略云：

自為梁國，僭皇帝位，建元永隆，始畢可汗遺以狼頭纛，號大度毗伽可汗解事天子。

寅恪按，突厥語“大度”為“事”，“毗伽”為“解”，突厥語大度毗伽可汗即漢語解事天子也。

《新唐書》卷九二《李子和傳》云：

北事突厥，納弟為質，始畢可汗冊子和為平楊天子，不敢當，乃更署為屋利設。

《資治通鑒》卷一八三《隋紀·七》略云：

恭帝義寧元年三月，始畢以劉武周為定楊天子，梁師都為解事天子，子和為平楊天子，子和固辭不敢當，乃更以為屋利設。胡注云：

平楊猶定楊也。

寅恪按，胡氏之意，平楊為平楊州，似不如以平楊隋為釋較勝也。

《資治通鑒》卷一八八《唐紀·四》略云：

武德三年七月驃騎大將軍可朱渾定遠告并州總管李仲文與突厥通謀，欲俟洛陽兵交，引胡騎直入長安，甲戌，命皇太子鎮蒲反以備之。四年二月，并州安撫使唐儉密奏真鄉公李仲文與妖僧志覺有謀反語，又娶陶氏之女，以應桃李之謠，諂事可汗，甚得其意，可汗許立為南面可汗，及在并州，贓賄狼藉。上命裴寂陳叔達蕭瑀雜鞫之。乙巳，仲文伏誅。

寅恪按，綜合前引史料觀之，則受突厥之可汗封號者，亦受其狼頭纛，其有記受突厥封號，而未及狼頭纛者，蓋史臣略而不載耳。故突厥之狼頭纛猶中國之印綬，乃爵位之標幟，受封號者，必亦受此物，所以表示其屬于突厥之系統，服從稱臣之義也。據《通典》卷一九七《邊防典·突厥傳·上》（參《隋書》卷八四《突厥傳》、《北史》卷九九《突厥傳》等）略云：

旗纛之上，施金狼頭，侍衛之士，謂之附離，夏言亦狼也，蓋本狼生，志不忘舊。

可知狼為突厥民族之圖騰。隋末北方群雄，既受突厥之狼頭纛，則突厥亦以屬部視之矣，哀哉。記載唐高祖太宗起兵太原之事，溫大雅《大唐創業起居注》一書，為最重要之史料，世所共知。其述當時與突厥之關系，最為微妙，深堪玩味，如改旗幟一事，辭費文繁，或者以為史家鋪陳開國祥瑞之慣例，則不達溫氏曲為唐諱之苦心。又稱臣突厥之主謀，實為太宗，實可據其述興國寺兵脅迫高祖服從突厥一事得以推知。茲不避繁冗之嫌，頗詳錄溫氏之書與此二事有關者推論之如下：

裴寂等乃因太子秦王等入啟，請依伊尹放太甲、霍光廢昌邑故事，廢皇帝而立代王，興義兵以檄郡縣，改旗幟以示突厥，師出有名，以輯夷夏。于是遣使以眾議馳報突厥，始畢依旨，即遣其柱國康鞘利級失熱寒特勤達官等送馬千匹來太原交市，仍許遣兵送帝往西京，多少惟命。康鞘利將至，軍司以兵起甲子之日，又符讖尚白，請建武王所執白旗以示突厥。帝曰，誅紂之旗牧野臨時所仗，未入西郊，無容預執，宜兼以絳雜半續之。諸軍槊旛皆放此，營壁城壘幡旗四合，赤白相映若花園。開皇初太原童謠云，法律存，道德在，白旗天子出東海。常亦云白衣天子，故隋主恒服白衣，每向江都，擬于東海。又有桃李子歌曰，桃李子，莫浪語，黃鵠繞山飛，宛轉花園里。案李為國姓，桃當作陶，若言陶唐也，配李而言，故云桃花園，宛轉屬旌幡。汾晉老幼謳歌在耳，忽睹靈驗，不勝歡躍。

寅恪按，唐高祖之起兵太原，即叛隋自立，別樹一不同之旗幟以表示獨立，其事本不足怪，但太宗等必欲改白旗以示突厥，則殊有可疑。據《大唐創業起居注·下》載裴寂等所奏《神人太原慧化尼歌謠詩讖》有云：

童子木上懸白旛，胡兵紛紛滿前后。

是胡兵即突厥兵，而其旗幟，為白色之明證。此歌謠之意，謂李唐樹突厥之白旗，而突厥兵從之，蓋李唐初起兵時之旗為絳白相雜，不得止言白旛也。所可笑者，開皇初太原童謠本作白衣天子出東海，太宗等乃強改白衣為白旗，可謂巧于傅會者矣。夫歌謠符讖，自可臨時因事偽造，但不如因襲舊有之作稍事改換，更易取信于人，如后來玄宗時佞臣之改作得寶歌，即是顯著之例（見《舊唐書》卷一〇五《韋堅傳》）。豈所謂效法祖宗，師其故智者耶？唐高祖之不肯竟改白旗而用調停之法兼以絳雜半續之者，蓋欲表示一部分之獨立而不純服從突厥之意。據《隋書》卷一《高祖紀》云：

六月癸未，詔以初受天命，赤雀降祥，五德相生，赤為火色。其郊及社廟，依服冕之儀，而朝會之服，旗幟犧牲，盡令尚赤。

是隋色為絳赤，即是當時中夏國旗之色，而《資治通鑒》卷一八四《隋紀》“義寧元年六月雜用絳白以示突厥”句下胡注云：

隋色尚赤，今用絳而雜之以白，示若不純于隋。

胡氏知隋色尚赤，乃謂“示若不純于隋”，夫唐高祖起兵叛立，其不純于隋自不待言，但其初尚欲擁戴幼主不即革隋命，則旗色純用絳赤本亦不妨，其所以“用絳而雜之以白”者，實表示維持中夏之地位而不純臣服于突厥之意，胡氏之說，可謂適得其反者也。

總之，高祖起兵時，改易旗色，必與臣服于突厥有關。高祖所以遲疑不決，太宗等所以堅執固請，溫氏所以詳悉記述歌謠符讖累數百言者，其故正在于此。世之讀史者，不可視為釀詞而忽略之也。

《大唐創業起居注·上》云：

帝引康鞘利等禮見于晉陽宮東門之側舍，受始畢所送書信，帝偽貌恭，厚加饗賄。鞘利等大悅，退相謂曰，唐公見我蕃人，尚能屈意，見諸華夏，情何可論，敬人者人皆敬愛，天下敬愛，必為人主，我等見之人，不覺自敬。

寅恪按，此溫氏用委婉之筆敘述唐高祖受突厥封號稱臣拜伏之事。“始畢所送書信”，即突厥敕封高祖為可汗之冊書，“帝偽貌恭”，即稱臣拜伏之義。唐高祖此時所受突厥封號究為何名，史家久已隱諱不傳，但據上引李仲文事觀之，則高祖與仲文俱為太原主將，突厥又同欲遣兵送之入長安，而仲文所受突厥之封號據稱為“南面可汗”，由此推之，高祖所受封號亦當相與類似，可無疑也。

總而言之，太宗既明言高祖于太原起兵時曾稱臣于突厥，則與稱臣有關之狼頭纛及可汗封號二事，必當于創業史料中得其經過跡象。惜舊記諱飾太甚，今只可以當時情勢推論之耳。

高祖稱臣于突厥，其事實由太宗主持于內，而劉文靜執行于外，請略引史傳，以證明之。

《大唐創業起居注·上》略云：

始畢得書大喜，其部達官等曰，天將以太原與唐公，必當平定天下，不如從之以求寶物，但唐公欲迎隋主，共我和好，此語不好，我不能從。唐公自作天子，我則從行，覓大勛賞，不避時熱，當日即以此意作書報帝。帝開書嘆息久之曰，孤為人臣須盡節，本慮兵行已后，突厥南侵，屈節連和，以安居者，不謂今日所報，更相要逼，乍可絕好藩夷，無有從其所勸，突厥之報帝書也，謂使人曰，唐公若從我語，即宜急報我，遣大達官往取進止，官僚等以帝辭色懔然，莫敢咨諫。興國寺兵知帝未從突厥所請，往往偶語曰：“公若更不從突厥，我亦不能從公。”裴寂劉文靜等知此議，以狀啟聞。

寅恪按，突厥之欲高祖自為天子，即欲其受可汗封號，脫離楊隋而附屬突厥之意，其事本不足怪，但興國寺兵，何以亦同突厥，以此要迫，考《大唐創業起居注·上》云：

帝遣長孫順德趙文恪等率興國寺所集兵五百人總取秦王部分。

即《冊府元龜》卷七《帝王部·創業門》云：

高祖乃命太宗與晉陽令劉文靜及門下客長孫順德劉弘基等各募兵，旬日之間，眾且一萬，文靜頓于興國寺，順德頓于阿育王寺。

夫劉文靜長孫順德（順德為太宗長孫后之族叔，避遼東之役逃匿于太原，見《舊唐書》卷五八及《新唐書》卷一〇五《長孫順德傳》等）等皆太宗之黨，其兵又奉高祖之命歸太宗統屬，今居然與突厥通謀，迫脅高祖，叛楊隋而臣突厥，可知太宗實為當時主謀稱臣于突厥之人，無復疑問也。

太宗為稱臣于突厥之主謀，執行此計劃之主要人物則是劉文靜，據《舊唐書》卷五七《劉文靜傳》略云：

隋末為晉陽令，煬帝令系于郡獄，太宗以文靜可與謀議，入禁所視之。高祖開大將軍府，以文靜為軍司馬，文靜勸改旗幟，以彰義舉，又請連突厥，以益兵威，高祖并從之。因遣文靜使于始畢可汗，始畢曰，唐公起事，今欲何為？文靜曰，愿與可汗兵馬同入京師，人眾土地入唐公，財帛金寶入突厥。始畢大喜，即遣將康鞘利領騎二千隨文靜而至，裴寂又言曰，當今天下未定，外有強敵，今若赦之，必貽后患。高祖竟聽其言，遂殺文靜。

及《大唐創業起居注·上》略云：

乃命司馬劉文靜報使，并取其兵，靜辭，帝私誡之曰，胡兵相送，天所遣來，數百之外，無所用之，所防之者，恐武周引為邊患，取其聲勢，以懷遠人，公宜體之，不須多也。

則與突厥始畢可汗議訂稱臣之約者，實為劉文靜，其人與太宗關系密切，觀太宗往視文靜于獄中一事，即可推知，文靜即為李唐與突厥聯系之人，及高祖入關后漸與突厥疏遠，而文靜乃被殺矣，裴寂謂“當今天下未定，外有強敵”“天下未定”指劉武周王世充竇建德等，“外有強敵”指突厥，而《新唐書》卷八八《劉文靜傳》及《通鑒》卷一八六《唐紀》“武德二年殺劉文靜”條俱省略“外有強敵”之語，實由未解文靜與突厥之關系所致也。李唐與突厥之連系人劉文靜雖死，而太宗猶在，觀高祖于遣劉文靜使突厥時，以防劉武周為言，則唐與突厥關系親密，武周自當受突厥之約束，不敢侵襲太原，若唐與突厥之關系疏遠，則武周必倚突厥之助略取并州。據《舊唐書》卷一九四上《突厥傳·上》略云：

武德二年始畢授馬邑賊帥劉武周兵五百余騎，遣入句注，又追兵大集，欲侵太原。是月始畢卒，立其弟俟利弗設，是為處羅可汗。

可知突厥始畢可汗初與劉文靜定約，立唐高祖為可汗，約束劉武周，不得侵襲太原。迨唐入關后，漸變前此之恭遜，故始畢又改命武周奪取太原矣。

劉武周既得突厥之助，奪取太原，兵鋒甚盛，將進逼關中，唐室不得不使劉文靜外，其他唯一李唐與突厥之聯系人即太宗出膺抗拒劉武周之命，此不僅以太宗之善于用兵，實亦由其與突厥有特別之關系也。觀《舊唐書》卷一九四上《突厥傳·上》云：

太宗在藩，受詔討劉武周，師次太原，處羅遣其弟步利設率二千騎與官軍會。六月處羅至并州，總管李仲文出迎勞之。留三日，城中美婦人多為所掠。仲文不能制，俄而處羅卒。

則突厥昔之以兵助劉武周者，今反以兵助李世民，前后態度變異至此，其關鍵在太宗與突厥之特別關系，可推知也。

又據《舊唐書》卷二《太宗紀·上》略云：

七年秋，突厥頡利突利二可汗自原州入寇，侵擾關中。有說高祖云，只為府藏子女在京師，故突厥來，若燒卻長安而不都，則胡寇自止。高祖乃遣中書侍郎宇文士及行山南可居之地，即欲移都。蕭瑀等皆以為非，然終不敢犯顏正諫。太宗獨曰，幸乞聽臣一申微效，取彼頡利。若一兩年間不系其頸，徐建遷都之策，臣當不敢復言。高祖怒，仍遣太宗將三十余騎行刬。還日固奏，必不可移都，高祖遂止。

及《新唐書》卷七九《隱太子傳》云：

突厥入寇，帝議遷都，秦王苦諫止。建成見帝曰，秦王欲外御寇，沮遷都議，以久典兵，而謀篡奪。帝浸不悅。

可見太宗在當時被目為挾突厥以自重之人，若非起兵太原之初，主謀稱臣于突厥者，何得致此疑忌耶？斯亦太宗為當時主謀者之一旁證也。

又《舊唐書》卷一九四上《突厥傳·上》（參《冊府元龜》卷九八一《外臣部·盟誓》）略云：

七年八月，頡利突利二可汗舉國入寇，太宗乃親率百騎馳詣虜陣，告之曰，國家與可汗誓不相負，何為背約深入吾地？我秦王也，故來一決。可汗若自來，我當與可汗兩人獨戰，若欲兵馬總來，我唯百騎相御耳。頡利弗之測，笑而不對。太宗又前，令騎告突利曰，爾往與我盟，急難相救，爾今將兵來，何無香火之情也？亦宜早出，一決勝負。突利亦不對。太宗前，將渡溝水，頡利見太宗輕出，又聞香火之言，乃陰猜突利，因遣使曰，王不須渡，我無惡意，更欲共王自斷當耳。于是稍引卻，各斂軍而退。太宗因縱反間于突利，突利悅而歸心焉，遂不欲戰。其叔侄內離，頡利欲戰不可，因遣突利及夾畢特勒（勤）阿史那思摩奉見請和，許之。突利因自托于太宗，愿結為兄弟。

寅恪按，太宗在當時不僅李唐一方面目之為與突厥最有關系之人，即突厥一方面亦認太宗與之有特別關系。然則太宗當日國際地位之重要，亦可想見矣。至太宗與突利結為兄弟疑尚遠在此時之前，據《舊唐書》卷一九四上《突厥傳·上》略云：

九年七月，頡利自率十萬余騎進寇武功，頡利遣其腹心執失思力入朝為覘，因張形勢云，二可汗總兵百萬，今已至矣。太宗謂之曰，我與突厥，面自和親，汝則背之，我實無愧。又義軍入京之初，爾父子（指頡利突利言，如昔人稱漢疏廣受父子之例，蓋頡利突利為叔父及從子也）并親從我。

然則所謂香火之盟，當即在唐兵入關之時也，《通鑒》卷一九一《唐紀·七》武德七年胡注釋香火之盟固是，但仍未盡，考《教坊記》（據說郛本）“坊中諸女”條云：

坊中諸女以氣類相似，約為香火兄弟，每多至十四五人，少不下八九輩。有兒郎娉之者，輒被以婦人稱呼，即所娉者兄見呼為新婦，弟見呼為嫂也。兒郎有任宮僚者，宮參與內人對同日，垂到內門，車馬相逢，或搴車簾呼阿嫂若新婦者，同黨未達，殊為怪異，問被呼者，笑而不答。兒郎既娉一女，其香火兄弟多相奔，云學突厥法。又云，我兄弟相憐愛，欲得嘗其婦也。主者知亦不妒，他香火即不通。

則太宗與突利結香火之盟，即用此突厥法也。故突厥可視太宗為其共一部落之人，是太宗雖為中國人，亦同時為突厥人矣！其與突厥之關系，密切至此，深可驚訝者也。

舊記中李唐起兵太原時稱臣于突厥一事，可以推見者，略如上述，此事考史者所不得為之諱，亦自不必為之諱也。至后來唐室轉弱為強，建功雪恥之本末，軼出本篇范圍，故不涉及。嗚呼！古今唯一之“天可汗”，豈意其初亦嘗效劉武周輩之所為耶？初雖效之，終能反之，是固不世出人杰之所為也。又何足病哉！又何足病哉！

（原載一九五一年六月《嶺南學報》第十一卷第二期）